Манченко Татьяна Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.

при секретаре Шайдуллаевой В.И...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко ... к Шепелеву ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Манченко ... обратилась в суд с иском к Шепелеву ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также судебных расходов в размере ....

В обоснование своих требований истица указывает, что Дата обезличена г. Шепелев ... обратился в судебный участок Номер обезличен ... ... с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.. Приговором мирового судьи от Дата обезличена г. она оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления., за ней признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованным заявлением Шепелева ... она была незаконном привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого :

-Шепелев ... добровольно выплачивает Манченко ... компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ... в течение 6-ти месяцев равными частями по ..., начиная с Дата обезличена года.

В свою очередь истец Манченко ... отказывается от остальной части исковых тр...

...ебований к Шепелеву ... о компенсации морального вреда.

Производство по делу просят прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

Требования ст.221 ГПК РФ разъяснены сторонам до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.173,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу Номер обезличен по иску Манченко ... к Шепелеву ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по условиям которого:

- Шепелев ... добровольно выплачивает Манченко ... компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ... в течение ..., начиная с Дата обезличена года.

В свою очередь истец Манченко ... отказывается от остальной части исковых требований к Шепелеву ... о компенсации морального вреда.

В случае неисполнения добровольно условий мирового соглашения:

взыскать с Шепелева ... в пользу Манченко ... компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ... в течение ..., начиная с Дата обезличена года.

Производство по гражданскому делу Номер обезличен по иску Манченко ... к Шепелеву ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд вынесший определение.

Судья

2-3601 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

с участием прокурора Усачевой О.И.,

при секретаре Бисикеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой ФИО9 к Манченко ФИО10 о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Манченко Т.В. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истец находилась вместе со своим знакомым Шепелевым В.А. и его малолетней дочерью Шепелевой Е.В., на территории торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>. В указанное время к истцу подошла Манченко Т.В., бывшая сожительница Шепелева В.А., она попыталась взять девочку на руки, но она стала от нее вырываться. Истец попросила ответчика оставить ребенка в покое, но Манченко Т.В. неожиданно ударила ее рукой в область груди. В результате удара истец почувствовала острую боль в области груди, у истца перехватило дыхание и закружилась голова. Затем в происходящее вмешался Шепелев В.А., который пречек незаконные действия ответчика. После происшедшего истец приехала домой, но ее состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем истец была госпитализирована в больницу. Из-за полученной травмы истец была вынуждена находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте. В результате незаконных действий Манченко Т.В. истцу были причинены телесные повреждения: на передней поверхности груди справа в средней трети по среднеключичной линии. За совершение данного преступления Манченко Т.В. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллег...

...ии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В результате полученных травм истец была на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправными действиями Манченко Т.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, истец испытывала физическую боль, переживала сильный стресс, унижения.

Просит суд взыскать с Манченко Т.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в счет компенсации за оплату оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савинова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Манченко Т.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в совершении данного преступления не признает, хотя и исполнила приговор в добровольном порядке.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Манченко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основании вердиктааханского областного мещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда. Из приговора следует, что Манченко ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение насильственных действий, умышленно нанесла удар рукой в область груди Савиновой Ю.В., таким образом причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека груди. Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Савиновой Ю.В. отмечено «на передней поверхности груди слева в средней трети по средней ключичной линии бледно-багровый с желтоватым оттенком кровоподтек, размером 3/5 см., который не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья Савинова Ю.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савинова Ю.В. работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа ВШ № от ДД.ММ.ГГГГ было начислено пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, если бы сотрудница не отсутствовала на рабочем месте, то ее доход согласно основного графика работы за май составил бы <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ Савиновой Ю.В. за медицинское обследование было уплачено 175 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинение убытков истцу нашло подтверждение в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении суммы морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно полученные телесные повреждения, перенесенную истцом физическую боль, а также понесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний, поэтому разумной, справедливой и соразмерной суммой, на которые могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в 5 500 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, ответчик Манченко Т.В. не освобождена от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савиновой ФИО11 к Манченко ФИО12 о возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Манченко ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Решение на 12.12.2011 г. не вступило в законную силу.

Судья: И.Б. Сухорукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Чуб Л.В.

при секретаре Магомедовой А.И.

с участием:

частного обвинителя ФИО5, его представителя - адвоката АОКА «Астраханская контора Кировского района г. Астрахани» Карпова Д.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

оправданной Манченко Т.В.,

ее защитника - адвоката АОКА филиал «Адвокатская контора «Надежда» Музафаровой Э.Р. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манченко Т.В. по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО5 - Карпова Д.Э. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в <данные изъяты> медицинской сестрой, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимая,

оправдана за непричастностью к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Чебуровой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани Манченко Т.В. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5

Не согласившись с указанным приговором, представителем частного обвинителя адвокатом Карповым подана апелляционная жалоба, ...

...в которой он указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Карпов указал, что судом первой инстанции необоснованно оценены критически показания частного обвинителя ФИО5, сославшись на наличие у последнего неприязненных отношений с Манченко и отсутствием замечаний и заявлений со стороны ФИО5 в протоколе исполнительных действий, поскольку последнее является его правом.

По мнению адвоката Карпова, суд также необоснованно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО16 по тем основаниям, что последние являются его друзьями и близкими родственниками, не приведя доказательств оговора или неприязненных отношений последних к Манченко, не оценив их показания в соответствии с другими доказательствами, не указав сведения, опровергающие их достоверность.

Кроме того, по мнению адвоката Карпова, суд неправильно оценил показания Манченко, указавшей, что она держала ребенка двумя руками, в совокупности с видеозаписью передачи ребенка, поскольку именно действия судебного пристава ФИО8, загородившего обзор, не позволило зафиксировать события на видеокамеру. Вместе с тем, факт того, что ФИО8 подошел к Манченко и ФИО5, свидетельствует, по мнению адвоката Карпова о наличии повода для вмешательства, однако о причинении телесных повреждений заявил только ФИО5.

По мнению адвоката Карпова, судом не дана оценка судебно-медицинской экспертизе ФИО5, а кроме того необоснованно сделана ссылка на видеозапись событий, в обоснование непричастности Манченко к преступлению, поскольку в указанной записи события отражены неполно, а выводы суда носят предположительный характер. Просит приговор отменить, признать Манченко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании представить частного обвинителя - адвокат Карпов Д.Э. и частный обвинитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 08.02.2011 г., отменить и вынести обвинительный приговор, признав Манченко Т.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оправданная Манченко Т.В. и адвокат Музафарова Э.Р. полагали, что приговор постановлен законно, обоснованно, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав частного обвинителя, его представителя, подсудимую и ее защитника, допросив свидетелей и огласив их показания, протоколы судебных заседаний, суд находит, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 08.02.2011 г. в отношении Манченко Т.В. отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о непричастности Манченко Т.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимой Манченко Т.В., которая вину не признала и пояснила, что 07 июля 2010 года она с двумя судебными приставами, ФИО11, двумя понятыми, врачом, и ФИО5 приехали по адресу <адрес> с целью исполнения решение суда о передаче ей несовершеннолетней дочери ФИО7 дворе детской площадки находились ФИО14 с ФИО7, ФИО2, которая снимала происходящее на видеокамеру. После осмотра ребенка врачом, Манченко взяла дочь на руки, ребенок стал вести себя неадекватно, кричал, плакал, вырывался от нее. Манченко держа дочь двумя руками, пыталась уйти с площадки, однако ФИО5 преграждая ей путь, стал набрасываться на неё, не давая уйти с площадки, Манченко стала уворачиваться от ФИО5. Судебный пристав, пытаясь отстранить ФИО5 от неё, встал между ними, тем самым дав возможность выйти ей с детской площадки. Ударов и телесных повреждений она ФИО5 не наносила. Считает, что ФИО5 оговаривает ее, поскольку у него к ней сложились неприязненные отношения в связи с привлечением Манченко к уголовной ответственности его матери - ФИО14, за нанесение последней ей телесных повреждений, а привлечение Манченко к уголовной ответственности в настоящее время, является местью ей с их стороны,

- показаниями свидетеля ФИО8 - судебного пристава-исполнителя службы Судебных приставов Советского района г. Астрахани в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции, которыми объективно подтверждаются показания Манченко Т.В. и из которых следует, что он присутствовал при совершении исполнительских действий по передаче ребенка по решению суда от ФИО5 к Манченко. 07 июля 2010 года он вместе с судебным приставом ФИО9 прибыли на <адрес> для исполнения решения, где в присутствии их и понятых, а также других лиц, Манченко, взяв ребенка, стала уходить с площадки, в этот момент к ней подошел ФИО5 и хотел забрать ребенка. Сам ФИО8 подошел к Манченко сразу же, как только та забрала ребенка и стала уходить. ФИО8 встал между Манченко и ФИО5, для предотвращения развития конфликтной ситуации. После чего Манченко с ребенком ушла. Все время ребенок вел себя не спокойно, кричал, поэтому Манченко держала ребенка двумя руками. ФИО5 и Манченко все время находились в поле его зрения, и в течении всего времени Манченко ФИО5 никаких ударов не наносила,

- показаниями в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 - судебного пристава исполнителя службы судебных приставов Советского района г. Астрахани следует, что забрав ребенка Манченко стала направляться к выходу, к ней подошел ФИО5 который хотел забрать ребенка, обхватывая их руками, Манченко крикнула, чтобы ФИО5 не трогал ребенка, судебный пристав ФИО8 подошел к ФИО5 и Манченко, встав спиной к Манченко и лицом к ФИО5. После чего Манченко с ребенком ушли с детской площадки. Манченко не наносила побоев ФИО5, держала ребенка двумя руками. Именно по просьбе ФИО5 она указала в акте о том, что ребенок кричал и не хотел идти к Манченко, а также что ведении видеозаписи, при этом ФИО5 не указывал на нанесение ему Манченко каких-либо ударов и телесных повреждений,

- показаниями свидетеля ФИО10 врача детской поликлиники в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 07 июля 2010 года её пригласил ФИО5 для участия в передаче ребенка ФИО7 ее матери. На детской площадке, она в присутствии двух судебных приставов, родителей, бабушки осмотрела ребенка- ФИО18 на предмет телесных повреждений, после этого Манченко взяла девочку двумя руками, ребенок стал кричать, плакать, Манченко стала уходить с детской площадки. ФИО5 пытался подойти к ребенку, но судебный пристав не позволил ФИО5 близко подойти к Манченко, и они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу, судебный пристав встал между ними. Свидетель не видела, что бы Манченко наносила удары ФИО5, и не слышала, последний после передачи ребенка Манченко на свое состояние здоровья не жаловался,

- показаниями свидетеля ФИО12 A.M. в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он по приглашению судебных приставов принимал участие в качестве понятого при производстве исполнительных действий о передаче ребенка от ФИО5 к Манченко, происходившем по <адрес> осмотра ребенка врачом, Манченко взяв ребенка двумя руками стала выходить с детской площадки, ребенок стал кричать плакать, в этот момент ФИО5 проследовав за ней, подошел к Манченко со спины, пытался остановить Манченко, как подумал ФИО12, с целью забрать ребенка. Однако в этот же момент к ним подошел судебный пристав исполнитель, вмешавшись и отстранив ФИО5 от Манченко встав между ними. После чего Манченко продолжая держать ребенка двумя руками с ребенком убежала с площадки. На протяжении всего времени Манченко никаких ударов ФИО5 не наносила, ребенка держала двумя руками,

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании мирового суда, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что когда Манченко забрала ребенка и направилась к выходу ФИО5 преградил ей выход, вел себя агрессивно, препятствовал прохождению Манченко с площадки, пытался отнять ребенка. Судебный пристав отстранил ФИО5 от Манченко, и последняя смогла покинуть детскую площадку. Манченко не наносила удары ФИО5, держала ребенка двумя руками.

Вопреки доводам защиты, данные о заинтересованности свидетеля ФИО12 в судебном заседании мирового суда и в суде апелляционной инстанции установлены не были и защитой не представлены. Участие ФИО12 в качестве понятого при иных исполнительных действиях не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела и о недостоверности его показаний, которые в свою очередь, полностью согласуются с показаниями Манченко, ФИО9, ФИО8, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не доверять и показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они также согласуются с показаниями подсудимой Манченко, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО10 и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимой Манченко и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО10, ФИО11 подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 07 июля 2010 года, в котором именно по настоятельной просьбе ФИО5 судебным приставом ФИО9 отражены только те фаты, что при передаче малолетней ФИО7 ее матери, ребенок категорически не хотела идти к Манченко Т.В., а также фиксирование ФИО15 происходящего на видеокамеру. При этом какие-либо замечания и заявления сторон отсутствовали, что было подтверждено подписями понятых ФИО12 A.M., ФИО13, а также других лиц: ФИО8, самого ФИО5, ФИО14 ФИО15

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не приняла заявления ФИО5 о противоправных действиях Манченко, а также показаниям частного обвинителя ФИО5, свидетеля ФИО14 в суде апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 намеренно не внесла в акт заявление ФИО5 о нанесения ему Манченко ударов, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10 о том, что Манченко ударов ФИО5 не наносила.

Более того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 не указывал и не просил внести в акт сведения о противоправном поведении Манченко и о нанесении ей ФИО5 ударов и телесных повреждений, в то время, как сведения о поведении ребенка и о видеозаписи исполнительных действий ею внесены исключительно по просьбе ФИО5.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с оценкой мирового суда зафиксированных на видеозаписи событий исполнительных действии по передаче малолетней ФИО5 ее матери Манченко 07.07.2010 г. и действий каждого из участников, поскольку суд апелляционной инстанции в ходе просмотра в замедленном режиме также приходит к выводу, что указанная запись не свидетельствует о нанесении ударов и телесных повреждений Манченко ФИО5 а содержащиеся в ней сведения не опровергают, а подтверждают показания подсудимой Манченко и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о том, что Манченко не наносила удары ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО23- судебного пристава, находившегося после того, как Манченко взяла на руки малолетнюю ФИО5, согласно видеозаписи, постоянно в непосредственной близости от Манченко и ФИО5, свидетельствуют о поводе для его вмешательства не от действий Манченко, а именно ФИО5, который своими действиями не давал возможности беспрепятственно Манченко уйти с площадки. Об этом же свидетельствуют и неоднократные крики ФИО2, после того как ФИО5 подошел к Манченко и ФИО7: «ФИО24 не трогай!».

Сам факт наличия телесных повреждений у ФИО5, в виде кровоподтеков ссадины груди, давностью образования около 1-3 суток на момент медицинского обследования, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта № 118 от 09 декабря 2010 года, судом апелляционной инстанции оценен в совокупности со всеми собранными доказательствами и показаниями как стороны обвинения так и защиты и не свидетельствует сам по себе о нанесении именно Манченко указанных телесных повреждений, что объективно подтверждается и выводами экспертизы в той части, что локализация отмеченных телесных повреждений не исключает возможности причинения их самому себе.

Мировой судья, исследовав все доказательства, представленные частным обвинителем ФИО5 в обоснование доводов о причинении ему телесных повреждений Манченко Т.В. не нашел их бесспорными. Эти выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных как ФИО5, так и Манченко Т.В., которые были исследованы в судебном заседании и суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов о нанесении ему Манченко Т.В. телесных повреждений ФИО5 сослался на следующие доказательства:

Показания самого ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 07 июля 2010 года около 18 часов 30 минут с целью исполнения решения суда о передаче его дочери ФИО7 ее матери Манченко Т.В ФИО5 находился во дворе <адрес> на детской площадке, где также находились его друзья ФИО13, ФИО16, с которыми он там договорился встретиться, а также ФИО2 - его сожительница, снимавшая по его просьбе происходившее на видеокамеру, ФИО14 - его мама с его дочерью. Кроме того, на площадке присутствовали, приглашенный им врач из детской поликлиники, сама Манченко и ее сожитель ФИО11, два судебных пристава, прибывших с последней. При передаче ребенка, его дочь ФИО7 сильно плакала, не хотела идти к Манченко, вырывалась из ее рук, после того как та взяла ее на руки, призывала его на помощь. ФИО5 подошел к ребенку, чтобы успокоить дочь, тянул руку к ней. В этот момент Манченко, из личных неприязненных отношений, взяв ребенка в левую руку, подошла к ФИО5 и правой рукой нанесла ему в грудь несколько царапающих ударов, отчего он почувствовал острую боль, дома обнаружил в области грудной клетки царапины. ФИО5 просил судебного пристава занести в акт сведения о поведении ребенка при передаче его Манченко, факт видеосъемки ФИО2 происходящего, а также факт нанесении ему Манченко ударов, однако судебный пристав отказался фиксировать в акте последнее. Считает, что понятой ФИО12 является знакомым судебных приставов, а поэтому заинтересованным лицом.

Свидетель ФИО14 - мать ФИО5 пояснила, что после того как Манченко забрала ФИО18 двумя руками, ребенок стал кричать, в этот момент ФИО14 нагнулась вытереть себе глаза, а затем увидела, как Манченко развернулась к стоящему позади нее ФИО5 нанесла тому отталкивающими движениями удар в грудь. После этого к ФИО5 и Манченко подошел судебный пристав, затем Манченко ушла. Женщина судебный пристав сидела на лавочке и заполняла документы. В происходящее между Манченко и ФИО5 никто не вмешивался. После произошедшего ФИО5 пожаловался на жжение в области груди, где они у него обнаружили царапины. События того дня на видеокамеру фиксировала ФИО2. Факт нанесения Манченко ударов в грудь ФИО5 просил судебных приставов занести в протокол, что ими сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании от 30.11.2010 г. у мирового судьи следует, что ФИО5 обратил внимание на жжение в груди только поднявшись домой после указанных событий, а судебным приставам на это не указывал.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО5 является её гражданским мужем. По просьбе ФИО5 она 07.07.2010 г. осуществляла видеосъемку передачи его дочери ФИО7 Манченко. После того как Манченко забрала ребенка, девочка стала кричать, вырываться из рук Манченко, та пошла в сторону выхода с площадки. ФИО5 подошел к Манченко сзади для того, чтобы успокоить ребенка, в этот момент Манченко, держа ребенка в левой руке, развернувшись, ФИО5 правой рукой нанесла один оцарапывающий удар, возможно нанесла еще два удара затем, после чего развернулась и ушла. Манченко нанесла удары ФИО5, думая, что тот хочет забрать ребенка. В момент нанесения Манченко ударов ФИО5, рядом с ними никого не было. От волнения ФИО2 в момент нанесения ударов Манченко ФИО5, отвела видеокамеру вниз.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 является его другом, Манченко видел с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его поприсутствовать при передаче ребенка матери Манченко Т.В. На месте во дворе <адрес> врач осмотрела ребенка, который был до этого на руках у ФИО14, затем Манченко взяла ребенка на руки, девочка стала кричать. Манченко забрала ребенка, и стала уходить с площадки, ФИО5 подошел к Манченко сзади желая успокоить ребенка и протянув к нему руку. В этот момент Манченко развернулась к ФИО5 и, желая оттолкнуть, нанесла несколько ударов ФИО5 в область груди. Сам ФИО13 в это время находился около сидящей на лавочке ФИО14, которая плакала, и сбоку от Манченко и ФИО5. Судебные приставы в происходящее не вмешивались, а сидели на лавочке. ФИО5 просил судебных приставов занести в акт передачи ребенка сведения о поведении ребенка и о том, что девочка при этом плакала и не хотела идти к матери.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные свидетелю ФИО13 показания, также указав на нанесение Манченко ФИО5 в область груди нескольких ударов рукой, а также на то, что судебные приставы, сидя на лавочке и заполняя документы, не вмешивались в происходящее, пристав мужчина подошел после того, как Манченко нанесла удары ФИО5 и уходила оттуда.

Из заключения эксперта № 118 от 09 декабря 2010 года (л.д.125) следует, что в представленном медицинском документе на имя ФИО5 отмечены телесные повреждения: кровоподтеки ссадины груди, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью образования около 1-3 суток на момент медицинского обследования (08.07.2010 г.), признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Локализация отмеченных телесных повреждений не исключает возможности причинения их самому себе.

Исследовав все доказательства по делу, дав им оценку, мировой судья пришел к выводу, что свидетели ФИО2, ФИО16 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку все они являются близкими родственниками или друзьями, а их показания о том, что кроме них никто не являлся очевидцем нанесения телесных повреждений Манченко ФИО5, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, сведениями содержащимися на видеозаписи исполнительных действий, которые в свою очередь, свидетелей согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, в части иных обстоятельств, нежели на которые указывают частный обвинитель и свидетели обвинения, возможного получения Шевелева телесных повреждений.

С учетом доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит, что выводы мирового судьи о недоказанности нанесения Манченко ФИО5 ударов следует признать обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Манченко исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают доводы Манченко, отрицающую свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО5.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности мировой судья правильно пришел к выводу, что представленные ФИО5 доказательства являются недостаточными, чтобы сделать вывод о причастности Манченко. к причинению ФИО5 телесных повреждений и обоснованно постановил в отношении Манченко оправдательный приговор.

Представленные суду обвинительные приговоры в отношении Манченко (потерпевшей по делу являлась гражданская жена ФИО5 - ФИО25), в отношении ФИО14 - матери ФИО5 (потерпевшей по делу являлась Манченко), а также обстоятельства передачи малолетней ФИО7 не свидетельствуют о сложившихся добрых приязненных отношениях между Манченко с одной стороны, ФИО5, ФИО14 и ФИО2 с другой стороны, и подтверждают выводы суда о сложившихся неприязненных отношениях между Манченко и ФИО5.

Основанием для отмены оправдательного приговора являются лишь существенные нарушения закона, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Таким существенных нарушений закона судом апелляционной инстанции не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены в отношении Манчкенко Т.В. оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда первой инстанции о непричастности Манченко к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам частного обвинителя, сделан законно и обоснованно.

Ни в суде первой инстанции, ни апелляционной, стороной обвинения бесспорных доказательств обратного представлено не было.

Вопреки доводам частного обвинителя, решение суда первой инстанции основано на всестороннем анализе доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Манченко Т.В. вынесен законно и обоснованно, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани Чебуровой Т.С. от 08.02.2011 года в отношении Манченко Т.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова. - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Так же оправданному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Чуб Л.В.

Постановление вступило в законную силу 04.06.2011 г.