Войчак Людмила Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-411/2014

17 апреля 2014 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения- <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с членами семьи- ФИО3, ФИО5 и ФИО6 они проживают в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дальнейшее проживание в указанном доме является опасным, поскольку повреждены потолочные балки, конструкции жилого дома нарушены, что грозит обвалом. Снос ее жилого помещения отве5тчик планировал в ДД.ММ.ГГГГ году. Жильцов из <адрес> переселили в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Ее брат ФИО6 состоит в очереди граждан на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку бездействиями администрация муниципального образования город Салехард ей причинены моральные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р...

...ублей и возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межведомственная комиссия по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ответчика не явились дважды, о дне и месте слушания дела уведомлены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. Заявлений от них об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Представитель Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные заседания назначались дважды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третьи лица, ответчик о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебные заседания не явились.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Богомягкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что является на основании договора социального найма жилого помещения от 23 августа 2011 года нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,4 квадратных метра, в которой совместно с нанимателем проживают дочь ФИО7, мать ФИО3, брат ФИО4, состоящие с 1996 года на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма. Пояснила, что <адрес> в <адрес>, 1953 года постройки, имеющий согласно прилагаемому перечню домов к акту технического обследования жилых домов межведомственной комиссией №37 от 24 декабря 2004 года физический износ 100 %, включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011 -2015 годы. Акцентировала внимание на непригодном для проживания состоянии занимаемого жилого помещения ввиду его ветхости и потери отдельными частями дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания и повторном принятии, несмотря на фактическое техническое состояние жилого помещения, межведомственной комиссией решения о ...

...необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Поскольку занимаемое жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийности и иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, просила обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица на стороне истца ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения и дома, подлежащими капитальному ремонту, и исключительную компетенцию межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания. Предложил впервые семье истца в ходе судебного заседания переселиться в две жилые комнаты <адрес> по мкр. <адрес> в <адрес>, относящиеся к маневренному жилищному фонду. Отвечая на вопросы суда пояснил, что работы по капитальному ремонту до настоящего времени не начаты по причине отсутствия источника финансирования, ранее истцу жилое помещение маневренного фонда не предлагалось и требования о выселении семьи истца на период проведения капитального ремонта не заявлялись ввиду отсутствия информации о том, что занимаемое нанимателями жилое помещение грозит обвалом. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия) Зантман А.В., действующий на основании протокола заседания от 05 марта 2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, высказанным представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что представленное по запросу суда экспертное заключение, составленное экспертами Торгово - Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, не содержит новых обстоятельств о техническом состоянии несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес>, которые не были известны межведомственной комиссии при принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что межведомственной комиссией при наличии информации о техническом состоянии жилого помещения обстоятельства возможной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан не рассматривались, поскольку проведение капитального ремонта позволит избежать негативных последствий. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Статьёй 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В соответствии с п.33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 34 указанного Положения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является по договору социального найма №273-СК от 23 августа 2011 года и дополнительного соглашения к нему №237/1 -ДС от 14 февраля 2013 года нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,4 квадратных метра, в которую вселены в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3, брат ФИО4. Наниматель и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» №656/6 от 25 декабря 2014 года.

Согласно справки управления жилищной политики Администрации муниципального образования г. Салехард №1100-СО от 26 декабря 2014 года ФИО4 и члены его семьи ФИО3, ФИО1 состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации г. Салехарда с 21 мая 1996 года в списке №2 граждан, вставших на учёт нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года. Несовершеннолетняя дочь истца ФИО2 на указанном учете не состоит.

На основании полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации истец ФИО1 и члены ее семьи не являются собственниками жилых помещений.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард №65-р от 30 февраля 2005 года "Об утверждении акта технического обследования жилы домов и признании их ветхими" на основании решения Межведомственной комиссии по техническому обследованию, зданий, назначенной постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2004 года №250 "О составах межведомственных комиссий, действующих на территориях муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе, по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" был утвержден акт технического обследования жилых домов межведомственной комиссий от 24 декабря 2004 года №37, согласно прилагаемого перечня жилого фонда которого <адрес> в <адрес>, 1953 года постройки, имеет физический износ 100 %.

Спорный <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца был включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению в 2012 году в рамках реализации мероприятий муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 годы, признанной утратившей силу с 01 января 2014 года в связи с изданием постановления Администрации муниципального образования г. Салехард №622 от 20 декабря 2013 года.

При этом, межведомственной комиссией в заключении № 547 от 27 марта 2014 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта <адрес> в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард №959-р от 20 июня 2014 года "О проведении капитального ремонта жилых помещений" на основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии принято решение о проведении капитального ремонта спорного жилого помещения с отселением в срок до 16 июня 2014 года проживающих в нем граждан.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда 09 июня 2014 года заключение Межведомственной комиссии №547 от 27 марта 2014 года признано незаконным с возложением на последнюю обязанности произвести повторное обследование спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Межведомственной комиссией повторно произведено обследование спорного жилого помещения с составлением заключения №593 от 30 июня 2014 года, идентичного по содержанию признанному судом незаконным заключению №547 от 27 марта 2014 года.

Согласно заключению к акту №763 - п от 13 августа 2014 года (л.д.13), составленному департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в результате проведенной по заявлению истца проверки, визуального осмотра состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния спорного жилого помещения выявлены нарушения постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно, полы имеют повреждения биологического характера (гниение) отдельных элементов покрытия пола, отклонение от горизонтальной плоскости проекции до 2,8 градусов расхождение стыков в местах сопряжения цокольного перекрытия и стен; стены имеют отклонение от вертикальной плоскости проекции до 1,6 градусов, разрывы и смещения бумажных обоев в местах сопряжения стен, повреждения биологического характера (гниение), выпучивание, отсыпание обшивки стен (ГКЛ); чердачное перекрытие имеет обширные повреждения биологического характера (гниение) подшивки основания чердачного перекрытия (досок), локальное обрушение чердачного перекрытия (сквозное отверстие в потолке), многочисленные подпорки чердачного перекрытия, выполненные из доски размером 50х150мм.

Представленными в материалы дела ответами на обращения истца из департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.24, 39, 134), актом технического состояния конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес> от 11 апреля 2014 года (л.д.54), заключением к Акту №501 от 14 мая 2014 года, составленному департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.137-138) подтверждается аварийное состояние спорного жилого помещения ввиду наличия в чердачном перекрытии трещин, прогибов, частичного обрушения, выпучивания, следов протечек и гниения, выполненных поддерживающих мероприятий в виде установки подпорок, выпучивания, прогиба, просадки, уклона пола и стен, имеющих следы увлажнения и гниения, указывающих на допущенную потерю отдельными частями дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания и не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в спорной квартире граждан.

Более того, заключение специализированной организации, составленное МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем спорного дома, положенное в основу заключения №593 от 30 июня 2014 года о возможности и необходимости капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения (л.д.107), содержит выводы о состоянии цокольного перекрытия и несущих стен как ограничено работоспособном и недопустимом состоянии чердачного перекрытия, в котором проведены страховочные мероприятия и усиление конструкций, предотвращающие опасность для пребывания людей (л.д.116).

Оценивая собранные по делу доказательства и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29 апреля 2014 года, судом при разрешении заявленного спора в целях установления наличия либо отсутствия опасности жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан по причине ветхого состояния либо иным основаниям проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет обследования несущих конструкций занимаемого семьей истца жилого помещения и дома в целом, установления наличия либо отсутствия опасности для проживания граждан в <адрес> в <адрес>, а также возможного обрушения чердачного перекрытия и иных несущих конструкций в жилое помещение.

В соответствии с представленным по определению суда Актом экспертизы №154-10-00118 от 24 февраля 2015 года, составленным экспертами Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, техническое состояние несущих конструкций по характеру выявленных дефектов в спорном жилом помещении не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, занимаемая семьей истца квартира представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его ветхого состояния, чердачное перекрытие имеет обрушения, деформацию потолочных балок, а также несущие конструкции стен представляют опасность обрушения в жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Принятие подобного рода решений относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. В то же время, в соответствии с пунктами 1,8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе контроль за сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Между тем, судом по делу установлено и не оспорено представителями ответчика и третьего лица, что, несмотря на принятое 09 июня 2014 года решение Салехардского городского суда о возложении на Межведомственную комиссию обязанности произвести повторное обследование спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с учетом фактического состояния конструктивных элементов спорного жилого помещения, решение последней было принято о возможности и необходимости капитального ремонта при наличии сведений, указывающих на возможную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в обследуемом жилом помещении, которые не оценивались Межведомственной комиссией при принятии решения.

Работы по капитальному ремонту на день рассмотрения спора (спустя 8,5 месяцев после повторного обследования) не начаты ввиду отсутствия источника финансирования, ответчиком на основании заключения №593 от 30 июня 2014 года распоряжение о проведении капитального ремонта спорного жилого помещения и отселении на период проведения капитального ремонта проживающих в нем граждан не издавалось, требования к семье истца о переселении в жилое помещение маневренного фонда, ранее чем в ходе судебного заседания от 12 марта 2015 года, не предъявлялись.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд расценивает установленные обстоятельства как уклонение органа местного самоуправления от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и приходит к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления, межведомственной комиссии, руководителем которой является заместитель главы города Салехарда, не лишает граждан права требовать защиты их прав в судебном порядке, в том числе, и заявляя требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения в отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии с учетом других доказательств, указывающих на аварийное состояние занимаемого жилого помещения, проживание в котором создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу прямо установлена положениями статей 86-89 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

При этом, суд принимает во внимание, что предоставление гражданам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку занимаемое семьей истца по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания ввиду наличия угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине ветхого состояния и возможного обрушения чердачного перекрытия и стен в спорную квартиру, суд руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, приходит к выводу о возникновении у нанимателя ФИО1 и членов ее семьи, состоящих на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Статья 28-5 названного закона предусматривает порядок предоставления жилых помещений нанимателям, проживающим в жилых помещениях, подлежащих сносу - нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи (часть 1).

Нанимателю, принятому по месту жительства на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчёт нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу.

Решением Городской Думы МО город Салехард от 15.11.2005 N 34 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 16 квадратных метров и не более 20 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из двух и более человек.

Определяя площадь подлежащего предоставлению жилого помещения, суд полагает необходимым произвести расчет нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма исходя из состава семьи четыре человека, несмотря на то, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, являясь членом семьи нанимателя непригодного для проживания жилого помещения, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку предоставление жилого помещения из расчета троих состоящих на соответствующем учете граждан не будет соответствовать соблюдению их прав на улучшение жилищных условий.

Учитывая вышеуказанные правовые положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости предоставления истцу и членам ее семьи по договору социального найма взамен непригодного для проживания другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, и находящегося в черте города Салехарда, общей площадью, исходя из нормы предоставления, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению и составляющей 74,4 квадратных метра.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить ФИО1 и членам её семьи ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 74,4 квадратных метра, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина