Салпагаров Магомет Рамазанович

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-240/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Гречкина О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре Теунаевой А.С.-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салпагарова М.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Салпагарова М.Р. к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики (далее ГУ-ОПФ РФ по КЧР) о взыскании суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты и возложении обязанности назначить набор социальных услуг в денежном выражении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпагаров М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по КЧР о взыскании неполученной ежемесячной денежной выплаты за период с 7 декабря 2011 года по 1 января 2013 года в размере <данные изъяты> и возложении обязанности назначить набор социальных услуг в денежном выражении на 2013 год, сославшись на то, что 6 декабря 2012 года он обратился в Управление ОПФР по г. Черкесску с заявлением о предоставлении сведений о полагающихся ему ежемесячных денежных выплатах взамен набора социальных услуг, поскольку он является инвалидом второй группы. 19 декабря 2012 года был получен ответ, что ежемесячные денежные выплаты ему назначены с 7 декабря 2011 года по категории «Инвалиды», предоставлен набор социальных услуг и ежемесячные денежные выплаты в 2013 году он получать не сможет, так как пропустил срок обращения с заявлением об отказе от набора социальных услуг. Со ссылкой на статьи Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона РФ «О государственной социальной помощи» и на пункты Приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан...

... в Российской Федерации», Салпагаров М.Р. считает действия ответчика незаконными, поскольку истцу не были разъяснены его права на получение ежемесячной денежной выплаты при назначении ему пенсионных выплат в связи с инвалидностью. Ежемесячная денежная выплата, неполученная гражданином по вине органов, осуществляющих указанную выплату, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Истец Салпагаров М.Р. полагает сумму неполученных им ежемесячных денежных выплат подлежащей взысканию с ответчика, а также просит возложить на пенсионный фонд обязанность по назначению ему в 2013 году набора социальных услуг в денежном выражении.

В судебном заседании истец Салпагаров М.Р. и его представитель Ужахов А.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- ГУ-ОПФ РФ по КЧР Чекунов Ш.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований Салпагарова М.Р.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Салпагарова М.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салпагаров М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что в средствах массовой информации были опубликованы статьи, в которых гражданам сообщается о возможности отказа от набора социальных услуг и порядке совершения данных действий, что брошюра, которая была предъявлена суду в качестве доказательства, размещалась на стендах в здании пенсионного фонда. Также, не было представлено суду видеозаписей телепередачи, в которой сотрудники пенсионного фонда подробно разъясняют гражданам их права относительно ежемесячной денежной выплаты и набора социальных услуг. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик надлежаще проинформировал о его правах, преждевременны и не основаны на материалах дела. Ежемесячная денежная выплата не была им получена по вине ответчика, а также отсутствует возможность получения данной выплаты в 2013 году.

Истец Салпагаров М.Р. и представитель ответчика- ГУ-ОПФ РФ по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили и дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с последующими изменениями) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов- система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Как установлено в судебном заседании, истцу Салпагарову М.Р. с 21 ноября 2011 года установлена вторая группа инвалидности вследствие профессионального заболевания (л.д. 22). В связи с этим истец имеет право на ежемесячные денежные выплаты, установленные ст. 28.1 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также на получение набора социальных услуг (в денежной или натуральной форме), предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи».

Судебной коллегией установлено, что с 7 декабря 2011 года истцу Салпагарову М.Р. на основании его заявления была назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду второй группы. Такие ежемесячные денежные выплаты производились с 7 декабря 2011 года по 1 января 2013 года и из них удерживалась стоимость набора социальных услуг.

Также было установлено, что истец Салпагаров М.Р. не обращался в установленном порядке к ответчику с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг на 2011 и 2012 г.г., что не оспаривалось сторонами.

6 декабря 2012 года Салпагаров М.Р. обратился в Управление ОПФР по г. Черкесску с заявлением, в котором просил предоставить информацию о начислениях на его имя ежемесячных денежных выплатах, поскольку он не был уведомлен о том, что необходимо было написать заявление об отказе от набора социальных услуг (л.д. 8).

19 декабря 2012 года, Управление ОПФ РФ по КЧР в г. Черкесске за №... направило ответ на имя Салпагарова М.Р., в котором разъяснило с какого периода ему назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата, что он имеет право на получение набора социальных услуг, а также сообщило, что законодательством определен срок подачи заявления об отказе от получения или возобновления предоставления набора социальных услуг до 1 октября текущего года (л.д. 6-7).

Считая, что действия ответчика являются незаконными, Салпагаров М.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше Федеральными законами РФ, а также Приказом Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» № 294 от 30 ноября 2004 года, Приказом Минздравсоцразвития РФ № 328 от 29 декабря 2004 года «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» и исходил из того, что нарушений пенсионных прав Салпагарова М.Р. со стороны заинтересованных лиц допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, являющимся инвалидами, установлена ежемесячная денежная выплата.

В пункте 7 той же статьи Федерального закона указано, что часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года.

Согласно п. 8 ст. 6.1 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год (ст. 6.3)

В силу ст. 6.3 данного Федерального закона учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в ст. 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты. Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Из вышеизложенного следует, что согласие на использование ежемесячной денежной выплаты и на социальные услуги считается полученным, если гражданин не оформил отказ от получения социальных услуг в установленном законодательством порядке.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 294 от 30 ноября 2004 года утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, согласно которому ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг или о возобновлении предоставлении набора социальных услуг, выраженного в соответствующем заявлении, подаваемом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в срок до 1 октября текущего года (п. 23 Порядка).

Согласно п. 27 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты в том случае, если гражданин до 1 октября соответствующего года не подал заявление об отказе от получения социальных услуг в следующем году, то в следующем году сумма ежемесячной денежной выплаты выплачивается за вычетом стоимости набора социальных услуг.

Порядок предоставления набора социальных отдельным категориям граждан утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 328 от 29 декабря 2004 года

Согласно п. 1.5.1 данного Порядка в заявлении указывается, от какого объема социальных услуг гражданин отказывается: набора социальных услуг полностью- набора социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, либо частично- одной из социальных услуг, предусмотренных п.п. 1., 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, либо двух любых социальных услуг, предусмотренных п.п. 1., 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, и с 1 января какого года прекратить направлять на его (ее, их) оплату часть суммы ежемесячной денежной выплаты. Указанные сведения подтверждаются подписью гражданина, с проставлением даты подачи заявления.

При приеме заявления работником территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации гражданину разъясняются права, касающиеся получения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установленных главой 2 Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, и делается предупреждение о прекращении предоставления тех социальных услуг, от которых гражданин отказался, о чем делается соответствующая отметка на заявлении, верность которой подтверждается подписью лица, подающего заявление.

Таким образом, закон предоставляет гражданам возможность самостоятельно определять наиболее приемлемую для себя форму мер социальной поддержки- натуральную в виде набора социальных услуг или денежную в виде ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости. Компенсация за предоставляемые, но не использованные услуги, действующим законодательством не предусмотрена.

Иного порядка отказа от получения социальных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая Салпагарову М.Р. в удовлетворении иска о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по КЧР суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержание стоимости набора социальных услуг из ежемесячной денежной выплаты за период с 7 декабря 2011 года по 1 января 2013 года являлось правомерным, поскольку от истца не поступало заявление об отказе от набора социальных услуг.

Доводы Салпагарова М.Р., изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что ему не было разъяснено право об отказе от набора социальных услуг, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку положение о начислении ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг или о возобновлении предоставления набора социальных услуг закреплено в вышеуказанных нормативных актах.

Следовательно, истец Салпагаров М.Р. не был лишен возможности самостоятельно узнать о своем праве на отказ от набора социальных услуг.

Обстоятельств, препятствовавших Салпагарову М.Р. обратиться в пенсионный фонд с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг на 2011 и 2012 г.г. в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, Салпагаров М.Р. не обращался в пенсионный фонд с какими-либо заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец обращался в указанные органы по вопросу получения консультаций по предоставляемым ему льготам и по вопросу разъяснения ему законодательства Российской Федерации.

Что касается исковых требований Салпагарова М.Р. о возложении на ГУ-ОПФ РФ по КЧР обязанности назначить набор социальных услуг в денежном выражении на 2013 год, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в заявлении Салпагарова М.Р. от 6 декабря 2012 года (л.д. 8), поданном в адрес Управления ОПФР по г. Черкесску, истец не просил назначить ему ежемесячные денежные выплаты без вычета набора социальных услуг, то есть об отказе от получения набора социальных услуг.

Кроме того, данное заявление было подано Салпагаровым М.Р. в пенсионный фонд после установленного законом срока, а именно после 1 октября 2012 года.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу тождественны доводам предъявленного Салпагаровым М.Р. иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что ответчиком правомерно сохранено за истцом Салпагаровым М.Р. право на получение набора социальных услуг на 2013 год, который имеет право на их получение и может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от набора социальных услуг на следующий год. Отказ Салпагарова М.Р. от набора социальных услуг на 2013 год обоснованно не принят ответчиком, как не соответствующий вышеприведенному материальному закону. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять такой отказ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Салпагарова М.Р. о взыскании недополученной суммы ежемесячных денежных выплат и возложении обязанности назначить набор социальных услуг в денежном выражении, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом положений ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Салпагарова М.Р. к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты и возложении обязанности назначить набор социальных услуг в денежном выражении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салпагарова М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления без рассмотрения

г. Карачаевск 17 мая 2017 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева В.К., изучив исковое заявление Салпагарова ФИО4 к Эркенову ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением от (дата обезличена) исковое заявление Салпагарова ФИО6 к Эркенову ФИО7 о возмещении материального ущерба оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен до (дата обезличена) включительно.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение истцу вручено (дата обезличена).

Однако недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, по настоящее время не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Салпагарова ФИО8 к Эркенову ФИО9 о возмещении материального ущерба со всеми приложенными к нему документами, возвратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, есл...

...и будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца Салпагарова М.Р. – Халкечева А.К., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» И.Е. Булатова, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Магомета Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 14/11-01 от 14 ноября 2012 года, заключенный между Салпагаровым М.Р. и ООО «Авангард», взыскать с ООО «Авангард» в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 1493000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей, неустойку в размере 1493000 рублей и судебные расходы.

8 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Авангард» на ответчика – ООО «ТОЙОТА МОТОР».

В судебном заседании при обсуждении вопроса о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора представитель истца Халкечев А.К. пояснил, что досудебный порядок не был ис...

...полнен, доказательств направления претензии в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» не имеется, поскольку сторона истца полагала, что обратилась к ответчику ООО «Авангард», претензия направлялась в его адрес.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» И.Е. Булатов пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителя в рамках ст.ст. 18-19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая требование о расторжении договора купли-продажи.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. указано, что если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Из норм ст.ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика, следует, что истцом требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара производителю - ООО «ТОЙОТА МОТОР» не заявлялось, таким образом, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Салпагарова Магомета Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Б.С. Семенов

Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., с участием:

представителя истца – Салпагарова А. М.,

представителя ответчика – Дышекова З. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагарова Магомета Рамазановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров М. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточненного заявления просил взыскать с ответчика:

-страховую выплату в размере 31600 рублей,

-штраф за несвоевременную выплату в размере 00.00% от присужденной судом суммы, в размере 15800 рублей,

-неустойку в размере 31600 рублей, а также в размере 4371 рубля,

-моральный вред в размере 20000 рублей,

-расходы по оформлению полномочий представителя в размере 00.00 рублей.

-расходы по проведению экспертизы в размере 00.00 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере 00.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП между автомобилем истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и автомобилем 00.00, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 Виновником ДТП был признан ФИО 1. Гражданская ответственность истца Салпагарова М. Р. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Адрес , где было подано заявление о возмещении страхового ущерба. Однако страховая компания в ходе телефонного разговора предложила вы...

...платить 00.00 рублей в качестве страхового возмещения, в случае если истец письменно откажется от иного материального возмещения вреда. Не дождавшись официального ответа, истец организовал проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» Тамбовским А. Ю., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00.00 рублей.

дата направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 00.00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 00.00 рублей.

дата страховая компания перечислила 9300 рублей, в остальной части в выплате отказано.

Таким образом, истец считает, что страховое возмещение выплачено ему в неполном объеме.

В судебном заседании представитель истца Салпагаров А.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом его уточненного заявления.

Представитель ответчика Дышеков З.Р. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и автомобилем 00.00, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 Виновником ДТП был признан Узденов Клыч Махмудович.

Гражданская ответственность истца ФИО 2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба. Не дождавшись официального ответа, истец организовал проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО 4, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00.00 рублей.

дата направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 00.00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 00.00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ», проведенному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 00.00 рублей. дата страховая компания перечислила 00.00 рублей, в остальной части в выплате отказано.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ Автоюрист» № от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, дата года выпуска, полученных в результате ДТП от дата , составляет 00.00 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ Автоюрист» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от дата .

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 00.00 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 00.00 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 00.00 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15800 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салпагарова Магомета Рамазановича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Салпагарова Магомета Рамазановича:

- страховую выплату в размере 31600 рублей,

- штраф в размере 15800 рублей,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 рублей,

- стоимость производства независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 1148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья подпись М.Х. Болатчиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца Салпагарова М.Р. – Халкечева А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салпагарова Магомета Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании от представителя истца Салпагарова М.Р. – Халкечева А.К. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом, были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от дата , заключенного между ООО «Авангард» и Салпагаровым М.Р., взыскании в его пользу стоимости транспортного средства в размере 1493000 рублей, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Салпагарова М.Р. – Халкечев А.К. представил заявление об отказе от указанных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены истцу судом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это проти...

...воречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом к делу приобщено заявление представителя истца Салпагарова М.Р. – Халкечева А.К. об отказе от исковых требований, суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц при отказе от вышеуказанных исковых требований и полагает, что отказ от иска подлежит принятию судом.

Из норм статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова Магомета Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова Магомета Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Б.С. Семенов

Дело № 2а-3180/2023

УИД 09RS0001-01-2023-003979-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Салпагарову Магомету Рамазановичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

УФНС России по КЧР обратилось в суд с административным иском к Карабашеву М.А. о взыскании задолженности в размере 16 927 руб., в том числе: по налогам – 16597,79 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 329,21 руб. Период образования задолженности по неуплате налога за 2020г., пени по неуплате налога за 2018, 2020г. В обоснование указано, что должник – ответчик состоит на налоговом учете как налогоплательщик, в налоговом органе, и в соответствии с п. 1 ст. 12 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы. С 27.08.2021г. по 14.01.2022г. он был поставлен на налоговый учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В период осуществления предпринимательской деятельности, он являлся плательщиков страховых взносов на ОПС и ОМС. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, которые уплачивают страховые взносы за себя, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 и 432 НК РФ. Страховые взносы уплачиваются при этом только на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.) составляет - пени 16,42 руб. за неуплату налога за 2020г. Согласно полученным налоговым органом сведений, за налогоплательщиком были зарегистрированы объекты налогообложения, транспортные средства: МАЗ 5516А5-380, р/з А167ВЕ123; Фольксваген Пассат, р/з Е940НК123; Лада 211440, р/з В190АК09. За...

...долженность по транспортному налогу с физических лиц составляет 16493 руб. за 2020г., пени в размере 309,32 руб. за 2018г. Согласно полученным сведениям за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составляет 104,79 руб. за 2020г., пени 3,47 руб. за 2018г.; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 259 руб., пени 39,76 руб. за 2020г. В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику направлено уведомление (я) об уплате налога в установленные сроки. В связи с тем, что в установленные сроки им налог не уплачен, на сумму недоимки начислены пени. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.07.2021г. № 38471 на сумму 371,4, от 15.12.2021г. № 20150 на сумму 16597,79 руб., от 15.12.2021г. № 20150 на сумму 53,60 руб. направлено ответчику о погашении задолженности, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа, который 13.05.2022г. отменен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. ст. 360, 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. ст. 394, 406 НК РФ).

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За неуплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пена за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01.01.2017г., ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 243-ФЗ, внесены изменения в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ, и налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, распложенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машина-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения и помещения.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, как его кадастровая стоимость.

Ответчик имел в собственности в налоговом периоде 2020 года имущество: земельный участок с кн 09:04:0101107:113, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 03.11.1995 года.

За указанное имущество были начислен земельный налог физических лиц.

Согласно сведениям, поступившим от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства, автомобили легковые, государственный регистрационный знак А167ВЕ123, марки МАЗ 5516А5-380; государственный регистрационный знак В190АК09 марки Лада 211440; государственный регистрационный знак Е940НК123 марки Фольксваген Пассат.

Подпунктом 3, 4 ст. 2 Закона КЧР № 46 от 27.11.2002г. «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот.

Ответчику были направлены налоговые уведомления № 59385221 от 25.09.2019 года и № 596011637 от 01.09.2021 года об образовавшейся задолженности по транспортному налогу в размере 16493 руб. и земельному налогу в размере 104,79 руб.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № 38471 на 09.07.2021 года, № 20150 на 15.12.2021 года об уплате налогов, страховых взносов, пени, а также предлагалось в срок, указанный в требовании погасить указанные суммы задолженности. Ответчик в установленный срок не исполнил требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017г.: пеня в размере 16,42 руб., пеня по транспортному налогу в размере 309,32 руб., пеня по земельному налогу с физических лиц, в размере 3,47 руб., на общую сумму 329,21 руб.

06.02.2023 года мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР вынес судебный приказ о взыскании с Салпагарова М.Р. задолженность по транспортному и земельному налогам, пеням. Определением мирового судьи от 13.05.2022 года судебный приказ отменен, на основании представленных в суд возражений ответчиком.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с Салпагарова М.Р. задолженности по транспортному и земельному налогу, пеням на сумму 16927 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 677,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Салпагарову Магомету Рамазановичу - удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова Магомета Рамазановича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике задолженность налогам в размере 16597,79 рублей и пени в размере 329,21 рублей.

Взыскать с Салпагарова Магомета Рамазановича в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 677,08 рублей.

Реквизиты перечисления платежа: Управление Федерального казначейства по КЧР (ФНС России), Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983, счет 40№, ИНН 7727406020, КПП 770801001, Номер казначейского счета 03№.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение тридцати дней со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева