Груздов Олег Владимирович

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020 г.

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 г.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Груздова О.В.,

представителей ответчика Мазурова С.А., С.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова О.В., Груздовой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Груздов О.В., Груздова З.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавСтрой» о защите прав потребителей, указывая, что 13.05.2016 года между ними о ответчиком был заключен договор №Ц1-54 долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,57 кв.м., расположенной во второй секции на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, участок 2А, жилой ***.

Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи 29.11.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. ***.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили следующий недостаток вентиляции жилого помещения - нарушен приток - отток воздуха в системе вентиляции, в санузле идет обратная тяга, при этом вентиля...

...ции появляется только при открытом окне, в санузел поступает холодный воздух.

Из акта составленного 21.01.2020 года ООО «Сервис 24» следует, что в вентиляционных каналах засоров не обнаружено.

Истцы полагают, что вентиляция в их квартире не соответствует строительным нормам и обратились в суд с иском, в котором, после уточнения, просят:

- обязать ООО «СЗ «ГлавСтрой» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***

- взыскать с ООО «СЗ «ГлавСтрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.

В судебном заседании Груздов О.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица Груздова З.М. в судебное заседание не явилась, находится в на лечении в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО с 312.07.2020 года по настоящее время, что подтверждается справкой, предоставленной истцом.

Представитель ООО «УК-4» по доверенности В.И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положенной ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.05.2016 года между Груздовым О.В., Груздовой З.М. и ООО «СЗ «ГлавСтрой» был заключен договор №Ц1-54 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта строительства – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64,57 кв.м., расположенной во второй секции на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. ***

Согласно п. 4.1 Договора №Ц1-54 от 13.05.2016 года, стоимость квартиры сторонами определена в размере 2.477.600 руб.

В силу п. 6.1 Договора №Ц1-54 от 13.05.2016 года, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Ц1-54 от 13.05.2016 года (л.д. 16-22)

Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема – передачи 29.11.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. *** (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 года указанной квартире, собственниками которой являются истцы, присвоен кадастровый номер № *** (л.д.24-26).

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили следующий недостаток вентиляции жилого помещения - нарушен приток - отток воздуха в системе вентиляции, в санузле идет обратная тяга, при этом вентиляции появляется только при открытом окне, в санузел поступает холодный воздух.

В связи с указанным обстоятельством Груздовы обращались в управляющую компанию ООО «УК-4», однако разрешить проблему вентиляции силами управляющей компании не представилось возможным. Из акта составленного 21.01.2020 года ООО «Сервис 24» следует, что в вентиляционных каналах засоров не обнаружено (л.д. 27,28,29)

Полагая, что нарушения системы вентиляции допущены застройщиком при строительстве дома, Груздовы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве строительных работ, соответствии системы вентиляции в многоквартирном доме *** г. Железногорска Курской области, а для его разрешения были необходимы специальные познания в области строительства, 26.05.2020 года судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Курский Центр Судебной Экспертизы» (л.д.195-197)

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

- соответствует ли вентиляционная система квартиры № *** в доме № *** по ул. *** Курской области, требованиям строительных норм и правил, а также проекту строительства дома?

- если не соответствует, то в чем это выражено?

- возможно ли устранение выявленных недостатков?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты НП «Курский Центр Судебной Экспертизы» указали следующее:

По первому вопросу:

- Система вентиляции в квартире № *** жилого дома № *** по ул. *** Курской области не соответствует требованиям действующей в строительстве нормативно – технической документации: своду правил СП 60.133330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», приложение И; своду правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пункту 9.2, таблицы 9.1; СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение №2; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» п. 4.4 – таблица 1.

- система вентиляции в квартире № *** жилого дома № *** по ул. *** Курской области не соответствует представленной застройщиком проектной документации, в части отсутствия гигрорегулируемых клапанов к конструкции оконных блоков и отсутствия регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов.

По второму вопросу: Не соответствие системы вентиляции исследуемой квартиры нормативно-технической документации в строительстве выражается в том, что фактически выполненная система вентиляции не обеспечивает требуемых параметров микроклимата жилых помещений, а именно: скорости движения воздуха в жилых комнатах, нормируемых СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение №2; ГОСТ30494-2011» Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» п.4.4- таблица 1. и кратности воздухообмена в помещениях жилых комнат, кухонь, санитарно-технических узлов, нормируемых СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» приложение И; свод правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» пункт 9.2, таблица 9.1.

Не соответствие системы вентиляции исследуемой квартиры проектной документации выражается в отсутствии в оконных конструкциях специальных устройств - обеспечивающих постоянный приток в помещения наружного воздуха - гигрорегулируемых клапанов, отсутствии регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов, а также в том, что фактически выполненная система вентиляции, в теплый период времени фактически не обеспечивает расчетных параметров по кратности воздухообмена в помещениях квартиры, предусмотренных проектом (см. л.д.164).

По третьему вопросу: Устранение выявленных недостатков системы вентиляции исследуемой квартиры технически возможно. Технически возможно выполнить установку гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений исследуемой квартиры, заменить решетки на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, предусмотренные проектом, очистить от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширить входное отверстие данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, перенести стояк трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.

Для обеспечения требуемых параметров микроклимата в помещениях в теплое время года, в части кратности воздухообмена и скорости движения воздуха необходимо выполнить расчет системы вентиляции, по результатам которого разработать детальное проектное решение по устройству дополнительной вентиляции исследуемой квартиры с механическим побуждением (дополнительно к имеющейся системы вентиляции с естественным побуждением).

Заключение эксперта № *** от 29.06.2020 года суд признает надлежащим доказательством, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение достаточно мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза произведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исходя из вышеприведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о наличии недостатков в системе вентиляции являются обоснованными и подтверждаются экспертным заключением.

Следовательно, иск в части в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «СЗ «ГлавСтрой» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г***, подлежат удовлетворению.

Обязать ответчика, в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устранить вышеуказанные недостатки в разумный срок – не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы адвоката Мазурова С.А. о том, что экспертное заключение № *** от 29.06.2020 года является необоснованным, неполным и необъективным, поскольку при ответе на вопрос «Соответствует ли вентиляционная система квартиры требованиям строительных норм и правил, а также проекту строительства дома?», эксперты проводя исследования:- не соблюдали условия измерений как по температуре наружного воздуха (не выше +5 и ниже), так и по перепаду между наружной и внутренней температурами (не менее 15 градусов);

- не исследовали скорость движения в жилых комнатах, кухне, санитарно – техническом узле, проводя замеры только в вентканалах кухни и туалета;

- применили нормативные документы, которые были введены в действие после 2016 года, т.е. после разработки проектной документации на жилой дом;

- предложили использовать для обеспечения требуемых параметров микроклимата в квартире истцов вентиляцию с механическим побуждением, в соответствии с п. 7.1.3, 7.1.4 СП 60.13330.2016, которые отсутствовали в период проектирования дома в 2016 году. При этом вентиляция в квартире запроектирована с естественным побуждением, в ходе которого приток воздуха в помещение квартиры осуществляется через регулируемые оконные створки, фрамуги и форточки;

- безосновательно, без проведения исследований заявили, что в зимний период времени, при постоянно открытых оконных створках, даже в режиме проветривания, будет нарушен температурно – влажностный режим в жилых помещениях, что не будет соответствовать требованиям ГОСТ 30494-2011;

суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперты Т.В.В., П.Л.А. пояснили, что доводы адвоката Мазурова С.А. о том, что используемые экспертами нормативно – техническая документация СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха» не вступили в законную силу, не соответствуют действительности.

Свод правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 года №883/пр и введен в действие с 04.06.2017 года.

Свод правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 года №968/пр и введен в действие с 17.06.2017 года.

Эксперт Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что действовавшие ранее нормативно – техническая документация (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 30.1330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха»), в части строительства вентиляционных систем в многоквартирных домах, вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха в жилых помещениях, содержат точно такие же требования как и вышеназванные.

Таким образом утверждения представителя ответчика о необоснованности выводов экспертов, основанных на положениях свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и свода правил СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», являются не состоятельными, поскольку указанные своды правил в их редакциях от 2016 года являются действующими на момент производства экспертизы и они обязательны к применению экспертами; в действующих на момент разработки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома сводах правил: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» приводятся нормативно-технические требования, в части расхода воздуха в системе вентиляции жилых помещений, полностью совпадающие с аналогичными требованиями, приведенными в указанных сводах правил, в редакции от 2016 года.

Из выше изложенного следует, что требования действующих норм в части параметров систем вентиляции, на момент разработки проектной документации, полностью совпадают с требованиями действующей в настоящее время нормативно-технической документации, следовательно, ссылка экспертов на свод правил СП 60.13330 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в редакции 2016 года не влияет ход дальнейшего исследования и выводы экспертов, следовательно выводы экспертов являются обоснованными.

Эксперты также указали не несостоятельность доводов представителя ООО «СЗ «ГлавСтрой» о проведении исследования системы вентиляции спорной квартиры не в надлежащих условиях, об отсутствии сведений о проведении экспертами каких-либо замеров скорости движения воздуха в жилых комнатах, а также замеров кратности воздухообмена в помещениях жилых комнат, кухонь, санитарно-технических узлов.

В соответствии с п. 11.16.2 ГОСТ 34060-2017 года, испытания вытяжной шахты выполняются в холодный или переходный периоды года, при температуре наружного воздуха не выше 5°С, при перепаде внутренней и наружной температур не менее 15°С.

Данное требование ГОСТ, как следует из п. 11.16.2 касается непосредственно шахты вентиляционного канала, а не измерений движения воздуха в помещениях квартир. Экспертами, в ходе осмотра проводились замеры скорости движения воздуха в вентканалах кухни и туалета спорной квартиры, при этом, включение термоанемометра – прибора для измерения воздуха, осуществлялось в помещениях кухни и туалета. Как указано в экспертном заключении, прибор не зафиксирован скорость движения воздуха, ни в шахтах вентканалов, ни в пространстве кухни и туалета, что свидетельствует об отсутствии движения воздуха и в кухне, и в туалете, и в других помещениях квартиры, в том числе в жилых комнатах. Система вентиляции в любых помещениях, объединенных в общее пространство и, в частности, в помещениях квартиры может работать только при наличии притока свежего воздуха и вытяжки отработанного воздуха. Если отсутствует вытяжка воздуха (не работают вентиляционные каналы), то не может создаваться движение воздуха, что и было зафиксировано в ходе экспертного осмотра.

Что касается «замеров» кратности воздухообмена, то данная величина не может быть измерена, поскольку кратность воздухообмена ( м.куб./час) является расчетной величиной. Основным параметром при расчете кратности воздухообмена является скорость движения воздуха(м/с). Если скорость движения воздуха (замеряется гермоанемометром) равна нулю, то и кратность воздухообмена равна нулю.

Эксперты также указали, что доводы адвоката Мазурова С.А. оспаривающего выводы экспертизы в части нарушения температурно-влажностного режима в исследуемой квартире, при ее постоянном проветривании в зимнее время. В обоснование своего мнения представителем ответчика указывается, что при передаче квартиры собственникам была вручена инструкция по эксплуатации квартир в многоквартирном доме, в которой содержится указание на осуществление проветривании помещении с помощью открывания оконных створок, в том числе в режиме щелевого открывания.

Указанная представителем ответчика инструкция по эксплуатации квартиры разработана застройщиком и является документом внутреннего пользования организации - разработчика, который рекомендован для пользования жильцам возводимо застройщиком многоквартирного дома. Указанный документ не относится к нормативно-технической документации, следовательно не может быть использован экспертами при ответе на поставленные вопросы, при этом, согласно требованиям нормативно-технической документации, а именно : п.п. 7.1.3; 7.1.4 свода правил СП 60.13330.2012 г. и аналогичным требованиям в редакции от 2016 года, при не обеспеченности параметров микроклимата помещений естественной вентиляцией, необходимо предусматривать вентиляцию с механическим побуждением.

В судебном заседании эксперт Т.В.В. отметил, что указанная представителем ответчика инструкция по эксплуатации квартир в многоквартирном доме не соответствует представленному в материалах гражданского дела положительному заключению экспертизы проектной документации, подготовленному Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области», где указано что приток воздуха в помещения квартир осуществляется в приточные гигрорегулируемые клапаны, размещаемые на высоте не менее 2 м от пола, в оконных переплетах и балконных окнах, а также через открывающиеся фрамуги окон за счет сквозного проветривания. Удаление воздуха из помещений квартир осуществляется из кухонь и санузлов через вытяжные устройства - регулируемые решетки ( л.д. 150).

Таким образом, застройщиком, в нарушение проектной документации, не были установлены гигрорегулируемые клапаны в оконных конструкциях и регулируемые решетки на вентиляционных каналах, что и было отмечено в заключении экспертов.

Рассматривая требования Груздовых о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы Груздова О.В., Груздовой З.М. о том, что ответчик ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика, причинил им нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на получение жилья должного качества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Груздова О.В., Груздовой З.М. в размере 10.000 руб., по 5.000 руб. каждому истцу.

В связи с чем, иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

По мнению суда, наличие судебного спора об устранении недостатков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

5.000 руб. /2 = 2.500 руб. каждому истцу

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Груздовы, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «ГлавСтрой» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300 руб. (по имущественным требованиям не подлежащим оценке) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Груздова О.В., Груздовой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ГлавСтрой» устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. *** путем выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертов № *** от 29.06.2020 года.

Взыскать с ООО «СЗ «ГлавСтрой» в пользу Груздова О.В. компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., а всего 7.500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГлавСтрой» в пользу Груздовой З.М. компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., а всего 7.500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГлавСтрой» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: