Ерченко Валерий Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Ерченко Валерия Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 года Ерченко В.И. обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № <данные изъяты> - Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт» на нового собственника имущества этого предприятия - Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заявление обосновано тем, что заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2012 года на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, находящегося на балансе предприятия. 9 июля 2013 года Ялтинским городским судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № <данные изъяты>. 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем филиалу ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» направлено предложение о добровольном исполнении решения суда. 22.07.2019 года в ОСП по г. Ялте поступил ответ, из которого следует, что ГУП РК «Крымские морские порты», а также его филиал «Ялтинский торговый порт» не являются правопреемниками должника по исполнительному производству - Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт». На основании постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» и Постановления Го...

...сударственного совета Республики Крым от 25.03.2014 года № <данные изъяты> «О государственном предприятии «Крымские морские порты» все имущество бывшего Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт», включая жилищный фонд, является собственностью Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений и передано в управление Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты». Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 23.05.2014 года № 15 в структуре ГУП РК «Крымские морские порты» создан филиал «Ялтинский торговый порт». В связи с этим в силу Конституционного принципа «собственность обязывает», а также положений ст. ст. 210, 125 ГК РФ, обязанность исполнить решение суда перешла к новому собственнику имущества бывшего Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт» - Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления Ерченко В.И. отказано.

В частной жалобе Ерченко В.И. просит отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не учел требования ст. 44 ГПК РФ и не принял во внимание Постановление Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» и Постановление Государственного совета Республики Крым от 25 марта 2014 года № 1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты», в соответствии с которыми все имущество бывшего Государственного предприятия Украины «Ялтинский морской торговый порт», включая жилищный фонд, является собственностью Республики Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Ерченко В.И. к Государственному предприятию «Ялтинский морской торговый порт» об обязательстве совершить определенные действия. На администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, который находится на балансе предприятия.

9 июля 2013 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № 2/0124/2897/2012.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39255/19/82025-ИП, должником по которому является Государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт», а взыскателем Ерченко В.И.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктами 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № <данные изъяты> «О независимости Крыма» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года № 1801-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» установлено, что имущество Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» в (юридический адрес: <данные изъяты> является собственностью Республики Крым.

Этим же решением создано и наделено имуществом Государственного предприятия «Ялтинские морской торговый порт» Государственное предприятие «Крымские морские порты».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 указанного Положения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Минимущество является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», на весь период действия указанных договоров.

Минимущество:

является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым);

осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые:

до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым);

ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ;

учтены как государственная собственность Республики Крым (далее - собственность Республики Крым).

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является правопреемником Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт».

Передача Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым полномочий по управлению государственным имуществом не является основанием для замены должника - Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» Министерством имущественных и земельных правоотношений, поскольку решением суда на должника возложена обязанность рассмотреть заявление истца, а не предоставить ему конкретную квартиру, находящуюся в настоящее время в собственности Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ерченко В.И. о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерченко Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Адаменко Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре ФИО7,

по докладу судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Ерченко <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ерченко <данные изъяты> об изменении способа исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерченко <данные изъяты> к Государственному предприятию «Ялтинский морской торговый порт» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2018 года Ерченко В.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на Министерство финансов Республики ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 за счет средств бюджета Республики ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, находящегося на балансе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие «Администрация морских портов Украины», которое было реорганизовано из Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт», известило отдел государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции о невозможности предоставить освободившуюся квартиру во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует жилой фонд, который остался на балансе государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт». На этом основании ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства признано противоправным и отменено с указанием, что реорганизация Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» не может быть основанием для неисполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ФИО1 возвращен исполнительный лист. Основанием окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, который по адресу, указанному в решении суда и исполнительном листе, отсутствует. Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказа...

...но в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нем не указаны сведения о должнике, в частности отсутствует дата его регистрации. Постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на базе имущества Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» создано Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымские морские порты», приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № создан филиал «Ялтинский торговый порт». Имущество, находящееся на балансе этого филиала является имуществом Республики ФИО3 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3. При этом реорганизация Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» не проводилась. Таким образом, должником Государственным предприятием «Ялтинский морской торговый порт» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено и не может быть исполнено в связи с прекращением его деятельности на территории Республики ФИО3. Вместе с тем из содержания представленных документов следует, что имущество этого предприятия, в том числе жилой фонд, находящийся на его балансе, перешли в государственную собственность Республики ФИО3 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3. При этом свободное жилье у этих органов отсутствует, что затрудняет исполнение решения суда. Согласно справке Агентства недвижимости «Ялта Партнер» средняя рыночная стоимость на вторичном рынке <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ерченко <данные изъяты> об изменении способа исполнения заочного решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На указанное определение Ерченко <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства просил его отменить.

В качестве доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда являются такими, что не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем предоставлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, находящегося на балансе предприятия.

Заявитель просит изменить способ исполнения данного решения с возложением на Министерство финансов Республики ФИО3 обязанности выплатить эквивалент рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>. Заявление мотивировано ликвидацией должника, передачей его жилого фонда в государственную собственность Республики ФИО3, отсутствием у государственных органов Республики ФИО3 свободного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения заочного решения, суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств разрешения вопроса о замене стороны и не предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от исполнения судебного решения либо ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, находящегося на балансе предприятия.

В данном случае требования заявителя, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, поскольку заявитель просит возложить на Министерство финансов Республики ФИО3 выплатить эквивалент рыночной стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>, тогда как решением суда на администрацию и профсоюзный комитет ГП «Ялтинский морской торговый порт» возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 об улучшении жилищных условий.

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда, о котором просит заявитель, в данном случаи изменяет существо вынесенного решения, что недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что факт длительного неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, не представлено. Оснований полагать, что истцом исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь, ст. 333, п. 1ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ерченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме решение суда принято 08 мая 2019 года

Дело № 2а-1902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – Ерченко В.И., представителя ответчиков – Мотва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ерченко Валерия Ивановича к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – администрация и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Ерченко В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Обертуна М.Ю. от 27.02.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 09.07.2013 года Ялтинским городским судом.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Обертуна М.Ю. от 27.02.2019 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 09.07.2013 года Ялтинским городским судом, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок п...

...редъявления исполнительного документа неоднократно прерывался предъявлением его к исполнению и по настоящее время не истек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что в исполнительном листе отсутствует отметка о вынесении судебным приставом – исполнителем 17.11.2016 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебному приставу – исполнителю не было известно, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда от 20 декабря 2012 года на администрацию и профсоюзный комитет Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» была возложена обязанность в месячный срок рассмотреть заявление Ерченко В.И. об улучшении жилищных условий для принятия решения о предоставлении освободившейся квартиры из жилого фонда, которая находится на балансе предприятия. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013 года.

09 июля 2013 года Ялтинским городским судом Ерченко В.И. был выдан исполнительный лист, согласно которого срок предъявления его к исполнению – до 18 июня 2014 года.

Постановлением заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Котовой И.В. от 28.11.2013 года было окончено исполнительное производство, в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме.

Определением Ялтинского городского суда от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года, были признаны противоправными действия заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Котовой И.В. относительно окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, отменено постановление заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Котовой И.В. от 28 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялтинского ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 24 сентября 2014 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 09.07.2013 года по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 21 декабря 2015 года исполнительное производство № было окончено, возвращен исполнительный документ № от 09.07.2013 года, в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 17 ноября 2016 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует дата регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 27 февраля 2019 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте Черниковой О.Н. от 29 марта 2019 года было признанно правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте Обертуна М.Ю., в удовлетворении жалобы Ерченко В.И. на действия или постановления по отказу в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что во вновь предъявленном исполнительном документе имеется отметка о возвращении исполнительного листа 21.12.2015 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок, поскольку срок его предъявления к исполнению неоднократно прерывался и последний раз течение срока предъявления листа к исполнению началось с 17 ноября 2016 года (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), соответственно окончание срока приходится на 17 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца суд считает обоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя – незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что истец воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, срок на обращение в суд им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Ерченко Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертуна Максима Юрьевича от 27 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 09 июля 2013 года Ялтинским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова