Арсентьев Петр Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2022-007545-54 по иску мэрии г. Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлии Ильиничне, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, ФИО2, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игорев...

...ичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, ФИО1, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К., Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С, Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобр А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сечкиной Т.В., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., ФИО2, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюше Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., ФИО1, Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С., Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Н Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым № площадью 20,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2010 г. между мэрией города Новосибирска и Бычковым О.М. заключён договор аренды земельного участка жилого дома по <адрес>, который прекратил действие в ноябре 2011 г. 6 апреля 2022 г. в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой о предоставлении земельного участка. Из обращения, следует, что какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на указанному адресу имеется государственная регистрация права общей долевой собственности 70 граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 20,7 кв.м. 27 апреля 2022 г. Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется, складируется бытовой и строительный мусор. Ранее существовавшее на земельном участке здание уничтожено. Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. производство по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Логинову В.Ю. и Мехтиеву Эл.И.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного толковании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим за собой неприменение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мог установить наследников, но необоснованно прекратил производство в отношении указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ответчики ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности, в том числе к ответчикам ФИО1 и ФИО2 мэрия города Новосибирска обратилась 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 220, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, указав, на право истца предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы в необходимости установления наследников умерших ответчиков и привлечению из к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жябялис ФИО к Дерюгиной ФИО, мэрии г.Новосибирска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Жябялис Т.Я. обратилась в суд с иском к Дерюгиной ФИО, мэрии г.Новосибирска и просит, с учетом уточнений (л.д.177-178 том 1), установить факт принятия Жябялис ФИО наследства после смерти Косачевой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Болдыревой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принятые им после смерти Косачевой Н.Я. и 2/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по <адрес>, принятые им после смерти Болдыревой Н.Я.; признать право собственности Жябялис ФИО на 3/5 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по адресу: г<адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Косачева ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходится матерью Жябялис (Малетина, Жданова, Косачева до брака) Т.Я. и на момент смерти являлась собственником 1/5 долей от 0,67 долей в пр...

...аве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1982г.).

После смерти Косачевой НЯ. наследство в равных долях приняли трое ее детей - наследники первой очереди - Жябялис Т.Я., Болдырева Н.Я., Косачев А.Я. по 1/15 каждый.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я., Болдыревой Н.Я., Косачева А. А. составила по 4/15 (1/5 + 1/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Болдырева ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходится родной сестрой Жябялис Т.Я. и на момент смерти являлась собственником 4/15 долей от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Наследников первой очереди после смерти Болдыревой Н.И. не имеется.

После смерти Болдыревой Н.Я. наследство в равных долях приняли родные брат и сестра - наследники второй очереди - Жябялис Т.Я., Косачев А.Я. по 2/15 каждый.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я., Косачева А.Я. составила по 6/15 (4/15 + 2/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Косачев ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходится родным братом Жябялис Т.Я. и на момент смерти являлся собственником 6/15 долей от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Наследников первой очереди после смерти Косачева А.Я. не имеется.

После смерти Косачева А.Я. наследство приняла родная сестра - наследник второй очереди - Жябялис Т.Я.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я. составила 4/5 (6/15 + 6/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12 марта 1982 года Косачева Н.Я., Косачев А.Я, Болдырева (Косачева до брака - справка о заключении брака от 16.05.2024г) Н.Я., Жябялис (Малетина до брака) Т.Я. являются сособственниками в равных долях (по 1/5) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истица является наследником первой очереди после смерти матери Косачевой Н.Я., что подтверждается представленными ею доказательствами, а также наследником второй очереди после смерти Косачева А.Я. и Болдыревой Н.Я.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истица в установленный законом срок не обращалась, поскольку фактически приняла наследство, оставаясь проживать в доме 439 по ул.Кавалерийская, неся бремя его содержания.

На момент смерти Косачевой Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ее дети Косачев А.Я., Болдырева Н.Я., Жябялис Т.Я. проживали вместе с ней, в связи с чем, они фактически приняли наследство после смерти матери.

Кроме того, проживая по указанному адресу, они обрабатывали участок, осуществляли ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти матери.

Принятое после смерти матери Косачевым А.Я, Болдыревой Н.Я., Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим им в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Косачевой Н.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество - доля в спорном имуществе.

Таким образом, доля Косачевой Н.Я. 1/5 распределилась между ее детьми в равных долях и составила по 1/15 доли на каждого. С учетом имеющихся в собственности 1/5 долей Косачев А.Я. стал обладателем - 4/15 долей (1/15 + 1/5) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, Болдырева Н.Я.- 4/15 доли (1/15 + 1/5), Жябялис Т.Я. - 4/15 доли (1/15 + 1/5).

На момент смерти Болдыревой Н.Я., умершей 25.10.1995 года, Косачев А.Я. и Жябялис Т.Я. проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем, они фактически приняли наследство после смерти сестры.

Далее, проживая по указанному адресу, они также обрабатывали участок, осуществляли ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти сестры.

Принятое после смерти сестры Косачевым А.Я. и Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим им в соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Болдыревой Н.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество, а именно доля в спорном имуществе в размере 4/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>

Таким образом, доля Болдыревой Н.Я. распределилась между братом и сестрой в равных долях и составила 2/15 (4/15 : 2). С учетом имеющихся в собственности долей Косачев А.Я. стал обладателем 2/5 долей (2/15 + 4/15) в спорном жилом помещении, и Жябялис Т.Я. 2/5 долей (2/15 + 4/15).

На момент смерти Косачева А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Жябялис Т.Я. проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, она фактически приняла наследство после смерти брата.

Проживая по указанному адресу, она продолжала обрабатывать участок, осуществляла ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти сестры.

Принятое после смерти брата Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим ей в соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Косачева А.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ему имущество, а именно доля в спорном имуществе.

Таким образом, доля Косачева А.Я. в размере 2/5 перешла в собственность Жябялис Т.Я. С учетом имеющихся в собственности долей Жябялис Т.Я. стала обладательницей 4/5 (2/5 + 2/5) доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул.Кавалерийская, д.439, где личная доля Жябялис Т.Я. составляет 1/5, наследственная масса составляет 3/5 доли.

Истец Жябялис Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Сальникову Н.В., которая поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Дерюгина Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой по месту жительства.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Нотариус Барковская И.Р., Нотариус Охрямкина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

3-е лицо Богданов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истец наследство фактически не принимала, поскольку в доме <адрес> не проживала, дом находился в разрушенном состоянии.

3-и лица: Заздравных ФИО, Аршакян ФИО, Демяхин ФИО, Демяхина ФИО, Жовта ФИО, Ворона ФИО, Симонов ФИО, Савельев ФИО, Савельева ФИО, Данилюк ФИО, Мартынова ФИО, Клоков ФИО, Слободчикова ФИО, Гусев ФИО, Грач ФИО, Мокрушин ФИО, Захарова ФИО, Касымова ФИО, Логинов ФИО, Петров ФИО, Курбатов ФИО, Серебрянный ФИО, Говорухина ФИО, Говорухина ФИО, Истомина ФИО, Козлова ФИО, Слободин ФИО, Слободин ФИО, Рахимбобоева ФИО, Кайгородцев ФИО, Гребенщиков ФИО, Голиков ФИО, Тажиддинова ФИО, Арсентьев ФИО, Иванова ФИО, Иванова ФИО, Тошниёзов ФИО, Воляр ФИО, Никитушкин ФИО, Сопоков ФИО, Сопоков ФИО, Никифоров ФИО, Флеенко ФИО, Щербан ФИО, Блейзгис ФИО, Ершов ФИО, Ершова ФИО, Ершов ФТО, Конев ФИО, Кривошеев ФИО, Барсуков ФИО, Буркова ФИО, Быргазов ФИО, Тимохина ФИО, Ануфриева ФИО, Леванова ФИО, Давыдова ФИО, Закревский ФИО, Кулушов ФИО, Федонина ФИО, Федонин ФИО, Васильев ФИО, Набиев ФИО, Раздобреев ФИО, Матюх ФИО, Худойбердиев ФИО, Сафронова ФИО, Попов ФИО, Захарова ФИО, Захаров ФИО, Дерябин ФИО, Гертер ФИО, Турсунов ФИО, Мехтиев ФИО, Заврагина ФИО, Миронов ФИО, Сушкин ФИО, Горбунова ФИО, Ооржак ФИО, Кудешов ФИО, Рузанов ФИО, Гусаков ФИО, Башмакова ФИО, Алиева ФИО, Зокиров ФИО, Пысларь ФИО, Хлызов ФИО, Ооржак ФИО, Фельдман ФИО, Юсибов ФИО, Матюшева ФИО, Гудко ФИО, Чупрова ФИО, Бодяк ФИО, Флеенко ФИО, Белик ФИО, Галактионова ФИО, Семенов ФИО, Кадирова ФИО, Ямолдин ФИО, Асаналиева ФИО, Рэдян ФИО, Швецов ФИО, Налимов ФИО, Горбачев ФИО, Адонин ФИО, Осенний ФИО, Кашкута ФИО, Костромин ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Косачева ФИО, Дерюгина ФИО, Косачева ФИО, Жябялис ФИО, Косачев ФИО являлись собственниками 2/15 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 12.03.1982г. №1056, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости ППК «РОСКАДАСТР» филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Новосибирской области от 27 апреля 2024г. №2449.01-06-558 и соответствующим свидетельством о праве на наследство (л.д.20, 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Косачева ФИО, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Болдырева ФИО, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.19 том 1).

Косачев ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.17 том 1).

Жябялис (Косачева, Малетина, Жданова) ФИО, Болдырева (Косачева) ФИО, Дерюгина (Косачева) ФИО, Косачев ФИО являлись детьми Косачевой ФИО, что подтверждается их свидетельствами о рождении, справками о заключении брака (л.д.24-32 том 1).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия /пункт 7 статьи 1125/, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Косачева ФИО проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали – Болдырева ФИО, Косачев ФИО и Жябялис ФИО.

После смерти Косачевой ФИО её дети - Болдырева ФИО, Косачев ФИО и Жябялис ФИО остались проживать по адресу: <адрес>, следили за сохранностью дома, обрабатывали земельный участок по данному адресу.

После смерти Болдыревой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., в доме по адресу: <адрес>, остались проживать Косачев ФИО и Жябялис ФИО, которые также следили за сохранностью дома, обрабатывали земельный участок по данному адресу, несли расходы по содержанию дома.

После смерти Косачева ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ., в доме по адресу: <адрес>, осталась проживать Жябялис ФИО, которая следила за сохранностью дома, обрабатывала земельный участок по данному адресу, несла расходы по содержанию дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Валеулиной Н.Н., Гашина В.Н.

Так, свидетель Валеулина Н.Н. суду пояснила, что является соседкой Косачевых с начала 60-х годов. После смерти Косачевой ФИО в доме <адрес> остались проживать Жябялис ФИО, Болдырева ФИО и Косачев ФИО, они следили за состоянием дома, обрабатывали земельный участок. После смерти Болдыревой ФИО в доме остались проживать Косачев ФИО и Жябялис ФИО, они также следили за домом, обрабатывали земельный участок. После смерти Косачева ФИО в доме осталась проживать Жябялис ФИО, дом был в ужасном состоянии, но Жябялис как могла поддерживала его в пригодном для проживания состоянии, делала ремонт.

Свидетель Гашин В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Валеулиной Н.Н., также суду пояснил, что Жябялис Т.Я. проживала в доме по адресу: <адрес> примерно до 2008г., он помогал ей делать в доме ремонт, в 1997г. переклеивали обои, примерно в 1999г. он с другом перекрывал крышу, раньше делали печку. Жябялис Т.Я. постоянно обрабатывала земельный участок, садила овощи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Так, согласно копии домовой книги на дом <адрес>, в указанном доме на регистрационном учете состояла Жябялис ФИО в период с 01.12.1989г. до 27.04.2009г. (л.д.222-232 том 3).

Представленные 3-м лицом акты технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, составленные по состоянию на 14.12.1999 и 29.02.2000 значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридическое значение имеют обстоятельства фактического принятия наследства наследниками в течение шести месяцев после смерти наследодателя, смерть последнего наследодателя Косачева А.Я. последовала 14 мая 1998г.

Указанные акты не противоречат и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они также указывали на то обстоятельство, что дом находится в ужасном состоянии, требовал ремонта.

Таким образом, после смерти Косачевой ФИО её дети Жябялис ФИО, Косачев ФИО и Болдырева ФИО, являясь наследниками первой очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживали в доме <адрес>, следили за его состоянием, обрабатывали земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство в виде 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, следовательно по 2/45 доли стали принадлежать Косачеву А.Я., Болдаревой Н.Я., Жябялис Т.Я. и подлежат включению в наследственную массу после смерти Косачева А.Я., Болдыревой Н.Я.

После смерти Болдыревой ФИО, Жябялис ФИО, Косачев ФИО являясь наследниками второй очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также проживали в доме <адрес>, следили за его состоянием, обрабатывали земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство в виде 8/45 (2/15+2/45) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>, принадлежащей Болдаревой ФИО, следовательно по 4/45 доли стали принадлежать Косачеву А.Я. и Жябялис Т.Я. и подлежат включению в наследственную массу после смерти Косачева А.Я.

После смерти Косачева ФИО, Жябялис ФИО, являясь наследником второй очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также проживала в доме <адрес>, следила за его состоянием, производила ремонт, обрабатывала земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство в виде 12/45 (2/15+2/45+4/45) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащей Косачеву ФИО.

Других наследников после смерти Косачевой Н.Я., Болдыревой Н.Я. и Косачева А.Я., претендующих на наследство, в ходе судебного разбирательства не установлено. Дерюгина Л.Я. своих прав на наследственное имущество не заявила.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти Косачевой ФИО, Болдыревой ФИО и Косачева ФИО.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2025 г. приняты меры по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– здание (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Поскольку после вступления в законную силу настоящего решения суда необходимости для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд полагает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2025г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жябялис ФИО удовлетворить частично.

Установить факт принятия Жябялис ФИО наследства после смерти Косачевой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Болдыревой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить в наследственную массу после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 6/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за Жябялис ФИО право собственности на 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2025г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-141/2025 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-004589-30

Решение не вступило в законную силу «___»_______________2025г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина

Дело № – 657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вяч...

...еславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия <адрес> обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м.

Определением Калининского районного суда <адрес> требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Бычковым Олегом Михайловичем заключён договор аренды земельного участка №м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычкову Олегу Михайловичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м (далее – земельный участок), для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему земельного участка. Как следует из указанного обращения, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке фактически отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м (далее – здание).

На момент обращения Петрова А.А. на несуществующее в натуре здание было зарегистрированы права общей долевой собственности 70 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, складируется бытовой и строительный мусор.

Таким образом, ранее существовавшее на земельном участке здание было уничтожено.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместно принятого Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом ВАС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца – Мэрии <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 141 том 2)

Ответчик Рафетов И. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что собственниками здания проведена реконструкция спорного здания в связи с тем, что дом представлял опасность для жизни и здоровья граждан, планируется замена несущих конструкций.

Ответчики Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П., Козлова Т.И., Слободин С.Ф., Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В., Арсентьев П.В., ИвановаТ.Ю., Иванова Т.С., Тошниёзов И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н., Никифоров В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершов Р.С., Ершова И.И., Ершов С.Е., Конев М.В., Кривошеев Г.К., Барсуков С.И., Буркова М.Р., Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., ЛевановаМ.А., Давыдова М.О., Закревский И.А., Кулушов Т.А., Федонина Ю.И., Федонин С.Н., Васильев А.А., Набиев Ф.Р., Раздобреев А.Н., Матюха А.А., Худойбердиев Ж.Р., Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А., Захаров А.Е., Дерябин В.В., Гертер А.В., Турсунов Б.А., Мехтиев Э.И. оглы, Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В., Сушкин Е.А., Горбунова В.В., Ооржак Г.Н., Кудешов С.П., Рузанов О.А., Гусаков В.А., Башмакова Н., Алиева М.Р., Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В., Юсибов К.А., Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л., Семенов В.В., Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадиров М.М., Ямолдин А.Н., Асаналиева М.Д., Рэдян Д.А., Швецов Э.А., Налимов А.С., Горбачев Е.В., Адонин В.Д., Осеннем И.С,, Кашкуте И.Н., Костромин А.А., Демяхин В.В., Демяхина А.В., Жовте Е.В., Ворона В.Н., Симонов Е.А., Савельева Н.Н., Савельев И.А., Данилюк С.С., Мартынова Н.А., Клоков С.А., Слободчикова Л.А., Гусев В.Н., Грач В.Е., Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представители.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022г., 27.06.2023г. (л.д. 31-106 том 1, 144 том 2)

На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на сторона арендатора от 22.12.2010г. №, заключенного между Мэрией <адрес> и Бычковым О.М., земельный участок с кадастровым номером 54:35:042550:13 площадью 196 кв.м. был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, срок его действия с 22.12.2010г. по 22.11.2011г.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2001г. Мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №, арендатором по которому является Жябялис Т.Я., согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> без права капительного строительства. Согласно п. 1.4 Договора, срок его действия – 25 лет с момента подписания. (л.д. 2-3 том 2)

Заявляя требования о признании права долевой собственности ответчиков на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № отсутствующим, истец ссылался на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042550:13, фактическое уничтожение принадлежащего ответчикам здания, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прикладывая в качестве доказательств по делу акт осмотра земельного участка № от 27.04.2022г, фототаблицы (л.д. 109-110 том 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от 17.03.2023г., составленном во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., каких-либо объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. 1950 года постройки, иных объектов капитального строительства, относящихся к участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042550:13 не имеется. (л.д. 107-127 том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Как следует из искового заявления, истец полагал вещь - объект недвижимости – здание по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:042550:63, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей (уничтоженной).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году (дата постановки на кадастровый учет), как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На дату предъявления иска (29.11.2022г.), сведения о праве долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь жилого <адрес>,7 кв.м., год завершения строительства 1950, кадастровая стоимость 646313,82 руб. (л.д. 31-105). При этом доказательств, что на момент регистрации ответчиками права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Новосибирск <адрес>, указанный объект недвижимости на земельном участке не существовал, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра от 27.04.2022г. был составлен в отсутствие ответчиков – долевых собственников здания, доказательств их уведомления о дате и времени проведения осмотра не представлено. Также из указанного акта не представляется возможным достоверно установить наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства, относящихся к зданию с кадастровым номером № (фундамент и т.д.).

В силу вышеизложенных норм права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, при этом истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что материалами дела не факт отсутствия объекта недвижимости на момент регистрации права собственности за ответчиками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает возможным в удовлетворении требований мэрии <адрес> о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., отказать.

Приходя к изложенному выводу суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Курбатову А.А, Вернику И.Л, Преображенскому О.Б. (ранее Каминский О. А.) о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности, с учетом изменения заявленного иска просив суд признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №); снять Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что прокуратурой района совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на 01.09.2022г. Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости 01.09.2022г. на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: № При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (ка...

...дастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно. Таким образом, дом не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности за ответчиками. Наличие у сособственников незначительных долей в праве собственности (9/450000 и 3272/50000) предоставило ответчикам право зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Безукладичная И.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики Курбатов А.А., Верник И.Л., Преображенский О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Преображенского О.Б.- Мартынова В.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска так как договор дарения был заключен в 2015 году в связи с чем не подлежат применению нормы закона указанные в иске, представлены письменные возражения по существу иска.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П, Козлова Т.И.,, Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В, Арсентьев П.В., Иванова Т.Ю., Иванова Т.С, Тошниёзов И.К, Воляр О.С, Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н, Никифоров В.С, Щербан А, Блейзгис Е.А, Рафетов И.О, Ершов Р.С, Ершовой И.И, Ершов С.Е, Конев М.В., Кривошеев Г.К, Барсуков С.И, Буркова М.Р, Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., Леванова М.А., Давыдова М.О., Закревский И.А, Кулушов Т.А, Федонина Ю.И., Федонин С.Н, Васильев А.А., Набиев Ф.Р, Раздобреев А.Н., Матюх А.А., Худойбердиев Ж.Р, Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А, Захаров А.Е., Дерябин В.В, Гертер А.В, Турсунов Б.А, Мехтиев Э.И., Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В, Сушкин Е.А, Горбунова В.В, Ооржак Г.Н, Кудешов С.П, Рузанов О.А, Гусаков В.А, Башмакова Н, Алиева М.Р, Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В, Юсибов К.А, Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л, Семенов В.В, Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К, Флеенко Е.В, Флеенко В.В, Кадирова М.М, Ямолдин А.Н, Асаналиева М.Д, Рэдян Д.А, Швецов Э.А, Налимов А.С, Горбачев Е.В, Адонин В.Д., Осенний И.С, Кашкута И.Н, Костромин А.А, Демяхин В.В, Демяхина А.В, Жовте Е.В, Ворона В.Н, Симонов Е.А, Савельева Н.Н, Савельев И.А, Данилюк С.С, Мартынова Н.А, Клоков С.А, Слободчикова Л.А, Гусев В.Н, Грач В.Е, Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица Слободин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 ГК РФ)

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, ею нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства

В соответствии с пунктом 8 ст. 2 вышеуказанного Закона, под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно свидетельства о перемени имени Каминский О. А. сменил фамилию и отчество на Преображенский О. Б..

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой <адрес> совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: olegkarnmsky63@mail.ru. При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о регистрации по месту жительства, выписками из ЕГРН, ответом УФМС, договором дарения, соглашением о порядке пользования жилым помещением.

Согласно материалов дела выписки из ЕРГН, договора дарения в собственности у ответчика Курбатова А.А. находится (9/450000 доли в праве собственности), в собственности у ответчика Верника И.Л. находится (9/450000 доли в праве собственности), в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанное домовладение у ответчиков возникло на основании договоров дарения от 05.12.15г, само право собственности на указанные доли на жилой дом зарегистрировано ответчиками в установленном порядке 30.11.22г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совместное использование спорного жилого по его прямому назначению - для проживания, одновременно ответчиками и третьими лицами невозможно, что было заведомо известно всем ответчикам при совершении оспариваемых прокурором сделок и регистрации ответчиков в данном жилом помещении по месту жительства. <адрес> спорного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 20,7 кв.м. В связи с изложенным доводы стороны истца о недействительности сделок, совершенных с заведомым нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц для целей злоупотребления правом, в том числе с целью получения регистрации по месту жительства в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, надлежит удовлетворить исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что между собственниками спорного домовладения заключено соглашение о пользовании жилым домом суд не принимает во внимание, так как с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном доме приходится менее 1 (одного) квадратного метра обшей площади, использование которого для целей проживания невозможно, Данные обстоятельства были заведомо известны ответчикам при заключении сделок, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях всех ответчиков судом усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что договор дарения доли в спорном домовладении был заключен в 2015г. году в связи с чем не подлежит применению нормы закона указанные в основании иска, суд не принимает во внимание, так как право собственности на недвижимое имущество возникает при регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, договор дарения доли в спорном домовладении зарегистрирован в установленном порядке 30.11.22г, следовательно, истцом обосновано применены нормы права, действующие на момент возникновения права собственности у ответчика относительно спорного домовладения, при обращении в суд с данным иском.

Доводы письменного отзыва стороны ответчика о наличии соглашения между собственниками домовладения относительно пользования спорным жилым домом, отсутствия спорна между собственниками домовладения при осуществлении пользования домом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиками были совершены по своей сути недействительные сделки относительно, приобретения в собственность незначительных по размеру долей в спорном жилом доме, без фактической возможности проживания в спорном доме с учетом размера долей, сделки были заключены для получения регистрации по месту жительства, а не для проживания в спорном домовладении.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), подлежат применению последствия недействительности сделок путем восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При вступлении решения суда в законную силу, решение будет является основанием для снятия Верника И. Л. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО, Курбатова А. А. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности Курбатова А. А. на (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. на (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для снятия Верника И. Л., Курбатова А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1184/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000083-49

Решение не вступило в законную силу: 04 июля 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин