Рафетов Иван Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2022-007545-54 по иску мэрии г. Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлии Ильиничне, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, ФИО2, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игорев...

...ичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, ФИО1, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К., Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С, Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобр А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сечкиной Т.В., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., ФИО2, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюше Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., ФИО1, Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С., Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Н Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым № площадью 20,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2010 г. между мэрией города Новосибирска и Бычковым О.М. заключён договор аренды земельного участка жилого дома по <адрес>, который прекратил действие в ноябре 2011 г. 6 апреля 2022 г. в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой о предоставлении земельного участка. Из обращения, следует, что какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на указанному адресу имеется государственная регистрация права общей долевой собственности 70 граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 20,7 кв.м. 27 апреля 2022 г. Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется, складируется бытовой и строительный мусор. Ранее существовавшее на земельном участке здание уничтожено. Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. производство по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Логинову В.Ю. и Мехтиеву Эл.И.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного толковании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим за собой неприменение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мог установить наследников, но необоснованно прекратил производство в отношении указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ответчики ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности, в том числе к ответчикам ФИО1 и ФИО2 мэрия города Новосибирска обратилась 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 220, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, указав, на право истца предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы в необходимости установления наследников умерших ответчиков и привлечению из к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска к Рафетову И.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска 26.10.2020 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с настоящим иском, которым просила взыскать с ответчика задолженность, а именно:

- земельный налог в размере 9 342 руб.

- пени по земельному налогу в размере 56,44 руб.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска. Административный истец указал, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяц...

...ев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку требованием № № в срок до 10.02.2017 Рафетову И.О. предложено погасить задолженность по уплате налогов, срок на подачу заявления истек 10.08.2017. Заявление поступило в суд 26.10.2020 по истечении установленного законом срока.

В силу положений статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд находит, что обстоятельство, указанное административным истцом, не является уважительной пропуска процессуального сока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, ввиду того, что административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно – в установленный срок обратиться в суд с иском.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.01.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в административном деле № 2а-600/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-011983-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

УИД: 54RS0002-01-2022-001624-75

Дело № 2а-1706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

административного истца Рафетова И. О.,

представителя административного истца по доверенности Киселева И. В.,

представителя административного ответчика Управления МВД России по *** по доверенности Воронковой Н. В.,

представителя третьего лица помощника прокурора *** по удостоверению Чувозерова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рафетова И. О. к начальнику отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Данилкиной Ю. В., Управлению МВД России по ***, ГУ МВД России по *** о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рафетов И. О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит:

признать противозаконным решение, принятое по возврату документов Рафетову И. О. без оказания государственной услуги «Регистрация по месту жительства» по адресу: ***, принятое начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Данилкиной Ю. В. на основании представления прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска от ****, принятого решением прокурора района старшего советника юстиции Стафиевским А. В.;

обязать отделение по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирск...

...у оказать административному истцу государственную услугу «Регистрация по месту жительства» по адресу: ***;

возложить на отделение по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что местом жительства административного истца является жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором административный истец преимущественно проживает в качестве собственника. **** он обратился в отделение по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску через ГАУ НСО «МФЦ» для получения государственной услуги «Регистрация по месту жительства» с заявлением по установленной форме, при этом предъявил паспорт и выписку из ЕГРН, что подтверждается распиской в получении документов на предоставление государственной услуги, но **** решением начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Данилкиной Ю. П. документы были возвращены Рафетову И. О. без оказания государственной услуги на основании незаконного представления прокуратуры *** от ****, принятого решением прокурора района старшего советника юстиции Стафиевского А. В. Противозаконное решение, принятое начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Данилкиной Ю. В. по возврату административному истцу его документов без оказания государственной услуги на основании противозаконного представления прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска от ****, принятого решением прокурора района старшего советника юстиции Стафиевским А. В., является незаконным, так как в нём отсутствуют признаки правомерных действий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что ограничивает основные права и свободы административного истца, а именно: право на свободу места жительства в пределах Российской Федерации, а также лишает его права исполнения его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация по месту жительства по адресу: ***, не обязывает административного истца фактически вселяться и проживать по данному адресу. Кроме того, он полагает, что имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Закон разрешает ему пребывать в иных жилых помещениях, а не только в тех, где имеется регистрация по месту жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для административного истца каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. Органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления истца при выборе им места жительства, именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права административного истца выбирать место жительства. Реализация долевой собственности, изначально принадлежащие истцу как собственнику правомочия владения и пользования жилым помещением, а тем более регистрация по месту жительства истца, не являются формой распоряжения имуществом, поскольку этими действиями не определяется юридическая судьба жилого помещения, при этом само жилое помещение, ни круг лиц, имеющих права в отношении него, ни объём этих прав не претерпевают изменения. Федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих истцу прав и свобод, а также исполнение обязательств, возложенных на истца законом либо договором, то есть предполагается, что он имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования и владения, которым служит предварительным условием его регистрация по месту жительства. у отделения по вопросам миграции ОП ** «Железнодорожный» в лице начальника отделения Данилкиной Ю. В. и у прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска в лице Стафиевского А. В. отсутствует право произвольного и противозаконного ограничения конституционных прав собственников на распоряжение своим имуществом и выбор места жительства, которые могут быть ограничены согласно Конституции Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным законом. Жилой дом, расположенный по адресу: *** выбран истцом в качестве его места жительства, в котором он преимущественно проживает в качестве собственника. Административным истцом выполнен порядок обращения в орган регистрационного учёта с заявлением по установленной форме, при этом предъявлены паспорт гражданина Российской Федерации, выписка из ЕГРН. Предоставление всех необходимых документов для получения государственной услуги «Регистрация по месту жительства» подтверждает добросовестное использование административным истцом его права свободного передвижения и выбора места жительства, при этом такое предоставление документов порождает у органа регистрационного учёта не право, а обязанность в установленные сроки зарегистрировать истца в жилом помещении, которое он избрал своим местом жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления по выбору им места жительства, именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права истца на передвижение и выбора им места жительства в пределах Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом. В административном регламенте предоставление государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеются исчерпывающие перечни оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Соответственно, Данилкиной Ю. В. и у Стафиевского А. В. отсутствуют причины для осуществления противозаконных действий, которые ограничивают Рафетова И. О. в праве свободно выбирать место жительства, а также лишают Рафетова И. О. права исполнять обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности Киселев И. В. уточненные административные исковые требования поддержали в полном объёме. Рафетов И. О. дополнительно пояснил, что законодательство не обязывает его проживать в том жилом помещении, в котором он хочет быть зарегистрирован, в *** он не проживает, не собирается и не обязан проживать, а хочет лишь иметь регистрацию по данному адресу, все необходимые документы для этого он предоставил. Отказом административного ответчика нарушено право истца самостоятельно выбирать место жительства.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новосибирску по доверенности Воронкова Н. В. административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 34-38), письменных пояснений (л.д. 61-63), указав, что как следует из информационного письма ГАУ НСО «МФЦ» «Об исполнении запроса» ** от ****, Рафетов И. О. обращался в филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска **** для получения государственной услуги «Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». по результатам рассмотрения заявления направлено решение о возврате документов без оказания услуги, **** Рафетов И. О. получил результат нарочно. **** начальником отделения по вопросам миграции ОП ** «Железнодорожный» Данилкиной Ю. В. Рафетову И. О. дан ответ следующего содержания: возвращаем в Ваш адрес документы гр. Рафетова И. О. без оказания государственной услуги (основание: представление прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска). Как следует из представления прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от **** № ПЗ 50-22-20400004, прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка законности регистрации лиц по месту жительства. Установлено, что по адресу: ***А, располагается сгоревшее строение, которое ранее являлось жилым домом. Перекрытия и крыша обвалены, окна разбиты, входная дверь отсутствует, подвод коммуникаций к строению отсутствует, признаков проживания в доме нет. *** строения 18,3 кв. м. В соответствии с информацией из ЕГРП дома на основании договоров дарения принадлежит 116 собственникам. Договоры дарения долей в доме заключают три физических лица Преображенский О. Б., Рафетов И. О., Каминский О. А.. Проживание 116 собственников в доме жилой площадью 18,3 кв. м невозможно, в том числе с учётом фактического состояния дома. Представление содержит требование: принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений порядка регистрации граждан по месту жительства, их причин и условий, им способствующих, а именно прекратить регистрацию по месту жительства лиц, зарегистрированных по адресу: ***А, не допускать впредь регистрации по месту жительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах фиктивной регистрации. Исходя из положений законодательства, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах фиктивной регистрации по адресу: ***А и внесения представления прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от **** № ПЗ 50-22-20400004, содержащего требование: не допускать впредь регистрации по месту жительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах фиктивной регистрации, ответчик полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Данилкина Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска помощник прокурора Чувозеров С. А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно абзацу 9 указанной статьи под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со статьями 5, 7 указанного Закона при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По смыслу указанных правовых норм, выявив в процессе рассмотрения заявления гражданина о регистрации по месту проживания (пребывания) признаки фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, регистрирующий миграционный орган вправе отказать в регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, административный истец Рафетов И. О. является собственником * долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ** площадью 18,3 кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

**** Рафетов И. О. обратился в ГАУ НСО «МФЦ» с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном объекте индивидуального жилищного строительства (л.д. 10, 14).

Письмом от **** начальником отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Данилкиной Ю. В. документы Рафетова И. О. были возвращены без оказания государственной услуги на основании представления прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от **** (л.д. 9).

**** Рафетов И. О. получил указанное письмо в ГАУ НСО «МФЦ», что административным истцом не оспаривалось.

Исходя из представленной в материалы дела копии представления прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от ****, внесенного начальнику отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 41-44), прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка законности регистрации лиц по месту жительства. Установлено, что по адресу: ***А располагается сгоревшее строение, которое ранее являлось жилым домом. Перекрытия и крыша обвалены, окна разбиты, входная дверь отсутствует, подвод коммуникаций к строению отсутствует, признаков проживания в доме нет, общая площадь строения 18,3 кв. м. В соответствии с информацией из ЕГРН дом на основании договоров дарения принадлежит 116 собственникам. Договоры дарения долей в доме заключают три физических лица Преображенский О. Б., Рафетов И. О., Каминский О. А.. После регистрации права собственности на долю в доме все физические лица регистрируются по данному адресу по месту проживания. Проживание 116 собственников в доме площадью 18,3 кв. м невозможно, в том числе с учётом фактического состояния дома. В случае вселения всех собственников в дом, на долю каждого будет приходиться менее половины квадратного метра общей площади, что само по себе свидетельствует о формальном характере регистрации.

Таким образом, прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска указал, что у регистрирующего органа есть основания для отказа в регистрации и прекращения регистрации граждан по месту жительства по адресу: *** и, в том числе потребовал:

принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений порядка регистрации граждан по месту жительства, их причин и условий, им способствующих, а именно прекратить регистрацию по месту жительства лиц, зарегистрированных по адресу: ***А;

не допускать впредь регистрации по месту жительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактах фиктивной регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 22-02-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено ст. 6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Само по себе представление прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от **** в судебном порядке незаконным не признано, административным истцом самостоятельных требований о признании представления не соответствующим закону не заявлялено.

Таким образом, для начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции ** «Железнодорожный» Данилкиной Ю. В. указанное представление прокурора являлось обязательным в силу Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне) определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее – Административный регламент).

Следует отметить, что Административный регламент, действительно, как указывает административный истец, не предусматривает процедуры возвращения документов заявителю без оказания государственной услуги и не содержит такого основания для отказа в предоставлении услуги как представление прокурора.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца он, будучи собственником доли в праве собственности на объект жилищного строительства по адресу: ***А, не имеет безусловного права на регистрацию по месту жительства в указанном объекте.

По смыслу приведенных положений законодательства регистрационный учёт должен отражать факт проживания лица в определенном жилом помещении, то есть для изменения регистрации гражданин должен действительно покинуть предыдущее место жительства и вселиться в новое для постоянного или преимущественного проживания.

Однако Рафетов И. О. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, как он указал в судебном заседании, по адресу: ***А, не проживает и проживать не собирается.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Таким образом, регистрация по месту жительства возможна только в том помещении, которое отвечает установленным требованиям к жилому помещению.

Однако материалами дела подтверждено, что объект жилищного строительства по адресу: ***А, не пригоден для проживания в нём.

В частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. 48) в ходе работы по материалу был осуществлен выезд по адресу: ***А, жилой дом сгоревший, перекрытия и крыша обвалены. Окна разбиты, входная дверь отсутствует. Крыша двускатная, частично покрыта рубероидом. Фронтоны крыши ничем не закрыты. Стены дома бревенчатые. На стенах и крыши имеются следы горения. Потолочное перекрытие частично обвалено. Указанный одноэтажный дом имеет общую площадь 18,3 кв. м, расположен на земельном участке. Дом завален бытовым мусором. Предметы, указывающие на проживание кого-либо, отсутствуют. Отопления нет. На земельном участке отсутствуют водоснабжение и туалет.

Исходя из протокола осмотра территории от **** и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 67-71), на земельном участке по указанному адресу расположена ветхая постройка, в которой отсутствует крыша, помещение постройки до потолка завалено землей, отсутствуют двери, окна, помещение не имеет мебели, не пригодно для проживания. По периметру постройка завалена мусором.

В соответствии со справкой от **** с приложением фотоматериала (л.д. 86-88), составленной помощником прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Суздальцевой Е. В., заместителем начальника одела по жилищным вопросам администрации Центрального округа Сысенко А. В., заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа Медяковой Н. В., в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ** расположены:

индивидуальный жилой ***, с количеством этажей – 2;

полуразрушенное деревянное строение: материал стен – деревянные бревна (имеются видимые повреждения), пол и крыша отсутствует, оконный проём – 1 шт. (стекло отсутствует), дверь (доступ не ограничен). Внутри помещения находится строительный и бытовой мусор. Подключение объекта к сетям электро-, газо-, водоснабжения отсутствует. Ориентировочная площадь строения составляет около 18 кв. м. объект находится в ненадлежащем санитарном состояния. По информации Свидетель №1 деревянное строение является жилым домой **а по ***.

Как следует из письма администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от ****, на момент визуального осмотра деревянного строения (жилого дома) **А по *** имеются признаки физического износа дома в целом, что в свою очередь может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В заключении по результатам обследования технического состояния жилого ***А по адресу: ***, **.2-1335 от ****, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (л.д. 94-118) сделаны следующие выводы;

конструкции обследованного здания (жилого дома) **А, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер зем. участка *** находятся в аварийном состоянии (по классификации СП 13-102-2003) либо уже разрушены и не отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе главам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 22.13330.2016 «основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-25-80, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части прочности и надежности;

имеются недопустимые повреждения и деформации, физический износ жилого дома более 90 %;

обследованный объект представляет опасность для здоровья и жизни людей;

жилой дом является непригодным для проживания, эксплуатация невозможна.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что жилой дом, в котором административный истец желал зарегистрироваться по месту жительства, находится в разрушенном и непригодном к проживанию состоянии.

При таких обстоятельствах возвращение административным ответчиком заявления Рафетова И. О. без рассмотрения не может нарушать его право на свободу выбора места жительства, поскольку проживание в ***А по *** фактически не возможно, дом не пригоден для проживания, сам административный истец в него не вселялся, никаких действий, связанных с приведением указанного жилого дома в состояние пригодное для проживания не осуществлял.

При этом административный истец не лишается права повторно обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в указанном доме в случае, если дом будет приведен в надлежащее состояние и если истец фактически будет в нём постоянно или преимущественно проживать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления Рафетова И. О. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-1531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рафетова И.О., Михалева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Рафетова И.О. отказано.

Исковые требования Шимякиной Е.К. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.08.2011г., заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. в виде: признания недействительным договора купли-продажи от 08.09.2012 г., заключенного между Михалевым К.А. и Рафетовым И.О.,

аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи от 08.09.2012 г., заключенного между Михалевым К.А. и Рафетовым И.О. и перехода права собственности по указанной сделке к Рафетову И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу <адрес>; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу <адрес>; З...

...емельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>,

аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., и перехода права собственности по указанной сделке Михалеву К.А. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу <адрес>; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер № находящийся по адресу <адрес>; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>,

восстановлении записи о регистрации права собственности Шимякиной Е.К. на следующие объекты недвижимого имущества: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер № находящийся по адресу <адрес>; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу <адрес>; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Рафетова (Чистова) И.О., его представителя - Крахалева Е.А., Михалева К.А., представителя Шимякиной Е.К.- Ярового П.Б., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шимякиной Е.К. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований Рафетова (Чистова) И.О. следует отказать, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Рафетов (Чистов) И.О. обратился в суд с иском к Красниковой А.В. и Шимякиной Е.К. о выселении, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Михалева К.А. следующие объекты недвижимого имущества:

1)объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв:м„ литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: № кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>;

2) индивидуальный жилом дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 07469005-01, находящийся по адресу: <адрес>;

3) земельный участок площадью 562,0 кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом, местоположение: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был истцом полностью исполнен, что подтверждается пунктами 5-7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеназванные жилые дома и земельный участок перешло от Михалева К.А. к истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 18.09.2012.

На момент заключения договора купли-продажи в приобретенных жилых домах проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые, как пояснил истцу продавец, должны были выселиться после покупки им жилых домов, однако ответчики до настоящего времени продолжают оставаться зарегистрированными по указанному адресу и проживают в приобретенных им домах, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой.

Шимякина Е.К. является бывшим собственником жилого дома, а Красникова А.В. - членом ее семьи. Членами семьи истца указанные лица не являются. Несмотря на его многочисленные требования, ответчики отказываются освободить занимаемые жилые помещения, нарушая его права собственника. Полагает, что ответчики подлежат выселению из жилых домов без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением у них права пользования.

Шимякина Е.К. обратилась в суд с иском Рафетову (Чистову) И.О. и Михалеву К.А. о применении последствий недействительности сделок, где с учетом уточнения исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимякиной Е.К. (в то время - Красниковой) в качестве заемщика и КПК «Союз» в лице директора Михалева К.А. в качестве заимодавца был заключен договор займа № 2, согласно условиям которого Шимякина Е.К. получила взаймы 1 000 000 руб. При этом между ней и заимодавцем КПК «Союз» в лице директора Михалева К.А. было достигнуто соглашение об обеспечении исполнения Шимякиной Е.К. обязательств по указанному договору займа путем залога следующего недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность 0, инвентарный номер: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 562,0 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Однако залог указанного выше недвижимого имущества не был оформлен в установленном законом порядке путем заключения соглашения о залоге и регистрации обременения на объекты недвижимости в виде залога в Управлении Росреестра по НСО. Вместо этого по требованию заимодавца КПК «Союз» в лице директора Михалева К.А. залог недвижимого имущества был оформлен путем заключения договора купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимого имущества между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. как физическим лицом. Договор купли-продажи был заключен в тот же день и на ту же сумму, что и сумма займа, т.е. на сумму 1000 000 руб. Для регистрации сделки были поданы документы в Управление Росреестра по НСО, что подтверждается расписками о приеме документов на регистрацию <данные изъяты>

В действительности Шимякина Е.К. никогда продавать данное имущество никому, в том числе и Михалеву К.А., не желала, подписать договоры купли - продажи имущества она была вынуждена под давлением со стороны Михалева К.А. Отсутствие у Шимякиной Е.К. намерения на продажу спорного недвижимого имущества, также подтверждается тем, что фактически это имущество ею кому- либо не передавалось, до настоящего времени находится в ее фактическом владении, она там проживает со своей семьей, продолжает пользоваться данным помещением, нести расходы по его содержанию вплоть до настоящего времени. Шимякина Е.К. оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные расходы, в т.ч. производила и производит оплату за электроэнергию и газ, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными суду. В свою очередь, Михалев К.А., якобы купивший у нее дом, ни разу по данному адресу не приезжал, во владение домом не вступал, никаких расходов по оплате содержания имущества не производил. Этих действий не производил и Рафетов (Чистов) И.О. Таким образом, при подписании указанного выше договора купли-продажи объектов недвижимости Шимякина Е.К. была уверена в том, что заключает сделку залога. Именно на совершение данной сделки было направлено ее волеизъявление. При этом Михалев К.А. заверил Шимякину Е.К. в том, что после исполнения ею обязательств по договору займа № от 31.08.2011 года, т.е. после выплаты ею займа и процентов по нему будет подписан новый договор, по которому то же самое имущество будет якобы продано обратно ей Михалевым К. А. В подтверждение этих заверений заимодавцем КПК «Союз» в лице директора Михалева К.А. была в тот же день, 31.08.2011 года, составлена расписка, где прямо указано, что договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества составлен во исполнение обязательств по договору займа № от 31.08.2011 года. Также в расписке указано, что после выполнения заемщиком, т.е. Шимякиной Е.К., обязательств по вышеназванному договору займа будет произведена сделка купли-продажи той же недвижимости в обратном порядке, т.е. от Михалева К.А. к Шимякиной Е.К. Договор залога недвижимого имущества на указанные выше объекты недвижимости 31.08.2011 года сторонами договора займа не был заключен, т.к. сторонами в надлежащей форме не были согласованы и определены в договоре все его существенные условия.

Просила применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. в виде применения к названной сделке правил о залоге недвижимости; признать сделку залога недвижимого имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 31.08.2011 года, незаключенной в связи с отсутствием согласования сторонами сделки в требуемой законом форме всех существенных условий договора о залоге; признать отсутствующим (не возникшим) право собственности Чистова И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность: 2, подземная этажность 0, инвентарный номер: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 562,0 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; произвести возврат указанного выше недвижимого имущества законному собственнику Шимякиной Е.К. путем признания права собственности Шимякиной Е.К. на указанное выше недвижимое имущество; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на перечисленной выше недвижимое имущество за Рафетовым (Чистовым) И.О.; поскольку Михалев К.А. в действительности никаких денежных средств по ничтожной сделке купли-продажи Шимякиной Е.К. не передавал, в отношении Михалева К.А. последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не применять.

Судом принято решение, с которым не согласны Рафетов (Чистов) И.О., Михалев К.А.

В апелляционной жалобе Рафетов И.О. просит решение Октябрьского районного г. Новосибирска от 13 октября 2014 года отменить, постановить новое, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Продавец Михалев К.А. приобрел право на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке 31.08.2011 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 20 сентября 2011 г. Поскольку истец по первоначальному иску в период заключения договора был в отпуске, за пределами РФ, то знать о фактах, связанных с заключением договоров 31.08.2011 он не мог. Показания свидетелей Шимякина Е.М. и Медичек В.Ю., являются недопустимыми, поскольку указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей, по мнению истца, являются недостоверными. Факт наличия родственных отношений между истцом и Бычковым О.М., не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку истец в трудовых отношениях с кооперативом не состоял, доходов от деятельности не получал, участником данной организации не являлся. Приобретение спорного имущества у Михалева К.А. связано с личным предложением последнего. То обстоятельство, что после заключения сделки Шимякина Е.К. продолжала пользоваться и была зарегистрирована с членами своей семьи в спорном жилом помещении, несла расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи. Само по себе временное проживание вышеуказанных лиц, не свидетельствует о притворности сделки, сведения о проживающих лицах указаны в договорах купли-продажи недвижимого имущества. Ссылка на то, что Михалев К.А. не передавал денежные средства в счет оплаты недвижимости опровергается распиской, а также содержанием самого договора и самим фактом регистрации сделки. На обстоятельства безденежности договора указывает только истец по встречному иску и ее муж. На протяжении всего срока владения спорным имуществом истец не оспаривала переход прав собственности на имущество. Указывает, что получение займа и продажа недвижимости являются самостоятельными сделками, а рассматриваемая расписка не является связующим звеном между ними. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что стороны в договоре указали стоимость явно ниже рыночной. Договорная цена определена исходя из принципа свободы договора, стоимость имущества указанная в договоре от 08.09.2012, практически идентична указанной в договоре от 31.08.2011 – 1000000 руб. Более того, размер стоимость имущества по первоначальному договору был обусловлен возможностью продавца проживать в спорном жилом помещении. Стоимость жилого дома согласно оценке ООО «Эко МАРКИ» от 19.09.2009 составляет 1014 000 руб. Ответчиком по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой ею сделки, а тем более ее безденежность. Оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию и у Михалева К.А., а затем и у Рафетова (Чистова) И.О. возникло право собственности на спорное имущество с момента такой регистрации. Доказательств того, что волеизъявление сторон договора купли- продажи от 31.08.2011 было направлено на заключение прикрываемой сделки – договора займа – не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи от 08.09.2012 условия о сохранении за Красниковой А.В., Шимякиной Е.К. и членами их семей право пользования проданным жилым помещением не содержит, пункт договора, указывающий на регистрацию продавца по указанному адресу, таким условием являться не может. В силу действующего законодательства регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе о наличии или отсутствии права пользования жилым помещением не свидетельствует. Таким образом, первоначальный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михалев К.А. просит исключить из описательной части решения ссылку на отзыв Михалева К.А. и его доводы в отношении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в связи, с чем был лишен возможности представлять доказательства и иным образом защищать свои права (на данное обстоятельство в своей жалобе также указывает Рафетов (Чистов) И.О.). 08.09.2012г. был подписан договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества с Рафетовым (Чистов) И.О. При этом указанная сделка является мнимой. По договору купли-продажи от 08.09.2012г. произошло только переоформление собственника недвижимого имущества. Ни имущество, являющееся предметом данного договора, ни денежные средства по договору, сторонами не передавались. Указание в договоре на цену договора являлось формальным, просто для того, что в договоре купли-продажи были указаны все его существенные условия, и он прошел регистрацию в Росреестре Новосибирской области. Податель жалобы указывает, что причиной заключения договора является просьба Бычкова О.М., как учредителя КПК «Союз», переоформить спорное имущество на его сына – Рафетова (Чистова) И.О., в связи с увольнением Михалева К.А. с занимаемой должности директора КПК «Союз». В решении суда имеется ссылка на отзыв Михалева К.А., который он не подавал, изложенная в нем позиция не соответствует его позиции по иску. По данному факту заявитель обратился в суд первой инстанции и в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, во время рассмотрения настоящего гражданского дела Чистов И.О. сменил фамилию на Рафетов, о чем 22.05.2014 г. отделом ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска составлена актовая запись о перемене имени № (л.д. 131).

Ранее фамилия Шимякиной Е.К. была Красникова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 78).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Рафетова (Чистова) И.О. на следующие объекты недвижимого имущества: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общей площадью 111,3 кв.м., литер Б, Б1, этажность 2, подземная часть 0, инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>; Индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу <адрес>; Земельный участок площадью 562 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> (запись регистрации № от 18.09.2012 г., № от 18.09.2012 г, № от 18.09.2012 г, том 1, л.д. 9-11).

Право собственности Рафетова (Чистова) И.О. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Михалевым К.А. 08.09.2012 г. (дата регистрации 18.09.2012 г., № регистрации <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора купли-продажи от 08.09.2012 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Михалева К.А. на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между Михалевым К.А. и Шимякиной Е.К. 31.08.2011 г.

31.08.2011 г. между КПК «Союз» и Шимякиной Е.К. был заключен договор займа, по которому КПК «Союз» передал в долг Шимякиной Е.К. сумму займа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 11-12).

Судом установлено, что на 31.08.2011 г. Михалев К.А. являлся директором КПК «Союз», который заключил указанный договор займа от имени КПК «Союз».

В материалы дела представлена расписка, выданная 31.08.2011 г. директором КПК «Союз» Михалевым К.А. на фирменном бланке КПК «Союз», из которой следует, что данный документ подтверждает и гарантирует исполнение обязательств со стороны КПК «Союз» перед Шимякиной Е.К. В расписке указано, что во исполнение обязательств по договору займа от 31.08.2011 г. со стороны заемщика составлен договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. на недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности (индивидуальный жилой дом <адрес>, земельный участок, расположенный по этому же адресу и индивидуальное жилое строение, о чем выданы расписки за № после исполнения обязательств со стороны заемщика будет произведена сделка купли-продажи данной недвижимости в обратном порядке, то есть от Михалева К.А. Шимякиной Е.К. (том 1 л.д. 39).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 31.08.2011 г. между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Данная сделка является притворной. При заключении сделки воля ее участников не была направлена на переход права собственности и фактическую передачу недвижимого имущества покупателю. Указанные выводы суд делает из пояснений Шимякиной Е.К., а также письменной расписки второго участника сделки - директора КПК «Союз» (на момент совершения сделки) Михалева К.А., который прямо указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами составляется договор купли-продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., а после возврата долга будет составлен договор купли-продажи недвижимости в обратном порядке - от Михалева К.А. Шимякиной Е.К. Толкуя текст указанной расписки, суд принимает во внимание буквальный смысл содержащихся в ней слов и выражений. В расписке указано о составлении договора купли-продажи недвижимости в обеспечение займа, то есть о документальном оформлении такой сделки, а не о фактической продаже имуществе (стороны условились именно о составлении договора, а не заключении сделки). Стороны по сделке не имели намерений на возникновение тех последствий, которые обычно возникают по договору купли-продажи в виде окончательного, постоянного прекращения прав прежнего собственника на продаваемое имущество, а предполагали наступление последствий, которые следуют из договора залога имущества. Это подтверждается изложенными в расписке обязательствами сторон оформить и зарегистрировать сделку купли - продажи лишь на время, до исполнения обязательств по договору займа, а затем произвести обратное оформление договора купли-продажи с регистрацией права собственности на имущество у первоначального собственника, прекращении обременений имущества. Изложенное также подтверждается последующими действиями сторон: продавец остался проживать в жилом доме, за ним и членами его семьи сохранено право пользования помещениями бессрочно, что также прямо следует из буквального толкования договора купли-продажи. Поскольку стороны предполагали заключение договора залога, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества фактически Михалевым К.А. Шимякиной Е.К. не передавались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К выводу о притворности договора купли-продажи от 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывалось выше в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как указал суд первой инстанции, договор купли - продажи от 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. не содержит существенных условий договора о залоге, в связи, с чем данных договор считается не заключенным и к отношениям сторон не могут быть применены, относящиеся к договору залога правила.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон правила договора залога, поскольку в силу несоблюдения требований действующего законодательство правил о заключении договора залога и его формы, указанный договор не влечет правовых последствий.

Довод автора апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. в той части, что факт безденежности договор купли - продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. подтверждается самим договором, из которого следует, что продавец получил денежные средства до подписания договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений продавца и покупателя по данному договору следует, что фактически денежные средства по договору купли - продажи объектов недвижимости, не передавались.

Не могут быть положены в основу определения суда первой инстанции об отмене решения суда первой инстанции и те доводы апелляционной жалобы, что документы, представленные для проведения государственной регистрации договора купли - продажи между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. и сведения, указанные в заявлении являются достоверными и до настоящего времени не оспорены ответчиками по первоначальному иску, поскольку данная сделка на момент ее подписания и государственной регистрации, преследовала иные правовые последствия и обеспечивала договор займа, который как следует из заявления Шимякиной Е.К., она не оспаривает.

То обстоятельство, что Шимякина Е.К. не обращалась в кооператив до обращения с настоящим иском в суд, с требованием об обратной передаче имущества на протяжении всего промежутка времени от заключения договора займа и до момента принятия решения суда, не является основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку из пояснений Шимякиной Е.К. следует, что кооператив до настоящего времени считает, что должники не в полном объеме выполнили свои обязательства из договора займа.

Придя к выводу о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 31.08.2011 года между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А., суд правильно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между Рафетовым (Чистовым) М.О. и Михалевым К.А. 08.09.2012 г., поскольку последний не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу в силу ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и о необоснованности его требований о выселении ответчиков по его иску.

Доводы апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, а также к тому, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Михалева К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит выводов о несогласии с решением суда первой инстанции, содержит сведения об обоснованности требования Шимякиной Е.К.. Просьба об исключении из описательной части решения ссылку на отзыв Михалева К.А. и его доводы в отношении заявленных требований, не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв от 8.10.2014 года от имени Михалева К.А., направлен с места регистрации по месту жительства последнего, что признано данным апеллянтом в суде апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих тот факт, что данный отзыв составлен и подписан не Михайлевым К.А. в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка Михалева К.А. на то обстоятельств, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания от 13 октября 2014 года, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что на всем протяжении судебного разбирательства Михайлев К.А. извещался по месту жительства: <адрес>, то обстоятельство, что он до настоящего времени состоит по указанному адресу на регистрационном учете, подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако извещения возвращаются с отметкой Почты России «за истечением срока хранения» (л.д. 117 т.1, л.д. 76,85,91,110 т.2).

Как следует из извещения от 2.10.2014 года в адрес Михайлева К.А. он был извещен по вышеуказанному адресу об отложении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на 13.10.2014 года на 15-30 часов. Однако указанное извещение вновь было возвращено в суд с вышеназванной отметкой (л.д. 218-219 т. 2).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, пп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика Михалева К.А. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с тем, Михалев К.А., зная о наличии спора в суде, от получения корреспонденции по месту жительства уклонился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не намеревался участвовать в судебном заседании, неполучение Михалевым К.А. извещений суда, направленных ему по почте, его неявка в суд не препятствовали суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к данному выводу, судебная коллегия, учла также и тот факт, что 8.10.2014 года в адрес суда первой инстанции, поступила отзыв от имени Михайлова К.А., с адреса, указанного в материалах настоящего гражданского дела, где он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отложения рассмотрения данного дела, предусмотренных законом.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Рафетова (Чистова) И.О. о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку он в период заключения договора был в отпуске, за пределами РФ, и знать о фактах, связанных с заключением договоров 31.08.2011г., он не мог.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм закона исковые требования Шимякиной Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шимякиной Е.К. и Михалевым К.А. а также о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что спорная недвижимость из владения истцов по встречному иску не выбыла, они проживают в данном доме, зарегистрированы в нем по месту жительства. Судом апелляционной инстанции из пояснений Михалева К.А. установлено, что до оформления сделки купли - продажи Рафетов (Чистов) И.О., приходясь сыном учредителя КПК «Союз», знал, что договор купли - продажи с Михалевым К.А. обеспечивает договор займа, фактически договор купли - продажи Рафетова (Чистова) И.О. и Михалева К.А. был оформлен не с целью перехода прав на объекты недвижимости, а с целью смены правообладателя объектов невидимости, имеющего отношение к КПК «Союз», так как Михалев К.А. прекратил свои отношения с юридическим лицом.

Кроме того, Рафетов (Чистов) И.О., при проявлении обычной степени осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической "чистоты" приобретаемого имущества. Вместе с тем Рафетовым (Чистовым) И.О. проигнорированы следующие обстоятельства:

- факт непродолжительного нахождения в собственности Михалева К.А. отчуждаемого имущества (чуть более 1-го года);

- на момент совершения сделки, приобретаемое имущество фактически не находилось во владении Михалева К.А.;

- цена, объектов недвижимости не соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что Рафетов (Чистов) И.О. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании указанного договора купли-продажи.

Ссылка апелляционной жалобы в той части, что до заключения сделки купли - продажи Рафетова (Чистова) И.О. и Михалева К.А., истец по встречному иску не оспаривал данный договор, не является основанием к отказу в признании сделки недействительной, также не свидетельствует о добросовестности Рафетова (Чистова) И.О.

Не может быть принят во внимание и довод автора данной апелляционной жалобы и в той части, что стоимость имущества в договоре купли продажи между Рафетовым (Чистовым) И.О. и Михалевым К.А. аналогична стоимости этого же имущества по договору между Шимякиной Е.К. и Михайлевым К.А., а также стоимости индивидуального жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 15.10.2009 года (л.д. 207 т. 1, что свидетельствует о соответствии рыночной цене объектов, поскольку из договоров купли - продажи 2011 и 2012 годов следует, что за 1000000 рублей приобретаются 3 объекта недвижимости, а ООО «ЭКО МАРКИ» 19.09.2009 года произведена оценка лишь индивидуального жилого дома.

Кроме того, то обстоятельство, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент подписания спорных договоров купли - продажи не соответствовала цене договоров, подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на 19. 02.2013 года (л.д.170-203 т.2) из которого следует, что стоимость только 2 объектов недвижимости из 3-х указанных в спорных договорах (земельного участка и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 111,3 кв. метров) составляет 5996000 рублей. При этом дата оценки указанных объектов удалена от договора купли - продажи между Рафетовым И.О.(Чистовым) и Михалевым К.А., где цена 3-х объектов недвижимости указана в 1000000 рублей, на 5 месяцев. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Рафетовым (Чистовым) И.О. не представлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Рафетова И.О., Михалева К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1725/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рафетову И. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Рафетову И.О. о расторжении кредитного договора № от 27.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 по состоянию на 04.05.2022 в размере 56 801 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 640 руб. 38 коп., просроченные проценты – 24 013 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 800 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 347 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 27.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Рафетовым И.О. был заключен договор №. В соответствии с договором была предоставлена сумма кредита в размере 30 640 руб. 38 коп., на срок 12 месяцев, под 18,75% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. В результате чего за период с 27.03.2018 по 04.05.2022 образовалась задолженность в размере 56 801 руб. 68 коп. Ответчик неоднократно на...

...рушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик письменное требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнил.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рафетов И.О. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 27.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Рафетовым И.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором была предоставлена сумма кредита в размере 30 640 руб. 38 коп., под 18,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 12 месяцев. Платежи подлежат внесению ежемесячно не позднее 27 числа месяца аннуитетными платежами. Неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16 – 18).

Согласно выписке по лицевому счету, справке о движении основного долга и срочных процентов, ответчик воспользовался суммой кредита, однако свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов не исполнял (л.д. 19 – 23, 11 – 15).

В соответствии с расчетом задолженности и реестром движения просроченной задолженности, по состоянию на 04.05.2022 размер задолженности составляет 56 801 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 640 руб. 38 коп., просроченные проценты – 24 013 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 800 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 347 руб. 96 коп. (л.д. 10).

21.12.2020 банк направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и расторжении договора (л.д. 35).

Неоднократное неисполнение обязательств по внесению платежей является существенным нарушением договора, что в свою очередь является основанием для расторжения кредитного договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору не представлены.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб. 05 коп., в том числе по требованию о взыскании задолженности – 1 904 руб. 05 коп., по требованию о расторжении договора – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рафетову И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, №, выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, 28.09.2016) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2018.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк с Рафетова И. О. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2018 по состоянию на 04.05.2022 в размере 56 801 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 640 руб. 38 коп., просроченные проценты – 24 013 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 800 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 347 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк с Рафетова И. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ташкина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2022.

Дело № – 657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вяч...

...еславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия <адрес> обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м.

Определением Калининского районного суда <адрес> требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Бычковым Олегом Михайловичем заключён договор аренды земельного участка №м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычкову Олегу Михайловичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м (далее – земельный участок), для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему земельного участка. Как следует из указанного обращения, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке фактически отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м (далее – здание).

На момент обращения Петрова А.А. на несуществующее в натуре здание было зарегистрированы права общей долевой собственности 70 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, складируется бытовой и строительный мусор.

Таким образом, ранее существовавшее на земельном участке здание было уничтожено.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместно принятого Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом ВАС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца – Мэрии <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 141 том 2)

Ответчик Рафетов И. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что собственниками здания проведена реконструкция спорного здания в связи с тем, что дом представлял опасность для жизни и здоровья граждан, планируется замена несущих конструкций.

Ответчики Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П., Козлова Т.И., Слободин С.Ф., Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В., Арсентьев П.В., ИвановаТ.Ю., Иванова Т.С., Тошниёзов И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н., Никифоров В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершов Р.С., Ершова И.И., Ершов С.Е., Конев М.В., Кривошеев Г.К., Барсуков С.И., Буркова М.Р., Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., ЛевановаМ.А., Давыдова М.О., Закревский И.А., Кулушов Т.А., Федонина Ю.И., Федонин С.Н., Васильев А.А., Набиев Ф.Р., Раздобреев А.Н., Матюха А.А., Худойбердиев Ж.Р., Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А., Захаров А.Е., Дерябин В.В., Гертер А.В., Турсунов Б.А., Мехтиев Э.И. оглы, Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В., Сушкин Е.А., Горбунова В.В., Ооржак Г.Н., Кудешов С.П., Рузанов О.А., Гусаков В.А., Башмакова Н., Алиева М.Р., Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В., Юсибов К.А., Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л., Семенов В.В., Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадиров М.М., Ямолдин А.Н., Асаналиева М.Д., Рэдян Д.А., Швецов Э.А., Налимов А.С., Горбачев Е.В., Адонин В.Д., Осеннем И.С,, Кашкуте И.Н., Костромин А.А., Демяхин В.В., Демяхина А.В., Жовте Е.В., Ворона В.Н., Симонов Е.А., Савельева Н.Н., Савельев И.А., Данилюк С.С., Мартынова Н.А., Клоков С.А., Слободчикова Л.А., Гусев В.Н., Грач В.Е., Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представители.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022г., 27.06.2023г. (л.д. 31-106 том 1, 144 том 2)

На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на сторона арендатора от 22.12.2010г. №, заключенного между Мэрией <адрес> и Бычковым О.М., земельный участок с кадастровым номером 54:35:042550:13 площадью 196 кв.м. был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, срок его действия с 22.12.2010г. по 22.11.2011г.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2001г. Мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №, арендатором по которому является Жябялис Т.Я., согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> без права капительного строительства. Согласно п. 1.4 Договора, срок его действия – 25 лет с момента подписания. (л.д. 2-3 том 2)

Заявляя требования о признании права долевой собственности ответчиков на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № отсутствующим, истец ссылался на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042550:13, фактическое уничтожение принадлежащего ответчикам здания, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прикладывая в качестве доказательств по делу акт осмотра земельного участка № от 27.04.2022г, фототаблицы (л.д. 109-110 том 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от 17.03.2023г., составленном во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., каких-либо объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. 1950 года постройки, иных объектов капитального строительства, относящихся к участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042550:13 не имеется. (л.д. 107-127 том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Как следует из искового заявления, истец полагал вещь - объект недвижимости – здание по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:042550:63, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей (уничтоженной).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году (дата постановки на кадастровый учет), как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На дату предъявления иска (29.11.2022г.), сведения о праве долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь жилого <адрес>,7 кв.м., год завершения строительства 1950, кадастровая стоимость 646313,82 руб. (л.д. 31-105). При этом доказательств, что на момент регистрации ответчиками права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Новосибирск <адрес>, указанный объект недвижимости на земельном участке не существовал, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра от 27.04.2022г. был составлен в отсутствие ответчиков – долевых собственников здания, доказательств их уведомления о дате и времени проведения осмотра не представлено. Также из указанного акта не представляется возможным достоверно установить наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства, относящихся к зданию с кадастровым номером № (фундамент и т.д.).

В силу вышеизложенных норм права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, при этом истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что материалами дела не факт отсутствия объекта недвижимости на момент регистрации права собственности за ответчиками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает возможным в удовлетворении требований мэрии <адрес> о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., отказать.

Приходя к изложенному выводу суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Курбатову А.А, Вернику И.Л, Преображенскому О.Б. (ранее Каминский О. А.) о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности, с учетом изменения заявленного иска просив суд признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №); снять Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что прокуратурой района совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на 01.09.2022г. Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости 01.09.2022г. на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: № При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (ка...

...дастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно. Таким образом, дом не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности за ответчиками. Наличие у сособственников незначительных долей в праве собственности (9/450000 и 3272/50000) предоставило ответчикам право зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Безукладичная И.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики Курбатов А.А., Верник И.Л., Преображенский О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Преображенского О.Б.- Мартынова В.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска так как договор дарения был заключен в 2015 году в связи с чем не подлежат применению нормы закона указанные в иске, представлены письменные возражения по существу иска.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П, Козлова Т.И.,, Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В, Арсентьев П.В., Иванова Т.Ю., Иванова Т.С, Тошниёзов И.К, Воляр О.С, Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н, Никифоров В.С, Щербан А, Блейзгис Е.А, Рафетов И.О, Ершов Р.С, Ершовой И.И, Ершов С.Е, Конев М.В., Кривошеев Г.К, Барсуков С.И, Буркова М.Р, Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., Леванова М.А., Давыдова М.О., Закревский И.А, Кулушов Т.А, Федонина Ю.И., Федонин С.Н, Васильев А.А., Набиев Ф.Р, Раздобреев А.Н., Матюх А.А., Худойбердиев Ж.Р, Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А, Захаров А.Е., Дерябин В.В, Гертер А.В, Турсунов Б.А, Мехтиев Э.И., Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В, Сушкин Е.А, Горбунова В.В, Ооржак Г.Н, Кудешов С.П, Рузанов О.А, Гусаков В.А, Башмакова Н, Алиева М.Р, Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В, Юсибов К.А, Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л, Семенов В.В, Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К, Флеенко Е.В, Флеенко В.В, Кадирова М.М, Ямолдин А.Н, Асаналиева М.Д, Рэдян Д.А, Швецов Э.А, Налимов А.С, Горбачев Е.В, Адонин В.Д., Осенний И.С, Кашкута И.Н, Костромин А.А, Демяхин В.В, Демяхина А.В, Жовте Е.В, Ворона В.Н, Симонов Е.А, Савельева Н.Н, Савельев И.А, Данилюк С.С, Мартынова Н.А, Клоков С.А, Слободчикова Л.А, Гусев В.Н, Грач В.Е, Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица Слободин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 ГК РФ)

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, ею нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства

В соответствии с пунктом 8 ст. 2 вышеуказанного Закона, под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно свидетельства о перемени имени Каминский О. А. сменил фамилию и отчество на Преображенский О. Б..

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой <адрес> совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: olegkarnmsky63@mail.ru. При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о регистрации по месту жительства, выписками из ЕГРН, ответом УФМС, договором дарения, соглашением о порядке пользования жилым помещением.

Согласно материалов дела выписки из ЕРГН, договора дарения в собственности у ответчика Курбатова А.А. находится (9/450000 доли в праве собственности), в собственности у ответчика Верника И.Л. находится (9/450000 доли в праве собственности), в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанное домовладение у ответчиков возникло на основании договоров дарения от 05.12.15г, само право собственности на указанные доли на жилой дом зарегистрировано ответчиками в установленном порядке 30.11.22г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совместное использование спорного жилого по его прямому назначению - для проживания, одновременно ответчиками и третьими лицами невозможно, что было заведомо известно всем ответчикам при совершении оспариваемых прокурором сделок и регистрации ответчиков в данном жилом помещении по месту жительства. <адрес> спорного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 20,7 кв.м. В связи с изложенным доводы стороны истца о недействительности сделок, совершенных с заведомым нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц для целей злоупотребления правом, в том числе с целью получения регистрации по месту жительства в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, надлежит удовлетворить исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что между собственниками спорного домовладения заключено соглашение о пользовании жилым домом суд не принимает во внимание, так как с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном доме приходится менее 1 (одного) квадратного метра обшей площади, использование которого для целей проживания невозможно, Данные обстоятельства были заведомо известны ответчикам при заключении сделок, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях всех ответчиков судом усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что договор дарения доли в спорном домовладении был заключен в 2015г. году в связи с чем не подлежит применению нормы закона указанные в основании иска, суд не принимает во внимание, так как право собственности на недвижимое имущество возникает при регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, договор дарения доли в спорном домовладении зарегистрирован в установленном порядке 30.11.22г, следовательно, истцом обосновано применены нормы права, действующие на момент возникновения права собственности у ответчика относительно спорного домовладения, при обращении в суд с данным иском.

Доводы письменного отзыва стороны ответчика о наличии соглашения между собственниками домовладения относительно пользования спорным жилым домом, отсутствия спорна между собственниками домовладения при осуществлении пользования домом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиками были совершены по своей сути недействительные сделки относительно, приобретения в собственность незначительных по размеру долей в спорном жилом доме, без фактической возможности проживания в спорном доме с учетом размера долей, сделки были заключены для получения регистрации по месту жительства, а не для проживания в спорном домовладении.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), подлежат применению последствия недействительности сделок путем восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При вступлении решения суда в законную силу, решение будет является основанием для снятия Верника И. Л. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО, Курбатова А. А. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности Курбатова А. А. на (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. на (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для снятия Верника И. Л., Курбатова А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1184/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000083-49

Решение не вступило в законную силу: 04 июля 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин