Данилюк Сергей Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0004-01-2022-007545-54 по иску мэрии г. Новосибирска к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлии Ильиничне, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, ФИО2, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игорев...

...ичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, ФИО1, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мэрии <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К., Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С, Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобр А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сечкиной Т.В., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., ФИО2, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюше Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., ФИО1, Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С., Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Н Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым № площадью 20,7 кв.м.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2010 г. между мэрией города Новосибирска и Бычковым О.М. заключён договор аренды земельного участка жилого дома по <адрес>, который прекратил действие в ноябре 2011 г. 6 апреля 2022 г. в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой о предоставлении земельного участка. Из обращения, следует, что какие-либо объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН на указанному адресу имеется государственная регистрация права общей долевой собственности 70 граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 20,7 кв.м. 27 апреля 2022 г. Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имеется, складируется бытовой и строительный мусор. Ранее существовавшее на земельном участке здание уничтожено. Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. производство по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Логинову В.Ю. и Мехтиеву Эл.И.о. о признании отсутствующим права общей долевой собственности прекращено, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит об отмене апелляционного определения, ввиду неправильного толковании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим за собой неприменение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мог установить наследников, но необоснованно прекратил производство в отношении указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что ответчики ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о признании отсутствующим право общей долевой собственности, в том числе к ответчикам ФИО1 и ФИО2 мэрия города Новосибирска обратилась 29 ноября 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 220, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2, указав, на право истца предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод кассационной жалобы в необходимости установления наследников умерших ответчиков и привлечению из к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, то прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для привлечения к участию в деле наследников в качестве соответчиков и дальнейшей замены ответчика надлежащими ответчиками (правопреемниками) в порядке ст. ст. 41, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального законодательства, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жябялис ФИО к Дерюгиной ФИО, мэрии г.Новосибирска об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Жябялис Т.Я. обратилась в суд с иском к Дерюгиной ФИО, мэрии г.Новосибирска и просит, с учетом уточнений (л.д.177-178 том 1), установить факт принятия Жябялис ФИО наследства после смерти Косачевой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Болдыревой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; включить в состав наследства, оставшегося после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принятые им после смерти Косачевой Н.Я. и 2/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по <адрес>, принятые им после смерти Болдыревой Н.Я.; признать право собственности Жябялис ФИО на 3/5 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 20,7 кв.м. по адресу: г<адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Косачева ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходится матерью Жябялис (Малетина, Жданова, Косачева до брака) Т.Я. и на момент смерти являлась собственником 1/5 долей от 0,67 долей в пр...

...аве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1982г.).

После смерти Косачевой НЯ. наследство в равных долях приняли трое ее детей - наследники первой очереди - Жябялис Т.Я., Болдырева Н.Я., Косачев А.Я. по 1/15 каждый.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я., Болдыревой Н.Я., Косачева А. А. составила по 4/15 (1/5 + 1/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Болдырева ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходится родной сестрой Жябялис Т.Я. и на момент смерти являлась собственником 4/15 долей от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Наследников первой очереди после смерти Болдыревой Н.И. не имеется.

После смерти Болдыревой Н.Я. наследство в равных долях приняли родные брат и сестра - наследники второй очереди - Жябялис Т.Я., Косачев А.Я. по 2/15 каждый.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я., Косачева А.Я. составила по 6/15 (4/15 + 2/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Косачев ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходится родным братом Жябялис Т.Я. и на момент смерти являлся собственником 6/15 долей от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Наследников первой очереди после смерти Косачева А.Я. не имеется.

После смерти Косачева А.Я. наследство приняла родная сестра - наследник второй очереди - Жябялис Т.Я.

С учетом наследственных долей доля Жябялис Т.Я. составила 4/5 (6/15 + 6/15) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12 марта 1982 года Косачева Н.Я., Косачев А.Я, Болдырева (Косачева до брака - справка о заключении брака от 16.05.2024г) Н.Я., Жябялис (Малетина до брака) Т.Я. являются сособственниками в равных долях (по 1/5) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истица является наследником первой очереди после смерти матери Косачевой Н.Я., что подтверждается представленными ею доказательствами, а также наследником второй очереди после смерти Косачева А.Я. и Болдыревой Н.Я.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истица в установленный законом срок не обращалась, поскольку фактически приняла наследство, оставаясь проживать в доме 439 по ул.Кавалерийская, неся бремя его содержания.

На момент смерти Косачевой Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ее дети Косачев А.Я., Болдырева Н.Я., Жябялис Т.Я. проживали вместе с ней, в связи с чем, они фактически приняли наследство после смерти матери.

Кроме того, проживая по указанному адресу, они обрабатывали участок, осуществляли ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти матери.

Принятое после смерти матери Косачевым А.Я, Болдыревой Н.Я., Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим им в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Косачевой Н.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество - доля в спорном имуществе.

Таким образом, доля Косачевой Н.Я. 1/5 распределилась между ее детьми в равных долях и составила по 1/15 доли на каждого. С учетом имеющихся в собственности 1/5 долей Косачев А.Я. стал обладателем - 4/15 долей (1/15 + 1/5) от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, Болдырева Н.Я.- 4/15 доли (1/15 + 1/5), Жябялис Т.Я. - 4/15 доли (1/15 + 1/5).

На момент смерти Болдыревой Н.Я., умершей 25.10.1995 года, Косачев А.Я. и Жябялис Т.Я. проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем, они фактически приняли наследство после смерти сестры.

Далее, проживая по указанному адресу, они также обрабатывали участок, осуществляли ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти сестры.

Принятое после смерти сестры Косачевым А.Я. и Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим им в соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Болдыревой Н.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ей имущество, а именно доля в спорном имуществе в размере 4/15 доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>

Таким образом, доля Болдыревой Н.Я. распределилась между братом и сестрой в равных долях и составила 2/15 (4/15 : 2). С учетом имеющихся в собственности долей Косачев А.Я. стал обладателем 2/5 долей (2/15 + 4/15) в спорном жилом помещении, и Жябялис Т.Я. 2/5 долей (2/15 + 4/15).

На момент смерти Косачева А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Жябялис Т.Я. проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, она фактически приняла наследство после смерти брата.

Проживая по указанному адресу, она продолжала обрабатывать участок, осуществляла ремонт дома, то есть совершили действия, свидетельствующие в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ими наследства после смерти сестры.

Принятое после смерти брата Жябялис Т.Я. наследство признается принадлежащим ей в соответствии с положениями п.4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

После смерти Косачева А.Я. в состав наследства вошло принадлежащее ему имущество, а именно доля в спорном имуществе.

Таким образом, доля Косачева А.Я. в размере 2/5 перешла в собственность Жябялис Т.Я. С учетом имеющихся в собственности долей Жябялис Т.Я. стала обладательницей 4/5 (2/5 + 2/5) доли от 0,67 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул.Кавалерийская, д.439, где личная доля Жябялис Т.Я. составляет 1/5, наследственная масса составляет 3/5 доли.

Истец Жябялис Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Сальникову Н.В., которая поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик Дерюгина Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой по месту жительства.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Нотариус Барковская И.Р., Нотариус Охрямкина И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

3-е лицо Богданов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истец наследство фактически не принимала, поскольку в доме <адрес> не проживала, дом находился в разрушенном состоянии.

3-и лица: Заздравных ФИО, Аршакян ФИО, Демяхин ФИО, Демяхина ФИО, Жовта ФИО, Ворона ФИО, Симонов ФИО, Савельев ФИО, Савельева ФИО, Данилюк ФИО, Мартынова ФИО, Клоков ФИО, Слободчикова ФИО, Гусев ФИО, Грач ФИО, Мокрушин ФИО, Захарова ФИО, Касымова ФИО, Логинов ФИО, Петров ФИО, Курбатов ФИО, Серебрянный ФИО, Говорухина ФИО, Говорухина ФИО, Истомина ФИО, Козлова ФИО, Слободин ФИО, Слободин ФИО, Рахимбобоева ФИО, Кайгородцев ФИО, Гребенщиков ФИО, Голиков ФИО, Тажиддинова ФИО, Арсентьев ФИО, Иванова ФИО, Иванова ФИО, Тошниёзов ФИО, Воляр ФИО, Никитушкин ФИО, Сопоков ФИО, Сопоков ФИО, Никифоров ФИО, Флеенко ФИО, Щербан ФИО, Блейзгис ФИО, Ершов ФИО, Ершова ФИО, Ершов ФТО, Конев ФИО, Кривошеев ФИО, Барсуков ФИО, Буркова ФИО, Быргазов ФИО, Тимохина ФИО, Ануфриева ФИО, Леванова ФИО, Давыдова ФИО, Закревский ФИО, Кулушов ФИО, Федонина ФИО, Федонин ФИО, Васильев ФИО, Набиев ФИО, Раздобреев ФИО, Матюх ФИО, Худойбердиев ФИО, Сафронова ФИО, Попов ФИО, Захарова ФИО, Захаров ФИО, Дерябин ФИО, Гертер ФИО, Турсунов ФИО, Мехтиев ФИО, Заврагина ФИО, Миронов ФИО, Сушкин ФИО, Горбунова ФИО, Ооржак ФИО, Кудешов ФИО, Рузанов ФИО, Гусаков ФИО, Башмакова ФИО, Алиева ФИО, Зокиров ФИО, Пысларь ФИО, Хлызов ФИО, Ооржак ФИО, Фельдман ФИО, Юсибов ФИО, Матюшева ФИО, Гудко ФИО, Чупрова ФИО, Бодяк ФИО, Флеенко ФИО, Белик ФИО, Галактионова ФИО, Семенов ФИО, Кадирова ФИО, Ямолдин ФИО, Асаналиева ФИО, Рэдян ФИО, Швецов ФИО, Налимов ФИО, Горбачев ФИО, Адонин ФИО, Осенний ФИО, Кашкута ФИО, Костромин ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, 3-го лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что Косачева ФИО, Дерюгина ФИО, Косачева ФИО, Жябялис ФИО, Косачев ФИО являлись собственниками 2/15 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 12.03.1982г. №1056, что подтверждается справкой о принадлежности объекта недвижимости ППК «РОСКАДАСТР» филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Новосибирской области от 27 апреля 2024г. №2449.01-06-558 и соответствующим свидетельством о праве на наследство (л.д.20, 35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Косачева ФИО, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Болдырева ФИО, что подтверждается копией свидетельства о её смерти (л.д.19 том 1).

Косачев ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.17 том 1).

Жябялис (Косачева, Малетина, Жданова) ФИО, Болдырева (Косачева) ФИО, Дерюгина (Косачева) ФИО, Косачев ФИО являлись детьми Косачевой ФИО, что подтверждается их свидетельствами о рождении, справками о заключении брака (л.д.24-32 том 1).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия /пункт 7 статьи 1125/, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Косачева ФИО проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали – Болдырева ФИО, Косачев ФИО и Жябялис ФИО.

После смерти Косачевой ФИО её дети - Болдырева ФИО, Косачев ФИО и Жябялис ФИО остались проживать по адресу: <адрес>, следили за сохранностью дома, обрабатывали земельный участок по данному адресу.

После смерти Болдыревой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ., в доме по адресу: <адрес>, остались проживать Косачев ФИО и Жябялис ФИО, которые также следили за сохранностью дома, обрабатывали земельный участок по данному адресу, несли расходы по содержанию дома.

После смерти Косачева ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ., в доме по адресу: <адрес>, осталась проживать Жябялис ФИО, которая следила за сохранностью дома, обрабатывала земельный участок по данному адресу, несла расходы по содержанию дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Валеулиной Н.Н., Гашина В.Н.

Так, свидетель Валеулина Н.Н. суду пояснила, что является соседкой Косачевых с начала 60-х годов. После смерти Косачевой ФИО в доме <адрес> остались проживать Жябялис ФИО, Болдырева ФИО и Косачев ФИО, они следили за состоянием дома, обрабатывали земельный участок. После смерти Болдыревой ФИО в доме остались проживать Косачев ФИО и Жябялис ФИО, они также следили за домом, обрабатывали земельный участок. После смерти Косачева ФИО в доме осталась проживать Жябялис ФИО, дом был в ужасном состоянии, но Жябялис как могла поддерживала его в пригодном для проживания состоянии, делала ремонт.

Свидетель Гашин В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Валеулиной Н.Н., также суду пояснил, что Жябялис Т.Я. проживала в доме по адресу: <адрес> примерно до 2008г., он помогал ей делать в доме ремонт, в 1997г. переклеивали обои, примерно в 1999г. он с другом перекрывал крышу, раньше делали печку. Жябялис Т.Я. постоянно обрабатывала земельный участок, садила овощи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Так, согласно копии домовой книги на дом <адрес>, в указанном доме на регистрационном учете состояла Жябялис ФИО в период с 01.12.1989г. до 27.04.2009г. (л.д.222-232 том 3).

Представленные 3-м лицом акты технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, составленные по состоянию на 14.12.1999 и 29.02.2000 значения для разрешения спора не имеют, поскольку юридическое значение имеют обстоятельства фактического принятия наследства наследниками в течение шести месяцев после смерти наследодателя, смерть последнего наследодателя Косачева А.Я. последовала 14 мая 1998г.

Указанные акты не противоречат и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они также указывали на то обстоятельство, что дом находится в ужасном состоянии, требовал ремонта.

Таким образом, после смерти Косачевой ФИО её дети Жябялис ФИО, Косачев ФИО и Болдырева ФИО, являясь наследниками первой очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживали в доме <адрес>, следили за его состоянием, обрабатывали земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство в виде 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, следовательно по 2/45 доли стали принадлежать Косачеву А.Я., Болдаревой Н.Я., Жябялис Т.Я. и подлежат включению в наследственную массу после смерти Косачева А.Я., Болдыревой Н.Я.

После смерти Болдыревой ФИО, Жябялис ФИО, Косачев ФИО являясь наследниками второй очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также проживали в доме <адрес>, следили за его состоянием, обрабатывали земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что они фактически приняли наследство в виде 8/45 (2/15+2/45) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>, принадлежащей Болдаревой ФИО, следовательно по 4/45 доли стали принадлежать Косачеву А.Я. и Жябялис Т.Я. и подлежат включению в наследственную массу после смерти Косачева А.Я.

После смерти Косачева ФИО, Жябялис ФИО, являясь наследником второй очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также проживала в доме <адрес>, следила за его состоянием, производила ремонт, обрабатывала земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство в виде 12/45 (2/15+2/45+4/45) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащей Косачеву ФИО.

Других наследников после смерти Косачевой Н.Я., Болдыревой Н.Я. и Косачева А.Я., претендующих на наследство, в ходе судебного разбирательства не установлено. Дерюгина Л.Я. своих прав на наследственное имущество не заявила.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти Косачевой ФИО, Болдыревой ФИО и Косачева ФИО.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2025 г. приняты меры по обеспечению иска и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– здание (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Поскольку после вступления в законную силу настоящего решения суда необходимости для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд полагает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2025г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жябялис ФИО удовлетворить частично.

Установить факт принятия Жябялис ФИО наследства после смерти Косачевой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Болдыревой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить в наследственную массу после смерти Косачева ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 6/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за Жябялис ФИО право собственности на 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.02.2025г., отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-141/2025 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-004589-30

Решение не вступило в законную силу «___»_______________2025г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина

№ 2-1371-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 19 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Глинских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Данилюку Сергею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением Данилюка С.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации Данилюком С.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 110,79 рублей. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В указанной сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, истец возместил сумму оплаченного убытка СОАО «ВСК». Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страховая предусмотрено использование ТС в определенный период, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком ...

...страховой выплаты. Просит взыскать с Данилюка С.С. в счет удовлетворения регрессного требования 67 110,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 213,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Данилюк С.С. извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Так, согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением Данилюка С.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Данилюком С.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, поврежден: бампер задний, задняя часть кузова, дверь задняя. Данный автомобиль застрахован в ВСК страховой дом.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Данилюка С.С., принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно страховому полису серии № ООО «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра № независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, размер материального ущерба составил 23 154,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Из акта о страховом случае следует, что потерпевшим признан ФИО5, размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 23 154,81 рубль.

Водитель Данилюк С.С., управлявший автомобилем причинил вред потерпевшему ФИО5, что полностью нашло подтверждение в судебном заседании, потерпешему ФИО5 произведено страховое возмещение в размере 23 154,81 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ФИО5 в размере 23 154,81 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности исполнена в пределах установленного законом лимита, ООО «Росгосстрах» реализуя свое право на возмещение убытков в порядке регресса обоснованно обратилось в суд с иском к Данилюку С.С. как к непосредственному причинителю вреда.

Суду не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, позволяющих освободить ответчика Данилюка С.С. от взыскания ущерба в порядке регресса.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы в счет удовлетворения регрессного требования в размере 67 110,79 рублей.

Тем не менее, с учетом представленных стороной истца доказательств, сумма причиненного потерпевшему ущерба, а также взысканного в его пользу страхового возмещения составила 23 154,81 рубль, которую суд считает необходимо взыскать с ответчика.

Поэтому исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Данилюка С.С. частично в размере 894,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Данилюку Сергею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 23 154,81 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

№2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинёвой Алены Михайловны к Данилюку Сергею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кинёва А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилюку С.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным паспортного стола, по указанному адресу зарегистрирован ответчик, который членом семьи истицы не является, фактически в спорном илом помещении не проживает, а лишь формально сохраняют регистрацию, что значительно затрудняет пользование жилым помещением собственнику. Просит признать Данилюка С.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Кинёва А.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство.

Ответчик Данилюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчик в суд не является и о при...

...чинах своей неявки не сообщает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице Кинёвой А.М. (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Как следует из справки паспортного стола ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит ответчик Данилюк С.С.

Как установлено в судебном заседании, ответчик оплату квартплаты и коммунальных услуг, приходящихся на его долю, не производит, участия в содержании спорного жилого помещения не принимает.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчик является отцом ее ребенка, фактически в спорном жилом помещении не проживал, а его регистрация по указанному месту жительства носит формальный характер.

Характер отсутствия ответчика Данилюка С.С. в спорном жилом помещении является постоянным.

Из имеющегося в материалах дела акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Мой Дом», в присутствии собственника и жильцов дома, следует, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении совместно с собственником Кинёвой А.М., членом семьи собственника Кинёвой А.М. ответчик Данилюк С.С. также не является.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что между собственником жилья и ответчиком было установлено какое-либо иное соглашение по пользованию жилым помещением, кроме предусмотренного законом, суду не представлено.

У суда нет данных, свидетельствующих о том, что ответчик предъявляет права на спорное жилое помещение и, в частности, желает сохранить за собой право пользования им.

Из обстоятельств дела следует, что истица, являясь законным собственником квартиры, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения собственностью из-за того, что ответчик, фактически постоянно проживая в другом месте, формально сохраняет за собой регистрацию по указанному адресу.

На основании ст. 304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года (пункт 31), и статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кинёвой Алены Михайловны к Данилюку Сергею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Данилюка Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ответчика Данилюка Сергея Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

Дело № – 657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вяч...

...еславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мэрия <адрес> обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м.

Определением Калининского районного суда <адрес> требования истца к ответчикам Преображенскому О.Б., Курбатову А.А., Вернику И.Л., Жябялис Т.Я. выделены в отдельное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Бычковым Олегом Михайловичем заключён договор аренды земельного участка №м, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бычкову Олегу Михайловичу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м (далее – земельный участок), для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

На основании указанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил своё действие.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило обращение Петрова А.А. с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему земельного участка. Как следует из указанного обращения, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке фактически отсутствуют, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности граждан на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м (далее – здание).

На момент обращения Петрова А.А. на несуществующее в натуре здание было зарегистрированы права общей долевой собственности 70 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией проведено обследование земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества не усматривается, складируется бытовой и строительный мусор.

Таким образом, ранее существовавшее на земельном участке здание было уничтожено.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместно принятого Пленумом Верховного суда РФ и Пленумом ВАС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мэрия как местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, и в силу абз.2 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что здание, существовавшее ранее на земельном участке в настоящее время уничтожено, в натуре не существует, право собственности на него в силу закона подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель истца – Мэрии <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 141 том 2)

Ответчик Рафетов И. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что собственниками здания проведена реконструкция спорного здания в связи с тем, что дом представлял опасность для жизни и здоровья граждан, планируется замена несущих конструкций.

Ответчики Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П., Козлова Т.И., Слободин С.Ф., Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В., Арсентьев П.В., ИвановаТ.Ю., Иванова Т.С., Тошниёзов И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н., Никифоров В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершов Р.С., Ершова И.И., Ершов С.Е., Конев М.В., Кривошеев Г.К., Барсуков С.И., Буркова М.Р., Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., ЛевановаМ.А., Давыдова М.О., Закревский И.А., Кулушов Т.А., Федонина Ю.И., Федонин С.Н., Васильев А.А., Набиев Ф.Р., Раздобреев А.Н., Матюха А.А., Худойбердиев Ж.Р., Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А., Захаров А.Е., Дерябин В.В., Гертер А.В., Турсунов Б.А., Мехтиев Э.И. оглы, Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В., Сушкин Е.А., Горбунова В.В., Ооржак Г.Н., Кудешов С.П., Рузанов О.А., Гусаков В.А., Башмакова Н., Алиева М.Р., Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В., Юсибов К.А., Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л., Семенов В.В., Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадиров М.М., Ямолдин А.Н., Асаналиева М.Д., Рэдян Д.А., Швецов Э.А., Налимов А.С., Горбачев Е.В., Адонин В.Д., Осеннем И.С,, Кашкуте И.Н., Костромин А.А., Демяхин В.В., Демяхина А.В., Жовте Е.В., Ворона В.Н., Симонов Е.А., Савельева Н.Н., Савельев И.А., Данилюк С.С., Мартынова Н.А., Клоков С.А., Слободчикова Л.А., Гусев В.Н., Грач В.Е., Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представители.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022г., 27.06.2023г. (л.д. 31-106 том 1, 144 том 2)

На основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на сторона арендатора от 22.12.2010г. №, заключенного между Мэрией <адрес> и Бычковым О.М., земельный участок с кадастровым номером 54:35:042550:13 площадью 196 кв.м. был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, срок его действия с 22.12.2010г. по 22.11.2011г.

Также из материалов дела следует, что 21.11.2001г. Мэрией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №, арендатором по которому является Жябялис Т.Я., согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 196 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> без права капительного строительства. Согласно п. 1.4 Договора, срок его действия – 25 лет с момента подписания. (л.д. 2-3 том 2)

Заявляя требования о признании права долевой собственности ответчиков на здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № отсутствующим, истец ссылался на отсутствие каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042550:13, фактическое уничтожение принадлежащего ответчикам здания, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прикладывая в качестве доказательств по делу акт осмотра земельного участка № от 27.04.2022г, фототаблицы (л.д. 109-110 том 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от 17.03.2023г., составленном во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 17.03.2023г., каких-либо объектов недвижимости, в том числе индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. 1950 года постройки, иных объектов капитального строительства, относящихся к участку с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042550:13 не имеется. (л.д. 107-127 том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Как следует из искового заявления, истец полагал вещь - объект недвижимости – здание по адресу <адрес> с кадастровым номером 54:35:042550:63, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей (уничтоженной).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес> в 2011 году (дата постановки на кадастровый учет), как о ранее учтенном объекте недвижимости.

На дату предъявления иска (29.11.2022г.), сведения о праве долевой собственности ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь жилого <адрес>,7 кв.м., год завершения строительства 1950, кадастровая стоимость 646313,82 руб. (л.д. 31-105). При этом доказательств, что на момент регистрации ответчиками права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Новосибирск <адрес>, указанный объект недвижимости на земельном участке не существовал, суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра от 27.04.2022г. был составлен в отсутствие ответчиков – долевых собственников здания, доказательств их уведомления о дате и времени проведения осмотра не представлено. Также из указанного акта не представляется возможным достоверно установить наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства, относящихся к зданию с кадастровым номером № (фундамент и т.д.).

В силу вышеизложенных норм права, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, при этом истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, учитывая, что материалами дела не факт отсутствия объекта недвижимости на момент регистрации права собственности за ответчиками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает возможным в удовлетворении требований мэрии <адрес> о признании отсутствующим право общей долевой собственности Говорухиной О.В., Говорухиной А.В., Преображенского О.Б., Рафетова И.О., Истоминой О.П., Козловой Т.И., Слободина С.Ф., Слободина В.С., Рахимбобоевой С.Б., Кайгородцева О.О., Голикова В.В., Арсентьеву П.В., Ивановой Т.Ю., Ивановой Т.С., Тошниёзова И.К. угли, Воляр О.С., Никитушкина М.В., Сопокова К.К, Сопокова К.Н., Никифорова В.С., Щербан А., Блейзгис Е.А., Ершова Р.С., Ершовой И.И., Ершова С.Е., Конева М.В., Кривошеева Г.К., Барсукова С.И., Бурковой М.Р., Быргазова А.Г., Тимохиной Н.А., Ануфриевой С.С., Левановой М.А., Давыдовой М.О., Закревского И.А., Кулушова Т.А., Федониной Ю.И., Федонина С.Н., Васильева А.А., Набиева Ф.Р., Раздобреева А.Н., Матюха А.А., Худойбердиева Ж.Р., Сафроновой Т.А., Попова Е.О., Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Дерябина В.В., Гертер А.В., Турсунова Б.А., Мехтиева Э.И. оглы, Заврагиной Ю.В., Миронова Ю.В., Сушкина Е.А., Горбуновой В.В., Ооржак Г.Н., Кудешова С.П., Рузанова О.А., Гусакова В.А., Башмаковой Н., Алиевой М.Р., Зокирова Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызова П.В., Ооржак А.А., Фельдмана М.В., Юсибова К.А., Матюшевой Г.Н., Гудко Р.Б., Чупровой А.А., Бодяк О.В., Белику Д.И., Галактионовой А.Л., Семенова В.В., Заздравных В.М., Аршакяна М.А., Захаровой С.С., Касымовой Ф.Ф., Логинова В.Ю., Тажиддиновой Г.К., Флеенко Е.В., Флеенко В.В., Кадирова М.М., Ямолдина А.Н., Асаналиевой М.Д., Рэдяна Д.А., Швецова Э.А., Налимова А.С., Горбачева Е.В., Адонина В.Д., Осеннема И.С,, Кашкуте И.Н., Костромина А.А., Демяхина В.В., Демяхиной А.В., Жовте Е.В., Вороны В.Н., Симонова Е.А., Савельевой Н.Н., Савельева И.А., Данилюка С.С., Мартыновой Н.А., Клокова С.А., Слободчиковой Л.А., Гусева В.Н., Грача В.Е., Мокрушина О.И., Курбатова А.А., Верника И.Л., Жябялис Т.Я. на здание с кадастровым номером 54:35:042550:63 площадью 20,7 кв.м., отказать.

Приходя к изложенному выводу суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление мэрии <адрес> к Говорухиной Ольге Владимировне, Говорухиной Арине Владимировне, Рафетову Ивану Олеговичу, Истоминой Ольге Петровне, Козловой Таисие Ивановне, Слободину Сергею Фёдоровичу, Слободину Владиславу Сергеевичу, Рахимбобоевой Сабохон Бозоровне, Кайгородцеву Олегу Олеговичу, Голикову Вадиму Владимировичу, Арсентьеву Петру Викторовичу, Ивановой Татьяне Юрьевне, Ивановой Татьяне Сергеевне, Тошниёзову Илхому Каххор Угли, Воляр Ольге Станиславовне, Никитушкину Михаилу Владимировичу, Сопокову Курманбеку Кылычбековичу, Сопокову Кылычбеку Насирбековичу, Никифорову Виталию Сергеевичу, Щербан Алионе, Блейзгис Елене Альгердасовне, Ершову Руслану Сергеевичу, Ершовой Ирине Игоревне, Ершову Сергею Евгеньевичу, Коневу Максиму Викторовичу, Кривошееву Григорию Константиновичу, Барсукову Сергею Игоревичу, Бурковой Милане Римовне, Быргазову Александру Георгиевичу, Тимохиной Нурие Александровне, Ануфриевой Светлане Сергеевне, Левановой Милене Антоновне, Давыдовой Марие Олеговне, Закревскому Игорю Алексеевичу, Кулушову Токтобеку Абдыманаповичу, Федониной Юлие Ильиничну, Федонину Сергею Николаевичу, Васильеву Алексею Александровичу, Набиеву Фарходжону Рустамовичу, Раздобрееву Александру Николаевичу, Матюху Андрею Анатольевичу, Худойбердиеву Жавлону Рахматжоновичу, Сафроновой Татьяне Анатольевне, Попову Евгению Олеговичу, Захаровой Наталье Александровне, Захарову Александру Евгеньевичу, Дерябину Валерию Валентиновичу, Гертеру Александру Владимировичу, Турсунову Бахтиёр Алимжонович, Мехтиев Эльман Ислам Оглы, Заврагина Юлия Викторовна, Миронов Юрию Валерьевичу, Сушкину Евгению Анатольевичу, Горбуновой Валентине Васильевне, Ооржак Галине Николаевне, Кудешову Сергею Павловичу, Рузанову Олегу Анатольевичу, Гусакову Владиславу Александровичу, Башмаковой Наталье, Алиевой Мухабат Рауповне, Зокирову Рустаму Баётжоновичу, Пысларь Ларисе Яковлевне, Хлызову Павлу Валерьевичу, Ооржак Аржаане Алексеевне, Фельдману Михаилу Владимировичу, Юсибову Казбеку Адышириновичу, Матюшевой Галине Николаевне, Гудко Руслану Борисовичу, Чупровой Анжелике Анатольевне, Бодяк Ольге Владимировне, Белику Денису Игоревичу, Галактионовой Анастасие Леонидовне, Семенову Вячеславу Владимировичу, Заздравных Владимиру Максимовичу, Аршакяну Мгеру Азатовичу, Захаровой Снежане Сергеевне, Касымовой Флюре Фаридовне, Логинову Вячеславу Юрьевичу, Тажиддиновой Гулнозахон Каримжоновне, Флеенко Елене Викторовне, Флеенко Владимиру Владимировичу, Кадирову Марзие Маматмуратовне, Ямолдину Алексею Николаевичу, Асаналиевой Миргуль Досматовне, Рэдяну Денису Алексеевичу, Швецову Эдуарду Александровичу, Налимову Андрею Сергеевичу, Горбачеву Евгению Владимировичу, Адонину Владиславу Дмитриевичу, Осеннему Ивану Сергеевичу, Кашкуте Игорю Николаевичу, Костромину Александру Анатольевичу, Демяхину Вадиму Васильевичу, Демяхину Анастасию Вадимовну, Жовте Елене Викторовне, Вороне Вадиму Николаевичу, Симонову Евгению Алексеевичу, Савельевой Наталье Николаевне, Савельеву Игорю Александровичу, Данилюку Сергею Сергеевичу, Мартынове Наталье Александровне, Клокову Сергею Александровичу, Слободчиковой Людмиле Александровне, Гусеву Владимиру Николаевичу, Грачу Владимиру Евгеньевичу, Мокрушину Олегу Игоревичу, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Дело № 2-1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Курбатову А.А, Вернику И.Л, Преображенскому О.Б. (ранее Каминский О. А.) о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности, с учетом изменения заявленного иска просив суд признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №); снять Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что прокуратурой района совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на 01.09.2022г. Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости 01.09.2022г. на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: № При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (ка...

...дастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно. Таким образом, дом не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности за ответчиками. Наличие у сособственников незначительных долей в праве собственности (9/450000 и 3272/50000) предоставило ответчикам право зарегистрироваться в спорном жилом помещении.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Безукладичная И.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчики Курбатов А.А., Верник И.Л., Преображенский О.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Преображенского О.Б.- Мартынова В.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска так как договор дарения был заключен в 2015 году в связи с чем не подлежат применению нормы закона указанные в иске, представлены письменные возражения по существу иска.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Говорухина О.В., Говорухина А.В., Истомина О.П, Козлова Т.И.,, Слободин В.С., Рахимбобоева С.Б., Кайгородцев О.О., Голиков В.В, Арсентьев П.В., Иванова Т.Ю., Иванова Т.С, Тошниёзов И.К, Воляр О.С, Никитушкин М.В., Сопоков К.К, Сопоков К.Н, Никифоров В.С, Щербан А, Блейзгис Е.А, Рафетов И.О, Ершов Р.С, Ершовой И.И, Ершов С.Е, Конев М.В., Кривошеев Г.К, Барсуков С.И, Буркова М.Р, Быргазов А.Г., Тимохина Н.А., Ануфриева С.С., Леванова М.А., Давыдова М.О., Закревский И.А, Кулушов Т.А, Федонина Ю.И., Федонин С.Н, Васильев А.А., Набиев Ф.Р, Раздобреев А.Н., Матюх А.А., Худойбердиев Ж.Р, Сафронова Т.А., Попов Е.О., Захарова Н.А, Захаров А.Е., Дерябин В.В, Гертер А.В, Турсунов Б.А, Мехтиев Э.И., Заврагина Ю.В., Миронов Ю.В, Сушкин Е.А, Горбунова В.В, Ооржак Г.Н, Кудешов С.П, Рузанов О.А, Гусаков В.А, Башмакова Н, Алиева М.Р, Зокиров Р.Б., Пысларь Л.Я., Хлызов П.В., Ооржак А.А., Фельдман М.В, Юсибов К.А, Матюшева Г.Н., Гудко Р.Б., Чупрова А.А., Бодяк О.В., Белик Д.И., Галактионова А.Л, Семенов В.В, Заздравных В.М., Аршакян М.А., Захарова С.С., Касымова Ф.Ф., Логинов В.Ю., Тажиддинова Г.К, Флеенко Е.В, Флеенко В.В, Кадирова М.М, Ямолдин А.Н, Асаналиева М.Д, Рэдян Д.А, Швецов Э.А, Налимов А.С, Горбачев Е.В, Адонин В.Д., Осенний И.С, Кашкута И.Н, Костромин А.А, Демяхин В.В, Демяхина А.В, Жовте Е.В, Ворона В.Н, Симонов Е.А, Савельева Н.Н, Савельев И.А, Данилюк С.С, Мартынова Н.А, Клоков С.А, Слободчикова Л.А, Гусев В.Н, Грач В.Е, Мокрушин О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченный в качестве 3-го лица Слободин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I или 2 статьи 168 ГК РФ)

Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, ею нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства

В соответствии с пунктом 8 ст. 2 вышеуказанного Закона, под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно свидетельства о перемени имени Каминский О. А. сменил фамилию и отчество на Преображенский О. Б..

Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой <адрес> совместно с Отделом внутренней миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации при регистрации граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Преображенский О.Б. являлся собственником 3274/50000 доли в указанном доме, в Едином реестре государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности доли. Из информации, имеющейся в Едином реестре, Преображенский О.Б. использует для связи адрес электронной почты в сети Интернет: olegkarnmsky63@mail.ru. При осуществлении поиска в поисковой строке Интернет по указанному адресу электронной почты отображаются объявления в социальных сетях о предоставлении платных услуг по временной и постоянной прописке на законных основаниях в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Курбатов А.А. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной Курбатовым А.А. выписки, на последнего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание - договор дарения, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 02.12.2022г. в орган регистрационного учета - Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> через Филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства обратился Верник И.Л. Основанием регистрации по месту жительства в заявлении указана выписка из ЕГРН от 30.11.2022г. Согласно предоставленной Верником И.Л. выписки, на последнего 30.11.2022г. зарегистрировано право собственности на 9/450000 общей долевой собственности здания (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № имеет площадь 20,7 кв.м. Документ-основание регистрации недвижимости - договор дарения. 05.12.2022г. Курбатов А.А., Верник И.Л. зарегистрированы по указанному адресу, поскольку с точки зрения закона наличие права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации гражданина. Кроме того, собственниками долей в указанном доме являются 109 человек, зарегистрированные по этому же адресу. В настоящее время в доме зарегистрировано 111 человек. В соответствии с информацией, содержащейся в едином жилищном документе, дом имеет общую площадь 20,7 кв.м. Выделить для проживания собственникам 9/450000 долей в праве собственности изолированную комнату или хотя бы часть комнаты, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о регистрации по месту жительства, выписками из ЕГРН, ответом УФМС, договором дарения, соглашением о порядке пользования жилым помещением.

Согласно материалов дела выписки из ЕРГН, договора дарения в собственности у ответчика Курбатова А.А. находится (9/450000 доли в праве собственности), в собственности у ответчика Верника И.Л. находится (9/450000 доли в праве собственности), в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанное домовладение у ответчиков возникло на основании договоров дарения от 05.12.15г, само право собственности на указанные доли на жилой дом зарегистрировано ответчиками в установленном порядке 30.11.22г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совместное использование спорного жилого по его прямому назначению - для проживания, одновременно ответчиками и третьими лицами невозможно, что было заведомо известно всем ответчикам при совершении оспариваемых прокурором сделок и регистрации ответчиков в данном жилом помещении по месту жительства. <адрес> спорного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 20,7 кв.м. В связи с изложенным доводы стороны истца о недействительности сделок, совершенных с заведомым нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц для целей злоупотребления правом, в том числе с целью получения регистрации по месту жительства в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, надлежит удовлетворить исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что между собственниками спорного домовладения заключено соглашение о пользовании жилым домом суд не принимает во внимание, так как с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном доме приходится менее 1 (одного) квадратного метра обшей площади, использование которого для целей проживания невозможно, Данные обстоятельства были заведомо известны ответчикам при заключении сделок, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях всех ответчиков судом усматривается злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что договор дарения доли в спорном домовладении был заключен в 2015г. году в связи с чем не подлежит применению нормы закона указанные в основании иска, суд не принимает во внимание, так как право собственности на недвижимое имущество возникает при регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, договор дарения доли в спорном домовладении зарегистрирован в установленном порядке 30.11.22г, следовательно, истцом обосновано применены нормы права, действующие на момент возникновения права собственности у ответчика относительно спорного домовладения, при обращении в суд с данным иском.

Доводы письменного отзыва стороны ответчика о наличии соглашения между собственниками домовладения относительно пользования спорным жилым домом, отсутствия спорна между собственниками домовладения при осуществлении пользования домом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиками были совершены по своей сути недействительные сделки относительно, приобретения в собственность незначительных по размеру долей в спорном жилом доме, без фактической возможности проживания в спорном доме с учетом размера долей, сделки были заключены для получения регистрации по месту жительства, а не для проживания в спорном домовладении.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), подлежат применению последствия недействительности сделок путем восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно прекратить право собственности Курбатова А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При вступлении решения суда в законную силу, решение будет является основанием для снятия Верника И. Л. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО, Курбатова А. А. паспорт № выдан ГУ МВД России по НСО с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Курбатову А. А., Вернику И. Л., Преображенскому О. Б. о признании договоров дарения доли в жилом помещении, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения, заключенные между Каминским О. А. (Преображенским О. Б.) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Курбатов А. А. (9/450000 доли в праве собственности), Верник И. Л. (9/450000 доли в праве собственности), приобрели долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности Курбатова А. А. на (9/450000 доли в праве собственности), Верника И. Л. на (9/450000 доли в праве собственности), на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для снятия Верника И. Л., Курбатова А. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1184/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000083-49

Решение не вступило в законную силу: 04 июля 2023 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Дело № 2-1738/2021

УИД 48RS0005-01-2021-002121-14

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Данилюк С.С., Кошеляк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Данилюк С.С., Кошеляк А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 19.01.2018 ООО «Экспобанк» и Данилюк С.С. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 752 000 руб. на срок до 17.01.2025. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 19.02.2018 установлена в размере 29,7% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 20.02.2018 по настоящее время, установлена в размере 17,7% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - №. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 20.09.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 536 780 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 506 352 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 744 руб. 65 коп., штрафная неусто...

...йка по возврату суммы кредита – 361 рубль 93 копейки, штрафная неустойки по возврату процентов – 635 руб. 01 коп. Допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и досрочным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 588 000 руб. 12.12.2020 Данилюк С.С. продал автомобиль новому собственнику Кошеляк А.Н., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не направил. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, взыскать с ответчика Данилюк С.С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 536 780 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 567 руб. 80 коп., взыскать с Данилюк С.С. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий Кошеляк А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 588 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Данилюк С.С., Кошеляк А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причине своей неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.20118 ООО «Экспобанк» и Данилюк С.С. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 752 000 руб. на срок 84 месяца, до 17.01.2025.

В свою очередь, заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Денежные средства были перечислены истцом в сумме 752 000 руб. на банковский счет заемщика №.

Факт предоставления денежных средств 19.01.2018 ответчику следует из выписки из лицевого счета, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора кредита № от 19.01.2018 процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 19.02.2018 установлена в размере 29,7% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 20.02.2018 по настоящее время, установлена в размере 17,7% годовых.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами (84 платежа) в соответствии с Графиком платежей. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 15 780 руб., периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 19 числа.

С графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № (п. 10 Индивидуальных условий).

При ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора Банком начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, прекратив своевременное внесение ежемесячных платежей в рамках исполнения обязательств по Договору № от 19.01.2018, тем самым, допустив образование задолженности.

25.08.2021 Банк направил в адрес ответчика Данилюк С.С. требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить задолженность в сумме 529 530 руб. 70 коп. в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, однако, данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность Данилюк С.С. по кредиту по состоянию на 20.09.2021 составляет 536 780 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 506 352 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 28 280 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 744 руб. 65 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 361 рубль 93 копейки, штрафная неустойки по возврату процентов – 635 руб. 01 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспаривается и ответчиком и полагает необходимым взыскать указанную сумму долга в пользу ООО «Экспобанк» с ответчика Данилюк С.С.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 и по дату расторжения кредитного договора включительно, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования о расторжении индивидуальных условий кредитного договора № от 19.01.2018 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно материалам гражданского дела, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Факт направления (получения) вышеуказанного требования при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ, а следовательно, требование истца о расторжении индивидуальных условий кредитного договора № от 19.01.2018 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 09.01.2018 является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области по собственником транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № на основании договора с 12.12.2020, является ответчик Кошеляев А.Н.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества данное транспортное средства зарегистрировано в реестре с 24.01.2018. Залогодержатель - истец ООО «Экспобанк».

Согласно Индивидуальных условий договора кредита № от 19.01.2018 залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства установлена в размере 588 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются подлежащими удовлетворению.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих определенную в Договоре стоимость заложенного имущества, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 588 000 руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 567 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и Данилюк С.С..

Взыскать с Данилюк С.С. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2021 в общей сумме 536 780 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 567 руб. 80 коп., а всего взыскать 551 348 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - №, 2017 года выпуска, ПТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 588 000 руб.

Взыскать с Данилюк С.С. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2021.

Гражданское дело № 2-770/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000540-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошляка Алексея Николаевича к Данилюку Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Кошляк А.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Данилюку С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, по условиям которого Данилюк С.С. продал Кошляку А.Н. автомобиль, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № за 350 000 рублей 00 копеек. Истец передал ответчику денежные средства, о чем сделана отметка в тексте договора. 12.12.2020 Кошляк А.Н. поставил на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области спорный автомобиль. Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Данилюку С.С., Кошляку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Данилюка С.С. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий Кошляку А.Н. При заключении Договора купли-продажи от 04.12.2020 продавец гарантировал, что спорное транспортное средство не заложено. 24.03.2023 Кошляк А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор, возвратить упла...

...ченные за автомобиль денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Просил расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, заключенный между Кошляком А.Н. и Данилюком С.С.; взыскать с Данилюка С.С. в пользу Кошляка А.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Истец Кошляк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную суда представитель истца по доверенности Молюков А.Н. просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Данилюк С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просил. Возражений (отзыва) относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск полагали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.12.2020 между Кошляком А.Н. и Данилюком С.С. был заключен Договор купли-продажи автомобиля, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля согласно п. 3 Договора согласована сторонами в сумме 350 000 рублей.

Оплату по Договору Данилюк С.С. получил в полном объеме, что следует из пункта 3 Договора.

В пункте 4 Договора продавец гарантировал, что транспортное средство на момент продажи не заложено, не находится в споре, по арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-1738/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Данилюку С.С., Кошляку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и Данилюк Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Данилюк Сергея Сергеевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2021 в общей сумме 536 780 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 567 руб. 80 коп., а всего взыскать 551 348 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - №, 2017 года выпуска, ПТС – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 588 000 руб.

Взыскать с Данилюк Сергея Сергеевича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно».

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 18.02.2022.

Решением установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 09.01.2018 является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области по собственником транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY идентификационный номер (VIN) - № на основании договора с 12.12.2020, является ответчик Кошляк А.Н.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества данное транспортное средства зарегистрировано в реестре с 24.01.2018. Залогодержатель - истец ООО «Экспобанк».

Согласно ответу заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 12.05.2023 № основанием для регистрации за Кошляком А.Н. транспортного средства, марки «ЛАДА GAB110 LADA XRAY», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи Кошляку А.Н. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком Данилюком С.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец Данилюк С.С. не обеспечил передачу покупателю Кошляку А.Н. автомобиля свободным от прав третьих лиц, о наличии обременений покупателя не уведомил, покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами, что в силу приведенных положений закона дает истцу как покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования Кошляка А.Н. к Данилюку С.С. о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с Данилюка С.С. в пользу Кошляка А.Н. в качестве убытков подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей 00 копек, оплаченная Кошляком А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представлял Молюков А.Н. Истец, согласно Договору поручения от 15.03.2023, оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний по делу, с учетом объема выполненной представителем работы, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Данилюка С.С. в пользу истца Кошляка А.Н. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 366 700 рублей 00 копеек (350 000,00 + 10 000,00 + 6 700,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошляка Алексея Николаевича к Данилюку Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2020, заключенный между Кошляком Алексеем Николаевичем и Данилюком Сергеем Сергеевичем.

Взыскать с Данилюка Сергея Сергеевича в пользу Кошляка Алексея Николаевича денежные средства в общей сумме 366 700 рублей 00 копеек, из которых сумму ущерба в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилюка Сергея Сергеевича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 16.08.2023.