Ицкова Галина Викторовна

50RS0021-01-2024-004124-42

Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22 -5104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сеурко М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Киселева М.А., осужденной Ицковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Киселева М.А

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года, которым

Ицкова Галина Викторовна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением суда от <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу <данные изъяты> принадлежащий Ицковой Г.В. до исполнения наказания в виде штрафа, и который после исполнения наказания в виде штрафа – отменить.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав объяснения адвоката Киселева М.А., осужденной Ицковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ицкова Г.В. признана виновной и осуждена за дачу взятки в виде денег лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, <данные изъяты>...

... в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.А., не соглашаясь с обвинительным приговором в отношении Ицковой Г.В., полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Утверждает, что действия Ицковой Г.В. полностью подпадают под примечание к ст. 291 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования дала признательные показания по факту своих преступных действий и показания, изобличающие взяткополучателя в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Защита обращает внимание на то, что впервые о том, что Ицкова Г.В. перевела денежные средства в виде взятки Запорожцу А.В. стало известно из показаний, данных ею 8-<данные изъяты>, в которых она сообщила о передаче денежных средств Запорожцу А.В. за подписание актов проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов общежитий без фактической проверки систем отопления, установленных в общежитиях, взяткодатель не сообщал следствию информацию, за что ему были переданы денежные средства от Ицковой Г.В., на момент её допросов оперативных и следственных действий в отношении неё не проводилось, в суде Ицкова Г.В. пояснила, что она не знала о возбуждении уголовного дела в отношении Запорожца А.В.. добровольно явилась в следственные органы без повесток по просьбе следователя, которому сообщила все обстоятельства совершенного преступления. также защита просит учесть данные о личности Ицковой Г.В., которая имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, характеризуется положительно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и другие члены семьи. Просит Ицкову Г.В. освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, уголовное дело прекратить, снять арест, наложенный на земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств инкриминируемого Ицковой Г.В., преступления, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

К выводу о виновности Ицковой Г.В. суд пришел на основании анализа подробно изложенных в приговоре показаний самой Ицковой Г.В. о перечислении в августе 2021 года денежных средств в размере <данные изъяты> Запорожцу А.В. за то, чтобы он без надлежащей проверки отопительной системы общежитий, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, подписал необходимые акты готовности к отопительному сезону;

показаний свидетелей: Семенова А.Ю., о порядке проверки готовности домов и других объектов к отопительному сезону, по результатам которой подписывается акт и составляется паспорт готовности домов к отопительному сезону; Бизина А.А. об обязанности проведения мероприятий по гидравлическим испытаниям внутренней системы теплоснабжения, после проведения которых вызывается сотрудник АО «Красногорская теплосеть», который проверяет выполнение данных работ, об ответственности потребителя тепловой энергии в случает аварии в организации не проводившей гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения, и возможности в этом случает расторжения договора теплоснабжения и отключения подачи теплоснабжения; письменных доказательств: а именно должностной инструкции заведующего общежитием ФГАУ «Росжилкомплекс», протокола обыска в здании АО «Красногорская теплосеть», протокола осмотра предметов - подписанных представителем АО «Красногорская теплосеть» Запорожцем А.В. актов, выданных на общежития, протокола осмотра предметов от <данные изъяты>, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Запорожца А.В., в том числе о поступлении <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета Ицковой Г.В., иных исследованных судом доказательств.

Таким образом судебная коллегия находит, что на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, указав в приговоре, что Ицкова Г.В. передала лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий – подписание актов, и бездействия – не проведение проверки, правильно квалифицировав действия Ицковой Г.В., с учетом изложенного по ч.3 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, судом разрешено, мотивированное обоснование отсутствия оснований для его удовлетворения и освобождения Ицковой Г.В. от уголовной ответственности нашло отражение в приговоре суда.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как видно из материалов уголовного дела, Ицкова Г.В. сообщила в том, что она самостоятельно обратилась к Запорожцу А.В. с просьбой о подписании необходимых актов о готовности к отопительному сезону семи общежитий, и в августе 2021 года перечислила денежную сумму в качестве взятки за составление указанных актов, будучи вызванной в качестве свидетеля <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> в отношении Запорожца А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, в связи с перечислением на открытый на него счет, денежных средств за совершение аналогичных действий, заключающихся в подписании актов проверки систем отопления.

Таким образом, суд правильно установил, что несмотря на активное способствование Ицковой Г.В. раскрытию и расследованию преступления, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Анализируя доводы защиты и сопоставляя их с исследованными судом материалами уголовного дела, судебная коллегия также полагает, что сообщение Ицковой Г.В. при допросе в качестве свидетеля о перечислении денежных средств за незаконные действия Запорожца А.В., не носило добровольный характер, в связи с чем оснований для применения положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, и прекращения уголовного дела по доводам защиты, также не усматривает.

Назначенное Ицковой Г.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, его размер определен в пределах ст. 46 УК РФ и санкции ч.3 ст. 291 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа суд обоснованно сохранил арест, наложенный на принадлежащий Ицковой Г.В. земельный участок, указав в резолютивной части приговора об его отмене после исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года в отношении Ицковой Галины Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в течение 6 месяцев, Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

1-235/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО1 ФИО12

адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей заведующей общежития, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, проверке к готовности к отопительному периоду подлежат муниципальные образования, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки, которые подключены к системе теплоснабжения. Проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления совместно с единой тепло...

...снабжающей организацией, с которой в соответствующей системе теплоснабжения заключен договор теплоснабжения, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ст. 16 приказа Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены: устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности; плотность оборудования тепловых пунктов; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

Сводом правил «№ СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлен порядок проведения испытаний систем отопления и теплоснабжения, предусматривающий составление соответствующих актов.

Проверка готовности жилых домов и нежилых объектов к отопительному периоду на территории г.о. <адрес> проводится сотрудниками АО «Красногорская теплосеть» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сотрудниками специализированной службы тепловой инспекции, в полномочия которых входит вести проверку состояния узлов учета тепловой энергии, теплоносителя установленных у потребителей и правильности ведения ими учета.

Так, ФИО1, назначена приказом № СОЛ-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на должность заведующей общежитием филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ и обязана согласно п.п. 3.18, 3.40 должностной инструкции заведующего общежитием ФГАУ «Росжилкомплекс» следить за исправной работой электросети, средств связи, водопровода, канализации и другого оборудования общежития; проводить проверку по обследованию технического состояния оборудования, механизмов, состояния санитарно-технических устройств, инженерного оборудования.

В один из дней августа 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в здании общежития по адресу: <адрес>, ФИО1, руководствуясь в своей работе Жилищным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осведомленная о требованиях законодательства к подготовке общежитий и систем отопления к отопительному периоду, обязанная производить работы по подготовке к отопительному периоду общежитий, обслуживаемых филиалом «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, преследуя цель скорейшего прохождения предусмотренной законодательством процедуры проверки готовности к отопительному периоду и подписания актов подготовки общежитий к отопительному периоду без предусмотренного законодательством Российской Федерации контроля, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что проверку систем отопления указанных общежитий, которые она обслуживает проводит Лицо №, обратилась к последнему.

Так, Лицо №, назначен приказом генерального директора АО «Красногорская теплосеть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника службы тепловой инспекции АО «Красногорская теплосеть» и в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.9, 3.19, 3.20, 3.22, 3.23 должностной инструкции заместителя начальника службы тепловой инспекции АО «Красногорская теплосеть» обязан осуществлять контроль за подключениями потребителей к тепловым сетям; выполнять плановые и внеплановые проверки потребителей на предмет технического состояния и правильности эксплуатации теплопотребляющих установок и внутренних систем теплоснабжения; участвовать в комиссиях по приемке работ, выполняемых потребителями при подготовке объектов к отопительному периоду; контролировать и организовывать мероприятия, направленные на качественное и бесперебойное теплоснабжение потребителей; контролировать соблюдение потребителями тепловой энергии правил технической эксплуатации тепловых установок, температурных графиков, условий договорных отношений; разрабатывать и выдавать потребителям тепловой энергии предписания по подготовке объектов к отопительному периоду.

Таким образом Лицо №, занимая вышеуказанную должность в АО «Красногорская теплосеть», учредителем которого является администрация г.о. <адрес>, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также постоянно выполняющим функции представителя власти, обладающим властными полномочиями.

В один из дней августа 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе разговора, в здании общежития по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, между ФИО1 и Лицо № достигнута договоренность, согласно которой Лицо №, преследуя преступную цель, направленную на получение взятки за подписание актов проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов общежитий, расположенных на территории г.о. <адрес>, без предусмотренного законодательством Российской Федерации контроля, обещал ФИО1 в случае последующей передачи ему (Лицу №) взятки в виде денежных средств общее покровительство и подписание актов проверки готовности к отопительному периоду вверенных ФИО1 объектов в кратчайшие сроки, минуя установленную ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» процедуру контроля при подписании актов проверки систем отопления, которые являются основаниями для исполнения требований договора теплоснабжения, заключенного между АО «Красногорская теплосеть» и ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

При указанных обстоятельствах ФИО1, на предложение Лица № ответила согласием и будучи ответственной за подготовку общежитий к отопительному периоду, преследуя цель исполнения требований договора теплоснабжения, заключенного между АО «Красногорская теплосеть» и ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») и подписания актов проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов общежитий, находящихся в обслуживании филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, по следующим адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> «А», <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, инв. №, и минуя установленную ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» процедуру контроля при подписании актов проверки систем отопления, которые являются основаниями для исполнения требований договора теплоснабжения, заключенного между АО «Красногорская теплосеть» и ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), а также действуя во исполнение условий передачи взятки за покровительство и подписание актов без должной проверки, с учетом ранее достигнутой договоренности с заместителем начальника службы тепловой инспекции АО «Красногорская теплосеть» Лицом №, обговорив сумму взятки с последним, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, находясь в здании общежития по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неисполнения требований договора теплоснабжения, что создает угрозу для нормального функционирования систем отопления общежитий в отопительный период, совершила лично перевод денежных средств Лицу № в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в размере 21 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ей (ФИО1), открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», на банковский счет №, принадлежащий Лицу №, к которому выпущена банковская карта №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконных бездействий в свою пользу и в пользу представляемого ею филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, заключавшихся в подписании актов проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов вышеуказанных общежитий без должной проверки.

Лицо №, в свою очередь, за полученные денежные средства в качестве взяток, в нарушении положений своей должностной инструкции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», действуя в интересах ФИО1 и представляемого последней филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, подписал все необходимые акты проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов общежитий, обслуживаемых филиалом «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, без фактической проверки систем отопления, установленных в указанных общежитиях.

Таким образом, ФИО1, действуя в интересах филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, передала лично взятку в виде денег в общем размере 21 000 рублей должностному лицу – Лицу № за совершение заведомо незаконных действий, заключавшихся в непосредственном подписании актов проверки готовности к отопительному периоду вышеуказанных общежитий без должной проверки и заведомо незаконных бездействий, заключавшихся в не проведении предусмотренных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» проверочных мероприятий при подписании актов проверки готовности к отопительному периоду вышеуказанных общежитий.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала, показала, что действительно перечисляла денежные средства ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, также указала, что она занимает должность заведующего общежитием ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. В данной должности я работаю с февраля 2021 года. Ежегодно промывка и опрессовка отопительных систем в указанных общежитиях проводится силами сотрудников ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, а ранее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку имеется все необходимое оборудование для выполнения данного вида работ. По факту выполнения данных работ сотрудник АО «Красногорская теплосеть» составляет акт. Также, ежегодно в период подготовки общежитий к отопительному сезону в период с 01 мая по 30 августа, представитель АО «Красногорская теплосеть» принимает гидравлические испытания центрального отопления на готовность к отопительному сезону. В августе 2021 года при проведении работ по подготовке указанных семи общежитий к отопительному сезону, выяснилось, что системы отопления находятся в неудовлетворительном состоянии, опрессовывать системы отопления опасно, так как при высоком давлении могли произойти разрывы труб. В связи с чем, она обратилась к Запорожцу, чтобы последний без надлежащей проверки отопительной системы, подписал необходмые акты за денежные средства, которые она перечислила ему со своей карты на его в размере 21 000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается. Также, указала, что при допросе ее следователем сразу рассказала вышеуказанные сведения, однако до вызова ее следователем на допрос в правоохранительные органы с заявлением о даче ею взятки Запорожцу не обращалась.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера службы тепловой инспекции АО «Красногорская теплосеть» с 2021 года. На основании ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, проверке к готовности к отопительному периоду подлежат муниципальные образования, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки, которые подключены к системе теплоснабжения. Проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления совместно с единой теплоснабжающей организацией, с которой в соответствующей системе теплоснабжения заключен договор теплоснабжения, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Согласно "СП 510.1325800.2022. Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 42/пр) установлен следующий порядок проведения монтажа и сдачи в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов, согласно ст. 17.2 в проектной документации следует приводить акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков внутренних систем индивидуальных тепловых пунктов, в том числе акты согласно требованиям СП 73.13330: освидетельствования монтажа оборудования теплового пункта; гидравлического испытания систем трубопроводов теплового пункта; на промывку систем трубопроводов теплового пункта; освидетельствования монтажа систем внутреннего теплоснабжения; гидравлического испытания систем внутреннего теплоснабжения; на промывку систем внутреннего теплоснабжения; освидетельствования монтажа систем холодного водоснабжения (при наличии); гидравлического испытания системы холодного водоснабжения (при наличии); на промывку системы холодного водоснабжения (при наличии); испытания участков водоотведения при скрываемых последующих работах (при наличии); испытания внутренней системы водоотведения и водостоков (при наличии); перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных участков систем внутреннего теплоснабжения, в том числе акты согласно требованиям СП 73.13330. Проверка готовности жилых домов и нежилых объектов к отопительному сезону на территории г.о. <адрес> проводится сотрудниками АО «Красногорская теплосеть» ИНН 5024047494, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сотрудниками специализированной службы тепловой инспекции, в полномочия которых входит вести проверку состояния узлов учета тепловой энергии, теплоносителя установленных у потребителей и правильности ведения ими учета. Проверка жилых многоквартирных домов и нежилых объектов начинается с того, что компаниями, сдающими дома, оставляется заявка через диспетчерскую службу АО «Красногорская теплосеть», после чего руководителем службы тепловой инспекции расписываются объекты конкретному исполнителю. Когда сдаются жилые многоквартирные дома, сотрудник теплосети выезжает на объекты, где проводит соответствующую проверку, по результатам которой составляются: акт о результатах промывки (продувки) оборудования и внутренних систем теплотребления; акт о результатах промывки (продувки) оборудования и трубопроводов индивидуальных тепловых пунктов; акт о результатах гидравлических испытаний оборудования и трубопроводов индивидуальных тепловых пунктов; акт о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения – в случае подписания данных актов и соответствия оборудования подписывает итоговый акт проверки готовности к отопительному периоду, где указывается наличие каких-либо замечаний. Проверка домов к отопительному сезону происходит ежегодно, вне зависимости от того, когда дом был сдан в эксплуатацию, новостройки также подвергаются данной проверке. По итогам подписания акта проверки готовности к отопительному периоду составляется паспорт готовности домов к отопительному сезону (т. 1 л.д. 197-204).

Из показанийя свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2019 он трудоустроен в АО «Красногорская теплосеть» на должность ведущего инженера СТИ (службы тепловой инспекции), с апреля 2021 переведен на должность ведущего инженера службы РНКОиСОГГ (режимной наладки котельного оборудования и сервисного обслуживания газовых горелок), а также с мая 2023 является исполняющим обязанности начальника СТИ (службы тепловой инспекции). В его обязанности, как исполняющего обязанности начальника СТИ входит: приемка-проверка механического оборудования (трубы, теплообменники, автоматика), теплосчетчиков, режимов теплоснабжений.

Между АО «Красногорская теплосеть» и ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») заключен договор теплоснабжения. Согласно данному договору теплоснабжения, ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») обязано проводить гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения, промывку (продувку) оборудования и внутренних систем теплопотребления. После проведения указанных работ вызывается сотрудник АО «Красногорская теплосеть», который проверяет выполнение данных работ, их соответствие, на основании чего составляются акт о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения и акт о результатах промывки (продувки) оборудования и внутренних систем теплопотребления. Только на основании двух вышеуказанных актов составляется акт проверки готовности к отопительному периоду.

В случае если произошла авария в сети теплоснабжения, однако организация не проводила гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения, промывку (продувку) оборудования и внутренних систем теплопотребления, ответственность за данное происшествие ложится на потребителя тепловой энергии.

Также проведение данных мероприятий является условием договора теплоснабжения, помимо этого требованиями технической эксплуатации тепловых энергоустановок и должно проводиться ежегодно. В случае не проведения гидравлических испытаний внутренних систем теплоснабжения, промывки (продувки) оборудования и внутренних систем теплопотребления договор может быть расторгнут, подача теплоснабжения отключена (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № СОЛ-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность заведующей общежитием филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 17).

Из должностной инструкции заведующего общежитием ФГАУ «Росжилкомплекс», согласно п.п. 3.18, 3.40 следует, что ФИО1 обязана следить за исправной работой электросети, средств связи, водопровода, канализации и другого оборудования общежития; проводить проверку по обследованию технического состояния оборудования, механизмов, состояния санитарно-технических устройств, инженерного оборудования (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в здание АО «Красногорская теплосеть» по адресу: <адрес>, изъяты акты проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022, акты проверки готовности к отопительному сезону 2022/2023, акты о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения за 2021-2022 года, акты о результатах (продувки) оборудования и внутренних систем теплоснабжения за 2021-2022 года, многоквартирных домов, обслуживаемых ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на должность заведующей общежитием филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 48-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен осмотр актов проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022, акта о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения за 2021-2022 года, акта о результатах (продувки) оборудования и внутренних систем теплоснабжения за 2021-2022 года, обслуживаемых ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на должность заведующей общежития филиала «Московский» (территориальный отдел «Солнечногорский» ФГАУ «Центр управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здание АО «Красногорская теплосеть» по адресу: <адрес>.

Осмотренные акты подписаны представителем АО «Красногорская теплосеть» ФИО8 и выданы на общежития, расположенные по следующим адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 73-78).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотр DVD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

При исследовании информации, имеющейся на диске, установлено, что диск содержит файлы с названиями: «Запорожец 2_40817810440007114263_6» и «Запорожец_40817810340013183799_5».

Согласно указанным файлам, следует, что на банковский счет №, принадлежащий ФИО8 к которому выпущена банковская карта №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут поступили денежные средства в размере 21 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 86-91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр приказа генерального директора АО «Красногорская теплосеть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО8 назначен на должность заместителя начальника тепловой инспекции. Также проведен осмотр должностной инструкции заместителя начальника службы тепловой инспекции АО «Красногорская теплосеть» и в соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.9, которой ФИО8 обязан осуществлять контроль за подключениями потребителей к тепловым сетям; выполнять плановые и внеплановые проверки потребителей на предмет технического состояния и правильности эксплуатации теплопотребляющих установок и внутренних систем теплоснабжения; участвовать в комиссиях по приемке работ, выполняемых потребителями при подготовке объектов к отопительному сезону (т. 1 л.д. 54-56).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Сама ФИО1 не оспаривает совершение ею указанного преступления. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, поскольку ФИО1 передала лично взятку должностному лицу в размере 21 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (подписание актов) и бездействия (не проведение проверок).

Данная квалификация подсудимой и его защитой не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с данным примечанием, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291УК РФ возможно при выполнении обязательных условий - активного способствования раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что ФИО1 сообщила о незаконности действий (бездействия) заместителя начальника АО «Красногорская теплосеть» ФИО8, к которому она самостоятельно обратилась для подписания необходимых актов к отопительному сезону без надлежащей проверки оборудования, только в ходе допроса у следователя в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Запорожца.

Таким образом, несмотря активное способствование подсудимой расследованию преступления по настоящему делу отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку подсудимая в указанный орган после совершения преступления не обращалась оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая совершила преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, признала свою вину, в содеянном раскаялась, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает назначить ей наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты по перечислению суммы штрафа: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с №), ИНН/КПП №/№, номер казначейского счета №, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ЕКС 40№, БИК ТОФК №, КОД УИН №, ОКТМО №, КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0040303:62, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания в виде штрафа – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чикашевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

защитника -адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть. <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 21:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, увидела находящийся на прилавке экспресс кассы, расположенной в магазине «ФИО8», мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ»), в корпусе салатового цвета, в пластиковом чехле красного цвета, под которым находилась банковская карта № № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Далее у ФИО2, возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение находящегося на прилавке экспресс кассы, расположенной в магазине «Дикси», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54» («Самсунг Галакси А54»), в корпусе салатового цвета, в пластиковом чехле красного цвета, под которым находилась банковская карта № **9248 банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, ч...

...то за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), в корпусе салатового цвета, стоимостью 27 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6, находящийся в пластиковом чехле красного цвета, под которым находилась банковская карта № № банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшей ФИО6 материальной ценности, с прилавка экспресс кассы, расположенной в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, при этом не обратилась к сотрудникам полиции, тем самым несмотря на имеющуюся у нее возможность возвращения мобильного телефона владельцу, не предприняла активных действий, направленных на установление владельца имущества и его возвращение, а спрятала его в пакет, находящийся при ней, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 Г.В., <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе салатового цвета, и своими преступными действиями причинила ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью в содеянном раскаялась, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая ФИО6 не возражали против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учитывает, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение ею новых преступлений.

При этом дополнительное наказание суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, считая, что их применение не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденной с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи с камеры видеонаблюдения, копию выписки по счету дебетовой карты, копию реквизитов счета –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А.Чикашева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием третьих лиц Мишиной Т.С., Ицковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-706/2023 по иску Букиной Нины Сергеевны к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

Букина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Камынинское Плавского района, о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю площадью . га земельного участка с кадастровым №, общей площадью . кв.м., расположенного в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли в размере . га земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», право собственности на которую ею оформлено в установленном законом порядке не было. Наследниками к ее имуществу является она (истец). В установленный законом срок она к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, однако фактически приняла наследство, поскольку наследодатель проживал в принадлежащем ей на праве собственности доме, личными вещами наследодателя распорядилась она по своему усмотрению. Кроме того, выяснилось, что в протоколе на выдел па...

...я допущена ошибка – получателем пая указана ФИО1, хотя согласно архивной справке в личный состав колхоза входила именно ФИО1. В ином порядке оформить свои права на наследственное имущество не представляется возможным, что стало причиной ее обращения в суд.

Определением суда в протокольной форме от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишина Т.С., Мишина М.В., Ицкова Г.В., Мишин А.В., Мишин В.В., Мишина В.В., Белых Н.В. и Мишин С.В.

В судебное заседание истец Букина Н.С. и ее представитель по доверенности Белоусов С.В. не явились, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации МО Камынинское Плавского района В.В.Кожурина просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мишина Т.С. и Ицкова Г.В. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указывали на то, что истец фактически в наследство не вступала.

Третьи лица Мишин С.В., Мишин В.В., Белых Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Мишин А.В., Мишина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - администрации МО Плавский район в судебное заседание не явился, глава администрации Гарифзянов А.Р. в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки суду не представил

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и №708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 9 данного Постановления определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что протоколом №2 от 05.12.1992 общего собрания трудового коллектива колхоза «Коллективист» принята коллективно-долевая форма собственности на землю, и утвержден список граждан, наделенных имущественным паем – земельным паем. В списке лиц, получивших указанный имущественный и земельный пай, под № указана ФИО1.

Согласно архивной справке от 08.06.2023 № 60, выданной отделом муниципального архива организационного управления администрации МО Плавский район, в документах по личному составу колхоза «<данные изъяты>» Плавского района, в книгах учета расчетов по оплате труда значится ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в списке лиц, получивших указанный имущественный и земельный пай, под № указана именно ФИО1, а отчество «ФИО1» является технической ошибкой при наборе текста.

Согласно постановлению главы Администрации Плавского района №608 от 31.12.1992 зарегистрировано сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», постановлено выдать государственный акт на право пользования землей в количестве 4 198 га с учетом утвержденного размера бесплатного земельного пая на каждого члена коллективного хозяйства.

Как следует из Постановления главы администрации Плавского района от 12.11.1992 №467 «Об утверждении материалов проекта перераспределения земель» и приложения к данному постановлению № 4 утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по хозяйствам района, в том числе по колхозу «Коллективист» в размере . га.

Согласно справке администрации МО Камынинское Плавского района от 23.05.2023 №518 земельная доля площадью . га, принадлежащая на праве собственности ФИО1, в список невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «<данные изъяты>», не вошла.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2023 усматривается, что земельный участок, в котором находится доля – пай, принадлежащая ФИО1, имеет кадастровый №, площадь . кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, который находится в общей долевой собственности и расположен по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 принадлежит и, соответственно, входит в состав наследственного имущества после ее смерти земельная доля в размере . га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее дети Букина Н.С., Мишин В.С., Мишин В.С.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в его производстве наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется. Завещаний от имени ФИО1 не удостоверялось.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки администрации МО Камынинское Плавского района № 531 от 24.05.2023 усматривается, что ФИО1 постоянно и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, одна.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Букиной Н.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что они была знакома с ФИО1, так как жили в одном селе. ФИО1 по день смерти проживала в доме истца, которая ухаживала за ней, а после ее смерти распорядилась всем ее имуществом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Довод третьих лиц ФИО16 и ФИО18 о том, что истец фактически не принимала наследство является не состоятельным, опровергается показаниями свидетеля. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено.

Названные обстоятельства указывают на то, что вещами домашнего обихода, принадлежавшими ФИО1 на момент ее смерти, Букина Н.С. лично распорядилась, при этом третьи лица Мишина Т.С. и Ицкова Г.В. сами указали на то, что ФИО2, умерший после наследодателя, не вступал в наследство после смерти матери, и право Букиной Н.С. на указанное имущество не оспаривал при жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исходя от фактического отказа других наследников первой очереди ФИО2 и ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, приходит к выводу, что Букина Н.С. хотя и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, но она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в том числе на спорную земельную долю.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на имущество ФИО1 или иных наследников первой очереди по закону, принявших наследство после ее смерти и претендующих на наследственное имущество, в том числе на указанную выше земельную долю, судом не установлено и таких данных суду не представлено.

Также не установлено судом оснований для лишения истца права наследования или оснований для отстранения его от наследования.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, в совокупности с нормами гражданского и наследственного законодательства, суд находит их достаточными для признания за Букиной Н.С. права собственности в порядке наследования на указанную земельную долю.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Судом объективно установлено, что разрешить вопрос о наследственном праве собственности во внесудебном порядке в настоящее время истцу не представляется возможным. То обстоятельство, что наследодатель при жизни не зарегистрировал своего права собственности в установленном законом порядке на указанную выше земельную долю, не может являться единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131 ГК РФ постановленное решение по делу является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Букиной Нины Сергеевны к администрации муниципального образования Камынинское Плавского района признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Букиной Ниной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты>, расположенную на земельном участке кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий Е.В. Орлова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.