Шек Владислав Владимирович

Материал № 4/1-45/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 марта 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Шека ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Шека В.В., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Солодилова А.А. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Шек В.В. осужден 30 января 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 30 октября 2015 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 30 января 2015 года, конец срока 24 августа 2017 года.

Осужденный Шек В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, потерпевшим в добровольном порядке был возмещен вред, причиненный преступлением, в сумме 569 300 рублей, он трудоустроен, заработную плату перечислял в счет погашения причиненного преступлением ущерба. Сослался на наличие на иждивении супруги и малолетнего сына, нуждающегося в непрерывном уходе и внимании; невозможность возмещения причиненного ущерба в полном объеме в условиях изоляции от общества. Указал на то, что в течение длительного периода не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учрежден...

...ия, положительно характеризуется администрацией, раскаялся в содеянном и уверенно идет по пути исправления; добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, занимается трудовой деятельностью, прошел профессиональное обучение, доброжелателен и уважителен с другими осужденными, своими родственниками и представителями администрации учреждения, отбыл основную часть назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство и изложенные в нем доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор полагали, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как характеризуется нестабильным поведением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовали. В силу ст.399 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО6 по телефону сообщила о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Шек В.В., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного срока. Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными законом, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики осужденного следует, что, находясь в местах предварительного заключения поощрений не имел, за допущенные нарушения режима содержания имеет три взыскания в виде выговоров, наложенных до вступления приговора в законную силу. В ИК-2 прибыл 17 июня 2015 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен. Имеет 5 поощрений от администрации учреждения за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Ранее за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел три взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены. Также проводилась беседа по факту допущенного нарушения. Вину в совершенном преступлении признает, написал извинительные письма, однако, должных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимает. Имеющийся иск погасил частично. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, на сделанные замечания реагирует правильно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. От участия в общественной жизни отряда не уклоняется. Программу психологической коррекции личности выполняет. Форму одежды соблюдает. По характеру спокойный, общительный. Склонностей к употреблению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков не проявляет. В общении с сотрудниками администрации вежлив. Взаимоотношения в отряде поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утрачены. Имеет возможность трудоустройства и место жительства. С заявлением о направлении в школу подготовки к освобождению не обращался. Характеризуется непоследовательностью поведения.

Из материалов личного дела, представленных суду, справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 поощрений; в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось 6 взысканий в виде водворений в ШИЗО и выговоров. Кроме того, с осужденным проводилось беседа в связи с допущенным нарушением 04 августа 2016 года.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года с Шека В.В. в пользу ФИО7 взыскано 362 000 рублей, в пользу ФИО8 – 311 625 рублей, госпошлина в сумме 9 936 рублей 25 копеек. Этим же решением с Шека В.В. и Кима А.Г. в пользу ФИО10 в солидарном порядке взыскано 500 рублей. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области следует, что по состоянию на 21 февраля 2017 года остаток по исполнительному листу на сумму 216 000 рублей составляет 215 533 рубля 66 копеек. С осужденного Шека В.В. в ИК-2 удержано 466 рублей 44 копейки. При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что осужденным не принимается должных мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления. Тот факт, что до вынесения приговора всеми подсудимыми, а не единолично Шеком В.В., частично был возмещен ущерб, причиненный преступлением, не свидетельствует об отсутствии у осужденного обязанности выплат потерпевшим оставшихся сумм.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных выше, отношения к содеянному, в частности к обязанности возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Шека В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется, поскольку его поведение нельзя оценить как стабильно положительное.

Возможность трудоустройства Шека В.В. после освобождения из мест лишения свободы, наличие места жительства, наличие малолетнего ребенка, иные ссылки на семейные обстоятельства не могут служить достаточным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, Шек В.В. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Шеку ФИО12 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка.

Судья