Валитов Айтуган Галиевич

Дело № 2-567/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000226-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильском Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мартыненко Валентину Юрьевичу, Борисовой Василине Сергеевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Мартыненко Валентину Юрьевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мартыненко В.Ю., управляя автомобилем <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитову А.Г. В результате ДТП автомобиль <Марка ТС 2> получил механические повреждения, данное транспортное средство было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка ТС 2>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 52400 руб. Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 52400 руб. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <Марка ТС 1>, на момент ДТП не была застрахована. Поскольку виновником в ДТП является...

... ответчик Мартыненко В.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователю Валитову А.Г. Просит взыскать с ответчика Мартыненко В.Ю. денежные средства в размере 52400 руб., выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Валитов Айтуган Галиевич, Борисова Василина Сергеевна, как собственники транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.91).

Впоследствии Борисова Василина Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.142).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее о рассмотрении дела ответчик Мартыненко В.Ю. был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Борисова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, как место ее жительства, а также по адресу, являющимся местом её регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее о рассмотрении дела ответчик Борисова В.С. была извещена, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Валитов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчиков Мартыненко В.Ю., Борисовой В.С. суд не располагает, и при достаточности доказательств, полагая, что обязанность по извещению сторон исполненной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Мартыненко В.Ю. удовлетворению не подлежат, заявленные требования подлежат удовлетворению к ответчику Борисовой В.С., по следующим основаниям.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыненко В.Ю., собственником которого является Борисова В.С. и автомобиля <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Валитова А.Г., являющегося собственником данного транспортного средства, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <Марка ТС 1> Мартыненко В.Ю., который нарушил п.п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, управляя транспортным средством, не выполнил требование при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь задним ходом, создал опасность для движения движущемуся позади его транспортному средству <Марка ТС 2> и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.40-48), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.43), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.43 оборот), схемой места совершения ДТП (л.д.47-48), фотоматериалом с места ДТП (л.д.41,42), объяснениями Валитова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.45), объяснениями Мартыненко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мартыненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу позади двигающемуся автомобилю <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, чем нарушила п. п. 8.1, 8.12 ПДД (л.д.44), карточками учета транспортных средств (л.д.37,38,39), сведениями о собственниках транспортных средств <Марка ТС 1>, <Марка ТС 2> (л.д.85-86,87), договором купли-продажи автомобиля <Марка ТС 2> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Валитовым А.Г. (л.д.24).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так из пояснений Валитова А.Г., отобранных инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Валитов А.Г., управляя автомобилем <Марка ТС 2> гос.номер №, являясь его владельцем на основании договора купли-продажи, следовал по межквартальному проезду в сторону школы №, проехав по кварталу, почувствовал удар в правую переднею дверь от выезжающего из парковки автомобиля <Марка ТС 1> (л.д.45).

В соответствии с объяснениями Мартыненко В.Ю., отобранными инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко В.Ю. не является владельцем транспортного средства <Марка ТС 1>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, он страгивался со стоянки по <адрес> внутри квартала, на автомобиле <Марка ТС 1>, задним ходом, не увидел автомобиль <Марка ТС 2> и совершил с ним столкновение, повредив тем самым правую переднею дверь автомобиля (л.д.46).

В соответствии со схемой места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <Марка ТС 1> двигаясь задним ходом в межквартальном проезде, совершил столкновение с позади двигающимся автомобилем <Марка ТС 2>, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля <Марка ТС 1> Мартыненко В.Ю. вышеуказанные положения Правил дорожного движения не выполнил, двигаясь задним ходом, создал опасность для движения движущемуся позади него транспортному средству <Марка ТС 2>, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчиков и третьего лица не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, в результате неправомерных действий ответчика Мартыненко В.Ю. автомобиль <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП Валитову А.Г., получил повреждения передней правой двери с ручкой и накладкой, правого зеркала заднего вида, правого порога (л.д.43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Валитовым А.Г. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Бережное КАСКО» №, по условиям которого по страховому риску «Ущерб» был застрахован автомобиль <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 250000 руб. (л.д.22).

Условия страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО» разработаны на основании и в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»№202 от 10.12.2018 (л.д.129-130).

Согласно п.2.1 Условий страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов продукта «Бережное КАСКО», застрахованный риск «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух и более транспортных средств, включая повреждение другим механическим средством на стоянке, при отсутствии вины Страхователя (водителя) и установлении виновного лица.

Лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб» устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре (полисе) страхования (п.3.1.2 Условий страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов продукта «Бережное КАСКО»).

В силу п. 5 Условий страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов продукта «Бережное КАСКО», страховщик и страхователь договорились, что возмещение по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Валитов А.Г., как страхователь автомобиля <Марка ТС 2> государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.67), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <Марка ТС 2> (л.д.98,99-126), согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка ТС 2> (без учета износа) составляет 52400 руб. (л.д.80,81). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Валитовым А.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому повреждения транспортного средства <Марка ТС 2> 2003 года выпуска, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста Южно-Уральского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признано страховщиком страховым случаем, страховщик обязуется произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52400 руб., достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства <Марка ТС 2>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший согласен с размером, порядком, формой и условиями страхового возмещения и претензий к страховщику не имеет, после расчетов сторон, убыток считается полностью урегулированным, а обязательство страховщика перед потерпевшим считается прекращенным исполнением (л.д.72), в тот же день страховщиком составлен акт о выплате Валитову А.Г. страхового возмещения в размере 52400 руб. (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 52400 руб. выплачена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхователю (потерпевшему) Валитову А.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

Таким образом, убытки истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», связанные с выплатой страхового возмещения составили 52400 руб. (л.д.20 оборот), в связи с чем, заявленное истцом – страховщиком требование о возмещении ему убытков в размере 52400 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № Мартыненко В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается информацией по полису ОСАГО, согласно которой срок действия полиса ОСАГО ТТТ № при использовании транспортного средства <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № на дату ДТП прекратил действия (л.д.134-135), а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.41-48).

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <Марка ТС 1>, карточки учета транспортного средства, представленных ГИБДД (л.д.37, 87), административным материалом по факту ДТП (л.д.41-48), на момент ДТП собственником автомобиля <Марка ТС 1> государственный регистрационный знак № являлся ответчик Борисова В.С., указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, иного сторонами не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик Мартыненко В.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, ответчиками суду представлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений юридического оформления передачи Борисовой В.С. полномочий по владению транспортным средством Мартыненко В.Ю., владение ответчиком Мартыненко В.Ю. транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что Мартыненко В.Ю. противоправно завладел автомобилем, так же не имеется, иного, на неоднократное разъяснение ответчику Борисовой В.С. предоставлении сведений, на каком основании Мартыненко В.Ю. управлял транспортным средством <Марка ТС 1>, находящийся в ее собственности в момент ДТП, ответчиком Борисовой В.С. суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Борисова В.С. является владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный им вред, убытки понесенные истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 52400 руб., связанные с выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика Борисовой В.С., каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика Борисову В.С. от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика Мартыненко В.Ю. не имеется, в связи с чем, требования к ответчику Мартыненко В.Ю. заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1772 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковые требования в отношении ответчика Борисовой В.С. удовлетворены, с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1772 руб., в связи с отказом в требованиях к ответчику Мартыненко В.Ю., оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с него не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мартыненко Валентину Юрьевичу, Борисовой Василине Сергеевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Василины Сергеевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН № ОГРН №) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований к Мартыненко Валентину Юрьевичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1032/2021

УИД 74RS0013-01-2021-001377-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валитову А.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Валитову А.Г.о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461 164,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 811,65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Валитовым А.Г. был заключён Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 300 000,00 рублей, под 29,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской по счёту, вследствие чего в соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик Валитов А.Г. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.10 Кредитного договора, что подтверждается расчётом цены и Выписками по счёту. Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основ...

...ному долгу за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валитова А.Г. по Кредитному договору составляет 461 164,85 рублей, которая не погашена ответчиком по настоящее время (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Решением единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвёртую части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства и ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.28-29,39-40, 49-53).

Представитель истцаПАО«Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.67-68), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.9).

Ответчик Валитов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.63), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, также дополнительно указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности, просит применить в отношении Банка исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.70).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО«Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), Уставом (л.д.50-53), а также Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в Налоговом органе по месту её нахождения (л.д.49).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Валитовым А.Г. был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) № согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заёмщику кредит на сумму 300 000,00 рублей, под 29,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Договор о предоставлении потребительского кредита заключён в офертно-акцептной форме путём присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифами Банка (л.д.30-38).

Условиями Договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) также предусмотрено, что в соответствии с Договором, Общими условиями и Тарифами Банк открывает для Клиента Валитова А.Г. текущий счёт в рублях РФ № (пункт 1).

Договором устанавливаются следующие условия осуществления выплат по Кредиту и процентная ставка за пользование Кредитом: срок кредитования исчисляется с даты зачисления Кредита на Счёт по нижеуказанную Дату предпоследнего платежа, процентная ставка - 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,31% годовых, общая сумма платежа - 11 595,13 рублей, в том числе ежемесячный платёж в погашение задолженности по Кредиту – 9 645,13 рублей, страховой взнос подлежащийежемесячному перечислению в страховую компанию в соответствии с п.4 настоящего Приложения, исходя из суммы Кредита – 1 950,00 рублей, дата платежа (ежемесячно в течение Срока кредита) – 7, дата последнего платежа (срок полной уплаты суммы Кредита) – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день Срока кредита) (пункт 2).

На основании Договора Банк предоставляет Клиенту Кредит в сумме 300 000,00 рублей, в том числе 9 442,38 рублей предоставляется в целях полного досрочного погашения Задолженности Клиента перед Банком, возникшей на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, 290 657,62 рублей предоставляется Клиенту на потребительские цели (пункт 3).

Клиент поручает Банку в день подписания Договора до предоставления Кредита перечислить остаток денежных средств со счёта, открытого в рамках Договора-1 на Счёт и закрыть счёт, открытый в рамках Договора-1, в порядке, предусмотренном Договором-1 (пункт 4).

В день заключения Договора и после исполнения поручения Клиента в соответствии с п.4 Договора Банк предоставляет Клиенту Кредит, перечисляет часть Кредита (в размере, указанном в п.3а) со Счёта на счёт, открытый Клиенту в рамках Договора-1и осуществляет без дополнительного заявления Клиента в предусмотренном в Договоре-1 порядке полное досрочное погашение Задолженности по Кредиту, предоставленному на основании Договора-1 (пункт 5).

Клиент выражает согласие с предоставляемым Банком Кредита, целевым назначением части Кредита (согласно п.3 Договора), сроком на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах «Перекредитование потребительского кредита в наличной форме Плюс» 29,9% (пункт 7).

Открытие Счёта предоставление Кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложениями к настоящему Договору. Тарифы и Общие условия применяются в действующей редакции, утверждённой Банком (пункт 8).

При заключении Договора Клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условия и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей (пункт 9).

Клиент обязуется соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, в том числе возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определённых Общими условиями и, в частности, осуществлять Ежемесячный платёж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к Договору и Графике платежей (пункт 10).

Кредит считается предоставленным Банком с даты зачисления Кредита на Счёт. Клиент обязан уплачивать проценты, начисленные с даты, следующей за вышеупомянутой датой зачисления кредита на Счёт, по дату полного погашения Кредита включительно (пункт 11).

Со всеми условиями Договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) Заёмщик Валитов А.Г. был ознакомлен в день заключения Договора, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в Договоре (л.д.11), Анкете физического лица (короткая анкета) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Графике платежей (л.д.14-15).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование), исполнены Банком надлежащим образом, путём зачисления на лицевой счёт Заёмщика денежных средств в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоромпризнаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ Валитов А.Г. заключил с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в Договоре, который подписан Заёмщиком Валитовым А.Г., доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчик Валитов А.Г. достигли соглашения по всем существенным условиям Договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из Выписки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиента Валитова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: предоставление кредита на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Валитов А.Г., в сумме 300 000,00 рублей; перевод денежных средств с текущего счёта Договора № Клиента на текущий Счёт Клиента по Договору № в сумме 7 452,05 рублей; перевод остатка денежных средств с текущего счёта Договора № Клиента на текущий Счёт Клиента по Договору № в сумме 7 452,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств по Договору № в сумме 267 460,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового взноса по Сертификату № к продукту <данные изъяты> 29,9% (л.д.43).

В то же самое время, судом установлено, что ответчик Валитов А.Г., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461 164,85 рублей (л.д.41-42).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком Валитовым А.Г. принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заёмщика направлено Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по Договору о потребительском кредитовании. Заёмщику предложено добровольно погасить задолженность по Кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, но в добровольном порядке Досудебное уведомление ответчиком исполнено не было (л.д.44).

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Валитова А.Г. перед Банком по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) № от ДД.ММ.ГГГГ 461 164,85 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 293 154,73 рублей, по просроченным процентам в размере 94 631,43 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 44 921,95 рублей, неустойка на просроченную суду в размере 28 456,74 рублей (л.д.41-42).

Представленный Банком расчёт суммы задолженности подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в большем объёме или ранее, чем указано ПАО «Совкомбанк», Валитовым А.Г. суду также не представлено.

В то же самое время, в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с Тарифами «Потребительский кредит в наличной форме Плюс» (Перекредитование), по Договорам, право требования по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени: 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному догу за каждый календарный день просрочки (л.д.19-26).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета Банком произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так, из материалов дела следует, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Валитова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При этом указанное требование должно было быть исполнено Заёмщиком в течение 30 дней с момента его отправления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, неустойка на всю сумму просроченной задолженности может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из расчёта задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк» следует, что неустойка по ссудному договору рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 921,95 рублей. При этом за этот же период Банком насчитана неустойка на просроченную ссуду в размере 28 456,75 рублей (л.д.41-42).

Поскольку начисление неустойки на сумму всей ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям Договора, то с Валитова А.Г.в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 44 921,95 рублей взысканию не подлежит.

Кроме этого при рассмотрении дела ответчиком Валитовым А.Г.заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением (л.д.70).

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

На основании положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк»обратилось к мировому судье судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валитова А.Г. задолженности по Кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее к мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Валитова А.Г.в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461 164,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905,82 рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области судебный приказ №, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Валитова А.Г. о взыскании с него задолженности по Кредитному договору отменён (л.д.80).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.57), то есть в пределах не истёкшего шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по Договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье.

Согласно условиям Договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс(Перекредитование) № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графику платежей – 07-го числа каждого месяца, то с учётом подачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заявления о выдаче судебного приказа, исковая давность распространяется на платежи, подлежащие уплате в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, учитывая наличие заявления ответчика Валитова А.Г. о пропуске срока исковой давности, периодичности внесения платежей по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование), а также, принимая во внимание дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, и последующее их обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и в этой части исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Соответственно, сумма основного долга, с учётом возврата кредита ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с Валитова А.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 195 953,40 рублей (4 678,93 рублей + 4 953,59 рублей + 4 922,55 рублей + 5 195,43 рублей + 5 176,22 рублей + 5 297,79 рублей + 5 839,51 рублей + 5 580,08 рублей + 5 848,39 рублей + 5 870,28 рублей + 6 136,14 рублей + 6 174,94 рублей + 6 331,72 рублей + 6 593,91 рублей + 6 659,61 рублей + 6 919,35 рублей + 7 004,17 рублей + 7 181,97 рублей + 7 584,37 рублей + 7 556,48 рублей + 7 809,37 рублей + 7 946,49 рублей + 8 196,26 рублей + 8 356,11 рублей + 8 568,17 рублей + 8 813,09 рублей + 9 009,19 рублей + 9 250,71 рублей + 6 498,58 рублей).

Поскольку, согласно расчёту задолженности, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94 631,43 рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не производилось, хотя имелась просрочка платежей), а неустойка на просроченную суду в сумме 28 456,75 рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то указанные суммы не подлежат взысканию с Валитова А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Валитовым А.Г. в нарушение условий по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (Перекредитование) № от ДД.ММ.ГГГГ образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 119,07 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Валитову А.Г. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 953 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья О.В. Артемьева