Палюткин Виктор Александрович

Дело № 2-454/2025 (66RS0048-01-2025-000068-16)

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 16 апреля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Омарова Р.Р. – Мясникова А.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) Палюткина В.А. – Борисова С.В., ответчика (по встречному иску) Булавкина В.Ю., третьих лиц Кашлевой А.А., Галищук Е.Е., Мартышаускаса Д.С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Левиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Руслана Рамазановича к Палюткину Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Палюткина Виктора Александровича к ДНТ «Марьина роща», Омарову Руслану Рамазановичу, Булавкину Владимиру Юрьевичу, Зудочкиной Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Р.Р. обратился в суд с иском к Палюткину В.А. и, с учетом уточнений требований (т. 1 л.д. 86-92), просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в устройстве забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, демонтировать деревянное строение (туалет), расположенное на земель...

Показать ещё

...ном участке с кадастровым номером №, освободить указанный земельный участок от строительного мусора (деревянных оконных рам).

В обоснование требований Омаров Р.Р. указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Палюткин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Палюткин В.А. неверно определил границы своего земельного участка, препятствует Омарову Р.Р. в устройстве забора по смежной границе земельных участков, построил на земельном участке Омарова Р.Р. деревянный туалет, захламил его участок строительным мусором (разместил деревянные оконные рамы). При этом, ошибка 10 пользователей участков в ДНТ «Марьина роща», в том числе, ответчика, в определении местоположения границ своих участков после постановки их на кадастровый учет не является кадастровой ошибкой. Неверная «нарезка» незастроенных земельных участков внутри ДНТ «Марьина роща» не может являться основанием для изменения границ земельных участков лиц, осуществляющих использование земельных участков в соответствии с их юридическими границами.

Палюткин В.А. предъявил встречный иск к ДНТ «Марьина роща», Омарову Р.Р., Булавкину В.Ю., Зудочкиной Г.Н. и, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 87-92) просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем установления границ вышеуказанного земельного участка согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО13, в координатах характерных точек:

Из доводов встречного искового заявления Палюткина В.А. (который не признает требования Омарова Р.Р.) следует, что в 2019 году среди участников ДНТ «Марьина роща» выяснилось, что фактические границы земельных участков, в том числе участка истца, не соответствуют юридическим границам. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 установлено наличие реестровой ошибки. Полагает, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены филиал ППК «Роскадастр» по УрФО, ФИО16, ООО «Линия», кадастровый инженер ФИО18

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Омарова Р.Р. – Мясников А.П., третьи лица ФИО17, ФИО10В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 в судебном заседании полагали, что требования Омарова Р.Р. подлежат удовлетворению судом, встречный иск просили оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 36-39, 47-52, т. 5 л.д. 8-11, 12-17, 18-22, 84-88, 95-96), в которых указано на отсутствие реестровой ошибки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Палюткина В.А. – Борисов С.В., в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, иск Омарова Р.Р. оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 167-169), ссылаясь на наличие реестровой ошибки. Ответчик по встречному иску Булавкин В.Ю., третье лицо ФИО16 в судебном заседании придерживались аналогичной позиции, представив письменный отзыв в материалы дела (т. 5 л.д. 92-93, 97-98).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда <адрес> в сети Интернет.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Дегтярск, ООО «Линия» представили в суд письменные отзывы, в которых относительно требований Палюткина В.А. указывают на отсутствие реестровой ошибки, возражений против требований Омарова Р.Р. не представили (т. 2 л.д. 93-96,172-174, 190).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения дачного некоммерческого товарищества «Марьина роща» на земельном участке по адресу: <адрес>» утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ДНТ «Марьина Роща» на земельном участке площадью 360000 кв.м., а также проект границ земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 220-223).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления, и как следствие, акта выбора и проекта, специалистами ООО «Линия» проведены полевые и камеральные работы в отношении вновь образуемого земельного участка, площадью 360 000 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснительной запиской землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Координаты границ образуемого участка, определены при помощи спутниковой навигационной системы, что также подтверждается пояснительной запиской землеустроительного дела (т. 1 л.д. 202). Привязка участка осуществлена к ПП4507, ПП9468. Площадь по результатам межевания составила 360 009 кв.м., при этом расхождение площадей составило 9 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности 5250 кв.м., как указано в вышеуказанной пояснительной записке. Землеустроительные работы выполнялись в соответствии с инструкцией по межеванию земель от 1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 101) утвержден проект организации и застройки территории ДНТ «Марьина роща» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 102-120).

Из материалов дела следует, что в 2009 году земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360009 кв.м. был преобразован, в результате чего было образовано множество новых земельных участков, которые в дальнейшем были переданы в частную собственность.

Сведения об образованных земельных участках внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) Омаров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 20-26).

Ответчик (истец по встречному иску) Палюткин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 49-52).

Ответчик по встречному иску Булавкин В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 53-56).

Ответчик по встречному иску Зудочкина Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 61-64).

Третье лицо ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:170, расположенного по адресу: <адрес> (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 241-242).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 101 +/- 172 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за юридическим лицом ДНТ «Марьина роща» (сведения о границах земельного участка в ЕГРН имеют статус «актуальные», выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 65-68).

Согласно сведений публичной кадастровой карты (т.4 л.д. 83) смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №:287 (земли общего пользования), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Палюткиным В.А. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Палюткин В.А. обязан доказать наличие такой ошибки, что им сделано не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 150-193).

При составлении заключения кадастровым инженером установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют своему фактическому местоположению в пределах от 33,81 м. до 35,86 м., что нарушает требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», согласно которого средняя квадратическая погрешность положения характерных точек должна составлять не более 0,1 м.

Также кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №:

- площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 665 кв.м.;

- площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 275 кв.м.;

- площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 143 кв.м.

Площадь фактического землепользования участка с кадастровым номером №, установленная специалистом, составила 1393 кв.м., площадь вышеуказанного участка согласно сведений ЕГРН составляет 1400 кв.м., таким образом, расхождение фактической и юридической площади составляет 7 кв.м., что не меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину более 10%.

Также кадастровым инженером ФИО13 в ходе исследования выявлено несоответствие средней квадратичной ошибки положения межевого знака нормативной точности межевания объектов землеустройства (п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года): средняя квадратическая ошибка положения межевого знака образуемого в 2008 году участка, составляет 2,5 м, что не соответствует средней квадратической ошибке 0.1 м. в градации земель - земли населенных пунктов.

При сопоставлении квартала и проекта границ, кадастровым инженером установлено, что юридические границы участков, расположенных в ДНТ «Марьина роща», образованных путем преобразования земельного участка, в отношении которого в 2008 году проведены землеустроительные работы, не соответствуют проектным границам участка, а именно, границы участка, в отношении которого были выполнены в 2008 году землеустроительные работы, имеют неверный угол разворота, по отношению к границам, которые отображены на проекте границ.

Специалист ФИО13 указывает, что нарушения нормативных требований при выполнении землеустроительных работ, а также вероятная ошибка вычисления координат точек теодолитного хода привели к неверному определению координат характерных точек границ образуемого участка, площадью 360 009 кв.м., сведения о которых в дальнейшем внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим кадастровый инженер пришла к выводу о том, что допущенная лицом, выполнявшим в 2008 году кадастровые (землеустроительные) работы, ошибка воспроизведена далее в государственном кадастре недвижимости, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. Ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым номером № в дальнейшем была перенесена и на вновь образованные земельные участки. Кадастровый инженер полагает, что в отношении участков, переданных в частную собственность, также допущена реестровая ошибка, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит в настоящее время Палюткину В.А.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения реестровой ошибки, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных (поворотных) точек:

Однако, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, каким образом кадастровый инженер определила фактические границы спорных земельных участков, каким образом эти фактические границы обозначены, с течении какого времени участок Палюткина В.А. существует в указанных кадастровым инженером координатах фактических границ, какие-либо фотоматериалы, подтверждающие доводы специалиста к заключению не приложены. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № кадастровым инженером ФИО13 не определены. Определять местоположение границ земельных участков также надлежало исходя из сведений основных правоустанавливающих и первичных землеотводных документов. Однако, правоустанавливающие, первичные землеотводные и землеустроительные документы (такие как межевой план ДНТ «Марьина роща» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 1-226) кадастровым инженером ФИО13 фактически не исследовались. В связи с этим, указанное заключение судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства наличия реестровой ошибки.

По ходатайству Палюткина В.А. определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические размеры и границы земельного участка Омарова Р.Р. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 1400 +/- 26 кв.м.) ?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка Палюткина В.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (площадь согласно данным ЕГРН 1400 +/- 26 кв.м.)?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка Булавкина В.Ю. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

Каковы фактические размеры и границы земельного участка Зудочкиной Г.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

2) Соответствуют ли фактически используемые размеры и границы вышеуказанных земельных участков Омарова Р.Р., Палюткина В.А., Булавкина В.Ю., Зудочкиной Г.Н. границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающих документов?

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

3) Имеется ли взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, №?

4) Соответствует ли местоположение деревянного туалета и строительного мусора в виде деревянных оконных рам, относящихся к землепользованию земельного участка № границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным государственного кадастра недвижимости?

Отобразить на схеме местоположение деревянного туалета и строительного мусора в виде деревянных оконных рам, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат и расстоянием между фактическим положением деревянного туалета и строительного мусора в виде деревянных оконных рам относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данных государственного кадастра недвижимости.

5) Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, №?

Если имеется, указать причины возникновения и способы исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15 (ООО «Уралгеомастер»).

Согласно заключению эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 69-173) границы земельного участка № на местности закреплены деревянными столбами в точках 1,2,3,4,5,6. Границы земельного участка № на местности закреплены:

1. от точки 7 до точки 8 - граница закреплена сетчатым забором на железных трубах.

2. от точки 8 до точки 9 - граница закреплена деревянным забором на железных трубах.

3. от точки 9 до точки 10 – граница закреплена железным забором на железных трубах.

4. от точки 9 до точки 10 – граница не закреплена.

Границы земельного участка № на местности закреплены деревянными столбами в точках 6, 5, 4, 11, 12, 1. От точки 4 до точки 11 – граница закреплена деревянным забором. Фактические площади земельных участков составили: № – 1384 кв.м., № – 1380 кв.м., № – 1414 кв.м. Экспертом не было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №.

При сравнении измеренных данных (см. таб. № Описание характерных точек земельного участка с кадастровым номером № полученных в результате геодезической съемки и камеральных работ настоящего заключения) и сведений ЕГРН определено, что местоположение юридических границ земельного участка № (собственник Омаров Р.Р.), не соответствует местоположению фактических (существующих на местности) границ. Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выражается в незначительном смещении части границы земельного участка в точках 7-8.

При сравнении измеренных данных (см. таб. №,3 настоящего заключения) и сведений ЕГРН определено, что местоположение юридических границ земельных участков № (собственник Палюткин В.А.), № (собственник Булавкин В.Ю.) №:160 (собственник ФИО14) сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению их фактических (существующих на местности) границ:

? границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, смещены по направлению на северо-запад от их фактического (существующего на местности) местоположения на расстояние до 35,9 м;

? границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, смещены по направлению на северо-запад от их фактического местоположения на расстояние до 35,9 м;

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 146 кв. м.

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 299 кв. м.

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 661 кв. м.

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 138 кв. м.

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 238 кв. м.

? фактические границы, закрепленные на местности земельного участка с кадастровым номером № пересекают юридические границы (согласно сведениям ЕГРН) смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 665 кв. м.

Имеются несоответствия фактических площадей и площадей согласно сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №:

- у № (фактическая площадь меньше на 16 кв.м.);

- № (фактическая площадь больше на 14 кв.м.);

- у № (фактическая площадь меньше на 20 кв.м.);

Взаимного наложения контура фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется. При этом, имеется взаимное наложение контуров фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № (площадь наложения 665 кв м.), а также имеется взаимное наложение контуров фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № (площадь наложения 299 кв м.).

Как показало исследование, оконные рамы и туалет, относящиеся к землепользованию земельного участка №, находятся в юридических границах земельного участка № согласно сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, занимаемая оконными рамами составляет 44,4 кв. м. Площадь земельного участка, занимаемая туалетом составляет 1,8 кв. м.

Кроме того, эксперт пришла к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, содержится реестровая ошибка:

- № реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ и площади данного земельного участка границе согласно сведениям ЕГРН при неизменности конфигурации.

- № реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ и площади данного земельного участка границе согласно сведениям ЕГРН при неизменности конфигурации.

Эксперт указывает, что причинами возникновения реестровой ошибки являются:

1) Ошибки при определении местоположении границ земельного участка в пространстве в системе координат кадастрового округа, связанная с нарушением или не соблюдением ГКИНП 02-262-02 «Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»;

2) При подготовке землеустроительного дела № 4301 в нарушение Приказа Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования" (вместе с «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS») использовалось 2 пункта геодезической основы. В материалах Землеустроительного дела № отсутствует каталог координат используемых пунктов полигонометрии предоставленный Отделом по архитектуре и градостроительству ГО Дегтярск;

3) При подготовке межевого плана по образованию 193 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:80 в нарушение Приказа Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования» (вместе с №ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS») использовалось 2 пункта геодезической основы с известными плановыми координатами.

Эксперт посчитал возможным предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №:

- вариант 1: земельному участку с кадастровым номером № вернуться границы, в которых земельный участок существовал до ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № остаются в своих границах фактического землепользования.

- вариант 2: перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом сложившегося землепользования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, наличие реестровой ошибки в рассматриваемом случае не доказывает.

Не представляется возможным сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала №, поскольку у части земельных участков на территории указанного кадастрового квартала отсутствует закрепление границ на местности объектами искусственного происхождения.

В заключении эксперта ФИО15 отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Омаров Р.Р.), № (собственник Зудочкина Г.Н.).

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе эксперт ФИО15 пояснила, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с его юридическими границами, указала на отсутствие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности объектами искусственного происхождения, что также свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно с этим выводом, эксперт предлагает изменить местоположение земельного участка № «вернуться в границы», в которых данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, без указания этих границ.

Помимо этого, согласно заключению эксперта ФИО15 взаимное наложение фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется. Сведения о взаимном наложении земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в заключении экспертизы отсутствуют.

В заключении эксперта ФИО15 отсутствует вывод эксперта о возможности выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть о возможности использования данного земельного участка в границах согласно сведений ЕГРН.

В заключении экспертизы не отражено в связи с чем, эксперт определяла фактические границы участков по межевым знакам - столбам. При этом, не указано, как экспертом определено, что столбы являются межевыми знаками.

Омаров Р.Р. определил границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (был приглашен кадастровый инженер, составлен акт сохранности межевых знаков, т. 1 л.д. 16-17). Палюткин В.А. границы земельного участка с кадастровым номером № в натуру не выносил, актов о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью не составлялось.

Следовательно, в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а ошибка выноса границ на местности.

Недоказанность наличия реестровой ошибки в рассматриваемом случае является основанием для отказа Палюткину В.А. в удовлетворении встречного иска.

Исходя из пояснений эксперта, а также материалов дела усматривается спор по границам. При этом, спор об исправлении реестровой ошибки не может быть использован истцом для разрешения в судебном порядке иного спора - спора о местоположении границ земельных участков.

Поскольку внесение требуемых Палюткиным В.А. изменений предполагает изменение существующих границ соседних земельных участков, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки и удовлетворения иска в заявленном виде.

Согласно пояснениям представителя истца Омарова Р.Р. – Мясникова А.П. в судебном заседании следует, что строительный мусор, размещенный Палюткиным В.А. в границах земельного участка Омарова Р.Р., представляет собой деревянные оконные рамы.

Представителем ответчика Палюткина В.А. – Борисовым С.В. в судебном заседании не оспаривался факт того, что деревянный туалет и деревянные оконные рамы были размещены на территории, которой в настоящее время пользуется Омаров Р.Р., именно Палюткиным В.А. и принадлежат ему.

Размещение в границах земельного участка Омарова Р.Р. деревянного строения (туалета) и деревянных оконных рам также подтверждается схемой, подготовленной кадастровым инженером (т. 1 л.д. 19), заключением судебной землеустроительной экспертизы, и с очевидностью препятствует Омарову Р.Р. в использовании принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реестровой ошибки, требования Омарова Р.Р. о возложении на ответчика Палюткина В.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании Омаровым Р.Р. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа деревянного строения (туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также освобождения указанного земельного участка от деревянных оконных рам, размещенных Палюткиным В.А., подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя Омарова Р.Р. – Мясникова А.П. следует, что Омаров Р.Р. на сегодняшний день установил забор по смежной границе с Палюткиным В.А., поэтому данное требование он не поддерживает, при таких обстоятельствах требования Омарова Р.Р. о возложения на Палюткина В.А. обязанности не чинить препятствия истцу в устройстве забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку оплата судебной землеустроительной экспертизы была возложена на Палюткина В.А., которому было отказано в удовлетворении встречного иска, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы Палюткиным В.А. были внесены на депозит Управления судебного департамента Свердловской области, то ООО «Уралгеомастер» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому подлежат выплате 25 000 рублей за счет средств, внесенных Палюткиным В.А. (т. 5 л.д. 91).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова Руслана Рамазановича к Палюткину Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Палюткина Виктора Александровича обязанность по устранению препятствий в пользовании Омаровым Русланом Рамазановичем земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа деревянного строения (туалета), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также освобождения земельного участка с кадастровым номером №, от деревянных оконных рам, размещенных Палюткиным Виктором Александровичем.

Встречное исковое заявление Палюткина Виктора Александровича к ДНТ «Марьина роща», Омарову Руслану Рамазановичу, Булавкину Владимиру Юрьевичу, Зудочкиной Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеомастер» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-297/2024) 25 000 рублей за счет средств, внесенных Палюткиным Виктором Александровичем на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного Департамента в Свердловской области, лицевой счет №) на основании чека по операции в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков

Свернуть