Дудынова Надежда Алексеевна

Судья Бондарева Н.В. № 9-57/2022

Дело № 33-1808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Дудыновой Надежды Алексеевны на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. о возврате искового заявления Дудыновой Надежды Алексеевны к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Наталии Петровне, Ватолкиной Валентине Ивановне о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

Дудынова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование иска указала, что её родная сестра Игонина В.А. постоянно проживала в двухкомнатной квартире № 29, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Игонина В.А. умерла <дата>

После её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из недвижимого имущества.

По имеющимся сведениям её сестра, Игонина В.А., при жизни, а именно 30 апреля 2014 г., составила в Чамзинском нотариальном округе Республики Мордовия завещание (№ 3-2698 в реестре), которым завещала своё имущество Ватолки...

...ной А.Н., <дата> года рождения.

Наследник Ватолкина А.Н., призванная к наследованию имущества Игониной В.А. по завещанию, умерла <дата>, не успев принять наследство в установленном законом порядке.

Она является наследником второй очереди к имуществу, оставшемуся после смерти родной сестры Игониной В.А.

Кроме неё наследниками второй очереди являются её племянники и племянницы, которые не намерены и не желают вступать в наследственные права. Наследников первой очереди к имуществу её сестры Игониной В.А. не имеется.

1 марта 2022 г. она обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии Ватолкиной В.И. на имущество наследодателя её сестры Игониной В.А. Одновременно она написала заявление о своем вступлении в наследственные права и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. Однако, 15 марта 2022 г. нотариус Суродеева Н.П. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Данное постановление она считает неправильным, необоснованным и незаконным и в этой связи подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным постановление нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Игониной В.А., и обязать нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродееву Н.П. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Игониной В.А., умершей 28 октября 2021 г.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. указанное исковое заявление Дудыновой Н.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно в связи с отсутствием в исковом заявлении требований к ответчику Ватолкиной Л.И. Заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 4 июля 2022 г.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. исковое заявление Дудыновой Н.А. возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. Дудынова Н.А. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что согласно положениям статей 34, 38 и 131 ГПК РФ право определять в исковом заявлении круг лиц и формировать требования к ним принадлежит исключительно истцу, поэтому суд не вправе на процессуальной стадии принятия искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела требовать от истца вносить изменения в состав ответчиков. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Просит определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. отменить, направить исковое заявление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для принятия к производству.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закреплённые в пункте 4 части второй статьи 131ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствовали требования к ответчику Ватолкиной Л.И.

Для устранения недостатков Дудыновой Н.А. предоставлен срок - не позднее 4 июля 2022 г.

1 июля 2022 г. во исполнение определения судьи от 23 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения от Дудыновой Н.А. поступило исковое заявление, в котором Ватолкина Л.И. указана истцом в качестве третьего лица.

Возвращая исковое заявление Дудыновой Н.А., судья исходил из того, что истцом не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку во исполнение указанного определения истцом Дудыновой Н.А. подано сообщение и другое исковое заявление, в котором Ватолкина В.И. указана третьим лицом, иные требования остались без изменения.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств.

Главой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определил состав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлено требование.

Из изначально предъявленного в суд искового заявления, помимо прочего, следует, что, по мнению Дудыновой Н.А., Ватолкина В.И., претендующая также как и она на наследство, оставшееся после смерти Игониной В.А., нарушает её права на оформление и принятие наследства после смерти сестры, в обоснование чего приведены доводы.

Таким образом, данное исковое заявление содержало указание на то, в чём, по мнению истца, заключается нарушение права истца действиями Ватолкиной В.И., приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований, в связи с чем вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям пункта 4 части второй статьи 131 ГПК нельзя признать правильным.

Суд первой инстанции не учёл, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Дудыновой Н.А. без движения по мотивам, изложенным в определении от 23 июня 2022 г., не имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением заявителем его недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Дудыновой Н.А. к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия - направлению в соответствующий суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. отменить, направить материал по иску Дудыновой Надежды Алексеевны в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Козина

УИД 13RS0011-01-2022-001039-50

Судья Овчинников Б.Б. № 2-515/2022

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Дудыновой Н.А. к нотариусу Чамзинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. об установлении факта непринятия наследства, о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе Дудыновой Н.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дудынова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Чамзинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. об установлении факта непринятия наследства, о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства...

... о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указала, что <дата> умерла её родная сестра И.В.А., которая при жизни постоянно проживала в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из недвижимого имущества. По имеющимся сведениям её сестра, И.В.А., при жизни, а именно 30 апреля 2014 г., составила в Чамзинском нотариальном округе Республики Мордовия завещание (№ 3-2698 в реестре), которым завещала своё имущество В.А.Н., <дата> года рождения. Наследник В.А.Н., призванная к наследованию имущества И.В.А. по завещанию, умерла <дата>, не успев принять наследство в установленном законом порядке. Истец является наследником второй очереди к имуществу, оставшемуся после смерти родной сестры И.В.А. Кроме неё наследниками второй очереди являются её племянники и племянницы, которые не намерены и не желают вступать в наследственные права. Наследников первой очереди к имуществу её сестры И.В.А. не имеется.

1 марта 2022 г. она обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии В.В.И. на имущество наследодателя её сестры И.В.А. Одновременно она написала заявление о своём вступлении в наследственные права и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. Однако, 15 марта 2022 г. нотариус Суродеева Н.П. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Данное постановление она считает неправильным, необоснованным и незаконным и в этой связи подлежащим отмене.

По данным основаниям в уточнение исковых требований просила суд установить факт непринятия в период с 28 октября 2021 года по 3 ноября 2021 г. В.А.Н. наследства по завещанию после смерти <дата> наследодателя И.В.А. в пос. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, признать незаконным постановление нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, оставшегося после смерти <дата> её родной сестры И.В.А., возложить на нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродееву Н.П. обязанность выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти И.В.А.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дудыновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дудынова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда в части фактического принятия наследства В.А.Н. после смерти наследодателя И.В.А. по основаниям её проживания на день открытия наследства и после смерти наследодателя в принадлежащей наследодателю квартире. Считает, что толкование положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым руководствовался суд, не носит императивного характера, установление фактического принятия наследства является оценочной категорией, в связи с чем соответствующие доказательства должны быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами, чего не было сделано судом. Указывает, что исключительная кратковременность проживания В.А.Н. в жилом помещении с момента открытия наследства до момента своей госпитализации не позволяет расценивать данное обстоятельство, как свидетельствующее о фактическом принятии ею наследства. При этом, в состав наследства помимо жилого помещения входил также земельный участок, в отношении которого В.А.Н. каких-либо действий по принятию наследства не совершала. Указанному обстоятельству судом не дано правовой оценки.

В судебное заседание представитель истца Дудыновой Н.Д. - Левщанов В.В., ответчики нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П., Ватолкина В.И., представитель ответчика Ватолкиной В.И. – Голотовский Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. При этом от ответчика нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Дудынова Н.Д., её представитель Клементьев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла И.В.А., <дата> года рождения.

При жизни И.В.А. было составлено завещание <№> от 30 апреля 2014 г, согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает В.А.Н.. Завещание удостоверено Геворкян В.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П.

<дата> умерла В.А.Н., что подтверждается записью акта о смерти <№> от 9 ноября 2021 г.

17 декабря 2021 г. заведено наследственное дело к имуществу умершей И.В.А.

2 марта 2022 г. Дудынова Н.А. обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя - её сестры И.В.А.

Постановлением нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 года отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей И.В.А. по тем основаниям, что от имени наследодателя И.В.А. имеется завещание в пользу другого лица.

Согласно справке, выданной главой администрации городского поселения Чамзинка № 825 от 7 декабря 2021 г., В.А.Н. до дня смерти <дата> проживала по адресу: <адрес>

Из выписки из домовой книги от 7 декабря 2021 г. следует, что В.А.Н. после смерти И.В.А. сохранила регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента своей смерти <дата>

В медицинской карте стационарного больного № 4204 В.А.Н., указано место проживания: <адрес>, госпитализирована 29 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1111-114, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обстоятельств непринятия в период с 28 октября 2021 года по 3 ноября 2021 г. В.А.Н. наследства по завещанию после смерти <дата> наследодателя И.В.А. истцом не представлено, напротив, установив факт принятия В.А.Н. наследства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дудыновой Н.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении требований в части отказа в признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче Дудыновой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, оставшегося после смерти И.В.А., руководствуясь положениями статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях нотариуса, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающего из него производного требования о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник умершего наследодателя И.В.А. – В.А.Н. после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства того, что В.А.Н. фактически приняла наследство после смерти И.В.А.

Обсуждая наследственные права В.А.Н., суд исходил из того, что последняя с 2009 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, что также подтверждается выпиской из домовой книги от 7 декабря 2021 г., до дня смерти <дата> проживала по адресу: <адрес> после смерти И.В.А. сохранила регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Правильно применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что В.А.Н. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти И.В.А., будучи наследником по завещанию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не совершение действий по оформлению перехода права собственности на спорное имущество после смерти И.В.А. на своё имя при доказанности фактического принятия наследства, существенного правового значения не имеют.

Более того, ссылка в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку В.А.Н. умерла в период после открытия наследства и до истечения срока для принятия наследства И.В.А., в связи с чем за истцом не может быть признано право на имущество И.В.А., поскольку Дудынова Н.А. не является наследником умершей В.А.Н. ни по закону, ни по завещанию, в данном случае право на принятие наследства В.А.Н. в порядке наследственной трансмиссии переходит к наследникам последней по закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право на принятие наследства, причитавшегося наследнику, в случае, если наследник, призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что проживание В.А.Н. на день открытия наследства и после смерти наследодателя в принадлежащей наследодателю квартире не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, а также противоречат разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым Дудыновой Н.А. дано ошибочное толкование.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в состав наследства помимо жилого помещения входил также земельный участок, в отношении которого В.А.Н. каких-либо действий по принятию наследства не совершала, является необоснованной, поскольку в силу вышеприведённых норм права принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудыновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова