Шалонин Владимир Николаеввич

Дело № 2а-1012/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Прокопчик Н.В., действующей на основании доверенности № от 11 марта 2020 года сроком действия три года,

административное дело по административному исковому заявлению Амбарцумяна Мгера Володяевича к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, первому заместителю главы администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Соболеву Сергею Геннадьевичу о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Амбарцумян М.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признать незаконным решение, изложенное в письме первого заместителя главы администрации Соболева С.Г. от 09.06.2020 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2212 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Краколье. Решением Кингисеппского городского суда по делу N 2-437/2016 он обязан за свой счет снести самовольную постройку в виде капитального забора, расположенного за границами данного земельного участка. Вместе с тем, он в 2017-2018 гг. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о включении в состав указанного земельного участка земельного участка из земель свободного кадастрового квартала, на котором расположен забор, возможность перераспределения земельного участка путем присоединения к земельному участку истца земельного участка площадью <данные изъяты>. имеется, и была ранее установлена ответчиком в рамках совещания от 13 июня 2017 года. На совещании была установлена возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, предполагающая включение в состав этого земельного участка части кадастрового квартала №, на которой расположена постройка,...

... подлежащая сносу на основании решения суда. В качестве условия к такому перераспределению было решено получить заключение Ленэнерго о возможности переноса электрического столба, получить инвентаризационную схему кадастрового квартала №, и выполнить кадастровые работы по составлению схемы перераспределяемого земельного участка. Coгласно справке администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время администрацией принято решение о формировании подъезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, и постановке его на кадастровый учет, после чего Амбарцумян М.В. сможет приобрести самовольно занятую часть кадастрового квартала № на которой находится подлежащее сносу ограждение, путем перераспределения. 26 июня 2018 года состоялось выездное совещание рабочей группы МО «Усть-Лужекое сельское поселение» (Протокол №), на котором в качестве условий последующего перераспределения принадлежащего мне земельного участка названы формирование подъезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, и постановке его на кадастровый учет. К декабрю 2018 года кадастровым инженером по его заказу были выполнены работы но формированию подъезда к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, и постановка его на кадастровый учет.

С учетом данных обстоятельств кадастровым инженером вновь были выполнены работы по составлению схемы расположения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, предполагающая перераспределение этого земельного участка и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>. и включение в состав земельного участка земель, на которых расположены строения, подлежащие сносу. 10 июля 2019 года его представителем Шалониным В.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» было подано заявление об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты>., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> Письмом председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 11.09,2019 года я уведомлен о том, что в утверждении схемы земельного участка отказано. Указанное решение было обжаловано им в суд. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года по административному делу №а-164/2020 решение об отказе в утверждении схемы земельного участка признано недействительным: суд обязал администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако, в июне 2020 года ему повторно было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., отказ составлен в форме письма первого заместителя главы администрации от 09.06.2020 №. Считает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, основанием для отказа указано на наличие на перераспределяемой части испрашиваемого земельного участка самовольных построек, данное основание для отказа не указано в исчерпывающем перечне оснований для отказа, предусмотренных в п. 9 ст. 39.29 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, следовательно, оно является незаконным (л.д. 3-8).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 115).

Представителя истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 116).

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что в соответствии с решением суда от 04.02.2020 по делу № 2а-164/2020 заявление об утверждении схемы расположения земельного участка было рассмотрено повторно. По результатам повторного рассмотрения ответчиком принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию п.п.3 п.16 ст. 10.11 ЗК РФ. отметила, что решение суда от 28.03.2016 по делу № 2-437/2016 о сносе самовольной постройки до настоящего времени истцом не исполнено, самовольная постройка не снесена. А согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку часть испрашиваемой территории обременена самовольной постройкой, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда, право собственности на которое за истцом не зарегистрировано, полагает, что обжалуемое решение принято законно, в рамках представленных полномочий, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-41).

Административный ответчик первый заместитель главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Соболев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107).

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-164/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что Амбарцумян М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. – кадастровый номер участка – №, местонахождение земельного участка: <адрес> (л.д. 10).

Согласно решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области № 2-437/2016 от 28 марта 2016 года Амбарцумян М.В. обязан за свой счет снести постройку, в виде капитального забора, состоящего из кирпичного фундамента с металлическими листами, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером № (с южной и частично северо-западной стороны) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 40-46 административного дела № 2а-164/2020).

Судом также установлено, что после вступления решения суда в законную силу Амбарцумян М.В. неоднократно обращался в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2210 (2212) кв.м., образованного путем присоединения к его земельному участку земельного участка площадью 120 кв.м. из свободных земель кадастрового квартала, на свои обращения получал неоднократные отказы, мотивированные тем, что перераспределяемая часть испрашиваемого земельного участка занята самовольными постройками, в отношении которых принято решение суда об их сносе (л.д. 56-58, 66, 69-71, 81 административного дела № 2а-164/2020).

10 июля 2019 года Амбарцумян М.В. в вновь обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>м., расположенного в квартале <адрес>, для предоставления ему земельного участка на праве собственности путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. + земельный участок площадью <данные изъяты>. из свободных земель кадастрового квартала №.

17 сентября 2019 года Амбарцумяну М.В. было вручено письмо, за подписью председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в котором указано, что на заявление Амбарцумяна М.В. об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>., образованного путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес>, <адрес>, в формировании земельного участка отказано. Основание отказа указано, что перераспределяемая часть земельного участка занята самовольно возведенными постройками, в отношении которых решением суда от 28.03.2016 года (дело N 2-437/2016) вынесено решение о сносе. На сегодняшний день самовольная постройка не снесена (л.д. 38, 49, 50, 51 административного дела № 2а-164/2020).

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по административному делу № 2а-164/2020 административный иск ФИО6 удовлетворен. Признано незаконным решение, изложенное в письме председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 11 сентября 2019 года №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд обязал Администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Амбарцумяна Мгера Володяевича об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 135-144 административного дела № 2а-164/2020).

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области во исполнение решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года № 2а-164/2020 повторно рассмотрела заявление Амбарцумяна М.В. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: <адрес>, <адрес>

По результатам рассмотрения данного заявления первый заместитель главы администрации С.Г. Соболев сообщил, что в утверждении схемы расположения земельного участка отказано на основании п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.п.2,3 п.9 ст. 39.29, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, решения Кингисеппского городского суда от 28.03.2016 по делу № 2-437/2016, а именно: часть испрашиваемой территории обременена самовольной постройкой, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 26).

Согласно ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно ч. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ)..

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как указано в статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулируемым спорные отношения.

Перечень оснований для отказа, определенный законом, является исчерпывающим.

Такого основания для отказа, указанного в оспариваемом документе, как «…часть испрашиваемой территории обременена самовольной постройкой, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, которое до настоящего времени не исполнено», положения ст. 39.29 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не содержат, а основания для отказа, указанные в ст. 39.29 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в оспариваемом решении не приведены.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что часть испрашиваемой территории обременена самовольной постройкой, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда, право собственности на которое за истцом не зарегистрировано, не может служить основанием для отказа в об утверждении схемы расположения земельного, поскольку данная самовольная постройка построена истцом и для узаканивания ее постройки им неоднократно предпринимались меры для передачи земельного участка, на котором расположена самовольная постройка в виде забора, в его законное пользование.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо повторное рассмотрение заявления Амбарцумяна М.В. об утверждении схемы расположения земельного участка, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Амбарцумяна Мгера Володяевича о признании решения незаконным земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение, изложенное в письме первого заместителя главы администрации Соболева Сергея Геннадьевича от 09.06.2020 № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Амбарцумяна Мгера Володяевича об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.

Судья