Юнусбаев Марсель Галимьянович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г.Баймак РБ

Дело №2-569/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Юнусбаеву М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Юнусбаеву М.Г. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 17.03.2021г. Юнусбаев М.Г. заключил договор микрозайма № УФ-908/2111430 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», заемщик предоставил ему заем 21596 рублей сроком до 60 дней с момента заключения договора, под 365% процентов годовых, количество платежей 4 по 7654 руб., последний платеж составляет 7565,65 рублей. Даты уплаты платежей по договору 01.04.2021., 16.04.2021., 01.05.2021г., 16.05.2021г.

По настоящее время должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашения процентов договор сторонами не расторгнут. Вследствие неисполнения должником своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере: сумма займа на дату расчета 21596,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 18.02021 по 14.08.2021 в сумме 32394,00 рублей.

Истец просит взыскать с Юнусбаева М.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № УФ-908/2111430 от 17.03.2021г за период с 18.02021 по 14.08.2021г. в размере 53990 руб...

...лей из которых, сумма займа 21596,00 рублей, 32394,00 рублей, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате госпошлины в размере 909,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что 17.03.2021г. Юнусбаев М.Г. заключил Договор микрозайма № УФ-908/2111430 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», заемщик предоставил ему заем 21596 рублей сроком до 60 дней с момента заключения договора, под 365% процентов годовых, количество платежей 4 по 7654 руб., последний платеж составляет 7565,65 рублей., Даты уплаты платежей по Договору 01.04.2021., 16.04.2021., 01.05.2021г., 16.05.2021г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Юнусбаев М.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № № УФ-908/2111430 от 17.03.2021г составляет 21596,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 18.02021 по 14.08.2021 в сумме 32394,00 рублей, всего 53990 рублей.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд находит расчет задолженности по договору правильным и принимает за основу. Ответчиком каких - либо доказательств в опровержение представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено. Возражений против иска не заявлено.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку установленные проценты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа УФ-908/2111430 от 17.03.2021г, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», подлежит взысканию задолженность в размере 53990 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Юнусбаеву М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Юнусбаева М.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа УФ-908/2111430 от 17.03.2021г в размере 53990 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 909,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2а-741/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ Файзуллиной Д.А. о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что на основании исполнительного документа 2-1539/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юнусбаеву М.Г. задолженности по кредитному договору. Однако взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в полном отсутствии действий по взысканию денежных средств должника.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущ...

...ества Зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ Файзуллина Д.А, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие административный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Юнусбаев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа 2-1539/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ в Баймакском МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Юнусбаеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен.

Должник в праве выезда за пределы РФ ограничен, соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МР <адрес> и ГП <адрес> РБ на постоянном учете зарегистрированной техники не имеется.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не обнаружено, должник не является получателем пенсии, место получения доходов отсутствует, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями ПО, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Баймакского межрайонного отделения УФССП России по <адрес>. Нарушений норм вышеуказанных статей не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выезды по адресу должника в целях выявления имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. Однако, ликвидное имущество не установлено.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ Файзуллиной Д.А., о признании бездействия судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело № 12 – 105/15

25 февраля 2015 года гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Юнусбаева М.С. и его адвоката Коршуновой А.Г., представившей удостоверение № 2516, ордер № от 15.10.2014 года,

рассмотрев жалобу Юнусбаева М.С. на постановление мирового судьи участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфа Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года Юнусбаева М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением Юнусбаев М.С., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы по делу об административном правонаруше...

...нии от 12 декабря 2014 года отменить и производство прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

В судебном заседании привлекаемое лицо Юнусбаев М.С. и его защитник поддержали свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности в судебном заседании все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав сторону, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года в 22 час. 10 мин. Юнусбаев М.С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Копия протокола вручена, права и обязанности разъяснены Юнусбаеву М.С. под роспись.

Юнусбаев М.С. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен отдельный протокол № от 23 сентября 2014 года, копия которого получена им под роспись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты>заводской номер прибор №, свидетельство о поверке № дата следующей поверки 14.01.2015 года) у Юнусбаева М.С. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения – 0<данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотестера с результатом освидетельствования, который подписан Юнусбаевым М.С..

Критериями, при наличии которых у сотрудника ПДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Юнусбаев М.С. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Юнусбаев М.С. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования Юнусбаев М.С. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «согласен», копию акта получил.

По факту управления Юнусбаевым М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подан рапорт, в котором отражены все вышеперечисленные факты.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Юнусбаева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Юнусбаева М.С., о том, что при вынесении вышеуказанного постановления отсутствовали законные основания для отстранения Юнусбаева М.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не проведен анализ доказательств и оценка, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, опровергаются материалами дела.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Наказание Юнусбаеву М.С. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфа Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года в отношении Юнусбаева М.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021года г. Баймак РБ

Дело №11-74/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юнусбаева М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.04.2021возвращено возражение Юнусбаеву М.Г. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности № 2-3064/2020 от 06 октября 2020 г.

Не согласившись с определением мирового судьи, Юнусбаевым М.Г. подана частная жалоба по тем основаниям, что он от получения судебных извещений не уклонялся, о наличии задолженности узнал через официальный сервис ФССП России (13127/21/02014-ИП).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного пр...

...иказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи от 06 октября 2020 г. за № 2-3064/2020 года с Юнусбаева М.Г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма, за период с 29.07.2015 по 28.08.2020, в сумме 80200 рублей 00 кон., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 00 коп., всего 81503 руб. 00 коп.

26.04.2021 года на судебный участок от Юнусбаева М.Г. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая Юнусбаеву М.Г. возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности № 2-3064/2020 от 06 октября 2020 г., мировой судья сослался на то, что должник не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого усматривается, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей 13 ноября 2020 года в адрес проживания должника, который указан им при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был уведомлен о возникшем споре, однако заявителем не представлены документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России"; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юнусбаев М.Г. в своем возражение указал, что судебный приказ ни он, ни члены ее семьи не получал, что ничем не подтверждается, а напротив опровергается материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит установленным тот факт, что должник получил копию судебного приказа 06 октября 2020 года, при этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены им в суд 26 апреля 2021 года, что выходит за пределы процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока должником не заявлено, в связи с чем, мировой судья правомерно отказала в отмене судебного приказа.

Как указано в ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение определения мирового судьи, в том числе и тех нарушений, на которые ссылался должник, судом не установлено. Действия мирового судьи обоснованы.

При таком положении суд находит, что определение мирового судьи от 26 апреля 2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Юнусбаева М.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Юнусбаева М.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.