Оводкова Мария Владимровна

Дело № 2-2466/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.12.2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Хзмалян К.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыняевой В.П., Алтунина В.А., Оводковой М.В. к Жолобовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Жолобовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пыняевой В.П., Алтунину В.А., Оводковой М.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Пыняева В.П., Алтунин В.А., Оводкова М.В. обратились в суд с иском к Жолобовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Пыняевой В.П., Алтуниным В.А., Оводковой М.В. и Жолобовой А.А., выделив истцам жилую комнату № по плану здания, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта БТИ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а комнаты под № признать помещениями общего пользования или иным образом, не противоречащим Закону; разделить подвальное помещение согласно территории выделенных жилых комнат сторонам; разделить земельный участок на ? и ? доли, не занятых постройками. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО3 удостоверенного нотариусом ФИО2 <ДАТА>, предоставлен земельный участок <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на праве собственности. На данном земельном участке в <ДАТА> построен жилой дом общей площадью <ДАТА> ФИО3 умерла. Решением суда установлен факт принятия наследства, признано право собственности на 1/4 доли дома по адресу: <адрес> за истцами Пыняевой В.П., Алтунины...

...м В.А., Оводковой М.В., а также признано право собственности на 1/8 часть спорного дома за ФИО4 который позже стал собственником 1/4 доли спорного дома, а <ДАТА> подарил свою долю ФИО1 В настоящее время ответчики зарегистрированы, проживают и пользуются всем имуществом и делить его не желают. Истцы предложили ответчику приобрести имеющиеся ? доли дома, однако ответчик ответил отказом. Полагают необходимым разделить жилой дом.

Жолобова А.А., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пыняевой В.П., Алтунину В.А., Оводковой М.В. о разделе в натуре имущества - жилого дома, находящегося в общей долевой собственности по ул. им. капитана Рачкова, 21 г. Волгограда между Жолобовой А.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны, и Пыняевой В.П., Алтуниным В.А., Оводковой М.В., с другой стороны, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности 1/4 и 3/4 указанного жилого дома; определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между Жолобовой А.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с одной стороны, и Пыняевой В.П., Алтуниным В.А., Оводковой М.В., с другой стороны, в соответствии с долями 1/4 долей и 3/4 долей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома общей площадью <адрес>, поэтому на его долю приходится площадь указанного дома. Жилой дом состоит из основного строения Лит. «А.», жилой пристройки лит. «А1», подвал лит. «под А», холодного пристроя лит. «а», крыльца, крытого крыльца. На земельном участке расположены надворные постройки и сооружения: помещения согласно технического паспорта. Жилой дом расположен на земельном участке площадью площадь что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, кадастровый номер №

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Волгограда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истцы (по первоначальному и встречному искам) в судебные заседания <ДАТА>. и <ДАТА> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Пыняевой В.П., Алтунина В.А., Оводковой М.В., Жолобовой А.А., а также о необходимости оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Пыняевой В.П., Алтунина В.А., Оводковой М.В. к Жолобовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - оставить без рассмотрения.

Исковые требования Жолобовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пыняевой В.П., Алтунину В.А., Оводковой М.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -