Спиридонов Артем Геннадьевич

Дело № 2-1963/2024

(№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Петровой ТВ, Спиридонову АГ, Городновой МГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Спиридонова Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Спиридоновым ГВ (Заемщиком) в порядке п.2 ст.432 ГК РФ заключены Договоры о предоставлении кредита (№) путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика получение кредитной банковской карты и потреб кредит на получение денежных средств.

В соответствии с Заявкой клиента на кредит (№) (выпуск кредитной карты) Спиридонову Г.В. была выпущена кредитная карта, с кредитным лимитом 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек. Процентная ставка по кредиту составляет 29,49% по операциям на покупки, 39,9% по операциям по снятию наличных и прочие операции.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия догов...

...ора.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Договору (№) составляет 142 511 руб. 68 коп. из них:

- 129 939 руб. 03 коп. - основной долг;

- 12 386 руб. 02 коп. -проценты;

- 186 руб. 63 коп. - иные платы и штрафы.

Заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор (№) Уступки прав требования (Цессии).

В соответствии с условиями данного договора, (ДД.ММ.ГГГГ.), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам. В частности, по Договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Спиридонова ГВ по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 142 511 руб. 68 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО КА «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" стало известно, что Спиридонов ГВ умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества принадлежащего Спиридонову ГВ в пользу ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" задолженность в размере 142 511 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,23 рублей.

Протокольным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петрова Т.В., Спиридонов А.Г., Городнова М.Г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Спиридоновым ГВ (Заемщиком) в порядке п.2 ст.432 ГК РФ заключены Договоры о предоставлении кредита (№) путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика получение кредитной банковской карты и потреб кредит на получение денежных средств.

В соответствии с Заявкой клиента на кредит (№) (выпуск кредитной карты) Спиридонову Г.В. была выпущена кредитная карта, с кредитным лимитом 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек. Процентная ставка по кредиту составляет 29,49% по операциям на покупки, 39,9% по операциям по снятию наличных и прочие операции.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по Договору (№) составляет 142 511 руб. 68 коп. из них:

- 129 939 руб. 03 коп. - основной долг;

- 12 386 руб. 02 коп. -проценты;

- 186 руб. 63 коп. - иные платы и штрафы.

Заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (Цессионарий) заключен договор (№) Уступки прав требования (Цессии).

В соответствии с условиями данного договора, (ДД.ММ.ГГГГ.), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам. В частности, по Договору цессии уступлено право требования долга с заемщика Спиридонова ГВ по договору кредитной карты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 142 511 руб. 68 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО КА «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на Общество с Ограниченной Ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЦЕНТР ЮСБ ЮФО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.)

ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" стало известно, что Спиридонов ГВ умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) после смерти Спиридонова Г.В. нотариусом города областного значения Нижний Новгород Мощенковым Д.С. заведено наследственное дело (№). Наследниками, принявшим наследство, являются дочь Городнова М.Г., сын Спиридонов А.Г., супруга Петрова Т.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Спиридонова Г.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года на имя Городновой М.Г., Спиридонова А.Г., Петровой Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, автомобиль, денежные средства.

По смыслу закона, разъясненного в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления).

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 142 511 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам права.

Мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию сумм со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске либо для его частичного удовлетворения отсутствуют.

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 142 511 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Петровой ТВ, Спиридонову АГ, Городновой МГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой ТВ (паспорт (№)), Спиридонова АГ (паспорт (№)), Городновой МГ (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору в размере 142511,68 рублей.

Взыскать с Петровой ТВ (паспорт (№)), Спиридонова АГ (паспорт (№)), Городновой МГ (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН (№)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,23 рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова

УИД 16RS0048-01-2025-001645-27

Дело №2-1253/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах Гуляева Вячеслава Викторовича к Спиридонову Артему Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Ленинского района г.Челябинска обратился в суд с иском в интересах Гуляева В.В. к Спиридонову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Ленинского района г.Челябинска по обращению Гуляева В.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску 8 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244000 рублей, принадлежащих Гуляеву В.В. В ходе предварительного следствия установлено, что 27 декабря 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сотовой связи обратилось к владельцу абонентского номера №, принадлежащего Гуляеву В.В., представившись сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), обманывая и введя в заблуждение Гуляева В.В., сообщило, что на него оформлен кредит в сумме 337855 рублей и чтобы аннулировать кредитные обязательства Гуляеву В.В. необходимо снять денежные средства и направить на счет №. В этот же день, то есть 27 декабря 2022 год Гуляев В.В., опасаясь за базовую потребность в финансовом благополучии, с помощью банкомата, расположенного по адресу: ул.Энергетиков д.21 «б» в г.Челябинске снял кредитные денежные средства в Банке (ПАО) по дог...

...овору № в сумме 274000 рублей и находясь в указанном месте с использованием банкомата направил денежные средства в сумме 244000 рублей на расчетный счет №. В ходе следствия установлено, что Гуляев В.В. 27 декабря 2022 года направил на расчетный счет № денежные средства в сумме 244000 рублей следующим платежами: 174000 рублей, 60000 рублей, 10000 рублей. Из выписки по расчетному счету №, предоставленной ПАО «Альфа-Банк», следует, что счет оформлен на имя Спиридонова А.Г., 27 декабря 2022 года на расчетный счет № поступили денежные средства такими платежами как 174000 рублей, 60000 рублей, 10000 рублей. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Гуляева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 244000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г.Челябинску от 8 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что 27 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 04 минуты до 12 часов 31 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило с банковского счета банка ПАО «ВТБ» открытого на имя Гуляева В.В. денежные средства в сумме 244000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г.Челябинску Гуляев В.В. 08.02. 2023 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сотовой связи обратилось к владельцу абонентского номера №, принадлежащего Гуляеву В.В., представившись сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), обманывая и введя в заблуждение Гуляева В.В., сообщило, что на него оформлен кредит в сумме 337855 рублей и чтобы аннулировать кредитные обязательства Гуляеву В.В. необходимо снять денежные средства и направить на счет №.

В этот же день, то есть 27 декабря 2022 года Гуляев В.В., опасаясь за базовую потребность в финансовом благополучии, с помощью банкомата, расположенного по адресу: ул.Энергетиков д.21 «б» в г.Челябинске снял кредитные денежные средства в Банке (ПАО) по договору № в сумме 274000 рублей и находясь в указанном месте с использованием банкомата направил денежные средства в сумме 244000 рублей на расчетный счет №.

В ходе следствия установлено, что Гуляев В.В. 27 декабря 2022 года направил на расчетный счет № денежные средства в сумме 244000 рублей следующим платежами: 174000 рублей, 60000 рублей, 10000 рублей. Из выписки по расчетному счету №, предоставленной ПАО «Альфа-Банк», следует, что счет оформлен на имя Спиридонова А.Г., 27 декабря 2022 года на расчетный счет № поступили денежные средства такими платежами как 174000 рублей, 60000 рублей, 10000 рублей.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у Гуляева В.В. перед Спиридоновым А.Г. отсутствуют, однако денежные средства последним до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, Спиридонов А.Г. приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет Гуляева В.В. и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 244000 рублей, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Спиридоновым А.Г. денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 244000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8320 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах Гуляева Вячеслава Викторовича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Артема Геннадьевича (паспорт №) в пользу Гуляева Вячеслава Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 244000 рублей.

Взыскать со Спиридонова Артема Геннадьевича (паспорт №) государственную пошлину в размере 8320 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Судья Гордеева О.В.

Судья: Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2021-003980-94

дело в суде первой инстанции № 2а-214/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4141/2022

учет №176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Спиридонова Артема Геннадьевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Спиридонова А.Г., <дата> года рождения, административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора в отношении осужденного Спиридонова А.Г., <дата> года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Спиридонова А.Г., <дата> года рождения, административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования горо...

...да Казани Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Акчуриной К.Н., полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Спиридонова А.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что Спиридонов А.Г. осужден 12 марта 2019 года Ново-Савиновский районным судом города Казани (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За весь период отбывания наказания Спиридонов А.Г. характеризуется отрицательно, допустил двадцать одно нарушение режима содержания, имеет два поощрения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, воспитательные мероприятия не посещает, отношения поддерживает с отрицательно настроенной к администрации учреждения частью осужденных, значительную часть срока наказания отбывал в штрафных камерных помещениях, состоит в строгих условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Административный истец просил суд установить в отношении Спиридонова А.Г. административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов по местному времени, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

10 января 2022 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.Г. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что решение суда является чрезмерно суровым, ограничивающим его конституционные права, в связи с чем считает установленный срок административного надзора необоснованно длительным и подлежащим снижению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик Спиридонов А.Г. в суд не явился. Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

Учитывая требования статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года) Спиридонов А.Г. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, части 1 статьи 109 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан от 10 июля 2020 года осужденный Спиридонов АГ. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск об установлении административного надзора, поскольку предусмотренные законом основания в данном случае для этого имелись.

Устанавливая срок административного надзора, с учетом личности Спиридонова А.Г., обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в период отбытия наказания и образа жизни суд не нашел оснований для снижения ему срока административного надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора является правильным.

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденный Спиридонов А.Г. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания водворялся в штрафной изолятор на различные сроки, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 10 июля 2020 года переведен в строгие условия содержания, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни колонии, отряда и в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, за весь период отбывания наказания в исправительной колонии допустил двадцать одно нарушение режима содержания, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит.

В целях предупреждения совершения Спиридоновым А.Г. новых преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Спиридонова А.Г. административных ограничений.

Тем самым административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, а потому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит

Выводы суда, изложенные в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ему необоснованно установлен административный надзор на срок 3 года, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку при установлении административного надзора и определении административных ограничений суд первой инстанции исходил из положений Закона № 64-ФЗ и учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Вместе с тем, решением суда в отношении Спиридонова А.Г. установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел.

Учитывая, что часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, решение суда в части установления запрета выезда без письменного разрешения органа внутренних дел подлежит изменению путем исключения.

Кроме того, вопреки положениям статьи 5 Закона № 64-ФЗ в решении суда отсутствует указание на установление административного надзора на срок не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем отмене или изменению по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года по данному административному делу в части срока административного надзора и установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел изменить, принять в этой части новое решение.

Установить в отношении Спиридонова Артема Геннадьевича, <дата> года рождения, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 года.

Установить в отношении Спиридонова Артема Геннадьевича административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года.

Дело № 2-857/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005064-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Г. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Вольво ХС 70 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом № на против первого подъезда по адресу: <адрес>. После чего истец улетел на работу в Тюменскую область. Вернувшись из Тюменской области № Спиридонов А.Г. обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер № имеются многочисленные следы краски зеленого цвета, так же следы зеленой краски в виде капель имеются на зеркалах заднего вида.

Указанный ущерб автомобилю причинен вследствие покраски забора в зеленый цвет сотрудниками ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». О произошедшем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстано...

...вительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила 2016 руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 228 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявление в правоохранительные, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № и № было вынесено овление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были поданы заявления с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик уклонился от возмещения ущерба в полном объеме.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Возмещение имущественного ущерба в размере 228500 руб.

2. Расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 руб.

4. Расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

5. Расходы по оплате дефектовки в размере 2 016 руб.

Судом к участию в деле было привлечено ООО «Нахимовский».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева А.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что они не вину не оспаривали, не уклонялись от возмещения ущерба, предлагали заключить мировое соглашение, но та сумма, которую просил истец, слишком завышена. После проведенной судебной экспертизы они перечислили на счет истца денежную сумму в размере 62300 руб.

Представитель третьего лица ООО «Нахимовский» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив экспертов ООО ЭКЦ «Независимость», проводивших судебную экспертизу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Вольво ХС 70 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом № на против первого подъезда по адресу: <адрес>. После чего истец улетел на работу в Тюменскую область. Вернувшись из Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Г. обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный номер № имеются многочисленные следы краски зеленого цвета, так же следы зеленой краски в виде капель имеются на зеркалах заднего вида.

Указанный ущерб автомобилю причинен вследствие покраски забора в зеленый цвет сотрудниками ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района». О произошедшем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстановительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 228 455 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявление в правоохранительные, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № было вынесено овление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были поданы заявления с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик предложил истцу заключить соглашение о денежной компенсации в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения возможности устранения повреждений, причиненных автомобилю VOLVO ХС70 с государственным регистрационным знаком №, посредством удаления следов краски химической очисткой или иными средствами, не прибегая к замене деталей и полной покраски автомобиля и определения стоимости работ, необходимых для устранения повреждений ТС, указанных в акте осмотра автомобиля VOLVO ХС70 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на вопрос № 1.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ«Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранение имеющихся повреждений на а/м VOLVO ХС70, VEST: №, г/н: №, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета возможно посредствам полирования окрашенных поверхностей кузовных элементов и элементов оперения объекта экспертизы. Устранение имеющихся повреждений, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета, на остальных комплектующих изделиях, возможно путем очистки с применением специализированных химических составов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений а/м VOLVO ХС70, VIN: №, г/н: №, выраженных в виде наслоений инородного вещества, имеющего в своем составе пигмент одного из оттенков зеленого цвета, с учетом ответа на вопрос № 1, составляет: 62 300,00 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены имущественные права истца; обнаруженные на автомобиле повреждения (наплывы краски) явились следствием проводимых ответчиком малярных работ по покраске забора.

Стоимость ущерба определена экспертами ООО «ЭКЦ«Независимость» в размере 62300 руб.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ«Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» подробно пояснили, почему пришли к выводам, указанным в экспертизе.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом их ответов на вопросы сторон в судебном заседании, истцом не предоставлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку неясность или неполнота исследования в заключении судебного эксперта отсутствуют, оснований назначении дополнительной экспертизы не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 62300 руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Ленинского района» осуществило истцу выплату ущерба в размере 62300 руб., что подтверждается платежным поручением №, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 62300 руб. исполненными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обращался за оценкой ущерба ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление оценки составили 7000 руб.

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Фадеев О.А.. Согласно договор заявки на ремонт и т. о. № стоимость восстановительного ремонта составила 261 730 рублей, стоимость оценки составила 2016 руб..

Истец обращался за юридической помощью по составлению искового заявления в суд, стоимость услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 27.10.2023 составила 4000 руб.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 485 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 27,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1911 руб., стоимость дефектовки в сумме 550,36 руб., расходы по составлению искового заявления 1092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1497,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН 5258059047) в пользу Спиридонова А.Г. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения ущерба 62300 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 1911 руб., стоимость дефектовки в сумме 550,36 руб., расходы по составлению искового заявления 1092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1497,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение в части взыскания возмещения ущерба в размере 63200 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2-1040/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001300-45

Заочное решение в мотивированном виде составлено 14 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

с участием истца Кириллова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Антона Леонидовича к Спиридонову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Спиридонову А.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кириллов А.А. указал, что по решению Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление /-/ к нему о взыскании убытков удовлетворено, с него взыскана сумма в размере 105 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кушвинским городским судом Свердловской области им полностью исполнен.

Считает, что понесенные им убытки необходимо взыскать с ответчика Спиридонова А.Г.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета. Согласно у...

...казанного договора цена автомобиля была установлена в размере 100 000 рублей. Поскольку ему срочно потребовались денежные средства он продал автомобиль /-/

В феврале 2015 года /-/ подал исковое заявление о взыскании убытков в Кушвинский городской суд Свердловской обалсти, где ответчиком был он.

14.04.2015 согласно решению Кушвинского городского суда Свердловской области, исковые требования /-/ к нему о взыскании убытков удовлетворены, судом было установлено, что /-/ ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль /-/, у которого впоследствии он был изъят по решению суда. 15.09.2014 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований /-/ к /-/ о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вся взысканная с /-/ сумма была выплачена /-/ полностью. В решении суда от 15.09.2014 также указано, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк Москвы» по договору от 21.12.2004, соответственно, ответчик не был в праве распоряжаться заложенным автомобилем без согласия на то ОАО «Банк Москвы».

Считает, что поскольку Спиридонов А.Г. продал ему автомобиль обремененный правами третьих лиц, на него на основании ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации как на ответчика, на продавца, возлагается ответственность возместить покупателю понесенные им убытки. Спиридонов А.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При определении размера убытков, в основу взята сумма, взысканная с него по исполнительному листу в размере 105 200 рублей, 7 364 рубля - исполнительский сбор. Таким образом, он понес убытки в размере 112 564 рубля.

Считает, что ему причинен моральный вред, а именно по вине ответчика ему пришлось выплатить огромную для него сумму денег, за машину, которая находилась в залоге, о чем он и не знал. В настоящее время он один кормилец в семье, у него на содержании малолетняя дочь, жена не работает. Считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Просит суд взыскать со Спиридонова А.Г. в свою пользу убытки в размере 112 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 451 рубль.

В судебном заседании истец Кириллов А.Л. доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнительский сбор включен в размер убытков, поскольку в течении установленного срока он не смог исполнить решение суда.

Ответчик Спиридонов А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному месту регистрации (л.д. 28а, 34-35), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Л. как покупателем и Спиридоновым А.Г. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 100 000 рублей, о чем были внесены сведения в паспорт транспортного средства вышеуказанного автомобиля (л.д.7)

Из ответа на запрос от начальника полиции МО МВД России «Кушвинский» подполковника полиции /-/ следует, что предоставить документы послужившие основанием для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – невозможно, так как согласно Приказа МВД РФ № 868 от 27.12.2004 они уничтожены за давностью лет (акт уничтожения томов от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 с Кириллова А.Л. как продавца автомобиля <данные изъяты> в пользу /-/ взысканы убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля, в размере 105 200 рублей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кирилова А.Л. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из изложенных фактов следует, что Кириллов А.Л. также понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2011 году автомобиль ВАЗ-21140 находился в залоге у банка по договору с первоначальным владельцем автомобиля /-/ При этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике Спиридонове А.Г., поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

Обязанность по возмещению возникших у истца убытков возникла у Спиридонова А.Г. на основании закона (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Спиридонов А.Г. при продаже автомобиля обладал правами и обязанностями залогодателя и поэтому обязан возместить истцу возникшие убытки.

Размер убытков определен истцом исходя из взысканной с него судом суммы в пользу /-/ в размере 105 200 рублей. Поэтому суд признает её обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика Спиридонова А.Г.

О включении исполнительского сбора в размере 7 364 рубля в общий размер убытков по иску Кириллова А.Л., понесенных им ходе исполнения решения суда от 14.04.2015, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ возбуждено исполнительное производство на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области и исполнительного листа выданного Кушвинским городским судом Свердловской области по делу № 2-249/2015 от 21.07.2015.

Указанное исполнительное производство окончено 21.11.2017 в связи с фактическим исполнением - уплатой денежных средств и государственной пошлины, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2017 (л.д.6).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с Кириллова А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 7 364 рубля от суммы, подлежащей взысканию, а именно 105 200 рублей. (л.д.46). Указанное постановление истцом не обжаловано.

В рассматриваемом случае, при отсутствии нарушения прав истца, как предусматривает п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивности ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающей на обязательность и безусловность исполнения судебного решения всеми участниками гражданских правоотношений и специальное законодательное регулирование условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение норм которого на стадии исполнения решения не оспорено, исполнительный сбор не может быть отнесен к убыткам.

Исполнительский сбор был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самим истцом Кирилловым А.Л. по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с ответчика Спиридонова А.Г.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения ответчика, а также вины в произошедшем, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в отношении истца Кириллова А.Л., суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика Спиридонова А.Г. суммы уплаченного исполнительского сбора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требование истца Кириллова А.Л. в части взыскании с ответчика Спиридонова А.Г. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае моральный вред истцу Кириллову А.Л. причинен в результате продажи имущества, которым он фактически пользоваться не может, то есть, нарушены его имущественные права, защита которых путем выплаты компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Спиридонова А.Г. государственную пошлину в сумме 3 304 рубля в пользу Кириллова А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Антона Леонидовича к Спиридонову Артему Геннадьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Артема Геннадьевича в пользу Кириллова Антона Леонидовича убытки в размере 105 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рублей, всего 108 504 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску Спиридонова А. Г. к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 817 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Спиридонов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>», совершил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Валенко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика управления городского хозяйства <адрес> на основании доверенности Егорычева Н.Б. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что для вынесения законного и обоснованного решения, требуются спе...

...циальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить независимую автотехническую-товароведческую экспертизу.

Обсудив представленные сторонами кандидатуры экспертов и вопросы, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>).

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы на проведение экспертизы на ответчика управление городского хозяйства <адрес>.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее производства и получения судом заключения производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из вида экспертизы, устанавливает, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 30 дней с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по иску Спиридонова А. Г. к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, автотехническую-товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленные при осмотре транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН») быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля на дорожную выбоину в асфальте размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дороги с соблюдением скоростного режима?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на день дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить эксперту в случае необходимости истребовать у сторон необходимые документы, с направлением их с заключением в суд.

Истцу предоставить на осмотр автомобиль, а эксперту уведомить участников по делу о проведении осмотра автомашины (со стороны ответчика – Травкину О. В.: <адрес>, тел.№).

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика управление городского хозяйства <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае их уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (неявка на экспертизу, неоплата экспертизы), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам ООО «Актив Плюс» (<адрес>), что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок не позднее 30 дней с даты получения определения суда с материалами дела для производства экспертизы.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в указанный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Калужской областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Дело № 1-11-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 05 марта 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ефимовой О.О.,

подсудимого Спиридонова Артема Геннадьевича,

защитника подсудимого Спиридонова А.Г. - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

Спиридонов А.Г. обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Спиридонов А.Г., находясь совместно с ФИО3 по месту своего жительства в помещении <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что фабрика, расположенная в <адрес> в <адрес> не осуществляет свою деятельность, и предполагая, что в помещении данной фабрики возможно, имеется ценное имущество, не имея денежных средств на личные расходы, на почве возникших у него корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения указанной фабрики. ФИО3, осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на п...

...очве возникших у него корыстных побуждений, вступил со Спиридоновым А.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления. При этом Спиридонов А.Г. и ФИО3 распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которых они должны были совместно незаконно проникнуть в помещение указанной фабрики, совместно тайно похитить изделия из металла, после чего скрыться с ними с места совершения преступления, а потом распорядиться ими по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Спиридонов А.Г., реализуя общие преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО3 подошли к зданию фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, где через пролом, имевшийся во входной двери, совместно с ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность совершения преступления, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, незаконно проникли в помещение указанной фабриики, где с целью обнаружения ценного имущества, стали осматривать помещения первого этажа здания, в результате чего, обнаружив в помещении санузла установленные канализационные чугунные трубы, Спиридонов А.Г. совместно с ФИО3 решили тайно похитить их. После чего поочередно освещая фонариком мобильного телефона, при помощи обнаруженной здесь же кувалды поочередно разбили указанные канализационные трубы общим весом 120 кг стоимостью 1500 рублей из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 кг металла, принадлежащие ООО фирма « <адрес>», таким образом, завладев ими, намереваясь в дальнейшем скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако свой преступный умысел Спиридонов А.Г. и ФИО3 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>. В случае доведения преступления до конца, ООО фирма «<адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Представителем потерпевшей стороны- ООО « <данные изъяты>» Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова А.Г., поскольку достигнуто примирение с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред, материальных претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Спиридонов А.Г., защитник адвокат Андреев И.В. поддержали ходатайство потерпевшего. Подсудимый пояснил суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Им возмещен ущерб потерпевшей стороне, принесены извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Ефимова О.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова А.Г. на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Спиридонов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, направленное против собственности. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Спиридонова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова Артема Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Спиридонова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кувалду металлическую и № фрагментов канализационных чугунных труб общим весом 120 кг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны, - возвратить ООО « <адрес> <адрес>» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Вихрова

Дело № 2-207/2024

УИД: 52RS0002-01-2023-001744-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Городновой М.Г., Петровой Т.В., Спиридонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, указывая, что 31.01.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, был заключен кредитный договор №21/1200/КIВ01/106033 (4406766939) на сумму 156689 руб. 04 коп. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Не возвратив сумму кредита в размере 96811 руб. 68 коп., заемщик умер [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец просит взыскать с наследника Петровой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 96811 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3104 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники заемщика Городнова М.Г., Спиридонов А.Г.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спиридонов А.Г. иск не признал, посчитал недоказанным размер задолженност...

...и по кредитному договору.

Ответчики Городнова М.Г., Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьи лица ЦБ РФ, нотариус г.Н.Новгорода Мощенков Д.С. в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.1110 ГК РФ «1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ «1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно ст.1153 ГК РФ «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пунктам 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 31.01.2021г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Совкомбанк») и [ФИО 1] был заключен кредитный договор№21/1200/КIВ01/106033 путем подписания заявления о заключении договора кредитования в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования 100 000 руб., срок действия лимита - до востребования, платежный период 25 дней, под 27% годовых за проведение безналичных операций, под 15,50% годовых по наличным операциям, 63,9% годовых за проведение наличных операций действует по истечении 90 дней с даты заключения договора, льготный период кредитования – до 56 дней.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания Заявления.

В рамках данного договора банком был открыт на имя ответчика банковский счет [Номер] для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Платежный период составляет 25 дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,0548% годовых.

Условия кредитования также изложены в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

ПодписавдатаИндивидуальные условия, заемщик [ФИО 1] подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка.

Согласно разделу 4 Общих условий, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих в себя часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Также судом установлено, что заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов, а также согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом, что отражено в п. 14 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Как усматривается из материалов дела свои обязательства по договору Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ответчику была зачислена сумма кредита [ ... ]

Из вышеуказанной выписки следует, следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного ему кредитного лимита, однако принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на07.02.2023г. составил 96811,68 рублей, из которых: 93868 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2943 руб. 35 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87601,70 рублей [ ... ]

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется, альтернативного расчета суду ответчиками не предоставлено, кроме того, ответчики согласны с суммой задолженности.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя круг лиц, с которых надлежит взыскать образовавшуюся задолженность, суд исходит из следующего.

Установлено, что заёмщик [ФИО 1] умер [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается копией свидетельства о смерти ([ ... ]

Нотариусом г.Н.Новгорода Мощенковым Д.С. было открыто наследственное дело [Номер] по заявлениям наследников – супруги Петровой Т.В., сына Спиридонова А.Г. и дочери Городновой М.Г. ([ ... ]).

Наследникам Петровой Т.В., Спиридонову А.Г., Городновой М.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка по адресу: [Адрес] автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, госномер [Номер], прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк [ ... ] неполученной пенсии ([ ... ]). Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на вышеуказанное имущество (кроме прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк [ ... ] где доля наследников определена в размере 1/6 за каждым).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петрова Т.В., Спиридонов А.Г., Городнова М.Г. являются надлежащим ответчиками по обязательствам умершего [ФИО 1] в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, задолженность по указанному выше кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что банк не предъявил свои претензии кредитора в наследственном деле, суд считает необходимым отметить, что 30.10.2022г. ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу Мощенкову Д.С. с претензией о наличии задолженности у [ФИО 1] по кредитному договору №21/1200/КIВ01/106033 от 31.01.2021г. в размере 94874 руб. 57 коп. ([ ... ]

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3104 руб. 35 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Городновой М.Г. (паспорт [Номер]), Петровой Т.В. ( паспорт [Номер] Спиридонова А.Г. (паспорт [Номер]) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН [Номер]) задолженность по кредитному договору от 31.01.2021 года №21/1200/КIВ01/106033 по состоянию на 07.02.2023г. в размере 96811,68 рублей.

Взыскать с Городновой М.Г. (паспорт [Номер]), Петровой Т.В. ( паспорт [Номер]), Спиридонова А.Г. (паспорт [Номер]) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН [Номер]) расходы по оплате госпошлины с каждого по 1034 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.