Тучина Оксана Игоревна

УИД 68RS0015-01-2024-002305-32

Дело № 2-131/2025 (2-1488/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома».

В обоснование исковых требований истица указала, что решением собственников МКД № по <адрес>, принятом на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГг., было решено производить ежемесячную плату собственниками квартир МКД «Вознаграждение председателю совета МКД №, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ЖК РФ, при принятии большинством собственников положительного решения, меньшинство должно «подчиниться» большинству.

Так как согласно законодательству РФ обязанность по оплате услуги «вознаграждение председателю совета дома» должна быть возложена на собственника квартиры, а не на проживающего в ней нанимателя. Кроме того, данная обязанность не прописана в договоре социального найма и деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность, осуществляемую в инт...

...ересах собственников.

Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований ФИО1 просит обязать администрацию <адрес> как собственника <адрес> исполнить принятое большинством решение общего собрания собственников МКД в части производства услуги по ежемесячной выплате председателю совета дома МКД № <адрес> «вознаграждения» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию <адрес> производить ей как председателю совета МКД данную выплату ежемесячно, в установленном собственниками МКД размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить образовавшуюся задолженность по оказанию данной услуги за неоплаченный период установленного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию <адрес> возместить ей в полном объеме судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила обязать администрацию <адрес> как собственника <адрес> исполнить принятое большинством решение общего собрания собственников МКД в части производства услуги по ежемесячной выплате председателю совета дома МКД № <адрес> «вознаграждения» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию <адрес> производить ей как председателю совета МКД Куйбышева, <адрес> данную выплату ежемесячно, в установленном собственниками МКД размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить образовавшуюся задолженность по оказанию данной услуги за неоплаченный период установленного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обязать администрацию <адрес> возместить ей в полном объеме судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор. От ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес поступило письмо, в соответствии с которым они просили на основании протокола общего собрания добавить в квитанции по оплате коммунальных услуг строку на оплату дополнительной услуги «вознаграждение председателю совета МКД № по <адрес>». В дальнейшем в отношении квартиры, № находящейся в соц. найме у ФИО5, поступило письмо о снятии имеющейся задолженности по оплате данной услуги, после чего в квитанции по данной квартире все было исключено. В сложившейся ситуации управляющая компания, в случае удовлетворения исковых требований, также может направить в их адрес соответствующее письмо о том, что собственником является администрация, в связи с чем, необходимо открыть отдельный лицевой счет на данную услугу с оплатой суммы на <данные изъяты> рублей. Однако будет ли являться квитанция для администрации основанием для оплаты данной услуги ей не известно.

Представитель третьего лица начальник МКУ «<данные изъяты> <адрес>» ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований отнес на усмотрение суда. При этом пояснил, что <адрес> расположенная в <адрес> находится в оперативном управлении в МКУ «<данные изъяты> <адрес>», собственником данной квартиры является администрация <адрес>. Денежные средства до их учреждения доводят только в рамках проведения капитального ремонта спального жилого фонда во всех муниципальных квартирах. На оплату за предоставление услуги вознаграждение председателю совета МКД, денежные средства до них не доводят, соответственно они не могут производить ее оплату, считает, что данную оплату должен производить собственник квартиры.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Главный бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> ФИО7 вызванная в судебное заседание для допроса в качестве специалиста, не явилась, от нее в суд поступила информация, в соответствии с которой администрация <адрес> не может производить оплату услуг «вознаграждение председателю совета дома», так как в соответствии с п.10.2.5 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» на подстатью 225 «Работа, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования. Квартира № в <адрес> не находится у администрации города в оперативном управлении, в муниципальной казне, не оформлена по договору аренды и безвозмездного пользования. Оплата каких-либо денежных средств за содержание квартиры будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и предусмотренный положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Из системного анализа положений жилищного законодательства, в том числе частей 6, 7 статьи 161.1 ЖК РФ, согласно которым председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подотчетен ему, следует, что вопросы оплаты труда председателя совета многоквартирного дома также отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома согласуется с положениями жилищного законодательства.

Следовательно, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, являются обязательством собственника.

Как следует из материалов дела, <адрес> является муниципальной собственностью, и входит в реестр муниципального жилищного фонда (казны), что подтверждается сообщением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из реестра муниципального жилого фонда (казна) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем вышеуказанной квартиры, в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУМПП ЖКХ в лице начальника ЖЭУ ФИО8 и ФИО17., является ФИО18., совместно с которым в жилое помещение вселены ФИО11, ФИО13, ФИО12

Информация о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствует, о чем свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на основании ст. 296 ГК РФ закрепила за муниципальным учреждением «<данные изъяты> <адрес>» на праве оперативного управления неприватизированные муниципальные жилые квартиры, в том числе №, по <адрес>, с долей общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка.

Управляющей компанией в отношении <адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Председателем совета собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, решением собственников установлено вознаграждение председателю совета МКД № по указанному адресу в размере <данные изъяты> рублей с каждой квартиры без учета страховых взносов и НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1, являющейся председателем Совета многоквартирного <адрес>, действующей от имени всех собственников помещений МКД, именуемой в дальнейшем «Принципал» и ООО «ЖКХ Моршанск» в лице директора ФИО9, именуемого в дальнейшем «Агент», заключен агентского договора №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет средств собственников МКД деятельность по начислению, сбору обработке, перечислению принципалу платежей по строке «Вознаграждение председателю совета МКД», на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «<данные изъяты>» по начислению на лицевой счет ФИО19 № суммы <данные изъяты> рублей ежемесячно за услугу «вознаграждение председателю совета МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На ООО «ЖКХ Моршанск» возложена обязанность списать с лицевого счета ФИО21 № задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за услугу «вознаграждение председателю совета МКД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлять ее к оплате с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлено, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия. Своего согласия ФИО22. не давал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вознаграждение председателю совета МКД подлежит оплате лицом, владеющим помещением в указанном многоквартирном доме на праве собственности, в данном случае администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила главе администрации <адрес> обращение от имени собственников многоквартирного <адрес> в ее лице как председателя совета МКД, в котором просила администрацию <адрес> как собственника <адрес> исполнить и далее исполнять принятое большинством решение общего собрания собственников МКД в части производства ежемесячной выплаты «Вознаграждение председателю совета МКД №, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ФИО1 было сообщено, что действующим жилищным законодательством предусмотрена безусловная обязанность собственника жилого помещения лишь по внесению платежей за капитальный ремонт жилого помещения, в связи требование о выплате ежемесячного вознаграждения председателю МКД за счет средств муниципального бюджета не может быть удовлетворено. Кроме того разъяснено ФИО1 ее право, в случае несогласия с данной позицией, обжаловать действия администрации в судебном порядке.

До настоящего времени администрацией <адрес> обязанность собственника <адрес> по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится решение вопроса о выплате вознаграждения председателю совета дома, данное решение в отношении вознаграждения председателю совета дома ФИО1 общим собранием собственников МКД № по <адрес> принято и должно исполняться всеми собственниками, в том числе и администрацией <адрес>, суд считает, что по делу имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и возложении на администрацию <адрес> обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, и производить ежемесячно выплату председателю совета многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> рублей без учета страховых взносов и НДФЛ.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела в суде у ответчика образовалась задолженность, по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым возложить на администрацию <адрес> обязанность оплатить ФИО1 указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к администрации <адрес> (№) о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома», удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, и производить ежемесячно выплату председателю совета многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> рублей без учета страховых взносов и НДФЛ.

Обязать администрацию <адрес> оплатить ФИО1 задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова

УИД №

Дело №13-83/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Моршанск 16 июня 2025 года

Судья Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В. рассмотрев заявление Администрации города Моршанска Тамбовской области об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Стадничук Ольги Владимировны к администрации города Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома»,

От представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Представителю заявителю последствия отказа от иска, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ известны, о чем свидетельствует запись в заявлении.

В материалах дала имеется Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, предмет исполнения6 обязать исполнить решение общего собрания собственников п...

...омещений многоквартирного <адрес>, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и производить ежемесячно выплату председателю совета многоквартирного <адрес> в размере 100 (сто) рублей без учета страховых взносов и НДФЛ.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от заявителя представителя Администрации города Моршанска Тамбовской области отказ от иска.

Производство по заявлению Администрации города Моршанска Тамбовской области об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Стадничук Ольги Владимировны к администрации города Моршанска Тамбовской области о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома», – прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.В.Чепракова

Дело № 2а-739/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 19 июня 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой Анне Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Евтюхиной Юлии Геннадьевне, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой Анне Михайловне, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой А.М. от 13 мая 2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года иск Стадничук Ольги Владимировны (<данные изъяты>) к администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) о возложении обязаннос...

...ти оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома», удовлетворен.

Судом постановлено: Обязать администрацию города Моршанска Тамбовской области исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, и производить ежемесячно выплату председателю совета многоквартирного <адрес> вразмере 100 (сто) рублей без учета страховых взносов и НДФЛ.

Обязать администрацию города Моршанска Тамбовской области оплатить Стадничук Ольге Владимировне задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 16 апреля 2025 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.Моршанска.

Постановлением того же должностного лица вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с администрации г. Моршанска Тамбовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не представилось возможным. Администрация г.Моршанска является бюджетным учреждением и на расходы, указанные в решении суда, в виде выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, лимиты бюджетных ассигнований не предусмотрены, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном запросе лимитов бюджетных обязательств.

В настоящее время лимиты были запрошены и оплата, в рамках исполнительного производства будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.Моршанска предприняла все необходимые меры в рамках исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не уклоняясь от его исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Евтюхина Ю.Г., Управление федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель административного истца –администрации г.Моршанска, действующий по доверенности Стацук Я.С. административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что административный иск подан так же в целях защиты бюджета муниципального образования от несения расходов, не включенных при его формировании.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Шестопалова А.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, административные исковые требования не признала, пояснила, что вопрос об исполнении решения суда администрацией г.Моршанска мог быть урегулирован намного ранее. Полагает, что основания для освобождения администрации г.Моршанска от исполнительского сбора отсутствуют.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Евтюхина Ю.Г.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Стадничук О.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 января 2025 года иск Стадничук Ольги Владимировны (<данные изъяты>) к администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) о возложении обязанности оплаты услуги «вознаграждение председателю совета дома», удовлетворен.

Судом постановлено: Обязать администрацию города Моршанска Тамбовской области исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, и производить ежемесячно выплату председателю совета многоквартирного <адрес> вразмере 100 (сто) рублей без учета страховых взносов и НДФЛ.

Обязать администрацию города Моршанска Тамбовской области оплатить Стадничук Ольге Владимировне задолженность по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.Моршанска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный законом срок и получена им на портале ЕПГУ, что не оспаривается истцом и подтверждается ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Моршанска взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срока исполнения. В ту же дату судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке и предоставлению информации об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и фактическим неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, анализируя совокупность обстоятельств, установленных по делу применительно к положениям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, суд приходит к убеждению о том, что по настоящему делу не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны административного истца, направленных на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования судебного акта исполнены должником к настоящему времени.

Так материалы дела содержат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе должником на банковский счет отделения судебных приставов денежных средств в сумме 400,00 руб. в счет уплаты Стадничук О.В. задолженности по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части выплаты Стадничук О.В. задолженности в сумме 1500 руб. исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по делу установлено, и подтверждается письменными материалами, пояснениями представителя административного истца, что со стороны должника по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда к настоящему времени фактически исполнено.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость защиты бюджета муниципального образования от дополнительных расходов, связанных с выплатой исполнительского сбора, поскольку бюджетные обязательства муниципального образования направлены в том числе и на выплату заработной платы работникам бюджетных организаций, уплату коммунальных услуг данных организаций и иных социально-значимых обязательств города.

Законодательством об исполнительном сборе суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суоа Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2-17 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Указанные выше фактические обстоятельства дела, с учетом принятых должником мер к скорейшему исполнению решения суда в полном объеме, в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными, свидетельствующими об отсутствии вины администрации г. Моршанска Тамбовской области в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что дает суду основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Болеет ого, судом учитывается, что должник является исполнительным органом местного самоуправления и целью деятельности данного юридического лица является реализация вопросов местного значения муниципального округа, в переделах предоставленных ему законом полномочий. Осуществление названной деятельности реализуется за счет доходов бюджета, формируемых в рамках бюджетного законодательства.

Уплата же исполнительского сбора по исполнительному производству приведет к необходимости перераспределения денежных средств, формирующих бюджет муниципалитета, т.е. в силу положений пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации потребует перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета, который по своему характеру принят с предельным дефицитом и является дотационным за счет получения субвенций бюджетных средств.

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой Анне Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Евтюхиной Юлии Геннадьевне, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию города Моршанска Тамбовской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения УФССП России по Тамбовской области Шестопаловой Анны Михайловны от 13 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Е. Крылова

УИД 68MS0018-01-2023-002487-64

Уголовное дело № 10-2/2024 (10-26/2023;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 15 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

осужденной Тучиной Оксаны Игоревны,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № 174 и ордер № 68-01-2023-01068505 от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Айдаровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, которым ТУЧИНА ОКСАНА ИГОРЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним техническим образованием, разведенная, не работающая, не военнообязанная, не судимая, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Тучина О.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Этим же приговором в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с Тучиной О.И. взыскано 30000 рублей в с...

...чет возмещения причиненного морального вреда.

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора <адрес> Айдаровой И.В. подано апелляционное представление, его автор, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Тучиной О.И. судом ошибочно указана часть применяемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не вменяемая ей в обвинение, просит приговор изменить и указать верную квалификацию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденная Тучина О.И. и ее защитник доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору суда Тучина О.И. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре полно приведены и проанализированы содержащиеся в деле и, исследованные в судебном заседании доказательства. Давая оценку указанным доказательствам в приговоре, суд мотивировал свои выводы о достоверности одних из них и о несостоятельности других.

За основу доказательств вины осужденной судом были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины Тучиной О.И. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Суд первой инстанции дал оценку и иным доказательствам, не установив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вместе с тем, как верно отмечено помощником прокурора г Моршанска, в описательно-мотивировочной части приговора имеется опечатка, то есть ошибка сугубо технического характера, выразившаяся в указании на часть статьи уголовного кодекса. В данной части приговор подлежит уточнению, внесение которого не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора города Моршанска И.В. Айдаровой – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 16 ноября 2023 года – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия Тучиной О.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю. от 16 ноября 2023 года в отношении ТУЧИНОЙ ОКСАНЫ ИГОРЕВНЫ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова