Брянцева Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием истца - помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., в отсутствие истца Брянцевой С.Н., представителей ответчика, третьего лица извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах Брянцевой Светланы Николаевны к МБОУ «Вислодубравская СОШ» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

Губкинский городской прокурор Белгородской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Брянцевой С.Н. к МБОУ «Вислодубравская СОШ», в котором просил обязать «Вислодубравская СОШ» в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение плановой специальной оценки условий труда по рабочему месту советник директора по воспитанию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Губкинской городской прокуратурой Белгородской области по результатам мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в деятельности учреждения образования, расположенного на территории Губкинского городского округа выявлены нарушения требований законодательства об охране труда. 22 сентября 2023 г. в МБОУ «Вислодубравская СОШ» проведена специальная оценка условий труда по 35 рабочим местам, что подтверж...

...дается сводной ведомостью результатов оценки условий труда, в то же время из сводной ведомости не усматривается проведение оценки условий труда по рабочему месту «советник директора по воспитанию».

В судебном заседании представитель истца Губкинского городского прокурора Белгородской области - помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Брянцева С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Директор МБОУ «Вислодубравская СОШ», также направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда- это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что Губкинской городской прокуратурой Белгородской области по результатам мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в деятельности учреждения образования, расположенного на территории Губкинского городского округа выявлены нарушения требований законодательства об охране труда.

22 сентября 2023 г. в МБОУ «Вислодубравская СОШ» проведена специальная оценка условий труда по 35 рабочим местам, что подтверждается сводной ведомостью результатов специальной оценки условий труда.

Исходя из штатного расписания с января 2024 г. в него введена должность советника директора по воспитательной работе.

Согласно приказу МБОУ «Вислодубравская СОШ» № 1 от 9 января 2024 г. Брянцева С.Н. в порядке совмещения принята на должность советника директора по воспитанию.

Однако, как верно указано в исковом заявлении, из сводной ведомости не усматривается проведение специальной оценки условий труда по рабочему месту «советник директора по воспитанию», при этом такая проверка не проведена до настоящего времени, об этом свидетельствует заявление Брянцевой С.Н. (л.д. 9), данный факт не оспорен стороной ответчика.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, оценка условий труда является одним из инструментов в системе охраны труда для создания безопасных условий труда для работников, и неисполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда приводит к угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оценке условий труда законодателем возложена на работодателя, оценка условий труда по рабочему месту «советник директора по воспитанию» МБОУ «Вислодубравская СОШ» не проведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлен срок исполнения решения суда - два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Учитывая объем работ, необходимых для исполнения решения суда, суд приходит к убеждению в том, что предложенный истцом срок является достаточным для исполнения решения суда.

Возражений со стороны ответчика относительно данного срока не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и по правилам части 6 статьи 52 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000 руб., согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губкинского городского прокурора в интересах Брянцевой Светланы Николаевны к МБОУ «Вислодубравская СОШ» о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вислодубравская СОШ» (ОГРН 1023102262424) в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проведение плановой специальной оценки условий труда по рабочему месту советник директора по воспитанию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Вислодубравская СОШ» (ОГРН 1023102262424) выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.

УИД №42RS0040-01-2022-002363-24

Номер производства по делу (материалу) №2-390/2023 (2-1748/2022)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казазаеву Александру Владимировичу, Брянцевой Светлане Николаевне, Казазаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Казазаеву В.Ф., Казазаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивирует тем, что 06.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Казазаевой З.Н. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребител...

...ьского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 22.07.2020, на 28.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 692 дня.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

По состоянию на 28.11.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 24 745,23 руб., из них: иные комиссии - 630,57 руб., просроченная ссудная задолженность - 23 021,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3093,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик Казазаева З.Н. умерла 01.03.2021.

При обращении с иском в суд истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать солидарно с ответчиков Казазаева Владимира Федоровича, Казазаева Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 24 745,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,36 руб.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брянцева Светлана Николаевна, Казазаева Ольга Владимировна (л.д.43).

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (л.д.49).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Кемеровского муниципального округа Мызникова С.Ф. (л.д.70).

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.72).

Кроме того, в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело №2-468/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Казазаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования в рамках указанного дела, истец ПАО «Совкомбанк» мотивировал тем, что 06.07.2019 между Банком и Казазаевой З.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Казазаевой З.Н. кредит в сумме 202 667,09 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Казазаева З.Н. умерла 01.03.2021.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 221,86 руб..

По состоянию на 27.10.2022 общая задолженность составляет 259 400 рублей 69 копеек, из них: 51 204 рубля 21 копейка – просроченные проценты; 161 360 рублей 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11 066 рублей 01 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду, 27 081 рубль 68 копеек – неустойка на остаток основного долга, 8 688 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Казазаевой Зинаиды Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 259400,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,01 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Казазаевой З.Н..

Определением суда от 16.02.2023 гражданские дела №2-390/2023 и 2-468/2023 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-390/2023 (гражданское дело №2-390/2023 л.д.46).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Казазаев А.В., Брянцева С.Н., Казазаева О.В., третье лицо, нотариус Кемеровского нотариального округа Мызникова С.Ф., представители третьих лиц Администрации Кемеровского муниципального округа, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Определением от 08.08.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2019 между Банком и Казазаевой З.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Казазаевой З.Н. кредит в размере 45 000 рубля под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.14).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % процентов годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Однако, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 28.11.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 24 745,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 21 021,17 руб., иные комиссии - 630,57 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3093,49 руб. (л.д. 16-18).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках гражданского дела №2-468/2023, 06.07.2019 на основании заявления Казазаевой З.Н. о предоставлении потребительского кредита, между Банком и Казазаевой З.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 202 667,09 руб. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита 06.07.2024.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, количество минимальных платежей – 60, минимальный обязательный платеж составляет 5 137 рублей 50 копеек. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (л.д.155, 17-18).

Как следует из обстоятельств дела, Заемщик Казазаева З.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В период пользования кредитом Казазаева З.Н. произвела выплаты в размере 120 221 рубль 86 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Казазаевой З.Н. перед Банком составляет 259 400 руб. 69 коп., в том числе 51204 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 161 360 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность; 11 066 руб. 01 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 27 081 руб. 68 коп. - неустойка на остаток основного долга; 8688 руб. 11 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признан арифметически верным.

Требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что Казазаев В.Ф. умер 31.12.2020, заемщик Казазаева З.Н. умерла 01.03.2021, что подтверждается копиями свидетельства о смерти (л.д.81 об., л.д.92).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф., после смерти Казазаева В.Ф. 01.04.2021 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Казазаева В.Ф. обратились сын Казазаев А.В., дочь Казазаева О.В. (л.д.81-90).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф., к имуществу умершей 01.03.2021 Казазаевой З.Н., заведено наследственное дело №. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились сын – Казазаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Казазаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь – Брянцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: здания, с <адрес>, стоимостью на дату смерти Казазаевой З.Н. – 480 604 рубля 91 копейку; земельного участка, с <адрес>, стоимостью на дату смерти Казазаевой З.Н. – 130 278 рублей (л.д.59-65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчики Казазаев А.В., Казазаева О.В., Брянцева С.Н. в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками Казазаевой З.Н. и ими принято наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а, следовательно, в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги наследодателя Казазаевой З.Н., и обязаны нести ответственность перед кредитором – ПАО «Совкомбанк» по уплате задолженности по кредитному договору № от 06.07.2019 и № от 06.07.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению указанных обязательств, со дня открытия наследства.

Учитывая то, что стоимость принятого наследственного имущества в размере 610 882 рубля 91 копейка (480 604,91 + 130 278 =610 882,91) превышает сумму долга по кредитному договору № от 06.07.2019 и № от 06.07.2019 в общем размере 284 145 рублей 92 копейки (24 745,23 + 259 400,69 = 284 145,92), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Казазаева А.В., Казазаевой О.В., Брянцевой С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 06.07.2019 в размере 24 745 рублей 23 копейки и № от 06.07.2019 в размере 259 400,69 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Казазаеву А.В., Казазаевой О.В., Брянцевой С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Казазаева А.В., Казазаевой О.В., Брянцевой С.В. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей 36 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №83 от 29.11.2022 (л.д.9) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5794 рубля 01 копейки (дело №2-390/2023 л.д.9), факт оплаты которой подтверждается платежным поручением №144 от 01.11.2022 (дело №2-468/23 л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Казазаеву Александру Владимировичу, Казазаевой Ольге Владимировне, Брянцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) солидарно с Казазаева Александра Владимировича, <данные изъяты> Казазаевой Ольги Владимировны, <данные изъяты> Брянцевой Светланы Николаевны, <данные изъяты> в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 06.07.2019 в размере 24745 рублей 23 копейки, из которых:

-21 021 рубль 17 копеек - просроченная ссудная задолженность

-630 рублей 57 копеек - иные комиссии

-3093 рубля 49 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 36 копеек, а всего 25 687 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) солидарно с Казазаева Александра Владимировича, <данные изъяты> Казазаевой Ольги Владимировны, <данные изъяты> Брянцевой Светланы Николаевны, <данные изъяты> в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от 06.07.2019 в размере 259 400 рублей 69 копеек, из которых:

-51 204 рубля 21 копейка – просроченные проценты

-161 360 рублей 68 копеек - просроченная ссудная задолженность

-11 066 рублей 01 копейка – просроченные проценты на просроченную ссуду

-27 081 рубль 68 копеек - неустойка на остаток основного долга

-8 688 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рубля 01 копейку, а всего 265 194 рубля 70 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 11.08.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова