Шмытов Дмитрий Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмытова Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмытова Д.И. к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, составляющих оплату услуг страхования в размере 136 967 руб., взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 между Шмытовым Д.И. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 951159 руб. 95 коп. В тот же день истец заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования № № сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 136967 руб. единовременно. 29.01.2020 Шмытов Д.И. обратился в АО «СОГАЗ» путём почтового отправления с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования № № от 27.01.2020, но до настоящего времени участие в программе страхования не прекращено, денежные средства, составляющие плату за услугу не возвращены.

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи в силу ст. 116-118 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом о назначении судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются в 28 ноября 2019 года (ч.6 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 19 февраля 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, то истцу необходимо было обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Руководствуясь абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмытова Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минусинский городской суд.

Судья В.М. Царёв

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 апреля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № 181 (далее – Банк) к Малюченко Р.Ф., Шмытову Д.И., Малюченко О.К., Малюченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Малюченко Р.Ф., Шмытову Д.И., Малюченко О.К., Малюченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Малюченко Р.Ф. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шмытовым Д.И., Малюченко О.К., Малюченко А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 40 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 02 копейки, неустойку <данные ...

...изъяты> рубля 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.49-50) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малюченко Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, допустил просрочку платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными потерей места работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, долг намерен погашать.

Ответчик Шмытов Д.И., не оспаривая исковых требований, суду пояснил, что является поручителем обязательств ответчика Малюченко Р.Ф. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту не получал, условия поручительства ему известны.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Малюченко О.К. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что она является поручителем обязательств своего сына - ответчика Малюченко Р.Ф. по вышеуказанному кредитному договору, образование задолженности связано с финансовыми трудностями, примут меры к погашению долга.

Ответчик Малюченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.42).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Малюченко Р.Ф. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Малюченко Р.Ф. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Малюченко Р.Ф. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, мае, июне-декабре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Малюченко Р.Ф. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 40 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 02 копейки, неустойка <данные изъяты> рубля 33 копейки (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 кредитного договора Шмытов Д.И., Малюченко О.К., Малюченко А.В. поручились перед Банком за исполнение Малюченко Р.Ф. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-14).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № к Малюченко Р.Ф., Шмытову Д.И., Малюченко О.К., Малюченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Малюченко Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Шмытова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Малюченко О.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Малюченко А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 91 копейка возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Глуховской Л.В. Сиротинина А.С. (доверенность от 31.05.12г.) и представителя ответчика Носкова В.Б. (доверенность от 10.01.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховская Л.В. и Шмытов Д.И. к администрации г. Минусинска о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиям к администрации г. Минусинска о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Свои требования истцы в исковом заявлении, истец Шмытов Д.И. лично, а истец Глуховская Л.В. в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. мотивировали следующим. Истцы проживают по адресу: <адрес>, комната №, ранее их комната имела номер №, затем №. Указанный дом принадлежал <данные изъяты>, имел статус общежития. Комната № была предоставлена супругу истца Глуховская Л.В. Г, как работнику <данные изъяты>. 14 октября 1995 года в комнату № были вселены Г, Глуховская Л.В., Шмытов Д.И. брат Г- Х, которому в дальнейшем было выделено отдельное жилое помещение. С этого времени истцы всей семьей постоянно проживают в указанном жилом помещении, оплачивают все необходимые платежи; с 19.10.97г. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Г умер. С 1997 г. были произведены изменения нумерации комнаты №: сначала был присвоен номер квартира №, комната №, затем квартира №, комната №. Постановлением администрации г. Минусинска от 13.05.03г. с указанного дома был снят статус общежития и, дом был передан в муниципальную собственность г. Минусинска. 29.08.11г. истцы обратились с заявлением к ответчику о заключении с ними договора социального найма в отношении указанного жилого помещения для дальнейшей приватизации жилого помещения. На свое заявление они получили ответ от 27.09.11г., согласно которому ответчик отказался заключить с ними договор социального найма жилого помещения в связи с тем, что ист...

...цы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В апреле 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения. В принятии документов им было отказано в связи с отсутствием у истцов заключенного договора социального найма указанного жилого помещения; устно им пояснили, что заявление о приватизации не примут и в приватизации откажут по вышеуказанным основаниям. При этом, когда они обратились с данным вопросом в Администрацию города, их направили в кабинет № 22, где расположен жилищный отдел. Две другие комнаты в данной квартире- комнаты № и № уже приватизированы проживающими в них лицами. Истцы просят признать отказ администрации г. Минусинска в приеме документов на приватизацию жилого помещения незаконным и обязать ответчика заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении указанного жилого помещения.

Ответчик - Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Носкова В.Б. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Решением Минусинского городского суда от 08.07.03г. постановлено обязать администрацию г. Минусинска включить квартиры в <адрес> в состав муниципального имущества социального использования с выдачей ордеров проживающим на законных основаниях гражданам. Истцами при обращении с заявлением о заключении договора социального найма, не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение выделено им на законных основаниях, в связи с этим в заключении договора социального найма истцам было отказано. Администрация города при наличии решения суда об обязании заключить договор приватизации жилого помещения, против такого решения возражать не будет. Вместе с тем, полагает, что первое требование истцов необоснованно. Так, функции по приему документов на приватизацию жилых помещений фактически исполняют специалисты МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска; при этом, данные функции не указаны в уставе учреждения. Ранее эти функции выполняли специалисты жилищного отдела Администрации г. Минусинска, примерно в 2007- 2008 году штат Администрации города был сокращен и данные функции стали исполнять те же работники, в том же кабинете, расположенном в здании Администрации города, но уже как работники МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска. Поскольку истцы не обращались с заявлением непосредственно в Администрацию города, то и отказа в приеме заявление со стороны Администрации не было; в связи с этим, в удовлетворении первого требования просит отказать. При непосредственном обращении истцов к главе Администрации города по данному вопросу, договор приватизации с истцами заключен бы не был без наличия судебного решения.

Свидетель К показала, что работает инженером по реализации жилищных программ МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска. Она и два других работника МКУ принимают заявления и прилагаемые к ним документы на приватизацию жилых помещений; она также готовит проекты постановлений главы Администрации города и проекты договоров приватизации, которые относит на подпись главе Администрации города. Кроме нее в городе такие постановления и проекты договоров никто не готовит. Ее рабочий кабинет находится в здании Администрации города.

В суд представлены также следующие доказательства: ходатайство от 18.07.95г.; направление № 186 от 14.10.95г.; поквартирная карточка; свидетельство о смерти от 28.06.05г.; выписка из поквартирной карточки от 18.04.12г.; сообщения администрации г. Минусинска от 27.09.11г., от 06.07.12г.; справка о стоимости; сообщение УФМС России по Красноярскому краю от 04.07.12г.; выписка из ЕГРП от 05.07.12г., от 29.06.12г.; решение Минусинского городского суда от 08.07.03г.; устав МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска; копия Устава г. Минусинска.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца Глуховская Л.В. Г 14.10.95г.. С указанного времени истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении; ДД.ММ.ГГГГ Г умер. Указанный дом, являвшийся общежитием <данные изъяты>, был передан в собственность муниципального образования- г. Минусинск; постановлением Администрации г. Минусинска от 13.05.03г. был изменен статус указанного дома со статуса общежития на статус жилого дома. Истцы с 19.10.97г. состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.04г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договорах социального найма.

Таким образом, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы, являющиеся членами одной семьи, постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1995 года, то есть, согласно требований статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.04г., используют данное помещение по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 64 ЖК РФ: «Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.».

В соответствии с требованиями статьи 61 ЖК РФ: «Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.».

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения.

Согласно требований статьи 69 ЖК РФ: «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.».

Таким образом, истцы имеют равные права в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.95г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень не подлежащих приватизации жилых помещений. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом не подлежат приватизации.

Из выписок из ЕГРП, имеющихся в деле, следует, что истцы в приватизации не участвовали, кроме них в спорном жилом помещении никто не проживает; права на спорное жилое помещение не зарегистрированы. Ответчик- администрация г. Минусинска не возражает против передачи спорной квартиры в собственность истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что истцы фактически пользуются спорным жилым помещением на правах нанимателей по договору социального найма, по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно уставу г. Минусинска к компетенции Администрации относится владении, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Судом установлено также, что Администрацией г. Минусинска фактически создана система по приему и оформлению документов, связанных с приватизацией жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, при которой, все функции по приему документов и их оформлению занимаются специалисты МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска. При этом, на данное юридическое лицо такие функции не возложены; специалисты МКУ, занимающиеся данными вопросами находятся в кабинете № 22, расположенном в здании Администрации города; на обращения граждан по вопросам приватизации работники Администрации города отправляют граждан в кабинет № 22. Таким образом, Администрация города создала систему отношений, при которой вопросами приватизации занимаются специалисты юридического лица, на которое эти функции не возложены. При этом, эти специалисты находятся в здании Администрации города и воспринимаются гражданами, как работники Администрации, в связи с их расположением и выполняемыми функциями.

Таким образом, по мнению суда, не принятие у истцов заявления о приватизации жилого помещения специалистами МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации г. Минусинска, является следствием бездействия Администрации г. Минусинска по надлежащей организации работы по приему заявлений о приватизации жилых помещений и оформлению договоров. Именно Администрация города организовала работу по данному направлению таким образом, при котором, эту работу выполняют не уполномоченные юридически на это лица, но наделенные такими полномочиями фактически. При этом, в силу устава города данная функция является функцией Администрации города.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно бездействие Администрации г. Минусинска явилось причиной незаконного отказа в приеме заявления истцов о приватизации жилого помещения. При этом, представитель Администрации города пояснил в судебном заседании, что и при непосредственном обращении истцов к главе Администрации города по данному вопросу, договор приватизации с истцами заключен бы не был.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно бездействием Администрации города в решении указанных вопросов было нарушено прав истцов на приватизацию жилого помещения и, именно в результате ее бездействия истцы вынуждены были обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховская Л.В. и Шмытов Д.И. к администрации г. Минусинска о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ администрации г. Минусинска в приеме документов на приватизацию жилого помещения незаконным.

Обязать администрацию г. Минусинска заключить с Глуховская Л.В. и Шмытов Д.И. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, общей и жилой площадью 16,3 метров квадратных.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Дело №2-486/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмытова Д.И. к Малюченко Р.Ф. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шмытов Д.И. обратился в суд с иском к Малюченко Р.Ф., просил взыскать с ответчика 92 525 рублей 40 копеек в порядке регресса и 11602 рубля 64 копейки проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст.395 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и ответчиком Малюченко Р.Ф. был заключен кредитный договор № 37029, в соответствии с которым, заемщик получил в банке кредит в сумме 130 000 рублей сроком на 5 лет с выплатой 19 процентов годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, истец в соответствии с договором поручительства погасил за счет собственных денежных средств имеющуюся перед банком задолженность, а именно 25.04.2011года сумму 69000 рублей и 28.12.2011года сумму 23525 рублей 40 копеек. Поскольку к нему, как к поручителю, в соответствие со ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора по обязательству, ответчик обязан выплатить ему указанную сумму и уплатить проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование суммой 69000 рублей в период с 25.04.2011года по 25.12.2010г. в размере 9645 рублей 62 ...

...копейки и за пользование суммой 23525 рублей 40 копеек в период с 28.12.2011года по 25.12.2012г. в размере 1957 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сиротинин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик истцу указанную сумму не возвратил.

Ответчик Малюченко Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ( л.д.15).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2009года между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № и ответчиком Малюченко Р.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил в кредит 130000 рублей сроком на 5 лет, с выплатой 19 % годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 26.02.2009г., в том числе с истцом Шмытовым Д.И. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 обратился с иском в суд. Решением Минусинского городского суда от 06.04.2011года исковые требования Банка были удовлетворены, в том числе с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111245 рублей 75 копеек. В погашение задолженности по кредиту 25.04.2011г. истцом было оплачено в банк 69 000 рублей и 28.12.2011г. оплачено ещё 23525 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором поручительства № 37029/3 от 26.02.2009г.(л.д.7), приходными кассовыми ордерами от 25.04.2011г., от 2812.2011г.(л.д.8), справкой «Сбербанка России», решением Минусинского городского суда от 06.04.2011года.

В соответствие со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, признание иска ответчиком, суд считает исковые требования Шмытова Д.И. о взыскании с ответчика суммы в размере 92525 рублей 40 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу оплаченную им сумму не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Размер процентов за пользование суммой 69000 рублей за период с 25.04.2011г. по 25.04.2012г. составляет 9 645 рублей 62 копейка, исходя из следующего расчета:

69 000 рублей х 610 дней (период с 25.04.2011г. по 25.04.2012г.) х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска и вынесения решения суда) : 360 дней (банковский год) = 9 645 рублей 62 копейки.

Размер процентов за пользование суммой 23 522 рубля за период с 28.12.2011г. по 25.12.2012г. составляет 1957 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета:

23 522 рубля 40 копеек х 363 дней (период с 28.12.2011г. по 25.12.2012г.) х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска и вынесения решения суда) : 360 дней (банковский год) = 1 957 рублей 02 копейки.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 69 000 рублей + 9 645 рублей 62 копейки + 1957 рублей 02 копейки = 104 128 рублей 04 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ, считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 11782 рубля 56 копеек, в том числе 3282 рубля 56 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 7500 рублей за оплату услуг представителя с учетом характера и объема его работы по делу и 1000 рублей за оплату составления и удостоверения нотариальной доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Малюченко Р.Ф. в пользу Шмытова Д.И. 104 128 рублей 04 копейки и 11 782 рубля 56 копеек в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013г.

Дело № 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.при секретаре Андронович А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Н.С. к Кицко М.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кицко М.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 минут на <адрес>, ответчик Кицко М.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра налево не пропустила автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шмытова Д.И., движущегося со встречного направления. Находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ею были получены травмы - кровоподтеки лица, правой нижней конечности, рубец лица, явившийся следствием заживления раны, рубцы правой нижней конечности, левой нижней конечности, множественные ссадины лица, рвано- ушибленные раны левой скуловой области, кровоподтек (гематома) лобной области. Сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность менее 21 суток, что оценивается как легкий вред здоровью человека. Так же в результате ДТП у нее был сломан передний зуб. Постановлением Минусинского городского суда от 19.01.2017 года, Кицко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП. Данным административным правонарушением со стороны Кицко М.А. ей были причинены физические и нравственные страдания. По причине сломанного в результате ДТП зуба обращалась к врачу стоматологу за восстановлением зуба, что обошлось в 6 940 рублей. По причине множественных гематом на лице и конечностях, была нетрудоспособн...

...а в течение месяца, и не могла продолжать полноценную жизнь, выходить из дома. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит суд, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 93 000,00 рублей, и судебные издержки в виде государственное пошлины 800,00 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Кицко М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответственность имеется также в действиях второго водителя.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория», привлеченный определением суда от 10.07.2017 г.(л.д.62), в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменные возражения, согласно которых указал, что истцу произведена выплата материального ущерба в размере 6940 руб., с требованиями о компенсации морального вреда не согласны, так как истцом не доказан факт причинения компанией вреда истцу. Просил в удовлетворении иска отказать(л.д.69-70).

Ответчик Шмытов Д.И., привлеченный определением суда от 11.08.2017 г.(л.д.99), в зал судебного заседании, возражал против исковых требований, пояснив, сто он правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав стороны, заключение прокурор, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ третьими лицами, у которых возникает право на солидарное возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года о возмещении вреда).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 г. Кицко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 23 октября 2016 года в 22 часов 20 минут Кицко М.А. на <адрес> края, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не пропустила <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шмытова Д.И., движущемуся прямо со встречного направления. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Шмытову Д.И. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Анашкиной Н.С. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Столкновение произошло по вине водителя Кицко М.А., что подтверждается данным постановлением по делу об административном правонарушении.

Причинение вреда истцу подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15), сообщением КГБУЗ «МБ»(л.д.57), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16-19) согласно которому Анашкиной Н.С. причинен легкий вред здоровью.

Из договора возмездного оказания медицинский услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21) следует, что Анашкина Н.С. обращалась в ООО «В» ей была оказана стоматологическая услуга, стоимость которой 6940 руб., истцом проведена оплата услуги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24).

Согласно сообщению АО «ГСЮ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) Анашкиной Н.С. оформлен страховой акт на сумму 2357,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 2357,85 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 оборот) следует, что АО «ГСЮ» произведена выплата страхового возмещения Анашкиной Н.С. в размере 6940 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с 93000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, заключением эксперта № от 01.11.2016 г.(л.д.16-19), подтверждается причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Анашкиной Н.С. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, Материальное положение истцов, а также учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившейся в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения, была не пристегнута ремнем безопасности. Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков Кицко М.А. и Шмытова Д.И. в пользу истца 28 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кицко М.А. и Шмытова Н.И. в солидарном порядке в пользу Анашкиной Н.С. в счет компенсации морального вреда, 28000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев

Дело № 2-2319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шмытова ДИ к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Шмытова Д.И. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмытовым Д.И. и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 262 025 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 15,9 % в год. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включении в программу страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком. Плата за подключение к программе страхования составила 55 025 рублей и была списана банком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ Шмытов Д.И. обратился в банк с письменным заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии. С аналогичным заявлением истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». В нарушении действующего законодательства и правил, установленных договором страхования, до настоящего времени сумма страховой премии Шмытову Д.И. возвращена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 55 025 рублей, проценты за пользование чужими де...

...нежными средствами в размер 306 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шмытов Д.И., представитель истца Астафьев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Представители ответчика ПАО «ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, между Шмытовым Д.И. и ПАО «ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 025 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 15,9 % годовых (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Шмытов Д.И. подписал заявление на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии по договору страхования составил 55 025 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Шмытов Д.И. обратился в ПАО «ВТБ» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 55 025 рублей (л.д.21,23).

Заявление было получено ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования».

В судебном заседании было установлено, что Шмытов Д.И. в срок, предусмотренный законом, обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования, заявление ответчиком получено, и оснований для отказа в возврате страховой премии у ответчика не было.

Таким образом с ответчика в пользу Шмытова Д.И. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 55 025 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ПАО «ВТБ» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 03 копейки.

Суд соглашается с расчетом стороны истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 рублей 03 копейки.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Шмытова Д.И. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (55 025 руб. + 1 000 руб. + 306,03 руб.): 2) = 28 165 рублей 50 копеек, то есть по 14 082 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 83 496 рублей 53 копеек. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 704 рубля 89 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика 3 004 рубля 89 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шмытова ДИ с Публичного акционерного общества «ВТБ» сумму страховой премии в размере 55 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ» штраф 14 082 рубля 75 копеек в пользу Шмытова ДИ и 14 082 рубля 75 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3 004 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.