Бычков Виталий Вячеславович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5, Бычковой Нине ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2, он является наследником первой очереди, мать истца - ФИО1 отказалась от своей доли в пользу ФИО3 В наследственную массу входит 1/2 доля в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что указанное домовладение не зарегистрировано в установленном законом порядке, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Выслушав объяснения истца и исследовав ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из смысла и содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ номер 1-Р<адрес>.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что домовладение № по <адрес> имеет площадь 38,5 кв.м., общую площадь 35,8 кв.м., жилую площадь 17,4 кв.м., площадь подсобных помещений 18,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом указанного жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУП «Липецкоблтехинветнаризация» право собственности на домовладение № по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является ФИО3, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец является наследником умершего отца - ФИО2 в течение шести месяцев после его смерти как фактически, так и юридически вступил во владение наследственным имуществом, о чем свидетельствуют действия наследника по распоряжению, пользованию и управлению этим имуществом. Представленные суду доказательства суд считает объективными и достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется. При этом суд учитывает, что иных наследников у умершего не имеется, поскольку ФИО1 отказалась от доли в праве наследования в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Признание права собственности на спорное жилое помещение за истцом необходимо ему для осуществления прав на имущество наследодателя.

Данными о том, что наследственное имущество поступило в доход государства, суд не располагает.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд принимает во внимание и тот факт, что признание права собственности за истцом на жилое помещение, не нарушает права прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю части II домовладения 8 по <адрес>, после смерти его отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Гр.дело №2-1658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя ответчика Ртищева В.В., действующего на основании ордера №594 от 04.09.2017 г.,

третьего лица Скрыпина Д.А.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску Бычков В.В. к Федулкин А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявление, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулкин А.В. и Назаров Р.Е. Октябрьским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб истцу, выразившиеся в том, что Федулкин А.В. продал Бычков В.В. похищенную продукцию ООО «ТехноНиколь» - минеральные плиты, за которые истец уплатил 90 000 руб. О том, что продукция является краденой, истец на момент совершения сделки не знал и не мог знать. В процессе расследования преступления данная продукция была у истца изъята сотрудниками полиции. Таким образом, ответчик продал истцу заведомо краденую продукцию, распорядиться которой истец не имел возможности. Кроме того, Бычков В.В. заплатил 25 000 руб. за аренду складского помещения для хранения данных минеральных плит. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 руб. в счет возмещения материальног...

...о ущерба, причиненного в результате противоправных действий, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бычков В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. От исковых требований в части взыскания убытков в размере 25 000 руб., уплаченных за аренду складского помещения, истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

По ходатайству представителя ответчика Ртищева В.В. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Скрыпин Д.А. и Назаров Р.Е.

Истец Бычков В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федулкин А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что никаких денежных средств от истца не получал, считает, что истом не доказан факт причинения им ущерба Бычков В.В. в размере 90 000 руб. Также, считает, что истец пропустил срок исковой давности, полагает, что на него распространяются общие сроки исковой давности – с момента нарушения его права: со дня изъятия минераловатных плит.

Представитель ответчика Ртищев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бычков В.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулкин А.В., Назаров Р.Е., которым подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не имеет преюдициального значения для данного гражданско-правового спора, так как не содержит фактов, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу похищенных минеральных плит. Истцом не доказан факт свершения между сторонами гражданско-правовой сделки, факт передачи денежных средств.

Третье лицо Скрыпин Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что минераловатные плиты были переданы Бычков В.В. «под реализацию», денежные средства истцом ответчику или третьим лицам не передавались. Считает, что срок предъявления исковых требований Бычков В.В. пропущен.

Третье лицо Назаров Р.Е., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалах дела, указал, что денежные средства Бычков В.В. никому из состава группы лиц, осужденных по уголовному делу, не передавались. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении материального ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика Ртищева В.В., третье лицо Скрыпин Д.А., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бычков В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием признания лица потерпевшим является тот факт, что лицу причинен вред непосредственно преступлением, который в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федулкин А.В. и Назаров Р.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении Скрыпин Д.А. прекращено в связи с актом амнистии. Из указанного приговора следует, что Федулкин А.В., Назаров Р.Е. и Скрыпин Д.А. группой лиц по предварительному сговору в ночь с 30.06.2013г. совершили хищение продукции ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» минераловатных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 в количестве 396 упаковок и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 в количестве 484 упаковки, а также указанные лица в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. совершили хищение продукции ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» минераловатных плит РОКЛАЙТ 1200х600х50 в количестве 176 упаковок. Похищенные минераловатные плиты были проданы Бычков В.В. В результате преступных действий Федулкин А.В., Назаров Р.Е. и Скрыпин Д.А. материальный ущерб был причинен ООО «ТехноНиколь-Строительные системы».

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, в том числе поддоны с упаковками минеральных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 (483 упаковки) и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 (396 упаковок), – возвращены ООО «ТехноНиколь- Строительные системы». Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, истребованных судом по ходатайству истца, следует, что Бычков В.В. являлся свидетелем по указанному делу, и допрошен в качестве свидетеля, в приговоре суда имеется ссылка на его показания, как свидетеля.

Следовательно, Бычков В.В. не является лицом, которому материальный ущерб был причинен непосредственно преступлением, совершенным Федулкин А.В., Назаров Р.Е. и Скрыпин Д.А..

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федулкин А.В. и Назаров Р.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе, а также в обоснование его размера, истец ссылается на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Федулкин А.В. и свидетелем Бычков В.В., который не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку не свидетельствует о наличии и размере причинённого ему ущерба действиями ответчика.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца от приобретения у последнего минеральных плит.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку Бычков В.В. не был причинен ущерб непосредственно преступлением, и он не был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, то требования истца к Федулкин А.В. о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки предписаниям ст. 12 ГПК РФ, устанавливающей равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе, а также вопреки требованием ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец Бычков В.В. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика Федулкин А.В..

Рассматривая ходатайство ответчика Федулкин А.В., его представителя Ртищева В.В., третьих лиц о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении своих прав истцу Бычков В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, в момент изъятия у него сотрудниками следственного отдела минераловатных плит ТЕХНОРУФ В60 1200х600х40 (483 упаковки) и ТЕХНОРУФ В60 1200х600х50 (396 упаковок).

С исковым заявлением к Федулкин А.В. о взыскании материального ущерба Бычков В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения приговора – 03.09.2014г. и данный срок на момент его обращения с указанным исковым заявлением не истек, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела Бычков В.В. потерпевшим или гражданским истцом не признавался, имущественный вред не был причинен ему непосредственно преступлением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении материального ущерба должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. - момента изъятия у Бычков В.В. минераловатных плит, следовательно, на момент обращения Бычков В.В. в суд с настоящим иском 17.07.2017г. срок исковой давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бычков В.В. к Федулкин А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате противоправных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

50RS0039-01-2020-013176-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Барыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/21 по иску Бычкова Виталия Вячеславовича к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 184,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 +/- 17 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном земельном участке, без получения разрешительно документации, был построен жилой дом общей площадью 184,8 кв.м. в целях оформления в собственность возведенного жилого дома истец обратился в Администрацию Раменского городского округа МО с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. <дата>. в ответ на его обращение, выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметром и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым <номер>, а также...

... выдано дополнение об ограничениях использования земельного участка, сведения о которых в ЕГРН не содержатся. В приеме уведомления об окончании строительства объекта ИЖС истцу было отказано по основаниям указанным в уведомлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 +/- 17 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

На указанном земельном участке истцом, без получения разрешительно документации, был построен жилой дом общей площадью 184,8 кв.м.

<дата> истец обратился в Администрацию Раменского городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства, однако <дата> истцом было получено уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании проведенного исследования специалиста ФИО7. дано заключение, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ предъявляемых к расположению построек на земельном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58-125). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалистов сторонами не оспорено.

Согласно заключения Главного управления культурного наследия <адрес> на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение – жилой дом лит. А,а, инвентарный <номер>, площадью всех частей здания 184,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 182,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.