Губачев Александр Лаврентьевич

Дело № 2-311/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 марта 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Лялиной В.Н.,

с участием представителя Губачева А.А. - Шанина В.Л.

зам. старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Шамшаевой А.Р.,

судебного пристава-исполнителя Кильдебаевой Л.Н.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев заявление Губачева ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Губачев А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> в его пользу с ФИО2 взыскано ... руб. ... коп. <дата обезличена> емувыдан исполнительный лист серии ВС <№> на взыскание ... коп. <дата обезличена> онобратился в Мелеузовский МО УФССП по РБ с заявлением и исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства. В заявлении он указал сведения о наличии лицевых счетов должника ФИО2 в Мелеузовском ОСБ <№> Сбербанка РФ и ... автомобилей с указанием их номеров. Определением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> был наложен арест на пять автомобилей, принадлежащих должнику ФИО2, запрещено Мелеузовскому отделению <№> Сбербанка РФ совершать расходные операции по лицевым счетам должника ФИО2 в пределах заявленных исковых требований. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство <№>, на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного судом по гражданскому делу <№> о взыскании в пользу взыскателя Губачева А.Л.с должника ФИО2 P.M. долга в размере ... коп. Однако исполнительные действия судебный прис...

...тав-исполнитель в течении двух месяцев не совершил и не представил информацию о совершенных действиях. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решению суда от <дата обезличена> незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Губачева А.Л. - Шанин В.Л. поддержал заявление. Пояснил, что по решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в пользу Губачева А.Л. взыскано с должника ФИО2 ... руб. ... коп. По заявлению Губачева А.Л. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Янбаевым. Каких-либо действий по взысканию денежных средств с должника ФИО2 судебным приставом не производилось. Губачев А.Л. не извещен о наличии сводного исполнительного производства. Предложений о передаче имущества не было. Каких-либо документов о принятых мерах к погашению долга судебный пристав Губачеву А.Л. не направлял. За все время взыскано только ... рубля. Не проверено наличие акций, паев, незарегистрированного имущества, не выяснены расходы должника. Действия судебного пристава носят формальный характер. О действиях судебного пристава заявитель извещался устно. Бездействия судебного пристава является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего исполнение решения в двух месячный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в течение длительного времени и непредставление сведений о движении исполнительного производства.

Зам. старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП по РБ Шамшаева А.Р. заявление не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ... не работает в службе судебных приставов с ... 2011 года. Исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО1 По исполнительному производству приняты все исчерпывающие меры. Были сделаны запросы о наличии имущества у должника. Имеющиеся у должника ФИО2 транспортные средства находятся в залоге у банка. Неоднократно ограничивался выезд за границу. Было арестовано имущество должника, которое не смогли реализовать из-за отсутствия спроса. Губачев А.Л. на предложение оставить имущество себе, не ответил. Направление предложения подтверждается почтовым реестром от <дата обезличена>. Ведутся поиски и другого имущества, в том числе у супруги должника ФИО3. Так, наложен запрет на регистрационные действия в отношении дома, где проживает должник семьей. Другого недвижимого имущества нет.

Судебный пристав-исполнитель Кильдебаева Л.Н. заявление не признала, пояснила, что ведет исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу Губачева А.Л. ... 2011 года. Кроме этого, имеется ... исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу различных должников. Все ... исполнительных производств объединены в одно сводное производство. Общая сумма задолженности составила ... руб., в пользу первоочередных взыскателей сумма долга составляет ... руб. В рамках сводного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что должник имеет транспортные средства и лицевые счета. Были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, о наложении ареста на счета и на списание денежных средств, о временном ограничении на выезд. Потом установлено, что все автомобили должника находятся в залоге у банка. Было арестовано имущество должника на общую сумму ... рублей, всего ... наименований, и направлено на реализацию, однако реализация не осуществлена в связи с отсутствием спроса. После чего всем взыскателям, в том числе и Губачеву А.Л. направлено предложение об оставлении имущества за собой. От Губачева А.Л. ответа на данное заявление не поступило. В 2012 году вновь были направлены запросы относительно имущества должника и установлено, что на одном счете отсутствуют денежные средства, на другом имеется ... рублей. Таким образом, все меры по исполнительному производству предприняты. О всех исполнительных действиях заявитель устно извещался.

Заявитель Губачев А.Л. и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>:

-расторгнут кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице ... отделения <№> и ФИО2;

-взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице ... отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ....;

-расторгнут кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мелеузовского отделения <№> и ФИО2;

-взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ...

-взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Мелеузовского отделения <№> в возврат расходов по оплате госпошлины в сумме ...

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенные по договорам залога №<№> <дата обезличена>:

- легковой автомобиль марки <№>, паспорт ТС: <№> от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС <№> от <дата обезличена>, определив его начальную продажную цену при реализации ... руб.;

- автомобиль марки <№> <№>, ПТС <№> от <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС <№> <№>, определив его начальную продажную цену при реализации ... (л.д. 10-12).

Решением Мелеузовского райсуда от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу Губачева А.М. взыскано ... коп.

<дата обезличена> Губачев А.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению суда от <дата обезличена> (л.д. 6). На основании этого заявления <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство (л.д. 7). Постановлением от <дата обезличена> объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 70) в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности составила ... руб, в пользу первоочередных взыскателей сумма долга составляет ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ФИО2, а также о наложении ареста и списание денежных средств в банке (л.д. 38, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника и составлен акт описи арестованного имущества, а именно автомобиль <№>л.д. 40-42).

Из ответа на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем, следует, что ФИО2 не имеет ККМ (л.д. 45).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 от <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете <№> в ОАО Банк Уралсиб и на счет <№>, открытом в ... отделении <№> Сбербанка России (л.д. 47, 48).

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ОАО ... откуда поступил ответ о том, что имеется денежный счет, на котором нет денежных средств (л.д. 49, 50).

Также из ... отделения <№> Сбербанка России поступил ответ о наличии лицевых счет с остатком ... (л.д. 56, 57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете <№> и <№> в ... отделении <№> Сбербанка России (л.д. 58, 59).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем дано поручение ... РО УФССП наложить арест на автомобили (л.д. 51).

Из ответа ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на запрос следует, что за ФИО2 зарегистрировано ... единиц АМТС, которые находятся в залоге у банка (л.д. 52, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> арестованное имущество передано на торги - автомобиль <№> (л.д.61-62). <дата обезличена> сделана заявка на реализацию данного автомобиля (л.д. 67). Автомобиль реализован по договору с ... ... руб. (л.д. 75, 76, 77, 78-79, 80-81, 82, 83-84). Ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отменены (л.д. 94).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> осуществлено распределение денежных средств в размере ... руб. и ... в пользу взыскателя Губачева А.Л. (л.д. 63, 64).

По запросам судебного пристава-исполнителя ФИО6 <дата обезличена> получен ответ из отделения филиала ОАО ..., о том, что автомобиль <№> являются предметом залога в банке (л.д. 66, 68, 69).

Из выписки из ЕГРП от <дата обезличена> следует, что должнику принадлежит земельный участок (доля в праве) по <адрес обезличен> (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данного земельного участка (л.д. 73). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что произведена государственная регистрация запрета на распоряжение земельного участка (л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на имущество. Было арестовано несколько наименований имущества должника на общую сумму ... руб. (л.д. 85, 86-88, 89-90). Арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 91-92, 103-104). Получено уведомление о готовности реализовать часть имущества (л.д. 105-106). На часть имущества дано поручение ООО ... реализовать имущество (л.д. 125). Актом от <дата обезличена> имущество передано на реализацию (л.д. 128). Имущество не реализовано в течение ..., о чем имеется уведомление ... (л.д. 129). Взыскателю Губачеву А.Л. направлялось предложение имущества должника от <дата обезличена>, которое не было реализовано (л.д.135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена> наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль <№>, который оценен в ... руб. и составлен акт о наложении ареста на имущество. (л.д. 97, 98-99). Арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 91-92). В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль ... находится в залоге у банка по кредитному договору (л.д.111-112, 117-122). Так как автомобиль находился в залоге у банка, арест был снят <дата обезличена> (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации (л.д. 55, 102, 130).

По запросу судебного пристава-исполнителя ОАО ... о розыске счетов должника дан ответ о том, что какие-либо счета у ФИО2 отсутствуют (л.д. 131-134).

Направлялся запрос от <дата обезличена> в ОАО ... о наличии счетов должника, на что получен ответ о наличии счетов (л.д. 138, 139).

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 совершал все возможные исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так длительное неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств и имущества у должника на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из объяснения судебного пристава исполнителя ФИО1 следует, что она извещала взыскателя об исполнительных действиях посредством телефонной связи. Такой способ извещения допускается законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Губачева ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Лялина

Дело № 2-1130/13 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 июля 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием судебных приставов-исполнителей Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Волковой М.Н. и Потокина А.А.,

заинтересованного лица – Халиуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губачева ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МО СП УФССП РФ по РБ Потокина А.А. по ненадлежащему исполнению решения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Губачев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> вынесено решение о взыскании с Халиуллина Р.М. в его пользу денежных средств в размере ... коп. <дата обезличена> ему был выдан исполнительный лист серии ВС <№>.

<дата обезличена> он обратился в <адрес обезличен> МО УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, в котором он указал сведения о наличии лицевых счетов должника Халиуллина Р.М. в <адрес обезличен> ОСБ <№> Сбербанка РФ, а также о наличии транспортных средств 5 автомобилей с указанием государственных регистрационных знаков вытомобилей.

Ранее, определением <адрес обезличен> районного суда РБ от <дата обезличена> был наложен арест на 5 автомобилей, принадлежащих должнику ...

...Халиуллину Р.М., запрещено Мелеузовскому отделению <№> Сбербанка РФ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Янбаевым И.А. возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> <№>.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены в течение двух месяцев, данные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами – исполнителями Мелеузовского МО СП УФССП РФ по РБ, не были выполнены.

Так, проведенной проверкой <адрес обезличен> межрайонной прокуратурой проверкой по жалобе взыскателя Губачева А.Л. установлено, что судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ на протяжении 2 лет 5 месяцев каких-либо мер по выезду к месту регистрации и фактического пребывания должника Халиуллина Р.М. в целях обнаружения имущества должника и обращения взыскания для осуществления мер исполнительных действий, не осуществлялось, в исполнительном производстве не имеется документов, подтверждающих данный факт.

В нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от <дата обезличена> №118-ФЗ в действующей редакции судебным приставом-исполнителем каких-либо мер на протяжении 1 года исполнительного документа не принималось. Факт бездействия судебным приставом-исполнителем Потокиным А.А. нашел подтверждение.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП РФ по РБ Потокина А.А. по ненадлежащему исполнению решения <адрес обезличен> районного суда от <дата обезличена>, незаконным.

В судебном заседании заявитель Губачев А.Л., представитель заявителя Шанин В.Л. не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Потокин А.А. заявленные требования не признал и пояснил, что с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из поступивших ответов стало известно, что должник расчетных счетов в Сберегательном Банке, имущества зарегистрированного на должника не обнаружено, получателем пенсии или иных единовременных денежных средств не является, автотранспортных средств зарегистрированных на должника также не обнаружено. <дата обезличена> был совершен выход по месту проживания должника, по адресу: <адрес обезличен>. Дома никого не оказалось. Из телефонного разговора с должником, установлено, что должник находится в <адрес обезличен>. <дата обезличена> им был совершен выход по месту проживания должника, дома никого не оказалось. Должнику оставлена повестка в дверь, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе розыскных мероприятий в отношении должника поступили ответы. <дата обезличена> должник Халиуллин Р.М. явился на прием к судебному приставу-исполнителю. У должника было отобрано объяснение, согласно которому должник не имеет возможности оплатить долг в связи с отсутствием постоянного источника заработка. Должнику Халиуллину Р.М. было выставлено требование о явке и погашении задолженности в полном объеме до <дата обезличена> <дата обезличена> были направлены запросы на бумажном носителе и в электронном варианте в регистрирующие органы и кредитные организации. <дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в ОАО «Банк Уралсиб». <дата обезличена> должник Халиуллин Р.М. явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Требование в части погашения задолженности полностью исполнено не было. Из объяснения, отобранного у должника следует, что должник не имеет возможности оплатить долг в связи с отсутствием постоянного источника заработка. <дата обезличена> в отношении должника Халиуллина Р.М. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. <дата обезличена> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен штраф в размере ... руб. <дата обезличена> с должника Халиуллина Р.М. в счет погашения долга было взыскано ... руб. данная сумма была перечислена взыскателю Губачеву А.Л. на расчётный счет в банке. <дата обезличена> должнику Халиуллину Р.М. было выставлено требование о явке и погашении задолженности в полном объеме до <дата обезличена> <дата обезличена> было вынесено (повторно) постановление о розыске имущества должника. <дата обезличена> со счета должника были списаны денежные средства в сумме ... руб. и перечислены МИФНС <№> по РБ по ИП <№> от <дата обезличена> На исполнении в Мелеузовском МО УФССП по РБ в рамках сводного производства имеются задолженность первой очереди взыскания в пользу УПФ, МИФНС на общую сумму ... рублей.

Так как задолженности в пользу взыскателя Губачева А.Л. являются 4 очередности взыскания, а у должника имеются непогашенные задолженности 3 очереди взыскания. В рамках исполнительного производства был произведен арест автомобиля марки ..., истребованы документы, установлено, что арестованный автомобиль является залоговым у ЗАО «...». <дата обезличена> был совершен выезд по месту проживания должника с целью проверки арестованного имущества. Имущества подлежащего аресту обнаружить не удалось т. к. дома никого не оказалось. <дата обезличена> взыскатель Губачев А.Л. написал расписку о том, что он получил от должника Халиулина Р.М. денежную сумму в размере ... руб. в счет погашения долга. На сегодняшний день в пользу Губачева взыскано ... руб. В пользу взыскателей первой очереди взыскано ... руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет: в пользу взыскателей первой очереди ... руб., в пользу Губачева ... руб., Мифтаховой ... руб., в пользу ЗАО «...» ... руб. В отношении должника Халиулина на исполнении в Мелеузовском МО УФССП по РБ находилось производство <№> от <дата обезличена> взыскателем, по которому является Губачев Р.М. <дата обезличена> данное производство окончено. Считает, что его действия соответствует требованиям законодательства, нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущены. На сегодняшний день также произведены действия по погашению Халиулиным части долга. На данный момент Халиулин Р.М. испытывает неудобства, гасит по возможности, было окончено одно из исполнительных производств, где он оплатил более ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Волкова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, так как все действия судебным приставом-исполнителем совершались.

Заинтересованное лицо Халиуллин Р.М. суду пояснил, что в этом месяце погасил ... рублей, в том месяце ... рублей. Он постоянно выплачивает долг Губачеву А.Л..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> выдан исполнительный лист по решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которым взысканы с Халиуллина Р.М. в пользу Губачева А.Л. денежные средства в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Янбаевым И.А. по указанному решению возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> <№> в отношении должника Халиуллина Р.М. о взыскании долга ... коп.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Губачева А.Л. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказано.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кильдебаевой Л.Н. данное производство по акту передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Потокину А.А.

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ОАО «...» от <дата обезличена> автомобиль ... года выпуска, является предметом залога по Договору о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена>, автофургон хундай ... года выпуска, является предметом залога по договору о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена> договора залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Халиуллина Р.М. (л.д. 53).

Согласно ответу ЗАО ...» от <дата обезличена> следует, регистратором был произведен поиск в реестрах акционерных обществ обслуживаемых филиалом ЗАО «...» - «...», в результате которого выявлено, что должник Халиулин Р.М. зарегистрированным лицом в указанных реестрах не числится (л.д.72).

Согласно ответу ЖНК «Жилищное строительство <№>» от <дата обезличена> следует, что Халиуллин Р.М. членом кооператива не является и не являлся (л.д. 73).

По ответу ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ» от <дата обезличена> следует, что регистрационные действия по постановке и снятию с учета маломерных судов не производились (л.д. 74).

Согласно ответу ПКФПвПН «своими руками» от <дата обезличена> следует, что Халиулин Р.М. не состоит в договорных отношениях и не является членом Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретение недвижимости «Своими руками» (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янбаева И.А. от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств (л.д. 54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Потокиным А.А. был совершен выход по месту проживания должника <адрес обезличен>. Дома никого не оказалось. Из телефонного разговора с должником, установлено, что должник находится в <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 59).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Потокиным А.А. был совершен выход по месту проживания должника <адрес обезличен>. Дома никого не оказалось, оставлена повестка в дверь, о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 82).

Судебным приставом Потокиным А.А. <дата обезличена> и <дата обезличена> взяты объяснения от должника Халиуллина Р.М. (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства Халиуллина Р.М. в ОАО «Банк «Уралсиб» на общую сумму .... (л.д. 78).

<дата обезличена> в отношении Халиулина Р.М. составлен протокол об административной ответственности <№> по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Халиуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объединены исполнительное производства от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, ри <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№> в сводное исполнительное производство и присвоен ему <№>/СД (л.д. 71).

Судебным приставом-исполнителем Потокиным А.А. направлен запрос <дата обезличена> в ОГИБДД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о предоставлении информации в отношении гражданина-должника Халиулина Р.М. о наличии зарегистрированных на него транспортных средств (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потокина А.А. от <дата обезличена> ограничен выезд из Российской Федерации Халиулина Р.М. (л.д. 66).

Должнику Халиуллину Р.М. было выставлено требование о явке и погашении задолженности в полном объеме до <дата обезличена> (л.д. 81).

С должника Халиуллина Р.М. в счет погашения долга было взыскано ... руб. данная сумма была перечислена взыскателю Губачеву А.Л. на расчётный счет в банке от <дата обезличена> (л.д.77).

<дата обезличена> было вынесено (повторно) постановление о розыске имущества должника 9л.д. 83).

<дата обезличена> со счета должника были списаны денежные средства в сумме ... руб. и перечислены МИФНС <№> по РБ по ИП <№> от <дата обезличена> (л.д. 84-86).

На исполнении в Мелеузовском МО УФССП по РБ в рамках сводного производства имеются задолженность первой очереди взыскания в пользу УПФ, МИФНС на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании установлено, что задолженность в пользу взыскателя Губачева А.Л. являются 4 очередности взыскания.

<дата обезличена> был совершен выезд по месту проживания должника с целью проверки арестованного имущества. Имущества подлежащего аресту обнаружить не удалось т. к. дома никого не оказалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 70).

<дата обезличена> взыскатель Губачев А.Л. написал расписку о том, что он получил от должника Халиулина Р.М. денежную сумму в размере ... руб. в счет погашения долга (л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что в пользу Губачева А.Л. взыскано ... руб. В пользу взыскателей первой очереди взыскано ... руб. Остаток задолженности составляет: в пользу взыскателей первой очереди ... руб., в пользу Губачева А.Л. ... руб., Мифтаховой ... руб., в пользу ЗАО «Юникредит Банк» ....

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении должника Халиуллина Р.М. совершал все возможные исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных документов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению судебного решения. При этом нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Доводы заявителя в том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Судом не установлены основания, свидетельствующие о бездействии (бездействия) судебного пристава-исполнителя Потокина А.А.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявление Губачева А.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению Губачева ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП РФ по РБ Потокина А.А. по ненадлежащему исполнению решения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Субхангулов

Дело № 2-938/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 02 июля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием помощника прокурора Юламановой Э.Т.,

истца Губачева А.Л., его представителя Зубакова С.Г.,

ответчика Бакиева В.М., его представителя Хлынцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Губачева ... к Бакиеву ..., Галимову ... о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Губачев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бакиеву В.М., Галимову Р.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что <дата обезличена> Галимов Р.В., управляя автомобилем ..., нарушив требования п.9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Губачева А.Л. ..., истец Губачев А.Л. получил ....

Истец указывает, что в результате противоправных действий Галимова Р.В. произошло дорожное транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ему причинен вред здоровью и механические повреждения автомобилю. Данное обстоятельство установлено приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от <дата обезличена> года. Страховая компания ЗАО «Страховая групп...

...а УралСиб», признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в возмещение ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, однако, является недостаточным для возмещения причиненного материального ущерба.

Также истец указывает, что в результате причинения ему вреда здоровью, он страдал от физической боли, в связи, с чем ему причинен и моральный вред, который оценивает в размере ... рублей.

Кроме того, расходы истца по оценке материального ущерба составили ... рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме ... рублей.

Истец считает, что поскольку собственником автомобиля ..., на котором истцу был причинен вред, является Бакиев ..., он, как собственник транспортного средства, также как и причинитель вреда Галимов Р.В., несут ответственность перед ним.

Просит взыскать с ответчиков Галимова Р.В. и Бакиева В.М. солидарно в пользу Губачева А.Л., в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, в возмещении морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, и расходы по уплате государственной пошлине.

Истец Губачев А.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Бакиева В.М. в пользу Губачева А.Л., в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, в возмещении морального вреда в сумме ..., расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнением к исковому заявлению истец Губачев А.Л. просил взыскать с ответчика Бакиева В.М. в пользу Губачева А.Л., в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы эвакуатора в сумме ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, и взыскать с ответчика Галимова Р.В. в возмещении морального вреда в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Галимов Р.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Губачев А.Л. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика Бакиева В.М. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы на оценку ... рублей, расходы эвакуатора ... рублей, расходы на оказание юридической помощи ... рублей, и взыскать с ответчика Галимова Р.В. в возмещении морального вреда ... рублей.

В судебном заседании ответчик Бакиев В.М. и его представитель Хлынцев С.Н. исковые требования не признали, пояснили, что отдал свою машину другу, чтобы тот сдал ее в аренду, с Галимовым лично не разговаривал, но о договоренности с Галимовым знал его отец, о случившейся аварии узнал спустя 2-3 дня.

Возражением от <дата обезличена> года, ответчик Бакиев В.М. пояснил, что автомобиль, которым управлял Галимов Р.В., он ему не передавал, автомобиль был передан помимо его воли.

В судебном заседании помощник прокурора Юламанова Э.Т. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>., Галимов Р.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим Бакиеву В.М., нарушив требования п.9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением и принадлежащим Губачева А.Л.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по уголовному делу <№> г. Галимов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела были установлены следующие обстоятельства.

В нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель Галимов Р.В. <дата обезличена>., управляя технически неисправным автомобилем ..., у которого имелся значительный износ рисунка протектора правого переднего колеса, при котором эксплуатация указанного транспортного средства в соответствии с п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена, в салоне которого находились пассажиры ФИО7 и ФИО8, двигаясь с юга на север в населенном пункте, <адрес обезличен> дороге, расположенной напротив <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в темное время суток в условиях ограниченной видимости не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность дорожного движения и, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Губачева А.Л., движущегося по своей полосе по северной объездной дороге с севера на юг с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая, фара лобовое стекло, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, правая передняя покрышка, передняя панель, три радиатора, детали двигателя, передний госномер, подушки безопасности, рулевое колесо, панель салона, подкрыльник колес, скрытые дефекты.

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО11 от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составила ... руб., с учетом износа деталей – ... руб.

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО11 от <дата обезличена> <№> сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... составила ... руб.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд считает, что наступление гражданской ответственности Галимова Р.В. при использовании транспортного средства марки ..., за причинение имущественного вреда истцу Губачеву А.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия <№>.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки ..., принадлежит на праве собственности Бакиеву В.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по уголовному делу <№> в отношении Галимова Р.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ответчика Бакиева Р.М. застрахована в Уфимском филиале ЗАО «Страховая группа Уралсиб», на основании страхового полиса серии <№> от <дата обезличена> года.

ЗАО «Страховая группа Уралсиб» возместило Губачеву А.Л. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортногопроисшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставкапострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера материального ущерба, причиненного Губачеву А.Л., суд принимает в качестве доказательства отчеты независимой оценки ИП ФИО11 от <дата обезличена> <№>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составила ... руб., с учетом износа деталей – ... руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб.

Данные отчеты не вызывают сомнений в достоверности, составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами. Ответчиками Бакиевым В.М., Галимовым Р.В., либо их представителями данные отчеты не оспаривались.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляющая ... руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. составляют сумму материального вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по вине водителя Галимова Р.В.

С учетом того, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ЗАО «Страховая группа Уралсиб» истцу Губачеву А.Л. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит требования истца в части возмещения материального вреда подлежащим удовлетворению в размере ... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, является водитель Галимов Р.В., управляющий автомобилем ..., принадлежащим Бакиеву В.М., допустил нарушение правил расположения транспортного средства и совершил ДТП с автомобилем марки ..., под его же управлением с причинением механических повреждений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика Бакиева В.М. о том, что принадлежащий ему автомобиль ... находился в пользовании Галимова Р.В. помимо его воли, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и показаниями самого Бакиева В.М., пояснившего, что он, уезжая на вахту, попросил друга ФИО15 передать автомобиль в аренду тому, кто позвонит по объявлению. Данные обстоятельства следуют из текста приговора Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по уголовному делу № <№>.

Таким образом, причинитель вреда – Галимов Р.В., управлял названным автомобилем, собственником которого, является Бакиев В.М., на законных основаниях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у них возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. При этом, каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Бакиева В.М. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, судом по делу не установлено.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку требования истца Губачева А.Л. о возмещении материального ущерба превышают пределы страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.4 п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим материальным ущербом, причиненным Губачеву А.Л. повреждением автомобиля и лимитом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей (стоимость восстановительного ремонта ... рублей плюс сумма утраты товарной стоимости ... рублей минус лимит страховой выплаты 120 000 рублей).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в соответствие с отчетом независимой оценки ИП ФИО11 от <дата обезличена> <№> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила – ... руб., что в общей сумме составляет ... руб. и превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с Бакиева В.М., оставшейся не возмещенной суммы материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть в размере ... руб. и подлежит взысканию с ответчика Бакиева В.М.

При рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Галимова Р.В. компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по вине Галимова Р.В., Губачеву А.Л. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой почки, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела <№> Мелеузовским районным судом и указаны в тексте приговора от <дата обезличена> по указанному уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда Губачеву А.Л. суд учитывает, что в связи с ДТП ему причинен легкий вред здоровью, то есть телесные повреждения и физическая боль, также судом учитываются, что Галимов Р.В. в ходе рассмотрения уголовного дела <№> Мелеузовским районным судом РБ вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Губачева А.Л. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий лица, представленных справок, согласно которым Губачеву А.Л. причинены м7ногосисленные ушибы, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, а также требованиями разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сумма расходов по оплате услуг эксперта превышает сумму лимита ответственности страховщика равную 120 000 рублей, расходы истца Губачева А.Л. по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ <№> от <дата обезличена> г., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 1072 ГК РФ.

Согласно пп. "б" п. 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей подтверждаются договором оказания услуг эвакуатора <№> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <№>, также подлежат взысканию с ответчика Бакиева В.М.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Губачевым А.Л. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ..., что подтверждается квитанцией <№> имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Бакиева В.М. в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губачева ... к Бакиеву ..., Галимову ... о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиева ... в пользу Губачева ... разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... руб., расходы эвакуатора в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Бакиева ... государственную пошлину в сумме ... руб. в доход государства.

Взыскать с Галимова ... в пользу Губачева ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин

Дело № 5-137/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица

Губачева А.Л.

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, с ... образованием, женатого, не являющегося инвалидом, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4 от <дата обезличена> № <№> «О проведении плановой документарной проверки юридического лица» <дата обезличена>. была проведена плановая документарная проверка соблюдения требований при осуществлении медицинской деятельности ... по адресу: <адрес обезличен>.

По итогам проведенной <дата обезличена>. проверки главным специалистом отдела контроля качества медицинской помощи и лицензирования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 в отношении должностного лица Губачева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Губачев А.Л., являясь должностным лицом - ..., привлекается к администр...

...ативной ответственности за совершение следующего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ:

<дата обезличена>. при проведении плановой документарной проверки выявлены грубые нарушения соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ... по адресу: <адрес обезличен>, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 (далее по тексту - Положение):

1) пп. «а» п. 4 - не представлены документы, подтверждающие наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

2) пп. «б» п. 4 – не представлены регистрационные удостоверения на все медицинское оборудование. Не представлены документы, подтверждающие наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов);

3) пп. «в» п. 4 - не представлены документы руководителя структурного подразделения по медицинской деятельности, ответственного за осуществление медицинской деятельности, приказ о назначении на должность руководителя организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности; документ, подтверждающий стаж работы по специальности у руководителя, заместителей руководителя или руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление медицинской деятельности;

4) пп. «д» п. 4 - не представлены копии диплома, сертификата ФИО6;

5) пп. «е» п. 4 - не представлены договор на техническое обслуживание медицинского оборудования;

6) пп. «и» п. 4 - не представлены документы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности;

7) пп. «а» п. 5 - не представлены должностные инструкции специалистов в соответствии с требованием приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010г. № 541Н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а так же действующих порядков оказания медицинской помощи;

8) пп. «б» п. 5 - не представлены: положение о системе внутреннего контроля качества медицинской помощи ...», утверждённое приказом руководителя; порядок организации мероприятий по выявлению и регистрации нежелательных побочных реакций на лекарственные средства, указанных в ч. 3 ст. 96 Федерального Закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; порядок проведения контроля безопасного обращения лекарственных средств; приказ о соблюдении установленных для медицинских и фармацевтических работников ограничений, установленных ст. ст. 74, 75 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела в судебном заседании Губачев А.Л. вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить ему не предусмотренное санкций части статьи, по которой он привлекается к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, поскольку ущерб совершенным им административным правонарушением причинён не был, негативных последствий не наступило.

Суду пояснил, что Министерством здравоохранения Республики Башкортостан <дата обезличена> в адрес ... было вынесено предписание об устранении нарушений Положения, подлежащее исполнению в срок до <дата обезличена>., за которые в отношении него <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении. В настоящее время не выполнен только один пункт данного предписания, который будет исполнен в срок до <дата обезличена>

В настоящее судебное заседание представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела № 5-137/2014, приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из представленных материалов следует, что ... <дата обезличена> на срок до <дата обезличена> Министерством здравоохранения Республики Башкортостан выдана лицензия № <№> на осуществление медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 80 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения закреплено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе, при оказании медицинской помощи при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и включает в том числе проведение проверок соблюдения порядков оказания медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п. 12 Положения).

При этом п. 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

в) наличие:

у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

у руководителя организации, входящей в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, или его заместителя, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы";

у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности;

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности:

не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования;

не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности…

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Пунктом 5 Положения закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности…

При этом, в соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 ст. 19 Закона о лицензировании закреплено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, представленные суду материалы - протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>., копия уведомления о составлении протокола от <дата обезличена>., копия предписания от <дата обезличена>.; копия акта проверки № <№> от <дата обезличена>., не подтверждают грубое нарушение указанных выше п.п. 4 и 5 Положения, выданной лицензии и ч. 3 ст. 96 Федерального Закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не в отношении лицензиата, а в отношении должностного лица Губачева А.Л.

Не представление должностным лицом контролирующему органу указанных в протоколе документов не охватывается составом ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с чем Губачев А.Л. не может быть привлечен к административной ответственности по указанной в протоколе норме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 1.1.ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 19.20, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении Губачева А.Л., являющегося должностным лицом ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья Т.А. Кислова