Гуляев Артем Витальевич

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000102-72

Производство №5-18/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Гуляев А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут Гуляев А.В. находился в общественном месте – около дома №10 по ул. Новая Деревня с. Ива Нижнеломовского района Пензенской области, где в присутствии граждан беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Гуляев А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут Гуляев А.В. находился в общественном месте – около дома №10 по ул. Новая Деревня с. Ива Нижнеломовского района Пензенской области, где в присутствии граждан беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым грубо нарушал общественный порядок и выражал явное не уважение к обществу. Указанные действия Гуляева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины Гуляевым А.В., его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №951134 от 06 февраля 2025 года, в котором изложено существо нарушения. Указанный протокол составлен в присутствии Гуляева А.В., отказавшегося от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1, 8,10);

- рапортом начальника ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 06 февраля 2025 года, согласно которому 06 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут было выявлено административное правонарушение, где Гуляев А.В., находясь в общественном месте около дома по адресу: Нижнеломовский район, с. Ива, ул. Новая Деревня, д. 10, из хулиганских побуждений в присутствии граждан громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушал общественный порядок, выражал явное не уважение к обществу (л.д. 2);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, отобранными 06 февраля 2025 года, согласно которым 06 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут она находилась около дома №10 по ул. Новая Деревня Нижнеломовского района Пензенской области, где видела гражданина Гуляева А.В., который громко выражался нецензурной бранью, размахивал при этом руками, на замечания не реагировал. Затем к нему подошли сотрудники полиции, представившись сделали замечание. После этого Гуляев А.В. был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 3,4);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, отобранными 06 февраля 2025 года, согласно которым 06 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут она находилась около дома №10 по ул. Новая Деревня Нижнеломовского района Пензенской области, где видела гражданина Гуляева А.В., который громко выражался нецензурной бранью, размахивал при этом руками, на замечания не реагировал. Затем к нему подошли сотрудники полиции, представившись сделали замечание. После этого Гуляев А.В. был доставлен в МО МВД России «Нижнеломовский» (л.д. 5,6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Действия Гуляева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гуляева А.В., не установлено.

Гуляев А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался, однако, на него поступали жалобы от жителей села (л.д. 14,15).

Данных о наличии у Гуляева А.В. заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года №1358 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», суду не представлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, а также учитывая данные о личности Гуляева А.В., который вину в совершении административного правонарушения не признал, характера совершённого правонарушения, объектом которого является порядок управления, Гуляев А.В. не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым административный арест не может применяться, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Гуляева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 40 минут 06 февраля 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Богданова

УИД 58RS0025-01-2025-000117-27

Производство №5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 года в 11 часов 48 минут Гуляев А.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которой установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, и п.1 ст.1 Федерального закона от 25 тюля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», который в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, с использованием своего планшета на своей личной странице в социальной сети «<данные изъяты>», расположенной о web-адресу: <данные изъяты>, под профилем <данные изъяты>» по web-адресу: <данные изъяты>, на стене своей страницы, доступ к которой для других пользователей ресурса не был ограничен, разместил видеоизображение с изображением нацистской символики в виде свастики, то есть оставил на всеобщее обозрение и копирование другими пользовател...

...ями сети «<данные изъяты>», тем самым совершил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики.

Гуляев А.В. в судебном заседании свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения признал полностью, пояснив, что совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаивается.

Выслушав Гуляева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен ч.2 ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее Закон №80-ФЗ).

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Закон №114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2480-О, от 24 октября 2019 года №2923-О).

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года в 11 часов 48 минут Гуляев А.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которой установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, и п.1 ст.1 Федерального закона от 25 тюля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», который в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, с использованием своего планшета на своей личной странице в социальной сети «<данные изъяты> расположенной о web-адресу: <данные изъяты>, под профилем «<данные изъяты>» по web-адресу: <данные изъяты>, на стене своей страницы, доступ к которой для других пользователей ресурса не был ограничен, разместил видеоизображение с изображением нацистской символики в виде свастики, то есть оставил на всеобщее обозрение и копирование другими пользователями сети «<данные изъяты>», тем самым допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Гуляев А.В. выразил согласие (л.д.1), рапортом (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением (л.д.5-10), заключением специалиста (л.д.17), объяснениями Гуляева А.В. от 13 февраля 2025 года, в которых он указал, что в мессенджере «<данные изъяты>», разместил изображения нацистской символики –свастики

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт публичной демонстрации Гуляевым А.В. нацистской символики объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств,

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу вину Гуляева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гуляева А.В., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуляева А.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Гуляева А.В. характеризующегося отрицательно, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуляева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 13 февраля 2025 года

Постановление может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Булаев

УИД 58RS0025-01-2025-000116-30

производство №5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 марта 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года в неустановленное время Гуляев А.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь пользователем социальной сети «Bastion», расположенной по web-адресу <данные изъяты>, со своего планшета, используя свою учетную страницу «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на стене своей страницы разместил запись, содержащую в себе информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ: «<данные изъяты>», то есть распространил указанную информацию в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет».

Гуляев А.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, своего отношения к вменяемому ему административному правонарушению не выразил, указав, что не помнит того, чтобы размещал указанную в протоколе об административном правонарушении информацию. Связывает это с имеющимся у него психическим заболеванием «шизофрения», и отсутствием медикаментозной...

... терапии по данному заболеванию в условиях СИЗО.

Выслушав Гуляева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года в неустановленное время Гуляев А.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь пользователем социальной сети «Bastion», расположенной по web-адресу <данные изъяты>, со своего планшета, используя свою учетную страницу «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на стене своей страницы разместил запись: «А <данные изъяты>», содержащую в себе информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам РФ, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть в РФ, то есть распространил указанную информацию в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Гуляев А.В. выразил согласие (л.д.1-2);

- рапортом (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением, из которого следует, что на странице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, имеется размещенная 23 декабря 2024 года запись: «<данные изъяты>». Страница просмотрена посторонними пользователями 12 раз (л.д.5-11);

- заключением эксперта №10 от 12 февраля 2025 года, согласно которому в представленном материале имеется негативная оценка Президента Российской Федерации В.В.Путина, выраженная стилистически маркированными речевыми средствами. При этом из исследовательской части заключения следует, что слово «<данные изъяты>» употребляется как порицающее или бранное слово, а также как оскорбительное ругательство (л.д.19-20);

- объяснениями Гуляева А.В. от 13 февраля 2025 года, в которых он указал, что в мессенджере «Bastion», разместил запись, в которой имеется предложение «<данные изъяты>».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Факт распространения указанной информации Гуляевым А.В. объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств.

Доказательств того, что Гуляев А.В. страдает каким-либо психическим заболеванием, делающим невозможным привлечение его к административной ответственности, в деле не имеется. Напротив, согласно информации ГБУ МО «ПБ№5 ПНДО «Щелково» (учреждение по месту регистрации Гуляева А.В.), он на учете у врача-психиатра не состоит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу вину Гуляева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гуляева А.В., суд относит признание вины на первоначальной стадии производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуляева А.В., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Гуляева А.В., характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гуляева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наложенный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (МО МВД России «Нижнеломовский» по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583601001, р/с 40102810045370000047 в отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза, ОКТМО 56651000, КБК 18811601201010001140, УИН №, протокол № от 13 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Булаев

№ 12-503\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 8 мая 2024 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 403), при подготовке к рассмотрению жалобы Гуляева А.В. на постановление административной комиссии администрации г. Белгорода от 01.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.03.2024г. Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гуляевым А.В. подана жалоба, в которой он просит о его отмене.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 07.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева А.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких в настоящее время отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе Гуляева А.В. на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 01.03.2024г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.5 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по жалобе Гуляева А.В. на постановление административной комисс...

...ии при администрации г. Белгорода от 01.03.2024г., вынесенное в отношении Гуляева А.В. прекратить.

Судья О.А.Дроздова

Дело № 5-599/2022

67RS0007-01-2022-000769-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 22 марта 2022 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гуляева А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нигде не работающего, на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 в 17 час. 55 мин. Гуляев А.В. находился в здании железнодорожного вокзала по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Привокзальная, д. 54, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска и иные средства защиты органов дыхания), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности".

24.02.2022 должностным лицом МО МВД России «Сафоновский» составлен в отношении Гуляева А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гуляев А.В. не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Гуляева А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах в действиях Гуляева А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, о том, что в отношении Гуляева А.В. следует избрать административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гуляева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство для исполнения, должностному лицу для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

дело №1-351/2021

67RS0007-01-2021-003343-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 24 декабря 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., представителя потерпевшего предприятия МУП «Транспорт» - Потерпевший №1, подсудимого Мадудина И.Д. и его защитника-адвоката Ковалевой Е.В., подсудимого Гуляева А.В. и его защитника-адвоката Добровольской Н.А., подсудимого Троенько А.А. и его защитника-адвоката Круговой О.В., рассматривая в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мадудина Ивана Дмитриевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Троенько Артема Артемовича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, студента 1 курса Вяземского железнодорожного техникума, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Гуляева Артема Витальевича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, студента 3 курса Сафоновского филиала СмолАпо, холостого, иждивенцев не имеющего, ...

...зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мадудин И.Д., Троенько А.А., Гуляев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг Гуляев А.В., Троенько А.А., Мадудин И.Д., находясь на территории <адрес>, где у последнего, движимого жаждой материальной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего УМП «Транспорт» имущества, а именно железнодорожных подкладок и костылей, с железнодорожного пути не общего сообщения, в результате чего Мадудин И.Д. предложил Гуляеву А.В. и Троенько А.А., совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последние согласились, тем самым вступили с Мадудиным И.Д. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Одновременно с этим, Мадудин И.Д. действуя совместно и по предварительному сговору с Гуляевым А.В. и Троенько А.А. в целях реализации единого и совместного преступного умысла и облегчения совершения преступления, а именно транспортировки планируемого к похищению имущества решили использовать, принадлежащий Троенько А.А. автомобиль ВАЗ 2107 г.р.н.<данные изъяты>, водителем которого вышеуказанные лица привлекли, неосведомленное об их преступных намерениях иное лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела).

Так, дд.мм.гггг более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Мадудин И.Д. действуя совместно и по предварительному сговору с Гуляевым А.В. и Троенько А.А., на железнодорожном пути не общего сообщения от <адрес>, расположенном на участке местности на расстоянии 5км. от <адрес> ул.<адрес>, движимые жаждой материальной наживы, в интересах совместного и единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении вреда имуществу УМП «Транспорт», предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, похитили принадлежащее УМП «Транспорт» имущество, а именно: 15 железнодорожных подкладок общей стоимостью 1966 руб. и 75 железнодорожных костылей общей стоимостью 686,25 руб., а всего на общую сумму 2652,25 руб.

После чего, Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле, под управлением иного лица, не осведомленного о преступном характере действий последних, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, тем самым причинив УМП «Транспорт» вред имуществу на общую сумму 2652,25 руб.

В судебном заседании подсудимые Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью и при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялись.

С учетом изложенного, в действиях каждого подсудимого Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., наличествует состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего предприятия УМП «Транспорт» Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера он к подсудимым не имеет, ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, вред заглажен.

Подсудимые Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела им разъяснен и понятен.

Защитники-адвокаты Ковалева Е.В., Добровольская Н.А. и Круговая О.В. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Государственный обвинитель Романенкова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мадудина И.Д., Гуляева А.В. и Троенько А.А., поскольку, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили, причиненный преступлением ущерб.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые каждый Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили вред, причиненный преступлением, примирились с потерпевшим, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон и им понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что представитель потерпевшей организации УМП «Транспорт» Потерпевший №1 с подсудимыми примирился, не имеет к ним претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно в пределах, предоставленных полномочий, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, Мадудин И.Д., Гуляев А.В. и Троенько А.А., подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Мадудина Ивана Дмитриевича, Троенько Артема Артемовича, Гуляева Артема Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Мадудину И.Д., Гуляеву А.В. и Троенько А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: подкладка и автомобиль ВАЗ 2107, хранящаяся под сохранной распиской - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко

Дело № 1-158/2020

у/д 11901640003000259

65RS0005-01-2020-000078-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 03 сентября 2020 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Новоселовой Н.М.,

подсудимого Гуляева А.В.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не работающего, в браке не состоящего, проживающего и зарегистрированного в городе <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года <...> по части 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, 17 февраля 2020 года снят с учета по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гуляев А.В. 31 мая 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, увидел лежащую на скамейке поясную сумку, принадлежащую Ж., в результате чего у него возник преступный умысел, направленн...

...ый на тайное хищение увиденной им сумки и её содержимого.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время 31 мая 2019 года на детской площадке во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся на детской площадке несовершеннолетние И., Г. за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащую Ж. поясную сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий З., стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности для З., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<...>», не представляющая материальной ценности для З., а также сотовый телефон марки «<...>» модель <...>, принадлежащий Ж., стоимостью 9889 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности для Ж., в котором находились сим карты операторов сотовой связи «<...>», «<...>», не представляющие материальной ценности для Ж., чем причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а также Ж. значительный материальный ущерб на сумму 9889 рублей. После чего, Гуляев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гуляев А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Гуляева А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гуляеву А.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Гуляевым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуляеву А.В., суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, о местонахождении похищенного имущества, что способствовало его возвращению законным владельцам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за время проживания по указанному адресу жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО не состоит. Состоит на учете в МУЗ «Корсаковская ЦРБ» с диагнозом: <...>.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Приговор Корсаковского городского суда от 07.10.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<...>» IMEI №, IMEI 2 №, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению потерпевшей З.;

- диск CD-R «SmartTracK», содержащий информацию о детализации соединений по аппаратам с установленными IMEI в сети в ПАО «<...>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R «Verbatim», содержащий информацию о детализации соединений по аппаратам с установленными IMEI в сети ООО «<...>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при нем на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате на счет:

- получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу л/с 04611259630), расчетный счет 40101810900000010000 отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК получателя 046401001, КПП 650401001, ИНН 6504017780, ОКТМО 64716000, КБК – 18811621040046000140, назначение платежа – штраф по уголовному делу №11901640003000259.

Приговор Корсаковского городского суда от 07.10.2019 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуляеву А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<...>» IMEI №, IMEI 2 №, возвратить законному владельцу З.;

- диск CD-R «SmartTracK», содержащий информацию о детализации соединений по аппаратам с установленными IMEI в сети в ПАО «<...>» за период времени с 31.05.2019 по 21.11.2019, диск CD-R «Verbatim», содержащий информацию о детализации соединений <...> ООО «<...>» за период времени с 31.05.2019 по 17.12.2019, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.