Типтюх Георгий Алексеевич

УИД 23RS0НОМЕР-17

Судья – Л.В.А. Дело НОМЕР

Номер дела в суде первой инстанции № 2-272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Прохоренко С.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Чайковской М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.М. к Т.Г.А. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Н.И.М., по доверенности В.А.Б., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Н.И.М. обратился в суд с иском к Т.Г.А. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования.

Требования мотивированы тем, что Н.И.М. и Т.Г.А. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС. До прекращения права общей долевой собственности и до приобретения истцом составляющие части жилого дома - помещения № 1, 2, 5, литер А принадлежали П.А.Г. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1 принадлежали ответчику на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2000 года. Жилой дом литера В принад...

...лежал ответчику на основании разрешения ввода в эксплуатацию от 24.03.2006.

14.04.2009 между П.А.Г. и Т.Г.А. был заключен договор установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым определено, что каждому из них принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок НОМЕР площадью 341,5 кв.м. находится в пользовании ответчика, участок НОМЕР площадью 124,3 кв.м. и участок НОМЕР площадью 217,2 кв.м. - в пользовании П.А.Г., земельный участок НОМЕР площадью 70 кв.м. находится в совместном пользовании сторон. В таком виде права собственности перешли от П.А.Г. к истцу. Вместе с тем, существующий порядок землепользования нуждается в пересмотре в связи с несоответствием площади земельных участков, указанных в решении суда, фактическим размерам земельных участков. Кроме того ранее не были разделены инженерные коммуникации водоснабжения и канализации.

Н.И.М. указывает, что ответчиком создаются препятствия, мешающие истцу распоряжаться имуществом, принадлежащим ему по праву собственности. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просит суд обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу: АДРЕС, Западный внутригородской округ, АДРЕС и восстановить демонтированные трубы водоснабжения к жилому дому истца с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, Западный внутригородской округ, АДРЕС; обязать ответчика не чинить препятствий в подключении части принадлежащего истцу жилого дома по адресу: АДРЕС, Западный внутригородской округ, АДРЕС водоснабжению, а также не чинить препятствия в разделении коммуникаций водоснабжения, ведущих к этой части жилого дома; обязать ответчика отключиться от сети центральной фекальной канализации D 500 по АДРЕС, пролегающей по территории участка истца, подключение к которой было осуществлено с нарушением законодательства; также Т.Г.А. следует заново подключить свои объекты к центральной фекальной канализации, но теперь уже с соблюдением всех норм и правил (получение согласия от совладельца земельного участка Н.И.М., изготовление проекта и его согласование с Водоканалом), в соответствии с действующим законодательством РФ; снести жилой дом - литера В, введенный на основании разрешения ввода в эксплуатацию от 24.03.2006, запись регистрации права 23-01.00-2.80.2001-382 от 04.12.2001 и 23-23-01/306/2007-303 от 20.09.2007 по АДРЕС в АДРЕС, принадлежащего ответчику на праве собственности; также снести двухэтажную пристройку к жилому дому Al, возведенную с существенными нарушениями строительных норм и правил; осуществить снос конструкции/навеса Г, как несогласованной постройки; изменить существующий порядок, установленный решением мирового судьи, и определить новый порядок пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка, с учетом существующих законно построенных жилых построек, принадлежащих сторонам; обязать ответчика передать пульт приводящий в движение механизм открывания и закрывания ворот расположенных на участке находящимся в общем пользовании по адресу: АДРЕС.).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года иск Н.И.М. к Т.Г.А. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования - оставлен без удовлетворения.

С принятым решением не согласился Н.И.М. и через своего представителя по доверенности В.А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены все обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И.М. по доверенности В.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Т.Г.А. и его представитель по доверенности В.Т.С., возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Из пункта 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.11.2013 истец Н.И.М. по договору дарения, заключенному с Н.М.А., приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем часть жилого дома: помещения №№ 1,2,5 1-го этажа здания литер А,а общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС.

Н.М.А. вышеуказанные 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи от 23.10.2013, часть жилого дома принадлежала на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 заключенных с П.А.Г. П.А.Г. являлась собственником указанных 1/2 доли земельного участка, на основании договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, части жилого дома: помещения №№ 1,2,5 литер А,а общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м. по АДРЕС на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.12.2008, заключенного с М.А.А.

25.01.1990 Т.Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с М.А.А (являвшейся собственником целого домовладения), приобрел в собственность 1/2 долю домовладения по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2000 г. по гражданскому делу № 2-33/2000 по иску Т.Г.А. к М.А.А, по встречному иску М.А.А к Т.Г.А. о признании сделки частично недействительной, был произведен реальный раздел домовладения по АДРЕС.

Согласно решению суда: в собственность Т.Г.А. выделена в жилом доме литер «А» комната № 3 жилая площадью 10,4 кв.м., № 4 жилая площадью 6,0 кв.м., всего общей полезной площадью 16,4 кв.м., 1/2 часть сарая литер «Б» по длине 3,0 метра; в собственность М.А.А выделено в жилом доме литер «А» комната № 2 жилой площадью 16,2 кв.м., кухня № 1 площадью 9,4 кв.м., пристройка литер «а» с прихожей № 5 площадью 5,7 кв.м., всего общей площадью 35,3 кв.м., 1/2 часть сарая литер «Б» по длине 3,4 метра.

Также решением был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС: в пользование Т.Г.А. выделен земельный участок № 2 площадью 341,5 кв.м., в пользование М.А.А выделен земельный участок № 3 площадью 124, 3 кв.м., участок № 4 площадь 217,2 кв.м., в общее пользование Т.Г.А. и М.А.А выделен земельный участок № 1 площадью 70,0 кв.м.

В указанном решении указано, что согласно материалам дела по землеотводным документам площадь земельного участка по АДРЕС составляла 880 кв.м., в дальнейшем земельный участок по постановлению администрации АДРЕС №368/33 от 06.08.1993 уменьшен на 127 кв.м., и его площадь составляет 753 кв.м., которая и была предметом спора между М.А.А и Т.Г.А. при определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения.

Размеры и конфигурация земельных участков определены в соответствии с планом - вариантом №4 заключения эксперта от 05.04.2000, который является неотъемлемой частью решения суда от 28.08.2000 по делу №2- 33/2000.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2000 по делу № 2- 33/2000 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.09.2000.

05.12.2000 судебным приставом исполнителем АДРЕС С.А.К. на основании исполнительного листа № 2-33/2000 от 28.08.2000 разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по АДРЕС, выходом на место, в присутствии понятых, с участием эксперта и сторон М.А.А и Т.Т.А. было исполнено решение суда - произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, о чем составлен Акт от 05.12.2000, удостоверенный судебным приставом исполнителем АДРЕС С.А.К., понятыми, сторонами, экспертом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами начиная с момента исполнения решения суда 05.12.2000 по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменился, произведенный реальный раздел домовладения помимо фактического исполнения также прошел правовую регистрацию. Стороны зарегистрировали право собственность каждый на выделенную ему изолированную часть жилого дома в личную собственность, прекратив общую долевую собственность на жилой дом лит. А,а по АДРЕС.

Из представленных суду документов следует, что Т.Г.А. произвел строительство пристройки к своей части жилого дома, зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости жилой дом лит А,А1 общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. по АДРЕС, о чем в ЕГРН 04.12.2001 года сделана запись регистрации 23-01.00-2.80.2001-582 права собственности Т.Г.А.

В 2006 году Т.Г.А. сдал в эксплуатацию возведенный им двухэтажный жилой дом лит. под/В,В по АДРЕС в АДРЕС, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2007 за № 23-23-01/306/2007-303.

14.04.2009 с целью регистрации ранее возникшего права на земельный участок декларированной площадью 766 кв.м., фактической - 753 кв.м. по АДРЕС Т.Г.А. и П.А.Г., являющаяся правопреемником М.А.А, заключили договор установления долей по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно сложившегося порядка землепользования на основании решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 28.08.2000, зарегистрировав право собственности за каждым в равных долях на указанный земельный участок по АДРЕС.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производств которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из заключения эксперта № 404/11-23 от 01.03.2024 следует, что на момент проведения осмотра, водопровод к помещениям №, №2, №5 1-го этажа здания литер А,а, находящимся по адресу: АДРЕС - подключен. Источником водоснабжения помещений №, №2, №5 1-го этажа здания литер А,а является скважина, расположенная на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Действительно, центральный водопровод к помещениям №, №2, №5 1-го этажа здания литер А,а, находящимся по адресу: АДРЕС - не подключен.

Имеется техническая возможность подключения центрального водопровода к помещениям №, №2, №5 1-го этажа здания литер А,а, находящимся по адресу: АДРЕС, для этого истцу необходимо получить технические условия в ООО «Краснодар Водоканал».

На основании проведенных исследований, экспертом установлено следующее: - жилой дом литер В, находящийся по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам. В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не регламентируется параметрами, установленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. жилой дом возведен раньше, чем ПЗЗ введены в действие; - пристройка литер Al, находящаяся по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам.

В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не регламентируется параметрами, установленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. пристройка возведена раньше, чем ПЗЗ введены в действие; - навес литер Г, находящийся по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не регламентируется требованиями строительных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, так как не является капитальным объектом.

АДРЕС земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, Западный внутригородской округ, АДРЕС - 724,2 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика - Т.Г.А. - 338,1 кв.м. (участок №2 на схеме - иллюстрация №4). Площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца - Н.И.М. - 311,9 кв.м (участок №3 площадью 126,3 кв.м, участок №4 площадью 185,6 кв.м. иллюстрация №4). Площадь земельного участка, находящегося в совместной пользовании - 74,2 кв.м. (участок №1 на схеме - иллюстрация №4).

В результате исследований, направленных на разработку возможных вариантов определения порядка пользования, эксперт пришел к выводу, что иных вариантов, кроме как по фактически сложившемуся порядку, не имеется по следующим причинам: - передать в пользование истца участок №1 не представляется возможным ввиду того, что у ответчика не будет технической возможности для проезда к жилому дому литер «В» (в жилом доме расположен гараж); - отступ от пристройки литер Al до межевой границы (фактически ширина прохода) составляет 0,59 м. Согласно таблице 11.6 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ширина пешеходной части тротуара составляет - 0,75м. Т.е., ширина прохода на территорию участка №2 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (в случае передачи в пользование истца участка № 1); - расположение и конфигурация строений на участке №2 не позволяют уменьшить площадь земельного участка в пользовании истца; - уменьшить ширину участка №l не представляется возможным ввиду того, что согласно таблице №3 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», минимальная ширина полосы - 3,0м. Ширина участка №1 - 3,03 м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, Западный внутригородской округ, АДРЕС - невозможно.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта № 404/11-23 от 01.03.2024 подготовленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство.

Апеллянт с учетом доводов жалобы, в части несогласия с экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы, мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Разрешая заявленные Н.И.М. исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, учитывая выводы заключения экспертизы № 404/11-23 от 01.03.2024, а также учитывая решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.08.2000 по делу № 2- 33/2000, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также применил положения закона о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно применены положения о пропуске срока исковой давности при разрешении исковых требований о сносе строений ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок.

Истец стал собственником недвижимого имущества в 2013 году. Указанные строения возведены лит. Г (1991 г.), лит. А1 (1995 г.), лит. В (2006 г.) до возникновения у Н.И.М. права собственности на часть лит. А и 1/2 долю земельного участка.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 2013 года, то есть исковые требования Н.И.М. о сносе строений заявлены за пределами установленного трехгодичного срока на защиту права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.И.М. исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.М. по доверенности В.А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Н. Прохоренко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2023-002591-17

Дело № 88-5036/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-272/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, ФИО17 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19. об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу<адрес> восстановить демонтированные трубы водоснабжения к жилому дому истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в подключении части принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, к водоснабжению, а также не чинить препятствий в разделении коммуникаций водоснабжения, ведущих к данной части жилого дома; обязать ответчика отключиться от сети центральной фекальной канализации D 500 по ул. Морской, пролегающей по территории участка истца, подключение к которой было осуществлено с нарушением законодательства; обязать ФИО20 заново подключить свои объекты к центральной фекальной канализации с соблюдением всех норм и правил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; снести жилой дом литер В, введенный в эксплуатацию на основании разрешения ввода в эксплуатацию от 24 марта 2006 года, записи о регистрации права №№ от 04 дека...

...бря 2001 года и №№ от 20 сентября 2007 года по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности; снести двухэтажную пристройку к жилому дому литер А1, возведенную с существенными нарушениями строительных норм и правил; осуществить снос конструкции/навеса литер Г, как несогласованной постройки; изменить существующий порядок пользования земельным участком, установленный решением мирового судьи, и определить новый порядок пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка, с учетом существующих законно построенных жилых построек, принадлежащих сторонам; обязать ответчика передать пульт, приводящий в движение механизм открывания и закрывания ворот, расположенных на участке, находящемся в общем пользовании по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года иск ФИО21 к ФИО22 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, в том числе экспертному заключению.

Полагает, что судами не было рассмотрено исковое требование об обязании ответчика отключиться от сети центральной фекальной канализации D 500 по ул. Морской в г. Краснодаре.

Также указывает на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требования о передаче пульта, приводящего в движение механизм открывания и закрывания ворот от земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Отмечает, что материалами дела, в том числе ответами ООО «Краснодар Водоканал», подтверждается обоснованность требований об обязании ответчика обеспечить истцу свободный доступ к водопроводному колодцу, восстановить демонтированные трубы водоснабжения.

В возражениях ФИО24 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года истец ФИО25 по договору дарения, заключенному с ФИО26 приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем часть жилого дома: помещения №№1,2,5 1-го этажа здания литер А,а, общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО27 вышеуказанная 1/2 доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 года, часть жилого дома - на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года, заключенных с ФИО28

ФИО29 являлась собственником указанной 1/2 доли земельного участка на основании договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, части жилого дома: помещения №№1,2,5 литер А,а, общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой 16,2 кв.м, по <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2008 года, заключенного с ФИО30

25 января 1990 года ФИО31. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО32. (являвшейся собственником целого домовладения), приобрел в собственность 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2000 года по гражданскому делу №2-33/2000 по иску ФИО33 к ФИО34 по встречному иску ФИО35 к ФИО36 о признании сделки частично недействительной был произведен реальный раздел домовладения по <адрес>

Согласно решению суда в собственность ФИО37 в жилом доме литер «А» выделены комнаты №3, жилой площадью 10,4 кв.м, №4 - жилой площадью 6,0 кв.м, всего общей полезной площадью - 16,4 кв.м, 1/2 часть сарая литер «Б» по длине 3,0 метра; в собственность ФИО38. в жилом доме литер «А» выделены комната №2, жилой площадью 16,2 кв.м, кухня №1, площадью 9,4 кв.м, пристройка литер «а» с прихожей №5, площадью 5,7 кв.м, всего общей площадью - 35,3 кв.м, 1/2 часть сарая литер «Б» по длине 3,4 метра.

Также решением суда определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес>: в пользование ФИО39 выделен земельный участок №2, площадью 341,5 кв.м, в пользование ФИО40 выделены земельный участок №3, площадью 124,3 кв.м, участок №4, площадью 217,2 кв.м; в общее пользование ФИО41. и ФИО42 выделен земельный участок №1, площадью 70 кв.м.

В указанном решении указано, что согласно материалам дела по землеотводным документам площадь земельного участка по <адрес> составляла 880 кв.м, в дальнейшем земельный участок по постановлению администрации Ленинского района №368/33 от 06 августа 1993 года уменьшен на 127 кв.м и его площадь составила 753 кв.м, которая и была предметом спора между ФИО43. и ФИО44. при определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения.

Размеры и конфигурация земельных участков определены в соответствии с планом - вариантом №4 заключения эксперта от 05 апреля 2000 года, который является неотъемлемой частью решения суда от 28 августа 2000 года по делу №2-33/2000, вступившего в законную силу 08 сентября 2000 года.

05 декабря 2000 года судебным приставом - исполнителем Западного округа г. Краснодара ФИО45 было исполнено решение суда - произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, о чем составлен акт от 05 декабря 2000 года.

Начиная с момента исполнения решения суда по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменился, стороны зарегистрировали право собственности каждый на выделенную ему изолированную часть жилого дома в личную собственность, прекратив общую долевую собственность на жилой дом лит. А,а по <адрес>.

ФИО46. произвел строительство пристройки к своей части жилого дома, зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости - жилой дом лит А,А1, общей площадью 145,2 кв.м, жилой площадью - 32,6 кв.м, о чем в ЕГРН 04 декабря 2001 года сделана запись о регистрации №№.

В 2006 году ФИО47. сдал в эксплуатацию возведенный им двухэтажный жилой дом лит. под/В,В по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2007 года за № №

14 апреля 2009 года с целью регистрации ранее возникшего права на земельный участок декларированной площадью 766 кв.м, фактической - 753 кв.м, по <адрес>, ФИО48 и ФИО49., являющаяся правопреемником ФИО50 заключили договор установления долей по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно сложившегося порядка землепользования на основании решения Ленинского райсуда г. Краснодара от 28 августа 2000 года, зарегистрировав право собственности за каждым в равных долях на указанный земельный участок.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 404/11-23 от 01 марта 2024 года следует, что на момент проведения осмотра водопровод к помещениям № №1,2,5 1-го этажа здания литер А,а – подключен, источником водоснабжения помещений является скважина, расположенная на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Центральный водопровод к помещениям не подключен.

Имеется техническая возможность подключения центрального водопровода к данным помещениям, для чего истцу необходимо получить технические условия в ООО «Краснодар Водоканал».

На основании проведенных исследований, экспертом установлено следующее: жилой дом литер В, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам; пристройка литер AI, находящаяся по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - 724,2 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО51 338,1 кв.м, (участок №2 на схеме - иллюстрация №4); площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО52 - 311,9 кв.м (участок №3, площадью 126,3 кв.м, участок №4 площадью 185,6 кв.м, иллюстрация №4); площадь земельного участка, находящегося в совместной пользовании, - 74,2 кв.м (участок №1 на схеме - иллюстрация №4).

В результате исследований, направленных на разработку возможных вариантов определения порядка пользования, эксперт пришел к выводу о том, что иных вариантов, кроме как по фактически сложившемуся порядку, не имеется.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судами принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2000 года по делу №2-33/2000, исходил из того, что обеспечение в 2006 году ответчиком ФИО53 за счет личных сил и средств принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства коммуникациями не является основанием для удовлетворении исковых требований ФИО54 о понуждении ответчика предоставить пользование истцу коммуникациями, в том числе доступ и подключение к водопроводному колодцу ответчика, разделе коммуникаций и обязании ФИО55. отключить свои жилые дома от центральной канализации.

Кроме того, при разрешении иска о сносе жилого дома литер В, двухэтажной пристройки к жилому дому литер А1 суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части являются необоснованными.

Как установлено судом, навес литер Г является некапитальным строением, возведен ответчиком до введения в действие Правил землепользовании и застройки на территории МО город Краснодар от 30 января 2007 года в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка; сток дождевой воды организован и устроен таким образом, что не попадает на соседний участок, в связи с чем, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о его сносе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было принято во внимание и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о сносе строений.

Также суд пришел к выводу, что с момента исполнения решения суда от 28 августа 2000 года и по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменился, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО56 об определении нового порядка пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка.

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу пульта от механизма электропривода, поскольку указанные ворота установлены за счет ФИО57 истцу были переданы ключи от ворот и калитки, которые открываются, в том числе механическим путем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено исковое требование об обязании ответчика отключиться от сети центральной фекальной канализации D 500 по ул. Морской в г. Краснодаре, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе обжалуемыми судебными актами.

Вопреки доводам жалобы не может повлечь отмену судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судами принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о передаче пульта, приводящего в движение механизм открывания и закрывания ворот, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств дела.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом, как верно отмечено нижестоящими судами, то факт, что заявителем жалобы представлена рецензия на экспертное заключение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку рецензия выполнена по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, истец ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с тем, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.03.2025г.

к делу № 2-272/2024

УИД 23RS0031-01-2023-002591-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: г. <адрес>, <адрес>. До прекращения права общей долевой собственности и до приобретения истцом составляющие части жилого дома - помещения <данные изъяты> принадлежали ФИО8

32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> принадлежали ответчику на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом литера В принадлежал ответчику на основании разрешения ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым определено, что каждому из них принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. ФИО1 мирового судьи определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок № площадью 341,5 кв.м. находится в пользовании ответчика, участок № площадью 124,3 кв.м. и участок № площадью 217,2 кв.м. - в пользовании ФИО8, земельный участок № площадью 70 кв.м. находится в совместном пользовании сторон. В таком виде права собственности перешли от ФИО9 к истцу. Вместе с тем, существующий поряд...

...ок землепользования нуждается в пересмотре в связи с несоответствием площади земельных участков, указанных в решении суда, фактическим размерам земельных участков. Кроме того ранее не были разделены инженерные коммуникации водоснабжения и канализации. ФИО2 указывает, что ответчиком создаются препятствия, мешающие истцу распоряжаться имуществом, принадлежащим ему по праву собственности. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного и с учетом уточненных требований истец просит суд обязать ответчика обеспечить истцу свободный доступ к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка по адресу: г<адрес> <адрес>, <адрес> и восстановить демонтированные трубы водоснабжения к жилому дому истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в подключении части принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> водоснабжению, а также не чинить препятствия в разделении коммуникаций водоснабжения, ведущих к этой части жилого дома; обязать ответчика отключиться от сети центральной фекальной канализации № по <адрес>, пролегающей по территории участка истца, подключение к которой было осуществлено с нарушением законодательства; также ФИО3 следует заново подключить свои объекты к центральной фекальной канализации, но теперь уже с соблюдением всех норм и правил (получение согласия от совладельца земельного участка ФИО2, изготовление проекта и его согласование с Водоканалом), в соответствии с действующим законодательством РФ; снести жилой дом - литера В, введенный на основании разрешения ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности; также снести двухэтажную пристройку к жилому дому <данные изъяты>, возведенную с существенными нарушениями строительных норм и правил; осуществить снос конструкции/навеса Г, как несогласованной постройки; изменить существующий порядок, установленный решением мирового судьи, и определить новый порядок пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка с учетом существующих законно построенных жилых построек, принадлежащих сторонам; обязать ответчика передать пульт приводящий в движение механизм открывания и закрывания ворот расположенных на участке находящимся в общем пользовании по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, предоставив письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие указанного положения в статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляемая перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22). Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства (п. 26).

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору дарения, заключенному с ФИО10, приобрел в собственность ? долю земельного участка и расположенную на нем часть жилого дома: помещения №№ <данные изъяты>го этажа здания литер <данные изъяты>,а общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ФИО10 вышеуказанные ? доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО8 ФИО8 являлась собственником указанных ? доли земельного участка на основании договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, части жилого дома: помещения №<данные изъяты> литер <данные изъяты>,а общей площадью 35,0 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м. по <адрес> г. <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 (являвшейся собственником целого домовладения), приобрел в собственность ? долю домовладения по адресу: г. <адрес>, <адрес>, д.

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО11, по встречному иску ФИО11 к ФИО3 о признании сделки частично недействительной, был произведен реальный раздел домовладения по <адрес> г. <адрес>: в собственность ФИО3 выделена в жилом доме литер «<данные изъяты>» комната № жилая площадью 10,4 кв.м., № жилая площадью 6,0 кв.м., всего общей полезной площадью 16,4 кв.м., ? часть сарая литер «<данные изъяты>» по длине 3,0 метра; в собственность ФИО11 выделено в жилом доме литер «А» комната № жилой площадью 16,2 кв.м., кухня № площадью 9,4 кв.м., пристройка литер «а» с прихожей № площадью 5,7 кв.м., всего общей площадью 35,3 кв.м., ? часть сарая литер «Б» по длине 3,4 метра. Также решением был определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> г. <адрес>: в пользование ФИО3 выделен земельный участок № площадью 341,5 кв.м., в пользование ФИО11 выделен земельный участок № площадью 124, 3 кв.м., участок № площадь 217,2 кв.м., в общее пользование ФИО3 и ФИО11 выделен земельный участок № площадью 70,0 кв.м. В указанном ФИО1 указано, что согласно материалам дела по землеотводным документам площадь земельного участка по <адрес> г. Краснодара составляла 880 кв.м., в дальнейшем земельный участок по постановлению администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на 127 кв.м., и его площадь составляет 753 кв.м., которая и была предметом спора между ФИО11 и ФИО3 при определении порядка пользования земельным участком, реальном разделе домовладения. Размеры и конфигурация земельных участков определены в соответствии с планом – вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Западного округа г. Краснодара ФИО12 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, выходом на место, в присутствии понятых, с участием эксперта и сторон ФИО11 и ФИО3

T.A. было исполнено решение суда - произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный судебным приставом исполнителем Западного округа г. Краснодара ФИО12, понятыми, сторонами, экспертом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами начиная с момента исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время порядок пользования земельным участком не изменился, произведенный реальный раздел домовладения помимо фактического исполнения также прошел правовую регистрацию. Стороны зарегистрировали право собственность каждый на выделенную ему изолированную часть жилого дома в личную собственность, прекратив общую долевую собственность на жилой дом лит. <данные изъяты>,а по <адрес> г. <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 произвел строительство пристройки к своей части жилого дома, зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости жилой дом лит <данные изъяты> общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. по <адрес> г. <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № права собственности ФИО3 В <адрес> году ФИО3 сдал в эксплуатацию возведенный им двухэтажный жилой дом лит. под<данные изъяты> по <адрес> г. <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации ранее возникшего права на земельный участок декларированной площадью 766 кв.м., фактической - 753 кв.м. по ул.

<адрес> ФИО3 и ФИО8, являющаяся правопреемником ФИО11, заключили договор установления долей по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно сложившегося порядка землепользования на основании решения Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности за каждым в равных долях на указанный земельный участок по <адрес> г. <адрес>.

В своих возражениях ответчик указывает, что начиная с № года он - ФИО3 проживал и проживает со своей семьей в принадлежащем ему жилом доме по <адрес> г. <адрес>, несет расходов и содержания своего имущества, благоустраивает и поддерживает в надлежащем состоянии объекты капитального строительства и придомовую территорию. При этом после ФИО11, ни один из сособственников в части жилого дома ФИО11 никогда постоянно не проживал и домом не пользовался, часть дома ФИО11 находилась и находится в полузаброшенном состоянии, не ремонтировалась на протяжении многих десятков лет. ФИО3 осуществляя строительные работы, подвод водопровода и канализации, проводя благоустройство придомовой территории и земельного участка, многократно предлагал всем сособственникам поучаствовать в несении расходов на содержание объектов недвижимости и земельного участка, однако никто интереса не проявлял. Имея намерение получить техническую и проектную документацию на обеспечение домовладения водопроводом и канализацией ФИО3 обращался к ФИО11 и ФИО8 с предложением совместного несения расходов на указанные улучшения, однако они отказались от его предложения, в связи с чем ФИО3 обеспечивая свое жилье водопроводом и канализацией самостоятельно нес все расходы и затраты. Истец ФИО2 став собственником в <данные изъяты> также никогда приобретенной части жилого дома не проживал, ремонтом и надлежащем состоянии части жилого дома и придомовой территории не проявлял и никаких расходов не нес.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на момент проведения осмотра, водопровод к помещениям №, №, №-го этажа здания литер <данные изъяты>, находящимся по адресу: г. <адрес>, <адрес> - подключен. Источником водоснабжения помещений №, №, №-го этажа здания литер <данные изъяты>,а является скважина, расположенная на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Действительно, центральный водопровод к помещениям №, №, №-го этажа здания литер <данные изъяты>, находящимся по адресу: г. <адрес>, <адрес> - не подключен. Имеется техническая возможность подключения центрального водопровода к помещениям №, №, №-го этажа здания литер <данные изъяты>, находящимся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, для этого истцу необходимо получить технические условия в ООО «Краснодар Водоканал».

На основании проведенных исследований, экспертом установлено следующее: - жилой дом литер В, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам. В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не регламентируется параметрами, установленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. жилой дом возведен раньше, чем П33 введены в действие; - пристройка литер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам. В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не регламентируется параметрами, установленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. пристройка возведена раньше, чем П33 введены в действие; - навес <адрес>, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не регламентируется требованиями строительных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, так как не является капитальным объектом. В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ, не регламентируется параметрами, установленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. навес возведен раньше, чем П33 введены в действие.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - 724,2 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика - ФИО13 - 338,1 кв.м. (участок № на схеме - иллюстрация №). Площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца - ФИО2 - 311,9 кв.м (участок № площадью 126,3 кв.м, участок № площадью 185,6 кв.м. иллюстрация №). Площадь земельного участка, находящегося в совместной пользовании – 74,2 кв.м. (участок № на схеме – иллюстрация №).

В результате исследований, направленных на разработку возможных вариантов определения порядка пользования, эксперт пришел к выводу, что иных вариантов, кроме как по фактически сложившемуся порядку, не имеется по следующим причинам: - передать в пользование истца участок № не представляется возможным ввиду того, что у ответчика не будет технической возможности для проезда к жилому дому литер «В» (в жилом доме расположен гараж); - отступ от пристройки литер <данные изъяты> до межевой границы (фактически ширина прохода) составляет 0,59 м. Согласно таблице 11.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка ФИО4 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", ширина пешеходной части тротуара составляет - 0,75м. Т.е., ширина прохода на территорию участка № не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (в случае передачи в пользование истца участка № l); - расположение и конфигурация строений на участке № не позволяют уменьшить площадь земельного участка в пользовании истца; - уменьшить ширину участка № не представляется возможным ввиду того, что согласно таблице № ФИО14 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», минимальная ширина полосы - 3,0м. Ширина участка N?1 - 3,03м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - невозможно.

Представителем истца оспорено заключение эксперта в письменной форме, предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной рецензии исследуемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Заключение содержит ошибки процессуального режима и процедуры производства экспертизы и не соответствует в полной мере требованиям, установленным законодательством, а именно Федеральному закону N73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование и выводы, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными и достоверными. Эксперты не проводят объективного и всестороннего исследования, в заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение полноту проведенного исследования и компетентность экспертов, проводивших экспертизу. Указанные в рецензируемом заключении нарушения противоречат основным принципам, изложенным в ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ст. 55 ГПК РФ, использование исследуемого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства по делу не рекомендовано, так как данное заключение выполнено с нарушением закона и не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Представленная представителем истца рецензия произведена по поручению истца, заинтересованной в исходе дела, этот специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем этот рецензент может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного рецензента, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем истца рецензию суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы.

Экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе и по доводам, указанным в рецензии. Эксперт подробно и однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы и обоснованно опроверг доводы рецензии, которые не нашли своего подтверждения, и являются надуманными. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО11 судом при реальном разделе жилого дома лит. <данные изъяты> были определены в собственность сторон конкретные помещения: в собственность ответчика жилые комнаты, а в собственность ФИО11 жилая комната, кухня, прихожая. Раздел инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации при разрешении спора по существу судом не производился ввиду отсутствия указанных коммуникаций в разделяемом жилом доме, в связи с чем сторонами по делу вопрос раздела коммуникаций не ставился. Право общей долевой собственности сторон было прекращено и зарегистрировано право личной собственности на конкретные помещения у каждого из бывших сособственников.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № эксперт установил, что на момент проведения осмотра, водопровод к помещениям №<данные изъяты>-го этажа здания литер <данные изъяты> по <адрес> г. <адрес> подключен. Источником водоснабжения указанных помещений истца является скважина, расположенная на земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО2 В материалах дела представлены рабочий проект на водоснабжение и канализацию по <адрес> г. <адрес>, изготовленные на основании заявления Заказчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение частного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено переключение дворового водопровода к ФИО4 водопроводу d 200мм по <адрес> г. <адрес> с устройством колодца на подключение. В соответствии с указанной технической документацией и проектом ФИО3 выполнено подключение водопровода к строениям, наводящимся в его собственности. Раздел домовладения произведен в 2000 году, подключение водоснабжения к строениям, принадлежащим ответчику ФИО3 выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебными экспертами при производстве судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у истца технической возможности подключения центрального водопровода принадлежащим ему на праве собственности помещениям № <данные изъяты>-го этажа жилого дома лит. <данные изъяты>, однако истцу ФИО2 необходимо получить технические условия в ООО «Краснодар Водоканал».

Из вышеизложенного следует, что обеспечение в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО3 за счет личных сил и средств принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства коммуникациями, не является основанием для удовлетворении исковых требований ФИО2 в понуждении ФИО3 предоставить пользование истцу коммуникациями, в том числе доступ и подключение к водопроводному колодцу ответчика, разделе коммуникаций и обязании ФИО3 отключить свои жилые дома от центральной канализации. Ссылка на расположение на территории земельного участка №, выделенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользование ФИО3, несостоятельна, поскольку указанный водопроводный колодец спроектирован, построен по заказу ФИО3 и за счет его личных денежных средств, следовательно, претензии ФИО2 на данное сооружение незаконны и необоснованны. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истцом о праве пользования личным имуществом ФИО3, не представлено, ФИО3 соглашений о пользовании с ФИО2 не заключал и не подписывал, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о сносе жилого дома - литера В, введенного на основании разрешения ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности и сносе двухэтажной пристройки к жилому дому А1, возведенной с существенными нарушениями строительных норм и правил; сносе конструкции/навеса <данные изъяты>, как несогласованной постройки суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт в заключении при ответе на второй вопрос суда о соответствии строений: жилого дома лит. <данные изъяты>, пристройки литер <данные изъяты> и навеса литер <данные изъяты> по <адрес> г. <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории и Правилам землепользования и застройки, действовавшим на дату строительства пришел к следующему. Строительство литера В выполнялось на основании разрешительной документации, которая подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Судебный эксперт на основе анализа соответствия градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, действовавшим на дату строительства жилого дома литер В пришел к выводу о соответствии жилого дома литер В, находящегося по <адрес> г. <адрес> требованиям градостроительных норм и правил. Кроме того, в процессе производства судебной экспертизы экспертом проведено обследование, исследование и анализ соответствия жилого дома лит. В строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта принятые конструктивные ФИО1 жилого дома лит. В соответствуют строительно-техническим требованиям, техническое состояние конструкций исправное и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), судебный эксперт устанавливая соответствие строительным нормам и правилам по назначению и набору помещений жилого дома лит. В также установил соответствие жилого дома литер В требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», указав, что жилой дом литер В по адресу: г. <адрес>, <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (СНиП). При проверке соответствия требованиям пожарной безопасности экспертом не установлено нарушений требований пожарной безопасности жилого дома литер В по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

На основании вышеизложенного жилой дом литер В, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам в связи с чем требование о сносе жилого дома - литера <данные изъяты> введенного на основании разрешения ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поставленным судом вопросов при проведении судебной экспертизы пристройки литер <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес> эксперт установил, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям. возникшим после введения их в действие. Градостроительные нормы и правила регламентируются ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № п. 19 «О внесении изменении в ФИО1 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, дата возведения пристройки литер <данные изъяты> - № г. Следовательно, возведение пристройки литер <данные изъяты> начато до введения ДД.ММ.ГГГГ Решением Городской Думы Краснодара в действие Правил землепользовании и застройки на территории МО город Краснодар.

В силу требований ст. 4 ГК РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к объектам, возведенным до их утверждения, проводить анализ соответствия объекта Правилам землепользования и застройки МО город Краснодар неправомерно.

Судебный эксперт на основе анализа соответствия градостроительным нормам и правилам пристройки литер <данные изъяты>, действовавшим на дату строительства - нормативным документом в области градостроительства являлся СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», установили что требований относительно отступов строений от границ участка в нормативном документе СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не имеется, расстояние между пристройкой литер <данные изъяты> и строением на смежном участке № не нормируется, соответственно, нарушений СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не имеется.

Согласно заключению эксперта принятые конструктивные решения пристройки литер <данные изъяты> соответствуют строительно-техническим требованиям, техническое состояние конструкций пристройки литер <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), эксперт устанавливая соответствие строительным нормам и правилам по назначению и набору помещений пристройки литер <данные изъяты> также установил соответствие пристройки литер Al требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», установив что пристройка литер <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (СНиП). При анализе соответствия пристройки литер А1 требованиям градостроительных норм и правил, экспертом установлено что нарушений противопожарных норм не имеется. Пристройка литер <данные изъяты>, находящаяся по адресу: г. <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что пристройка литер <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, в связи с чем требование истца о сносе двухэтажной пристройки к жилому дому <данные изъяты>, возведенной с существенными нарушениями строительных норм и правил удовлетворению не подлежит.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, навес литер <данные изъяты> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до введения в действие Правил землепользовании и застройки на территории МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст. 4 ГК РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к объектам, возведенным до их утверждения, проводить анализ соответствия объекта Правилам землепользования и застройки МО город Краснодар неправомерно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа соответствия строительным нормам и правилам навеса литер Г, действовавшим на дату его строительства установили, что согласно Градостроительному кодексу РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений и сооружений, не являются объектами капитального строительства и, соответственно, к навесу литер <данные изъяты> неприменимы требования строительных норм и правил.

Вывод экспертов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос суда - навес литер <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не регламентируется требованиями строительных норм и правил, а также требованиями пожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам, так как не является капитальным объектом. В силу ст. 4 ГК РФ, не регламентируется параметрами, усыновленными документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки, т.к. навес возведен раньше, чем ПЗЗ введены в действие.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение – навес было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сток дождевой воды организованный и устроен так, что не попадает на соседний участок. При этом разрешения на возведение подобного сооружения в силу пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется. То обстоятельство, что навес возведен с нарушением норм по минимальным требованиям размещения до границы соседнего участка, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Разрешая исковые требования истца об обязании демонтировать возведенный навес, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, того, что указанный объект нарушает право собственности или законное владение истца, либо создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу, окружающей среде. То обстоятельство, что между навесом и ограждением не выдержано расстояние 1 метр, в отсутствие данных об иных нарушениях, не свидетельствует о том, что демонтаж навеса, является соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - предъявление требований о демонтаже несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая требование истца об изменении существующего порядка, установленного решением мирового судьи, и определить новый порядок пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка с учетом существующих законно построенных жилых построек, принадлежащих сторонам суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы общая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> - 724,2 кв.м. Площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчика ФИО3 338,1 кв.м. (участок №). Площадь земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО2 - 311,9 кв.м. (участок № площадью 126,3 кв.м., участок № площадью 185,6 кв.м.). Площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании - 74,2 кв.м. (участок №).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО11 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО11 к ФИО3 о признании сделки частично недействительной были произведены реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> г. <адрес>, - в пользование ФИО3 выделен земельный участок № площадью 341,5 кв.м., который в настоящее время согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь 338,1 кв.м., что на 3,4 м. меньше поступившего в пользование ответчика по ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ; - в пользование ФИО11, правопреемником которой является истец ФИО2, выделен земельный участок № площадью 124, 3 кв.м., участок № площадь 217,2 кв.м.

В настоящее время согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № имеет площадь 126 кв.м. - т.е. на 2 метра больше, чем выделенный в размере 124,3 кв.м. вышеуказанным решением суда; участок № вместо выделенных ФИО1 суда 217,2 кв.м., имеет площадь 185,6 кв.м.; - в общее пользование ФИО3 и ФИО11 выделен земельный участок № площадью 70,0 кв.м. Участок общего пользования - № согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имел площадь 70,0 кв.м., в настоящее время его площадь, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,2 кв.м. Размеры и конфигурация земельных участков определены в соответствии с планом - вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой часть решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 суда - произведены раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что начиная с момента исполнения вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время порядок пользования земельным участком сторон не изменился, площадь земельного участка ответчика (№ площадью 341,5 к.м.) уменьшилась на 3,4 м, участок общего пользовании № площадью 70,0 кв.м. увеличился на 4,2 м, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел и изменение фактического порядка пользования земельным участком не имеется, в связи с чем требования истца об определении нового порядка пользования земельным участком без определения в пользование сторон общей части земельного участка с учетом существующих законно построенных жилых построек удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обязании ответчика передать истцу пульт для открывания ворот обеспечивающих вход и въезд на участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>, находящийся в общем пользовании суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ответчик отказался передавать истцу пульт приводящий в движение механизм открывания и закрывания ворот.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что указанные ворота установлены за счет ФИО3, поскольку старые ворота пришли полностью в непригодное для эксплуатации состояние. Истец никогда в жилом доме не проживал, ни домом, ни участком не пользовался, периодически сдает свою часть квартирантам, которые также ни домом, ни участками истца не занимаются. Истец полученные от ответчика ключи передал своим квартирантам, которые ими пользуются, отпирая калитку и ворота, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Истец не участвовал в приобретении и установке ворот, в ремонте либо поддержании работоспособном состоянии ворот никогда не участвовал ни денежными средствами, ни личным участием, в связи с чем требование о переде ему пульта от механизма электропривода ворот незаконны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом в судебном заседании ответчик передал истцу ключи от ворот, ворота открываются как механическим путем с помощью открытия вручную, так и при помощи электропривода от которого у ответчика имеется пульт, что также было подтверждено истцом в судебном заседании. Истец не смог предоставить доказательства материального участия в установке механизма электропривода ворот. Истец, получив от ответчика ключи, имеет возможность при помощи полученного от ответчика ключа отпереть входную калитку, являющуюся частью ворот и затем отрыть ворота, в связи с чем требование истца об обязании ответчика передать истцу пульт для открывания ворот обеспечивающих вход и въезд на участок, расположенный по <адрес> г. <адрес>, находящийся в общем пользовании удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763).

Общий срок исковой давности, применяемый к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Как следует из материалов дела, истец стал собственником недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные строения возведены лит. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), лит. <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), лит. В (ДД.ММ.ГГГГ г.) до возникновения у ФИО2 права собственности на часть лит. <данные изъяты> и ? долю земельного участка. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исковые требования ФИО2 о сносе строений заявлены за пределами установленного трехгодичного срока на защиту права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями статей 12, 56 ГПК РФ, статьи 123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и изменении порядка пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий