Густилин Олег Владимирович

Судья Фирсова Т.С. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД:50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Густилина О. В. об установлении факта постоянного проживания на территории <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе заявителя Густилина О.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Густилина О.В.,

установила:

Густилин О.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время по адресу: <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что установление факта проживания на территории <данные изъяты> с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу необходимо для получения социальной карты жителя <данные изъяты> и дальнейшего трудоустройства в правоохранительные органы.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом установлен факт постоянного проживания Густилина О.В. на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении...

... заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, заявитель Густилин О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Густилин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заявителя и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение заявителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Густилин О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, пр-кт 100-летия Владивостока, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта заявителя.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Густилин О.В. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

По свидетельству о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> <данные изъяты> и выписке из домовой книги от <данные изъяты> Густилин О.В. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт проживания Густилина О.В. на территории <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу может являться период до <данные изъяты> включительно.

Из справки инспектора ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> б/н Фадеевой Н.Б. усматривается, что Густилин О.В. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт проживания на территории <данные изъяты>.

В качестве источников регулирования личных прав и свобод человека выступает ряд законодательных и правовых актов, которые в своем составе содержат информацию о нормах права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации признаётся и гарантируется право и свободы человека и гражданина в согласии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). В согласии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации все, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2).

В силу ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признаётся дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Статьёй 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населённом пункте того же субъекта Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населённых пунктов <данные изъяты>, если он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся в городе федерального значения Москве или в одном из населенных пунктов <данные изъяты>.

По смыслу приведённых нормоположений, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, является его обязанностью, установленной федеральным законом и производится на основании его волеизъявления и предъявляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу места пребывания и жительства.

В статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявитель был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принимая во внимание, что установление факта проживания на территории <данные изъяты> необходимо заявителю для получения социальной карты жителя <данные изъяты> и дальнейшего трудоустройства в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришёл к выводу об установлении юридического факта постоянного проживания Густилина О.В. на территории <данные изъяты> в указанные периоды.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом постоянного проживания Густилина О.В. на территории <данные изъяты> по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе трудовую книжку заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нашёл подтверждение факт постоянного проживания Густилина О.В. на территории <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить факт постоянного проживания Густилина О. В., <данные изъяты> г.р., на территории <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Густилина О.В. удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видновского городского прокурора Московской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Окружному управлению социального развития №15 Министерства социального развития Московской области об обязании оформить социальную карту жителя Московской области и назначении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Окружное управление социального развития №15 Министерства социального развития Московской области оформить и выдать ФИО1 социальную карту жителя Московской области как ветерану боевых действий; обязать Окружное управление социального развития №15Министерства социального развития Московской области назначить ФИО1 как ветерану боевых действий, ежемесячную денежную компенсацию оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства в сфере предоставления мер социальной поддержки участнику специальной военной операции и ветерану боевых действий.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ре...

...гистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит на учете в Окружном управлении социального развития № 15 Министерства социального развития Московской по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он и члены его семьи меры социальной поддержки не получают.

ФИО1 через региональный портал Московской области поданы пять заявлений:

- о предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении вышеуказанных государственных услуг явилось несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги, а именно в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в Московской области. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт проживания ФИО1 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и представлено в Управление № 15, однако вместе с тем при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственных услуг «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области», «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» Управлением № 15 не учтено решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окружное управление социального развития №15 Министерства социального развития Московской области ставит в зависимость предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан от наличия регистрации по месту жительства на территории Московской области. Вместе с тем федеральным и региональным законодательством такая зависимость не установлена, законодатель исходит из факта проживания гражданина на территории Московской области, а не из обстоятельств, при которых гражданин на территории Московской области зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, факт проживания ФИО7 на территории Московской области установлен вступившим в законную силу решением суда.

Помощник Видновского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития №15 Ленинского городского округа Министерства развития Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что место жительства ФИО1 не установлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация не входит в понятие места жительства, а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В определении Конституционного суда 06.10.2008 № 619-О-П указано, о в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 5 октября 2)00 года № 199-0) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Московской области от 23.03.2006 №36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (далее - Закон № 36/2006-03) настоящий Закон распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области, а также на иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих место жительства в Московской области, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 34 ст. 1 Закона № 36/2006-03 устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся ветераны боевых действий.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 16 Закона № 36/2006-03 ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по социальной карте жителя Московской области.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов.

Пунктом 4 ст. 2 Закона № 36/2006-03 предусмотрено, что документом, подтверждающим право на бесплатный проезд по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (автобус, трамвай, троллейбус, кроме такси, маршрутного такси) и на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, служит социальная карта жителя Московской области, являющаяся социальным проездным билетом в случае открытия на ней транспортного приложения.

Форма, порядок оформления и выдачи социальной карты жителя Московской области устанавливаются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 30.08.2005 № 600/31 утверждено «Положение о социальной карте жителя Московской области» в соответствии с которым, получатель социальной поддержки -гражданин, имеющий место жительства в Московской области и обладающий правом на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области или муниципального образования Московской области.

Согласно п. 2 постановления Правительства Московской области от 29.03.2022 № 299/12 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по их оплате по месту жительства получателя.

Судом установлено, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства в сфере предоставления мер социальной поддержки участнику специальной военной операции и ветерану боевых действий, которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит на учете в Окружном управлении социального развития № 15 Министерства социального развития Московской по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он и члены его семьи меры социальной поддержки не получают. ФИО8 через региональный портал Московской области поданы пять заявлений:

- о предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги;

- о предоставлении государственной услуги «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Управлением № 15 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении вышеуказанных государственных услуг явилось несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги, а именно в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № установлен факт проживания ФИО1 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Окружным управлением социального развития №15 Министерства социального развития Московской области при принятии решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственных услуг «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области», «Назначение ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг» не учтено вышеуказанное решение суда.

Как установлено в судебном заседании из пояснений стороны ответчика Окружного управления социального развития №15 Министерства социального развития Московской области, решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № установлен факт проживания ФИО1 на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, а в требовании об отмене решения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области» отказано. Отказ в предоставлении данной услуги стороной ответчика обусловлен тем, что отсутствует подтверждение места жительства ФИО1 в Московской области.

Таким образом, поскольку фактическое проживание ФИО1 на территории Московской области подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Видновского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Обязать Окружное управление социального развития №15 Министерства социального развития Московской области оформить и выдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № социальную карту жителя Московской области как ветерану боевых действий.

Обязать Окружное управление социального развития №15 Министерства социального развития Московской области назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, как ветерану боевых действий, ежемесячную денежную компенсацию оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова

УИД 25RS0004-01-2024-001077-39

Дело № 2а-1723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю Виговской С.Н. на основании доверенности от <дата> <номер>, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю Головачевой С.В. на основании доверенности от <дата> № <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Густилина Олега Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, возложении обязанности,

установил:

административный истец Густилин О.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю) с вышеназванным административным иском в обоснование указав, что в период с 1994 года по 29.12.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось осуществление грузоперевозок. С 2016 года хозяйственная деятельность фактически не осуществляется, с сентября 2022 года по март 2023 года находился в зоне Специальной военной операции, имеет статус ветерана боевых действий. МИФНС России № 12 по Приморскому краю начисляет задолженность на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 210 077 руб. 63 коп. Налоговый орган утратил право взыскания указанной задолженности, поскольку истекли сроки давнос...

...ти взыскания задолженности, в установленные законом сроки административный ответчик не принимал мер по взысканию указанной задолженности. Истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 210 077 руб. 63 коп. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, возложить на административного ответчика обязанность списать указанную задолженность.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2024 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Представители административных ответчиков МИФНС № 13 по Приморскому краю и МИФНС № 12 по Приморскому краю возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Административный истец Густилин О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя. С учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей административных ответчиков МИФНС № 12 по Приморскому краю и МИФНС № 13 по Приморскому краю, исследовав письменные материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно ст. 419, п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов: с учетом суммы своего дохода они уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов производится независимо от наличия или отсутствия наемных работников, вида осуществляемой деятельности, а также факта получения от нее доводов в конкретном расчетном периоде.

Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Густилин О.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, являлся согласно ст. 419, ч. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ плательщиком страховых взносов. Густилин О.В. состоял на налоговом учете в МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Согласно сведениям налоговых органов, заявленная административным истцом в размере 210 077 руб. 63 коп. как безнадёжная к взысканию задолженность сформировалась по состоянию на 03.02.2024 и состоит из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 160 964 руб. 68 коп. за 2019, 2020, 2021, 2022 годы и пени в размере 49 112 руб. 95 коп.

Доводы административного истца о непринятии МИФНС России № 12 по Приморскому краю и МИФНС России № 13 по Приморскому краю мер, предусмотренных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ, по взысканию указанной задолженности в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Налоговыми органами соблюдены условия и порядок взыскания указанной задолженности, возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени в установленном налоговым законодательством уполномоченным органом не утрачена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 01.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Густилина О.В. к МИФНС № 12 по Приморскому краю, МИФНС № № 13 по Приморскому краю по взысканию задолженности на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе за 2019, 2020 годы. В данном судебном акте указано, что возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени в установленном налоговым законодательством уполномоченным органом не утрачена, указанная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца, признания задолженности безнадежной и подлежащей списанию не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Густилина Олега Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2024.

Судья Ю.А. Самусенко

Дело № 2-8080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Ленинского городского округа Московской области об отмене решения, установлении факта постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Окружному управлению социального развития №15 Министерства социального развития Московской области, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта проживания ФИО1 на территории <адрес> более 5 лет, отмене решения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <адрес>».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через портал Госуслуги было подано заявление на предоставление государственной услуги «Выдача социальной карты жителю <адрес>» с приложением копии удостоверения «Ветеран боевых действий», по результатам рассмотрения которого принято решение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <адрес>», при...

...чиной отказа указано на несоответствие категории Заявителя кругу лиц, имеющих право на получение Государственной услуги, а именно ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений Администрации Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором также в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия. К таким фактам относится и факт проживания на территории Московской области.

В качестве источников регулирования личных прав и свобод человека выступает ряд законодательных и правовых актов, которые в своем составе содержат информацию о нормах права.

Конституция Российской Федерации - это самый большой и главный источник личностного права. Нормы, которые регулируют самые важные и основные права и свободы человека изложены именно в этом документе. Это подразумевает, что никакие другие законодательные акты не могут входить в конфронтацию с положениями действующей Конституции страны. В случае, когда законодательные акты противоречат Конституции, выбирают в качестве приоритетных - положения Конституции.

В РФ признается и гарантируется право и свободы человека и гражданина в согласии с общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). В согласии со статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации все, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеют право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2).

Согласно п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

"...Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации."

Согласно ст. 2 указанного Закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о Конституционности частей первой и второй жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой граждански С.:

"...регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через портал Госуслуги было подано заявление на предоставление государственной услуги «Выдача социальной карты жителю <адрес>» с приложением копии удостоверения «Ветеран боевых действий», по результатам рассмотрения которого принято решение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <адрес>», причиной отказа указано на несоответствие категории Заявителя кругу лиц, имеющих право на получение Государственной услуги, а именно ввиду отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес>.

Согласно паспорта, адресом регистрации ФИО1 является <адрес>

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, выпиской из домовой книги, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 20 ГК РФ, указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанный факт проживания истца на территории <адрес> порождает юридические последствия.

Судом усматривается, что заявитель проживает на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении юридического факта проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены решения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <адрес>», поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований федерального законодательства, в то время как факт проживания истца на территории <адрес> был установлен в связи с принятием данного решения, до этого правоотношения были спорными и указанный факт установлен не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Ленинского городского округа <адрес> об отмене решения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя <адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-2483/2023

УИД 25RS0003-01-2021-004844-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гарновой Л.П., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Густилину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Густилина О. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что 5.08.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № Ф-17122018.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 260 597,65 руб., из которых:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма про...

...центов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 260 597,65 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Густилина О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору - сумму основного долга за период с декабря 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 157 400,87 руб. и проценты в размере 46 284,21 руб., а также государственную пошлину 5 236,85 руб. Требования в части взыскания суммы основного долга за период с 5 апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного размера процентов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств а одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае; предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 5.08.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №Ф-17122018

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к кредитному договору установлен график платежей, в соответствии с которым сумма долга должна была уплачиваться ежемесячно с 5 сентября 2013 года по 6 августа 2018 года.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебного приказа 2 декабря 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока от даты последнего платежа, установленного графиком.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года составляет 260 597,65 руб., из них:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма процентов.

Ответчик, оспаривая сумму ко взысканию, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное требование, суд правомерно удовлетворил его частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 5.08.2013 г. и в соответствии с графиком ежемесячных платежей срок его исполнения - 6.08.2018 г.

Истец заявляет задолженность за период с 5.04.2016 г. по 17.12.2018г.

Поскольку истец обращался за судебным приказом 2 декабря 2019 г., следовательно начало срока, с которого может быть взыскана задолженность начинается со 2 декабря 2016 года, в связи с чем судом данный срок определен верно.

Судебный приказ отменен 6 июля 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 23.09.2021 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока после отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей за период с 5 декабря 2016 года по 6 августа 2018 года сумма задолженности составляет 158 323,51 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен расчет, по которому сумма основного долга и процентов рассчитаны по 1.12.2017 года, при этом сумма основного долга составляет 214 313, 44 рублей и размер процентов – 46 284, 21 рублей.

Таким образом, истец в исковом заявлении заявляет сумму задолженности по состоянию на 17 декабря 2018 года, фактически образованную по состоянию на 1 декабря 2017 года (л.д. 19-20).

Таким образом, в пределах срока исковой давности сумма задолженности за период с 5 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года (расчет представлен по состоянию на 1 декабря 2017 года) по основному долгу будет составлять 157 400,87 руб.(214 313,44 рублей – 56 912,57 рублей), а размер процентов за этот же период равен 20 991,95 рублей (46 284,21 рублей – 25 292,26 рублей).

Однако суд первой инстанции взыскал проценты без применения срока исковой давности, что является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов и принятию в указанной части нового решения о взыскании с Густилина О.В. в пользу истца суммы задолженности по процентам за период со 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 20 991,95 рублей.

Коллегия не находит нужным взыскать по графику платежей сумму задолженности, так как в данном случае ухудшиться положение ответчика, принимая во внимание то, что за период со 2 декабря 2017 года по 6 августа 2018 года необходимо будет довзыскать общую сумму основного долга и процентов 72 065,93 рублей. Однако, истцом данная сумма не заявлялась, жалоба истца в указанной части отсутствует и в заявленный истцом расчет за период со 2 декабря 2017 года до 17 декабря 2018 года данные суммы не входят, а ухудшить положение ответчика по доводам его жалобы судебная коллегия не может.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, учитывая отмену решения суда в части и частичное удовлетворение иска (из заявленных 260 597,65 рублей удовлетворено 178 392,82 рублей, т.е. 68 %), следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 948 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменить в части взыскания с Густилина О. В. в пользу ООО «Феникс» процентов в сумме 46 284,21 рублей и госпошлины в сумме 5 236,85 рублей.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Густилина О. В. в пользу ООО «Феникс» проценты за пользование кредитом за период со 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме 20 991, 95 рублей и госпошлину в размере 3 948 рублей.

Требования в части взыскания суммы процентов за период с 5 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густилина О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что 5.08.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПННМСК33951/810/13, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

17.12.2018 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № Ф-17122018.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 260 597,65 руб., из которых:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма процентов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задол...

...женности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 260 597,65 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору - сумму основного долга за период с декабря 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 157 400,87 руб. и проценты в размере 46 284,21 руб., а также государственную пошлину 5 236,85 руб. Требования в части взыскания суммы основного долга за период с 5 апреля 2016 г. по декабрь 2016 г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года отменено в части взыскания с ФИО в пользу ООО «Феникс» процентов в сумме 46 284,21 рублей и госпошлины в сумме 5 236,85 рублей. В отменной части постановлено по делу новое решение, которым с ФИО в пользу ООО «Феникс» взысканы проценты за пользование кредитом за период со 2 декабря 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме 20 991, 95 рублей и госпошлина в размере 3 948 рублей. Требования в части взыскания суммы процентов за период с 5 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии другие лица не явились, извещены.

Судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПННМСК33951/810/13, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9 % на срок 60 месяцев.

Приложением № 1 к кредитному договору установлен график платежей, в соответствии с которым сумма долга должна была уплачиваться ежемесячно с 5 сентября 2013 года по 6 августа 2018 года.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №Ф-17122018

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебного приказа 2 декабря 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока от даты последнего платежа, установленного графиком.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5.04.2016 года по 17.12.2018 года составляет 260 597,65 руб., из них:

214 313,44 руб. - сумма основного долга,

46 284,21 руб. - сумма процентов.

Ответчик, оспаривая сумму ко взысканию, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ФИО принятых на себя обязательств по кредитному договору, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, признал требования истца подлежащими удовлетворению за период с декабря 2016 г. по 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО "МТС-Банк" и ФИО был заключен 05.08.2013 на срок 60 месяцев, то есть до 06.08.2018, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно материалам дела последний платеж был совершен заемщиком 09.05.2016, соответственно о нарушенном праве кредитору не могло не быть известно позднее 05.04.2016.

Истец, являясь правопреемником Банка, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был выдан мировым судьей 02.12.2019 и отменен 06.07.2020 (через 7 месяцев).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд посредством почтовой связи 17.09.2021 (через 1 год 2 месяца после отмены судебного приказа).

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд после истечения шестимесячного срока.

Время осуществления судебной защиты составило 7 месяцев 4 дня.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратился 17.09.2021.

17.09.2021 - 3 года - 7 месяцев 4 дня. = 13.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 13.02.2018, а поскольку графиком платежей установлена дата – 5 /6 число каждого месяца, то в данном случае задолженность по основному долгу подлежащая взысканию, должна исчисляться с 05.03.2018 по 06.08.2018 (последние погашение по графику, согласно условиям кредитного договора), а задолженность по просроченным процентам с 05.03.2018 по 17.12.2018.

Вместе с тем, истцом представлен расчет, по которому сумма основного долга и процентов рассчитаны по 01.12.2017 года, при этом сумма основного долга составляет 214 313, 44 рублей и размер процентов – 46 284, 21 рублей.

Таким образом, истец в исковом заявлении заявляет сумму задолженности по состоянию на 17.12.2018 года, фактически образованную по состоянию на 01.12.2017 года (л.д. 19-20).

Таким образом, в пределах срока исковой давности сумма задолженности истцом не рассчитана.

Судебная коллегия не находит нужным производить взыскание задолженности по графику платежей, так как в данном случае ухудшиться положение ответчика, принимая во внимание то, что за период с 05.03.2018 по 06.08.2018 и с 05.03.2018 по 17.12.2018 необходимо будет довзыскать общую сумму основного долга и процентов. Однако, истцом данная сумма не заявлялась, жалоба истца в указанной части отсутствует и в заявленный истцом расчет данные суммы не входят, а ухудшить положение ответчика по доводам его жалобы судебная коллегия не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 25RS0003-01-2021-004844-92 Дело № 2-4247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ПННМСК33951/810/13, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9% на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО Феникс права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №Ф-17122018

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 260 597,65 руб., из них 214 313,44 руб. – сумма основного долга, 46 284,21 руб. – сумма процентов.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности с процентами и неустойкой, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 260 597,65 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ис...

...тца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №ПННМСК33951/810/13, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 380 000 руб. под 17,9% на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО Феникс права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования №Ф-17122018

В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении суммы задолженности с процентами и неустойкой, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 597,65 руб., из них 214 313,44 руб. – сумма основного долга, 46 284,21 руб. – сумма процентов.

Ответчик, оспаривая сумму ко взысканию, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное требование, суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 05.08.2013г. сроком до 06.08.2018г., задолженность образовалась в период с 05.04.2016г. по 17.12.2018г., истец обращался за судебным приказом в декабре 2019г., а с настоящим иском 04.12.2021г, то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку истец обратился за судебным приказом в декабре 2019г., суд считает возможным применить срок исковой давности и исключить период до декабря 2016г. (56912,57 руб.).

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с декабря 2016г по 17.12.2018г в сумме 157 400,87 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 46 284,21 руб., поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 236,85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Феникс удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Феникс задолженность по кредитному договору - сумму основного долга за период с декабря 2016г по 17.12.2018г в размере 157 400,87 руб, 46 284,21 руб – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Феникс расходы по уплате государственной пошлины 5 236,85 руб.

Требования в части взыскания суммы основного долга за период с 05.04.2016г по декабрь 2016г – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина