Кулабухова Олеся Николаевна

Дело № 2-4072/2020

УИД 31RS0016-01-2020-005383-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Прохоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») к Кулабухова Олесе Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

с участием ответчика Кулабуховой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

08 февраля 2017 года ООО «ХКФ Банк» (банк, кредитор) и Кулабухова О.Н. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 140000 руб., а последняя получила денежные средства и обязалась возвращать с уплатой 17,9 % годовых ежемесячными платежами по 3605,21 руб. до 08 февраля 2022 года.

Дело инициировано иском банка о взыскании с Кулабуховой О.Н. долга по указанному договору 199777,41 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5195,55 руб.

В судебном заседании ответчик Кулабухова О.Н. иск не признала, ссылаясь на возникновение просроченной задолженности по кредитному договору ввиду ее тяжелого имущественного положения.

Представитель истца извещена о рассмотрении дело, в деле имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами кредитного договора, получение ответчиком по этому договору денежных средств и нарушение ею условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов подтверждается кредитным договором, заявлением о предоставлении п...

...отребительского кредита, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, сведениями о работе, копией паспорта, страховым свидетельством и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Факт подписания указанных документов ответчик не оспаривала, с заявлением о фальсификации его подписи, с ходатайством о проведении почерковедческой и (или) технической экспертизы этих документов к суду не обращалась, аналогичных документов с иным содержанием не представила, поэтому ее доводы о не предоставлении суду оригиналов документов не являются основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету .

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основного долга 133914,36 руб., просроченных процентов 9812,10 руб., штрафа за нарушение срока возврата кредита 996,44 руб., процентов по день возврата займа 54759,51 руб. и комиссии за направление извещений 295 руб., а всего 199777,41 руб. является правильным, согласуется с условиями заключенного сторонами договора .

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому мнение ответчика о недопустимости взыскания с нее процентов срок, уплаты которых не наступил, является ошибочным.

Не убедителен и довод ответчика о начислении банком процентов на просроченные проценты (сложных процентов), поскольку в представленном истцом расчете таких начислений не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно платежным поручения в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 5195,55 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулабуховой Олеси Николаевны в пользу ООО «ХКФ Банк» долг по кредитному договору 199777,44 руб. и возмещение судебных расходов 5195,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

УИД: 31RS0016-01-2021-007783-39 Дело №2-5574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

29 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Скомороховой Светланы Дмитриевны к Кулабуховой Олесе Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, с участием истца, ответчика, её представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2021 г. и ордеру № от 02.09.2021 г. адвоката Д.Г. Копылова,

установил:

07 октября 2020 г. умерла ФИО7.

После её смерти С.Д. Скоморохова на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. Собственником оставшейся 5/6 доли является ответчик О.Н. Кулабухова.

С.Д. Скоморохова инициировала обращение в суд с иском, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, вселить её и в реальное пользование выделить комнату № № площадью 9,5 кв.м., кухню, коридор и входную дверь оставить в общем пользовании; обязать ответчика передать комплект ключей от замка входной двери и от замка калитки.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, просят его утвердить, а производство по делу - прекратить.

Как усматривается из подписанного сторонами мирового с...

...оглашения, стороны пришли к единому мнению, указав следующее:

истец Скоморохова Светлана Дмитриевна отказывается от своих исковых требований о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № где имеет в собственности 1/6 доли в праве, о выделении ей комнаты № площадью 9,5 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора и входной двери, получения комплекта ключей от калитки и входной двери в дом, в связи с заключением мирового соглашения, по которому за Скомороховой Светланой Дмитриевной прекращается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>

Ответчик Кулабухова Олеся Николаевна в свою очередь выплачивает денежную компенсацию Скомороховой Светлане Дмитриевне за 1/6 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

На момент подписания настоящего мирового соглашения указанная денежная компенсация выплачена полностью, что подтверждается представленной в суд копией расписки.

После выплаты денежной компенсации Кулабуховой Олесей Николаевной за ней признается право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которую прекращается у Скомороховой Светланы Дмитриевны.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Сторонам ясно и понятно содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, то, что в случае утверждения судом настоящего мирового соглашения ни одна из сторон не имеет права повторно обратиться в суд по тому же предмету и основанию иска.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности мирового соглашения, заключенного между сторонами, что является основанием для его утверждения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Скомороховой Светланой Дмитриевной и Кулабуховой Олесей Николаевной по условиям которого:

принять отказ Скомороховой Светланы Дмитриевны от исковых требований о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, где она имеет в собственности 1/6 доли в праве, о выделении ей комнаты №3 площадью 9,5 кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора и входной двери, получения комплекта ключей от калитки и входной двери в дом, в связи с заключением мирового соглашения.

Прекратить за Скомороховой Светланой Дмитриевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №

Обязать ответчика Кулабухову Олесю Николаевну выплатить денежную компенсацию Скомороховой Светлане Дмитриевне за 1/6 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

На момент подписания настоящего мирового соглашения Кулабухова Олеся Николаевна выплатила Скомороховой Светлане Дмитриевне денежную компенсацию в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, что подтверждается представленной в суд копией расписки.

Признать за Кулабуховой Олесей Николаевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на которую, прекращено за Скомороховой Светланой Дмитриевной.

Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Т.В. Борка