Рудницки Юрий Николаевич
Дело 2-1025/2015 ~ М-1002/2015
В отношении Рудницкиа Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1025/2015 ~ М-1002/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бирском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Коровиной О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рудницкиа Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рудницкиым Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-1025/2015
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2015 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре Куртеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Рудницкому <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Рудницкий Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Рудницкий Ю.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе...
Показать ещё...: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Просили взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Рудницкого <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рудницкий Ю.Н. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика Рудницкого Ю.Н. – РБ, <адрес>, конверты с судебными повестками возращены обратно в суд в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем, злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Рудницкий Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Рудницкий Ю.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Судом установлено, что истцом не нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком возражения по расчету задолженности в суд не представлены.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 6 399,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Рудницкому <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Рудницкого <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия Верна. Подпись.
Судья О.А. Коровина
Свернуть