Благина Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Головиной О.М.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благиной Н. Ю. к Евграфовой А. Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Евграфовой А.Д. к Благиной Н.Ю., администрации Московского района г. Н. Новгорода о признании утратившей право на жилое помещение, признании договора социального найма расторгнутым (недействительным) и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в кв. * дома * по ул. Ш* г. Н. Новгорода. В своем исковом заявлении указывает, что квартира была предоставлена в 1996 году ей в бессрочное пользование. В данную квартиру она вселилась с момента предоставления в 1996 году с дочерью, Евграфовой А.Д. и проживали до 2005 года. Кроме того, у дочери * г. родился ребенок, который также был зарегистрирован по месту жительства матери. В 2005 году она переехала по адресу: ул. Ш* к своему сожителю, Брехову Ю.В. Дочь осталась проживать в квартире одна, при этом у них была договоренность, что в любой момент она сможет вернуться. После этого ответчик без ее согласия вселила в жилое помещение квартирантов, а затем стала проживать там сама с сожителем и ребенком. В дальнейшем ответчик стала препятствовать ей в пользовании данной квартирой, не предоставляла доступ в жилое помещение, поменяла замок на входной двери, не открывала дверь. В 2012 год...

...у истец неоднократно пыталась вселиться в свою квартиру, написала письменную претензию Евграфовой. Однако та не дала согласия на ее вселение, чем незаконно лишила ее жилища.

Просит вселить ее в жилое помещение, - однокомнатную квартиру по ул. Ш* г. Н. Новгорода, обязать Евграфову А.Д. не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, передать комплект ключей от жилого помещения. Поскольку ответчик своими действиями нарушала ее права на пользование квартирой, взыскать с Евграфовой А.Д. компенсацию морального вреда – 3000 руб. и судебные расходы.

Евграфова А.Д. предъявила встречный иск к Благиной Н.Ю. указывая, что она проживает в муниципальной однокомнатной квартире по адресу: ул. Ш* г. Н. Новгорода, является членом семьи нанимателя. На жилой площади зарегистрированы она, а также ее дочь, К*, * года рождения. Также в квартире зарегистрирована ответчик Благина Н.Ю., которая с 1995 года, после расторжения брака с ее отцом, Евграфовым Д.В., стала нанимателем квартиры. Указывает, что Благина вела и ведет асоциальный образ жизни, не выполняла свои родительские обязанности, до сих пор не выплатила алименты на ее содержания (до исполнения ей 18 лет). С 2005 года ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, проживала с сожителем в его квартире, после смерти сожителя в октябре 2011 года переехала жить в квартиру своей матери по адресу: г. Н. Новгород, ул. Г*. Она не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не оплачивает коммунальные услуги. Считает, что Благина Н.Ю. утратила право пользования квартирой, и договор социального найма с ней расторгнут со дня выезда. Кроме того, Благина, введя в заблуждение сотрудников администрации района, перезаключила договор социального найма на жилое помещение, что не влечет правых последствий. Евграфова А.Д. просила признать Благину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ул. Ш* г. Н. Новгорода. Признать договор социального найма от 1.03.2012 года с Благиной Н.Ю. расторгнутым (недействительным). Обязать УФМС по Нижегородской области снять ее с регистрационного учета (л.д. 75-78).

В судебном заседании истец Благина Н.Ю. свой иск поддержала. Встречный иск Евграфовой А.Д. не признала.

Ответчик Евграфова А.Д. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Московского района г. Н. Новгорода дело просит рассмотреть в его отсутствие. Полагает встречные исковые требования Евграфовой А.Д. незаконными и не признает. С иском Благиной Н.Ю. согласен (л.д. 152,153).

Третье лицо - УФМС по Нижегородской области просит дело рассмотреть без его представителя, в отзыве на иск указывает, что нет оснований для производства регистрационных действий. Одним из оснований для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением (л.д. 149).

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку спор между сторонами возник в период действия ЖК РФ, суд руководствуется нормами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает:

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: ул. Ш* г. Н. Новгорода. Квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является истец по первоначальному иску Благина Н.Ю. Квартира предоставлена семье Благиной с ее бывшим мужем, Евграфовым Д.В. и дочерью, Евграфовой А.Д. После расторжения брака с Евграфовым в 1995 году нанимателем жилого помещения стала истец Благина Н.Ю.

Как установлено в судебном заседании, истец Благина Н.Ю. действительно не проживает в спорной квартире с 2005 года. Однако ее отсутствие носило временный характер, от своих прав на жилое помещение она никогда не отказывалась.

Первоначально она проживала в квартире со своим сожителем, Бреховым Ю.В., по адресу: ул. Ш* до 5 октября 2011 года. После смерти Брехова истец стала проживать временно в квартире своего брата, по ул. Г* г. Н. Новгорода. В настоящее время вынуждена проживать у знакомых и на работе.

От своих прав на жилое помещение Благина Н.Ю. не отказывалась, намерена была проживать в спорной квартире. Возможности вселиться она не имела, поскольку ей чинились ответчиком препятствия, в квартире были сменены замки. Доступ в квартиру ей не предоставлен. Другого жилого помещения она не имеет.

В судебном заседании была допрошена свидетель Солдатова О.В., которая пояснила, что проживает в доме * по ул. Ш* с 1985 года. Ей известно, что в спорной квартире в настоящее время проживает Евграфова, ее дочь и отец ее ребенка. Благина Н.Ю. в квартире не проживает около 2 лет, она проживала в соседнем подъезде в квартире своего сожителя. Благина приходила в квартиру просила, чтобы дочь ее пустила. В течение 2012 года Благина Н.Ю. приходила в квартиру несколько раз. Ответчица отказалась ее пустить. Вследствие этого Благина проживает у родственников в стесненных условиях (л.д. 131).

Показания данного свидетеля подтверждают, что Благина неоднократно пыталась попасть в свою квартиру, однако ответчиком ей чинились препятствия.

По ходатайству ответчика также были допрошены свидетели.

Свидетель Е*, отец ответчика Евграфовой А.Д. пояснил, что Благина Н.Ю. – его бывшая супруга, ранее проживала в квартире по ул. Ш*. Дочь, Евграфова А.Д. проживала до совершеннолетия с ним в комнате на бульваре Ю*. Когда дочь стала совершеннолетней, она переехала в квартиру матери. При этом квартира была в запущенном состоянии, дверь подпиралась палкой. Сама Благина ушла проживать к мужчине на соседнем этаже того же дома. После смерти сожителя она переехала в квартиру своего брата на ул. Г*, но впоследствии тот ее из квартиры выгнал. Из спорной квартиры Благина ушла добровольно. Ему неизвестно какая договоренность была у его дочери с истицей по поводу пользования квартирой (л.д. 143).

Свидетель О* пояснила, что проживает этажом выше спорной квартиры. Ей известно, что в данной квартире проживет дочь Благиной Н.Ю. Сама Благина около 5 лет проживала с мужчиной в другой квартире этого же дома. Из квартиры она съехала в 2005 году, по какой причине, ей неизвестно. Ранее, во время проживания Благиной в спорной квартире она употребляла спиртные напитки, приводила к себе посторенних лиц, постоянно был шум. После смерти сожителя Благина Н.Ю. говорила соседям, что вселится обратно в свою квартиру (л.д. 144).

Свидетель Н* пояснил, что проживает в квартире на одном этаже с квартирой истицы. Ему известно, что в спорной квартире около 5 лет проживает ответчица со своей семьей. Благина ранее жила в * квартире. Выехала, потому что ее пригласил к себе мужчина, с которым она стала проживать. После смерти ее сожителя принадлежавшая ему квартира перешла к родственникам. Истица периодически приходила в свою квартиру, говорила, что имеет право там жить. Был ли у нее ключ от квартиры, не знает (л.д. 144).

Из показаний свидетеля М*, проживающего по соседству с квартирой истица, следует, что Благина несколько лет в своей квартире не проживала, жила у мужчины в том же доме на 7-м этаже. Ему известно, что она неоднократно приходила в * квартиру, стучала в дверь, говорила, что она хозяйка квартиры. Она стучалась к дочери, говорила, что она здесь живет, а ее не пускают (л.д. 144,145).

Однако показания данных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что Благина отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и переехала на постоянное жительство в другое место. Данные свидетели не пояснили о том, на каких условиях и где проживала Благина после выезда, имеет ли она право пользования другим жилым помещением, какая договоренность у нее была с ответчицей по вопросу пользования спорной квартирой. Вместе с тем, они подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность для Благиной Н.Ю. попасть в жилое помещение в течение нескольких лет.

Евграфовой А.Д. не доказано, что ответчик по встречному иску добровольно выехал на постоянное жительство в другое место, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Не приведено каких-либо доказательств того, что Благина создала новую семью, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Благина Н.Ю. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2005 г. до момента рассмотрения дела она не приобрела.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец Благина Н.Ю. 19.08.2008 года обратилась в администрацию Московского района г. Н. Новгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по ул. Ш* (л.д. 155). С ней был заключен договор социального найма 25.08.2008 года (л.д. 156). 22.11.2011 года она вновь подала заявление о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 161). После этого администрацией Московского района г. Н. Новгорода с ней был заключен договор социального найма от 1.03.2012 года (л.д. 162). Данное обстоятельство подтверждает, что от своих прав на жилое помещение Благина Н.Ю. не отказывалась. Кроме того, и сама Евграфова А.Д. никогда не обращалась с заявлениями о расторжении договора социального найма с Благиной в администрацию района (л.д. 153), за период с 2005 года не обращалась и с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по ул. Г* принадлежит на праве собственности Жунину А.Ю. (л.д. 96). Доказательств того, что Благина вселена в указанное жилое помещение и имеет право пользования им не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у Благиной Н.Ю. имеется какое-либо другое жилое помещение, кроме спорной квартиры, и что она переехала на постоянное жительство в другое место. Временное отсутствие ее в жилом помещении в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Иск Благиной Н.Ю. о вселении подлежит удовлетворению. В настоящее время у нее не имеется ключей от жилого помещения, ответчик Евграфова А.Д. не согласна на вселение Благиной, пользоваться жилым помещением она не имеет возможности.

Как наниматель жилого помещения она вправе проживать в нем, пользоваться квартирой в соответствии с условиями договора социального найма.

Также обоснованным является и требование обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по ул. Ш*, передать комплект колючей от жилого помещения, поскольку установлено, что замок на входной двери сменен, Евграфова А.Д. препятствует Благиной Н.Ю. в пользовании квартирой.

Доводы ответчика о том, что Благина Н.Ю. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, ввиду чего совместное проживание с ней невозможно, правового значения при рассмотрении данного иска не имеют.

Что касается невнесения платы за жилое помещение, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания Благиной Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик вправе предъявить иск о взыскании с Благиной Н.Ю. соответствующих расходов.

Других оснований для признания Благиной Н.Ю. утратившей право пользования кв. * дома * по ул. Ш* ответчик по своему встречному иску не привела. В удовлетворении встречного иска Евграфовой А.Д. о признании Благиной Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд отказывает за необоснованностью. Правовых оснований для признания договора социального найма от 1.03.2012 года с Благиной Н.Ю. расторгнутым (недействительным) также не имеется.

Вместе с тем, исковые требования Благиной Н.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Указание в законе на возможность компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, истцом в исковом заявлении Благиной не приведено каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда, не указано какие ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага нарушены.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу Благиной Н.Ю. суд отказывает.

При вынесении решения суд взыскивает с Евграфовой А.Д. в пользу Благиной Н.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине частично в сумме 200 руб., нотариальные расходы – 800 руб., подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Благиной Н. Ю. удовлетворить частично: вселить Благину Н. Ю. в кв. * дома * по ул. Ш* г. Н. Новгорода.

Обязать Евграфову А. Д. не чинить препятствий в пользовании Благиной Н. Ю. указанным жилым помещением, передать ей комплект ключей от жилого помещения для изготовления дубликатов за ее счет.

В части иска о компенсации морального вреда Благиной Н.Ю. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Евграфовой А.Д. о признании Благиной Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по ул. Ш* г. Н. Новгорода, признании договора социального найма указанного жилого помещения с Благиной Н. Ю. расторгнутым (недействительным), снятии ее с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

Взыскать с Евграфовой А. Д. в пользу Благиной Н.Ю. расходы по госпошлине 200 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., нотариальные расходы – 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения

по апелляционной жалобе ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика – ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" – Шайхатаровой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора – Кирилловой М.А., представителя третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино – Сербина В.Н. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 октября 2014 года государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Сербин В.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или...

... других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе административного расследования были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодорог Шебекино-Муром-Середа 3-4 км, а именно: по маршруту движения учащихся к школе - участок 3 км 750 м - обустроен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном месте пешеходный переход не предусмотрен проектом организации дорожного движения от 13 декабря 2010 года, горизонтальная разметка 1.14 отсутствует. На поверхности дорожного покрытия в нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» также отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, предусмотренные проектом организации дорожного движения. Вертикальная дорожная разметка 2.5 на бортовом камне применена вместо 2.7.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Сербина В.Н. от 5 ноября 2014 года Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 года, жалоба представителя автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области была частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части постановления инспектора выводы о том, что на основании анализа прошлых ДТП на автодороге «Шебекино-Муром-Середа» сопутствующей причиной семи ДТП явилось отсутствие горизонтальной дорожной разметки, а также необходимости нанесения дорожной разметки 2.7 вместо дорожной разметки 2.5.

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, уточнив его в процессе судебного разбирательства в части ответчика, к которому они предъявлены, просил возложить обязанность на областное государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»:

- в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 продублировать дорожные знаки 1.22 со стороны с. Муром и установить дублирующие знаки 1.22 со стороны г. Шебекино;

- на участке дороги «Шебекино-Муром-Середа» на 3 км 750 м участок обустроенный дорожными знаками 1.22 и 3.24(40) установить ограничения конца зоны;

- нанести на поверхности дорожного покрытия осевую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную проектом организации дорожного движения, в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 с 0.0-22 км дороги «Шебекино-Муром-Середа».

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки обращения в Шебекинскую межрайонную прокуратуру государственного инспектора безопасности дорожного движения Шебекинского района и города Шебекино установлено, что выявленные нарушения правил содержания дорог, предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», за которые Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области привлечено к административной ответственности, до настоящего времени в полном объеме не устранены, и это создает реальную угрозу для жизни здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения.

Решением суда иск Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному казённому учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, удовлетворить.

На областное государственное казённое учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возложена обязанность:

- в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 продублировать дорожные знаки 1.22 со стороны с. Муром и установить дублирующие знаки 1.22 со стороны г. Шебекино;

- на участке дороги «Шебекино-Муром-Середа» на 3 км 750 м участок обустроенный дорожными знаками 1.22 и 3.24(40) установить ограничения конца зоны;

- нанести на поверхности дорожного покрытия осевую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную проектом организации дорожного движения, в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 с 0.0-22 км дороги «Шебекино-Муром-Середа».

В апелляционной жалобе ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены пешеходные дорожки и тротуары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога Шебекино-Муром-Середа включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципальных значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденный Постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 года N 502-пп.

Согласно п.2 постановления Правительства Белгородской области от 9 декабря 2013 г. № 503-пп в редакции Постановления Правительства Белгородской области от 20.04.2015 г. №170-пп, Распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №103-р от 31 марта 2015 г., акту приема-передачи имущества от 31 марта 2015 г. названная дорога находится в оперативном управлении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Отсутствие дублирующего дорожного знака 1.22 со стороны с. Муром и со стороны Шебекино, на участке дороги «Шебекино-Муром-Середа» на 3 км 750 м конец зоны ограничений обустроенный дорожными знаками 1.22 и 3.24(40) не установлен, отсутствие в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 с 0.0-22 км дороги «Шебекино-Муром-Середа» на поверхности дорожного покрытия осевой горизонтальной дорожной разметки, подтверждается постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Сербина В.Н. от 5 ноября 2014 года, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу на основании решения Белгородского областного суда от 13 февраля 2015 года, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 6 апреля 2015 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при оборудовании автодороги Шебекино-Муром-Середа дорожными знаками нарушены правила содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, предусмотренные ГОСТ 52289-2004 («ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст).

В обоснование такой позиции приведены нормы Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем суд не в полной мере учел положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих порядок планирования, финансирования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих правовую и экономическую основу деятельности казенных учреждений.

Так, статьей 14 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п.3.3. Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания государственными учреждениями Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 13.12.2010 N 432-пп "О формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания государственными учреждениями Белгородской области" государственное казенное учреждение действует в рамках государственного задания, формируемого главным распорядителем средств бюджета Белгородской области, в ведении которого оно находится; финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными учреждениями осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года N 440-пп (ред. от 07.09.2015) утверждена государственная программа Белгородской области "Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014 - 2020 годы", на основании которой в рамках решения задачи 3 "Обеспечение исполнения казенным учреждением государственного задания в сфере развития дорожного и транспортного комплекса области" будет реализовываться основное мероприятие 3.4 "Обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений (организаций)".

Исполнение данного основного мероприятия направлено на решение задач и реализацию возложенных функций областным государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в рамках полномочий государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Белгородской области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог Белгородской области. В рамках данного основного мероприятия будет осуществляться финансирование текущей деятельности Учреждения.

Таким образом, на основании данной программы ответчик по настоящему делу, выступая в качестве государственного заказчика и действуя в рамках государственного задания, размещает заказы на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в пределах определенных значений. При этом государственный заказчик не вправе размещать заказы на выполнение работ, не предусмотренных программой, и выходить за пределы утвержденного бюджетного финансирования.

Разрешение судом вопроса о реконструкции дороги путем возложения также обязанности на ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» без привлечения органов исполнительной власти Белгородской области, формирующих программы дорожных работ и государственное задание для данного учреждения, судебная коллегия считает неправомерным, влечет неисполнимость принятого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Как следует из материалов дела, Шебекинский межрайонный прокурор изначально заявил требования к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В процессе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство прокурора о замене ответчика и привлек в качестве ответчика – ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», а статус Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области изменил на третье лицо.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, ни в определении, ни в решении не приведены.

Требования вышеуказанного процессуального закона выполнены не были: закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты нарушенных прав и интересов определены не были, что привело к неправильному определению ответчика, вынесению незаконного и необоснованного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2015 года по делу по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения отказать.

Председательствующий –

Судьи -