Благодарная Наталья Владимировна

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

с участием представителя истца Вейнерт В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2025 (№ 2-9985/2024) по исковому заявлению Семеновой Натальи Владимировны, Благодарной Натальи Владимировны, Гуменниковой Людмилы Игоревны, Калэргиной Марины Федоровны, Ковальской Натальи Александровны, Красновой Елены Ивановны, Кукушкина Олега Вячеславовича, Родькиной Веры Васильевны, Хуртиной Надежды Федоровны, Юдинцева Александра Михайловича к Кутевой Ольге Андреевне, Маркарян Вартуи Сергеевне, Туиновой Наталье Александровне, Мишиной Светлане Павловне, Котеневой Наталье Петровне, ТСН «Свобода» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительным создания ТСН, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Наталья Владимировна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Кутевой Ольге Андреевне, Маркарян Вартуи Сергеевне, Туиновой Наталье Александровне, Мишиной Светлане Павловне, Котеневой Наталье Петровне, ТСН «Свобода» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительным создания ТСН, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН, мотивируя свои требования следующим: истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. 315. Согласно уведомлению о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ в ...

...данном МКД проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также счетной комиссии, с возложением на них функции по подсчету голосов и подведению итогов голосования, подписания протокола.

2. Изменение способа управления многоквартирным домом <адрес>.

3. Создание Товарищества собственников недвижимости на МКД <адрес> и согласование названия Товарищество собственников недвижимости «Свобода», сокращенно ТСН «Свобода».

4. Утверждение устава ТСН «Свобода».

5. Избрание правления ТСН «Свобода».

6. Избрание председателя правления ТСН «Свобода».

7. Избрание ревизионной комиссии ТСН «Свобода».

8. О наделение полномочиями председателя правления ТСН «Свобода» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости «Свобода», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Свобода».

9. О наделении полномочиями избранного председателя ТСН «Свобода» на получение от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЖЭК» технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

10. Определение размера ежемесячной платы по статье «Содержание» в многоквартирном доме <адрес>.

11. Определение размера ежемесячной платы по статье «Текущий ремонт общего имущества собственников помещений» в многоквартирном доме <адрес>.

12. Принятие решения о наделении правления товарищества собственников недвижимости ТСН «Свобода» правом принятия решений о предоставлении третьим лицам в пользование или ограниченное пользование (сдачу в аренду), с заключением соответствующих договоров и утверждением тарифов для арендаторов части общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, с правом осуществления сбора денежных средств на расчетный счет товарищества собственников недвижимости, а также дальнейшим использованием собранных денежных средств для осуществления текущего ремонта, благоустройства общего имущества собственников помещений МКД <адрес>.

13. Определить места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений дома, о результатах проведенных собраний – общедоступные места дома (возле подъездов, в подъездах, информационных стендах).

14. Выбрать место (адрес) хранения бюллетеней (решений) протоколов общих собраний собственников, членов ТСН и иных документов (в случаях, предусмотренных законодательством РФ – и их копий) – адрес регистрации председателя правления ТСН «Свобода».

Истцу известно, что кворума на оспариваемом собрании быть не может, поскольку подавляющее большинство собственников было против создания ТСН на доме. В доме создавалось уже несколько ТСН, с разными председателями, но ни одно из них никогда не работало. Кроме того, Кутева О.В. является злостным неплательщиком за жилищные и коммунальные услуги (тепло, вода, содержание и текущий ремонт), не работает, живет на детские пособия. Кутева О.В. также занимается незаконным самозахватом придомовой территории (оборудовала огород возле главного входа в МФЦ, установила забор), части общего подъезда (установила дверь и огородила для себя часть подъезда, пользуется ею единолично). По всем указанным поводам и обстоятельствам имели место обращения в суд, в том числе по искам администрации г.о. Тольятти. Кутева О.В. также не обладает необходимыми знаниями и компетенциями для надлежащего содержания и ремонта инженерных коммуникаций.

После окончания срока сбора бюллетеней никаких уведомлений об итогах проведенного собрания и принятых решений в адрес собственников не поступало. Протокол общего собрания в ГИС ЖКХ не размещен, также как и письменные решения собственников помещений. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена регистрация ТСН «Свобода», председателем правления которого является ответчик Кутева Ольга Андреевна, а юридический адрес совпадает с квартирой Кутевой О.А. – <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие кворума для принятия необходимых решений, а также на нарушения порядка созыва и проведения собрания истец, с учетом уточнений требований (л.д. 108) просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании и регистрации юридического лица ТСН «Свобода» ИНН №.

Определением от 03.12.2024 г. к участию в деле привлечены на основании заявлений (л.д. 86, 89, 93, 103, 114, 118, 126, 130, 134) соистцами: Благодарная Наталья Владимировна, Гуменникова Людмила Игоревна, Калэргина Марина Федоровна, Ковальская Наталья Александровна, Краснова Елена Ивановна, Кукушкин Олег Вячеславович, Родькина Вера Васильевна, Хуртина Надежда Федоровна, Юдинцев Александр Михайлович.

В судебное заседание истец Семенова Н.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, извещена надлежащим образом (л.д. 153-155). Представитель истца Вейнерт В.В. изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, иск с учетом уточнений поддержала, указывала, что согласно расчета истца кворум для принятия решений по выбору способа управления – управление ТСЖ – отсутствовал. Просила иск удовлетворить.

Соистцы Благодарная Натальи Владимировны, Гуменниковой Людмилы Игоревны, Калэргиной Марины Федоровны, Ковальской Натальи Александровны, Красновой Елены Ивановны, Кукушкина Олега Вячеславовича, Родькиной Веры Васильевны, Хуртиной Надежды Федоровны, Юдинцева Александра Михайловича в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 156-161; 180-188), ходатайств об отложении не заявляли, причин неявки не сообщили.

Ответчик Кутева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 168-170), ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Маркарян В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 165-167), ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Туинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 171-173), ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Мишина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 162-164), ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила.

Ответчик Котенева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 177-179), ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик ТСН «Свобода» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 174-176), ходатайств об отложении не заявлял, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на вынесение заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ГЖИ Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 152, 232), ходатайств об отложении не заявляло, причин неявки не сообщило.

Третье лицо нотариус г.о. Тольятти Васильева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявляла, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 189).

Третье лицо МИ ФНС № 24 по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 152, 231), ходатайств об отложении не заявляло, причин неявки не сообщило. В представленном письменном отзыве на иск (л.д. 44-45) пояснило: при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице (далее – ЕГРЮЛ), установлен законом. В инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Номер заявки – №) был представлен пакет документов на государственную регистрацию при создании юридического лица ТСН «Свобода». В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических услуг, сделок и иных, обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Подпись заявителя Кутевой Ольги Андреевны на заявлении по форме №, представленного на государственную регистрацию, была удостоверена нотариально, то есть нотариусом Васильевой Т.С. были установлены и проверены полномочия заявителя.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Проверка нотариусом полномочий заявителя служит основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Таким образом, нотариусом установлены и проверены полномочия заявителя. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены меры защиты для заинтересованных лиц их прав и интересов. Так, согласно пункту 6 статья 9 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Р38001). Однако, в Инспекцию возражения заинтересованных лиц в отношении ТСН «Свобода» не поступали. Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов (пункты 4 и 4.1. ст. 9, п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).

Заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Третье лицо считает, что у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации и было принято решение о государственной регистрации ТСН «Свобода» при создании, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за ГРН №. Таким образом, запись, внесенная Инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о создании ТСН «Свобода», является правомерной. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо, при этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его наращения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права. Возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обжалованию подлежит решение о государственной регистрации, принятое Инспекцией, а не сама запись в ЕГРЮЛ. Так же, Семеновой Н.В не обосновано, чем непосредственно наличие ЕГРЮЛ обжалуемой записи нарушает ее законные права и интересы, не указано какая норма права нарушена налоговым органом. Просит в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании и регистрации юридического лица ТСН «Свобода» - отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель Доронина Светлана Ивановна, зарегистрированная по адресу: г<адрес>, пояснила, что о проведении собрания о создании ТСН она не знала, уведомлений тоже не получала и не видела. Подпись в решении не ее, сам бюллетень первый раз видела в суде. Доронины являются сыновьями свидетеля, они совершеннолетние, они не принимают участие в голосованиях никогда, подписи их нет. Они не голосовали.

Свидетель Ахметова Наиля Анваровна, зарегистрированная по адресу <адрес>, пояснила, что является собственником двух комнат. На каждую комнату имеется своя выписка. В голосовании о создании ТСН не участвовала, только слышала от жильцов о проведении собрания, но уже после проведения собрания. Подпись в решении не свидетеля, бюллетень она не заполняла, не голосовала за создание ТСН.

Свидетель Воробьева Любовь Николаевна, зарегистрированная по адресу: <адрес> пояснила, что у нее комната по спорному адресу, она единоличный собственник. Воробьева Л.Н. в собрании участия не принимала. Бюллетень ей не знаком, подпись в нем не Воробьевой Л.Н. О собрании свидетель не знала, узнала недавно, в чате разместили информацию об этом. Также Воробьева Л.Н. собирается продавать комнату, поэтому не принимает участия в собраниях.

Свидетель Федина Светлана Алексеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес> пояснила о том, что является собственником комнаты вместе с сыном, но проживает в помещении только Федина С.А. О собрании она слышала. В чате дома обсуждали организацию такого собрания. Свидетель в собрании участия не принимала. Федина С.А. бюллетень не подписывала, подчерк на представленном в суде бюллетене, не признала, как и подпись. Также отметила, что ее сын собственник не мог проголосовать, и подпись ему не принадлежит. О проведении собрания узнала в чате дома. Кто-то на сайте увидел решения и сказал, что подписи поддельные.

Свидетель Воронова Нина Егоровна, зарегистрированная по адресу <адрес>, пояснила, что является единоличным собственником комнаты. В собрании о создании ТСН участия не принимала, слышала только от председателя уже итоги. Уведомлений не получала, нигде их не видела, по квартирам никто не ходил. Бюллетень принадлежит не свидетелю. Принимая участие в голосовании, Воронова Н.Е. решение всегда фотографирует. В данном собрании она не принимала участия. Также, как и другие свидетели о собрании узнала из чата дома.

Свидетель Смирнов Виктор Алексеевич, зарегистрированный по адресу <адрес>, пояснил, что по адресу <адрес> ему принадлежит комната. О собрании узнал осенью, участия в собрании не принимал, уведомление не получал и не видел. Бюллетень не принадлежит свидетелю, подчерк не его и подпись тоже, решения не принимал.Свидетель Баландова Людмила Ахмедовна, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пояснила, что участия в собрании не принимала и не знала о нем. Бюллетень свидетелю не знаком, подпись в нем не соответствует подписи Баландовой Л.А. Свидетель готова дать образцы подписи. О собрании она узнала недавно от сына, в чате разместили информацию об этом. Сын проживает в комнате по адресу <адрес>. Сын не мог расписаться за Баландову Л.А. Свидетель участвовала только в одном голосовании, но не в этом, сын передавал ей бюллетень.Свидетель Дьяченко Татьяна Сергеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что ей принадлежит комната по спорному адресу, она единоличный собственник. Она принимала участие в голосовании, но не так, как указано в решении, она при голосовании везде воздержалась, подпись и решение не свидетеля. Если будет экспертиза, готова дать образцы подписи. О собрании Дьяченко узнала из общей группы, это было начало сентября. За свидетеля проголосовать никто не мог. Заполненный бюллетень Дьяченко Т.С. отдала Кутевой, там везде поставила как воздержалась, чтобы подпись не подделали.Свидетель Власова Елена Алексеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что является единоличным собственником комнаты. В собрании о создании ТСН участия не принимала, уведомление не видела и не вспомнила, что были какие-либо уведомления. Никаких решений не принимала, к свидетелю никто не приходил. Не признала подпись на бюллетене и сам бюллетень. Готова дать образцы, если будут назначать экспертизу. О собрании Власова Е.А. узнала в сентябре в чате дома. В ГЖИ подавала заявление о том, что она не принимала участия. Утверждает, что за нее никто проголосовать не мог.Свидетель Ягутян Гаик Радикович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пояснил о том, что изначально инициатором собрания был он. Оно проводилось под руководством Ягутяна Г.Р. Уведомление о собрании вывесили только для фотографии, собственники его не видели. Бюллетени были не заполнены, данные для заполнения он с Кутевой О.А. взяли из протокола УК «ЖЭК», копии предоставил Бакаев. Протоколы подписали другие люди, после этого эти документы повезли нотариусу Васильевой Т.С. Решения подписывали где-то 2 недели, за это отдали 60 000 рублей юридической фирме. После того, как документы подготовили, их сдали и Кутева О.А. перестала выходить на связь. Также у свидетеля есть переписка с Кутевой О.А. Ягутян Г.Р. и Кутева О.А. планировали создать другую управляющую компанию. Кто был на очной части собрания свидетель не знает, его там не было. Кутева О.А. сообщила свидетелю, что ходила по квартирам. Ягутян Г.Р. сам отвез пустые решения Бобровскому и потом Кутеву О.А. возил к нотариусу Васильевой Т.С. Свидетель сообщил о том, что <данные изъяты> подписей подделаны.Суд, выслушав представителя истца, допроси свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу положений части 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно части 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. По итогам рассмотрения дела судом усматриваются такие нарушения. В материалы дела поступил из ГЖИ Самарской области протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 50-53) согласно которого собрание проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Между тем, собственники помещений, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении данного дела, а также иные лица, истцы, присоединившиеся к рассмотрению дела, указывали, что уведомление о проведении собрания отсутствовало, о собрании все указанные лица узнали только в сентябре 2024 года, когда в личном кабинете в ГИС ЖКХ, а также в общем чате появилась информация относительно голосования, протокол, и сканы бюллетеней, заполненных от имени собственников. Со стороны ответчика доказательств надлежащего уведомления о проведении собрания с оспариваемой повесткой дня в материалы дела не представлено. Общая площадь помещений многоквартирного дома (число голосов собственников) составляет <данные изъяты> что не оспаривается сторонами. Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-53), в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от общего числа собственников. На оспариваемом собрании были приняты решения: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также счетной комиссии, с возложением на них функции по подсчету голосов и подведению итогов голосования, подписания протокола. 2. Изменение способа управления многоквартирным домом <адрес>. 3. Создание Товарищества собственников недвижимости на МКД <адрес> и согласование названия Товарищество собственников недвижимости «Свобода», сокращенно ТСН «Свобода». 4. Утверждение устава ТСН «Свобода».

5. Избрание правления ТСН «Свобода».

6. Избрание председателя правления ТСН «Свобода».

7. Избрание ревизионной комиссии ТСН «Свобода».

8. О наделение полномочиями председателя правления ТСН «Свобода» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости «Свобода», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Свобода».

9. О наделении полномочиями избранного председателя ТСН «Свобода» на получение от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «ЖЭК» технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, электронных кодов доступа к оборудованию, входящего в состав общего имущества собственников, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

10. Определение размера ежемесячной платы по статье «Содержание» в многоквартирном доме <адрес>.

11. Определение размера ежемесячной платы по статье «Текущий ремонт общего имущества собственников помещений» в многоквартирном доме <адрес>.

12. Принятие решения о наделении правления товарищества собственников недвижимости «ТСН «Свобода», правом принятия решений о предоставлении третьим лицам в пользование или ограниченное пользование (сдачу в аренду), с заключением соответствующих договоров и утверждением тарифов для арендаторов части общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, с правом осуществления сбора денежных средств на расчетный счет товарищества собственников недвижимости, а также дальнейшим использованием собранных денежных средств для осуществления текущего ремонта, благоустройства общего имущества собственников помещений МКД Юбилейная, 4.

13. Определить места размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений дома, о результатах проведенных собраний – общедоступные места дома (возле подъездов, в подъездах, информационных стендах).

14. Выбрать место (адрес) хранения бюллетеней (решений) протоколов общих собраний собственников, членов ТСН и иных документов (в случаях, предусмотренных законодательством РФ – и их копий) – адрес регистрации председателя правления ТСН «Свобода».

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 191-230), согласно которого истец полагает необходимым исключить из числа голосов, участвовавших в собрании, голоса собственников <данные изъяты>

Данные голоса принадлежат свидетелям, выступившим в судебном заседании, соистцам, просившим привлечь их к участию в деле путем личного обращения в суд через канцелярию суда, представивших паспорта, копии документов о праве собственности (л.д. 87-88, 90-92, 94-102, 104-107, 115-116, 119-125, 127-129, 131-133, 135-138) и заявивших о неучастии в голосовании.

Суд также полагает необходимым отметить, что собственники помещений также реализовали право на обращение в прокуратуру Автозаводского района г.о. Тольятти по вопросу проведения незаконного собрания, просили применить меры защиты. Соответствующее коллективное обращение представлено в материалы дела (л.д. 139-145).

По расчету истца (л.д. 191-230), не опровергнутому ответчиком, в собрании принимали участие собственники, обладающие <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Оспариваемое собрание проводилось по вопросам, касающимся создания и деятельности ТСН.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для определения кворума для принятия решения об изменении способа управления, создания ТСН на доме, необходимо голосов «за» 6882 кв.м. и более (более 50% от 13762,40 кв.м.).

Между тем, из общего числа лиц, принявших участие в голосовании, <данные изъяты> от общего числа голосов, необходимо также исключить голоса «против» по вопросам повестки дня (<данные изъяты>), которое отражено в расчете кворума, представленном истцом (л.д. 191-230). Итого «за» смену способа управления и создание ТСН проголосовало <данные изъяты> что составляет 49,4 %.

Кворума для принятия решений по созданию ТСН «Свобода» не имеется.

Решение о создании ТСН «Свобода» на МКД по адресу: <адрес>, является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Между тем, из текста оспариваемого протокола следует, что все поставленные на голосование вопросы касались деятельности ТСН «Свобода», и не могут быть реализованы при отсутствии ТСН.

Таким образом, ничтожными являются все принятые внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, в силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд учитывает, что обязанность доказать наличие кворума и предоставить аргументированные возражения на доводы истца лежит на ответчике как инициаторе и организаторе собрания, который обладает и должен обладать всей необходимой информацией по инициированному и проведенному им собранию.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании недействительной записи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании и регистрации юридического лица ТСН «Свобода» ИНН №, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку должно быть заявлено к надлежащему ответчику – налоговому органу. Данное лицо по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд также считает необходимым отметить, что сохранение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСН «Свобода» будет нарушать права и законные интересы как истцов, так и неограниченного круга лиц, поскольку создание юридического лица является незаконным, оснований у ответчиков для обращения за его регистрацией не имелось, ответчиками были предоставлены недостоверные сведения для осуществления государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. С учетом отсутствия правовых оснований для признания ничтожного собрания недействительным на будущее, принятые решения о создании ТСН «Свобода» являлись недействительными на момент принятия решений, а, следовательно, не влечет за собой правовые последствия, в том числе в виде сохранения записи о регистрации юридического лица.

В связи с чем суд находит необходимым указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ТСН «Свобода», ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, юридический адрес: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Натальи Владимировны, Благодарной Натальи Владимировны, Гуменниковой Людмилы Игоревны, Калэргиной Марины Федоровны, Ковальской Натальи Александровны, Красновой Елены Ивановны, Кукушкина Олега Вячеславовича, Родькиной Веры Васильевны, Хуртиной Надежды Федоровны, Юдинцева Александра Михайловича к Кутевой Ольге Андреевне, Маркарян Вартуи Сергеевне, Туиновой Наталье Александровне, Мишиной Светлане Павловне, Котеневой Наталье Петровне, ТСН «Свобода» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, о признании недействительным создания ТСН, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации юридического лица – ТСН «Свобода», ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе: ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, юридический адрес: <адрес> как произведенной на основании ничтожных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-007914-95

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО58, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО59, ФИО60, ФИО6, ФИО159, действующей за несовершеннолетнюю ФИО7 (собственника), Доврангелдиева Ягшыгелди, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО48, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ФИО71, ФИО76, действующих за себя и как законные представители ФИО12 и ФИО161 Артёма ФИО145, ФИО13, ФИО14, ФИО77, ФИО78, действующих за себя и как законные представители ФИО15, ФИО105, ФИО16, действующих за себя и как законные представители ФИО17, ФИО106, ФИО107, ФИО18, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО19, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО20, ФИО21, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО88, ФИО23, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО24, ФИО89, ФИО91, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО94, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО28, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО29, ФИО103, ФИО104, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО75, ФИО33, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО34, ФИО35, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО36, ФИО79, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО37, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО50, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО40 и ...

...ФИО41, ФИО56, ФИО57, ФИО98, действующей за себя и как законный представитель ФИО42, ФИО101, ФИО122, ФИО165 (Сергеевой) ФИО134, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО43, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО84, ФИО85, ФИО44, ФИО90, ФИО92, действующих за себя и как законные представители ФИО45 и ФИО46, ФИО93, ФИО47, ФИО95 к ФИО102 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.10.2018г. по 17.11.2018г. с повесткой дня о заключении договора управления МКД с ООО “ТольяттиТопСервис”, и иных вопросов, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., с момента проведения собрания и оформления протокола. В обоснование требований истцы ссылаются на наличие таких оснований для отмены решения общего собрания собственников МКД, как: наличие существенных нарушений порядка организации и проведения собрания, в частности непроведение очной части голосования на собрании; отсутствие кворума. Указывали, что все истцы не участвовали в собрании, но при этом бюллетени с подписями, выполненными от имени истцов, были представлены в ГЖИ <адрес>. Фактически данные бюллетени являются поддельными. В связи с чем просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО51, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. В подтверждение своих пояснений ссылалась на протоколы допроса свидетелей по делу №. Представила расчет кворума, согласно которого в голосовании приняли участие 49,66% собственников.

Ответчик ФИО102 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания недействительным решения собственников помещений не имеется. Нарушений при проведении собрания не имелось. Протокол по итогам проведения очной части собрания не составлялся, так как не предусмотрен законодательством. Ссылался на существенное увеличение размера квартплаты, как на основание для проведения собрания с повесткой дня: заключение договора с ООО «ТольяттиТопСервис». Ссылался на отсутствие реальной силы оспариваемого протокола, так как в марте 2019г. вновь было проведено собрание с повесткой дня: о заключении договора с ООО «УК «ЖЭК». В настоящее время домом управляет ООО «УК «ЖЭК».

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1. настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме…

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проводимого в период с 27.10.2018г. по 17.11.2018г. в форме очно-заочного голосования.

Суд усматривает нарушения при проведении общего собрания, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников за 10 дней до даты проведения собрания установленным законом способом (лично под роспись или путем размещения на стендах, информационных досках уведомления о проведении собрания). Текст уведомления представлен по запросу суда ГЖИ <адрес>, однако доказательств его размещения или направления собственникам в деле не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела №г. свидетели пояснили, что уведомлений о проведении собрания на информационных досках не было, в очной части собрания они не участвовали, о проведении очной части не знали, в период проведения оспариваемого собрания проводилось иное собрание с иной повесткой дня, с вопросом о заключении договора с ООО «УК «ЖЭК», в котором собственники участвовали.

Заслуживают внимания также доводы представителя истца о том, что факт не проведения очной части голосования собрания подтверждает отсутствие приложения к протоколу общего собрания собственников в виде листа регистрации лиц, принявших участие в очной части собрания. Обязательность данного приложения отражена в п. 12,13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019г №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Суд принимает во внимание расчет количества голосов, принявших участие в голосовании, представленный представителем истца, так как данный расчет проверяем и понятен.

Возражений относительно правильности составленного расчета, а также в отношении лиц, площади которых представитель истца считает необходимым исключить из подсчета кворума.

Не принимает во внимание суд представленный ответчиком контррасчет, так как он не понятен суду, и так как представитель ответчика не смог пояснить, какие именно ошибки при расчете кворума привели к неверности расчета представителя истца.

Согласно расчета, принятого во внимание судом, в голосовании приняли участие 49,68 % от общего числа собственников помещений, соответственно, при проведении собрания отсутствовал кворум, что влечет ничтожность данного собрания.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 и ч. 6 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства нарушения порядка проведения общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников процесса.

Уведомление о намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании общего собрания было направлено собственникам заблаговременно, к исковому заявлению присоединилось более 115 собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для оспаривания решения ввиду того, что в марте 2019г. был составлен протокол общего собрания собственников о заключении договора управления многоквартирным домом, и соответственно, оспариваемое решение не имеет законной силы.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит, действительно, только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признания недействительным решения собрания. При этом, по основаниям, изложенным ранее, только суд может признать решение общего собрания недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела общее собрание, решения по которому оформлены протоколом от 22.03.2019г., в суде не оспаривалось, недействительным не признавалось, в связи с чем, само по себе решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.03.2019г. не свидетельствует о том, что права соистцов не нарушены, тем более, что оно также может быть оспорено в суде.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика об истечении шестимесячного срока на оспаривание решения.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из данного пункта следует, что ничтожность решения проверяется судом вне зависимости от истечения срока исковой давности.

Кроме того, шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.11.2018г., истекает 20.05.2019г., исковое заявление, согласно почтового конверта, было передано в почтовое отделение 20.05.2019г., то есть в последний день срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, все принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными как по основаниям, предусмотренным для оспоримых решений (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; так и по основаниям ничтожности (принято при отсутствии необходимого кворума).

Руководствуясь ст.ст. 144, 147, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.10.2018г. по 17.11.2018г., оформленные протоколом от 08.04.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Андреев А.П.