Жовнер Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/17 по иску Жовнер Т.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки, взыскании судебных издержек,

установил:

Жовнер Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ей в соответствии с законом Тульской области от 28.12.2004г. №493 -ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской о...

...бласти» ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право получать трудовую пенсию по старости, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Просит суд признать ее право на меры социальной поддержки, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Жовнер Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании исковые требования Жовнер Т.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что истец не достигла возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Жовнер Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области», в связи с чем имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии Т-V №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области».

Как следует из материалов дела, Жовнер Т.Н. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Жовнер Т.Н. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для их получения- достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию, а получение льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплаты имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требование о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Жовнер Т.Н. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, правовую позицию стороны ответчика, послужившую основанием к отказу в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, а именно – недостижение истцом возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот, суд считает несостоятельной, не согласующуюся с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» по следующим основаниям.

Указанный Закон сам по себе не связывает право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жовнер Т.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Жовнер Т.Н., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2017 г.

Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака И.М.

с участием прокурора Сагий Е.Р.

при секретаре Панаховой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовнер Т.Н. к ОАО «Молоко» об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула в сумме 7256 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Жовнер обратилась в суд иском к ОАО «Молоко» об отмене приказов о наложении взысканий, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а так же взыскании премии за март и апрель 2012 года. В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отменить приказы о наложении взысканий в виде замечания и выговора.

В обоснование своей позиции по делу, истица пояснила, что не согласна с наложенными на нее взысканиями в виде замечания, выговора и увольнении, не отрицая фактически допущенных её нарушений 4, 10 и 21 апреля, считает, что тяжесть наказания не соответствует наложенному взысканию в виде увольнения. Считает что к ответственности ее стали привлекать в связи с тем, что она обратилась в прокуратуру за то что ей не доплатили заработную плату в январе 2012 года, после обращения в прокуратуру заработную плату ей выплатили.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, Жовнер был законно и обосновано от...

...странен от исполнения своих трудовых обязанностей на основании имеющихся докладных.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

26 июля 2003 года между Жовнер Н.В. и Бочиной Т.Н. заключен брак, после заключения брака присвоена фамилии «Жовнер».

16 февраля 2003 года между Бочиной Т.Н. и ОАО «Молоко» был заключен трудовой договор в соответствии в которым истица была принята на работу в качестве аппаратчика. ( приказ 91А-5-1от 16.02. 2003 года) переводом из ЗАО « Нестеровское молоко»

Приказом по ОАО «Молоко» от № 115 от 01.04. 2010 года Жовнер переведена с должности «аппаратчик» на должность «Заведующей лабораторией».

3 марта 2011 года, приказ № 39 переведена с должности заведующей лабораторией на должность «Лаборанта ХБА» на основании личного заявления. (тарифная ставка 21.18).

1 марта 2012 года Жовнер обратилась с заявлением к прокурору Нестеровского района по факту нарушения ТК РФ, выразившегося в неправильном учете рабочего времени, что повлекло за собой недоначисление заработной платы за январь 2012 года.

По ее заявлению была проведена прокурорская проверка и в адрес Генерального директора ОАО «Молоко» А.Р.Р., было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Вышеназванное представление было получено администрацией ОАО «Молоко» 23 марта 2012 года.

5 апреля 2012 года заведующему МПП «Нестеровский» М. был объявлен выговор.

Приказом № 244 от 11 апреля 2012 года Жовнер за халатное отношение к своим обязанностям объявлено замечание. Из акта о выявлении ненадлежащего исполнения работником ОАО «Молоко» своих трудовых обязанностей видно, что замечание объявлено за непроведение 4 апреля 2012 года повторной циркуляция молока, а так же, не был произведен анализ молока с первого отгруженного отсека и не был произведен анализ молока из танка. Анализ был сделан из проб всех отсеков. ( данный приказ истицей обжалуется).

Из пояснений истицы видно, что она не производила поотсечный анализ молока, так как это ничем не предусмотрено. Произвела анализ сборного молока из всех отсеков, как это делает всегда. Танкер был полный, и по этой причине молоко плохо перемешалось. За работу танкера отвечает аппаратчик. Проставила сортность молока не только по жирности, но так же по плотности и механической загрязненности, поэтому получилось, что молоко с меньшей жирностью ушло первым сортом, а с большей жирностью вторым сортом. Так же она пояснила, что в связи с поломкой машины из Калининграда, закачка молока в количестве 25 тонн из танкера началась примерно в 00 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч. заведующеая лабораторией и А. мастер, не смогли пояснить какими нормативными актами, ГОСТами и инструкциями предусмотрена повторная циркуляция молока, а так же поотсечный анализ молока.

Свидетель Челпанова пояснила, что маленькая жирность молока в цистерне, должна была вызвать настороженность у Жовнер, и она должна была либо позвонить ей, либо провести повторный анализ, но никаким нормативным актом это не регламентируется. Ч. так же добавила, что молоко для анализа берется из всех отсеков, потом смешивается и производится анализ.

Согласно абзаца 6 «Инструкции по контролю качества поступающего молока», молоко отбирается из каждого отсека цистерны точечным прибором в одинаковом количестве, что был и сделано Жовнер.

Из показаний свидетеля А. видно, что в данном случае потеря жирокилограмм была не большая и никакого акта разногласий от головного предприятия ОАО «Молоко» МПП «Нестеровский» не получало.

Согласно журнала контроля поступающего сырья -отгрузка молока на Калининград 4 апреля 2012 года отправлено 10236 т молока с жирностью 4,5 % и 15076 т молока с жирностью 3,2 %.

Представители ответчика в суде пояснили, что циркуляция молока( перемешивание) предусмотрено «Инструкцией по контролю качества поступающего молока» в течении 15-20 минут. производит перемешивание аппаратчик холодильной установки.»

Каких либо сведений, что за непроведенную повторную циркуляцию был привлечен аппаратчик, непосредственно отвечающий за неё, суду не предоставлено.

Пояснить суду, почему за непроведение повторной циркуляции была привлечена Жовнер-лаборант ответчики так же не смогли.

Ни в предоставленной должностной инструкции, ни в какой другой локальной норме не предусмотрено, что лаборант отвечает за проведение циркуляции и ей в силу занимаемой должности подчиняется аппаратчик.

Согласно текста приказа Жовнер 4 апреля 2012 года не провела анализ пробы молока, но это обстоятельство отрицается и ответчиками, так как в судебном заседании установлено, что проба молока была проведена, но ее результаты не устроили работодателя. Анализ молока был проведен с учетом всего молока, находящегося в молоковозе и прицепе, как этого требует «Инструкция по контролю качества поступающего молока» - из каждого отсека цистерны точечным прибором отбирают одинаковое количество молока.

Суду не предоставлено доказательств какие именно возложенные на нее трудовые обязанности, были Жовнер не исполнены, так как в суде установлено, что анализ молока проведен был, а проведение повторной циркуляции не предусмотрено, тем более что за качество циркуляции отвечает аппаратчик.

Ответчики не отрицают, что никакого акта разногласий от головного предприятия по отгруженному 4 апреля 2012 года молоку не было, то есть никаких последствия не наступило.

Из текста приказа не следует, какие пункты должностной инструкции либо какие нормативно-правовые или локальные акты были нарушены Жовнер 4 апреля 2012 года при организации работ. Доказательств наличия виновных действий (бездействия) с её стороны,, а также наличия каких-либо негативных последствий, отразившихся на производственно-хозяйственной деятельности работодателя вследствие ее бездействия. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не может считаться законным и подлежит отмене.

18 апреля 2012 года Жовнер был объявлен выговор и она была лишена премиального вознаграждения за апрель 2012 года на 10% за неправильно поставленные 31 марта 2012 года пробы молока и отгрузку молока на Калининград с потерей жирокиллограм. ( данный приказ Жовнер не обжалуется. Из объяснений самой Жовнер по вышеуказанному нарушению видно, что маршруту «Правдино» был проставлен жир 3.4%, а принято молоко -жир 3.2% по указанию зав. Лабораторией Челпановой).

По смыслу приказа видно, истица что привлечена к ответственности за то, что несовпадение жирности принятого молока и отгруженного молока ( принято с жирность 3.2%, отгружено 3.4% ) повлекло потерю жирокилограмм молока.

В ходе судебного заседания ФИО15 поясняла, что жирность молока по ГОСТу не может быть 3.2%, а должна быть 3.4%.

Согласно ГСТ РФ -«Молоко натуральное коровье-сырое» технические условия п. 4.6 базисная общероссийская норма массовой доли жира молока 3.4 %.

Приказом от 19 апреля 2012 года № 267 Жовнер за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в том, что 10 апреля 2012 года Жовнер не были оставлены контрольные пробы молока объявлен выговор.

Согласно акта о выявлении ненадлежащего исполнения работником ОАО «Молоко» своих трудовых обязанностей видно, что выговор объявлен за не оставление контрольных проб молока, отправленного на Калининград, что не позволило сделать контрольную проверку анализа.

Из пояснений Жовнер в судебном заседании видно, что она знает о том, что необходимо все отобранные пробы молока хранить до следующего утра в лаборатории, это ей было разъяснено при поступлении на работу. О том что это требование инструкции ей неизвестно, с инструкцией её никто не знакомил.

В судебном заседании истица не отрицала, что действительно в этот день забыла оставить контрольные пробы, но каких либо последствий для предприятия это не повлекло.

О том, что надо оставлять взятые пробы молока Жвонер знала со слов других работников. С инструкцией по контролю качества поступающего молока, разработанной на предприятии 30.12.09 года ее никто не знакомил. О том, что оставлять пробы молока это требования инструкции, а не просто наработанная практика для проведения сверки качества молока при возникших разногласиях ей известно не было.

Следовательно, не оставляя образцы проб молока Жовнер не знала что нарушает именно инструкцию.

Никем из сторон не отрицается то обстоятельство, что не оставление истицей 10 апреля 2012 года контрольных проб молока никаких последствий для предприятия не повлекло.

Приказом № 203 от 27 апреля 2012 года Жовнер Т.Н., лаборант ХБА уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно акта о выявлении ненадлежащего исполнения работником ОАО «Молоко» своих трудовых обязанностей видно, что увольнение последовала за то, что 21 апреля 2012 года не проверила качество мойки молокоцистерн.

Из пояснений самой Жовнер видно, что не проверяла качество мойки в этот день, так как ни один молоковоз не подъезжал к ней после мойки, а отслеживать все молоквозы сразу после мойки возможности нет, так как сама помывочная и гараж, куда ставят молоковозы после мойки находится на отдалении от ее места работы, тем более что основное ее место работы помещение лаборатории.

Допрошенная, свидетель Л. пояснила, что 21 апреля 2012 года все молокоцистерны мыла хорошо.

Допрошенный свидетель Ч., водителя молокоцистерны, пояснил в суде, что в его обязанности как водителя входит после мойки подъезжать к лаборатории, что бы лаборант проверил качество мойки, но так как 21 апреля 2012 года была суббота, он сразу после мойки поехал в гараж, не подъезжая к лаборатории.

Водитель Б. так же не отрицает факт, что он не подъезжал к лаборатории, что бы лаборант проверил качество помывки, так как спешил домой. Мимо лаборатории проезжал, но не останавливался. Из его пояснений в суде так же видно, что для проверки качества помывки молоковоза лаборант из помещения лаборатории вызывается звуковым сигналом.

Рабочее место лаборанта -помещение лаборатории, при том два, одно из которых находится на втором этаже, где находится холодильник, куда ставятся контрольные пробы молока, а не рампа, с которой видно гараж, и мимо которого проезжают молоковозы с мойки в гараж. Если нет лаборанта на рампе, то водители вызывают его что бы проверить качество мойки звуковым сигналом автомобиля. Время проведения анализов молока, и проверки молоковозов совпадают.

Из пояснений самой Жовнер видно, что она проводит анализ молока примерно с 9 машин.

Согласно должностных инструкций водителя -экспедитора п.2.5 и 2.10 так же отвечает за санитарное состояние молоковоза. Допрошенные водители не отрицали, что в их обязанности входит после мойки подъезжать к лаборатории для проверки качества мойки, но 21 апреля 2012 года, так как была суббота они этого не сделали.

В судебном заседании было установлено, что по воскресеньям молоковозы после слива молока не моются. 21 апреля 2012 года была суббота, после раздачи 22 апреля 2012 года кислого молока, и опорожнения их, цистерны не мылись ( ответчику неоднокртано предлагалось вызвать в суд в качестве свидетеля, лицо, мывшее молоковозы в воскресенье 22 апреля), но каких либо доказательств подтверждающих факт помывки молоковозов 22 апреля суду не предоставлено.

23 апреля 2012 года данные молоковозы вновь вышли на линию, но каких либо претензий по поступившему молоку не было.

В обоснование законности увольнения, и что наложенное взыскание соответствует тяжести наступивших последствий, ответчики предоставили заключения лаборанта от 22 апреля 2012 года, что с трех маршрутов, молоко поступило кислое и было возвращено сдатчикам.

Обосновывая свою позицию по иску, ответчики пояснили, что установить, почему именно 22 апреля 2012 года скисло молоко в молоковозах не предоставляется возможным, так как оно могла скиснуть как из-за плохо промытых цистерн, так и по другим причинам, ( кто то из сдатчиков сдал кислое молоко), а накануне Жовнер не проверила качество помывки цистерн, наказана была только она, без установления причины прокисания молока.

Следовательно, наличие ущерба от бездействия Жовнер, не проверившей качество помывки молоковозов суду не доказано.

Как было установлено в судебном заседании Жовнер в силу объективных причин не смогла проверить качество мойки молоковозов, так как водители в нарушение действующей инструкции и своих функциональных обязанностей не подъезжали ней. Доводы ответчиков, что с рампы Жовнер видно как машины выезжают с мойки и едут в гараж, и она обязана была и имела возможность это сделать, сама останавливать машины, не состоятельны, так как основное её место работы в помещении и заключается в проведении анализов молока, а не в стоянии на рампе. Тем более что время обработки поступившего молока и помывки машин совпадают.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не может считаться законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ необходимо не только установить факт совершения работником дисциплинарно проступка, соблюдении норм ТК при увольнение, но и соответствие тяжести совершенных проступков наложенному взысканию. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела видно, что Жовнер на предприятии работает с февраля 2003 года, за 9 лет работы, до апреля 2012 года, то есть до момента обращения ее с жалобой в прокуратуру имела три взыскании - два в 2010 году ( за хищение молока и за нарушение записей в журнале и нарушение санитарного состояние, правда из предоставленных документов не видно, в чем именно выразились нарушение санитарного состояния и чего), когда еще не была лаборантом и одно в октябре 2011 года за то что при показании ареометра 24,0А указала в накладной 27,0А ( в объяснениях по данному факту Жовнер пояснила, что засомневалась в показаниях, прибора ).

За период с 27 марта по 27 апреля 2012 года, то есть за месяц, она была 4 раза привлечена к дисциплинарной ответственности, и один раз была лишена премии на 100% приказом от 31 марта 2012 года, о котором узнала только в суде. Приказом от 31 марта 2012 года всему коллективу МПП «Нестеровский» был уменьшен размер начисленной премии, за то что 27 марта 2012 года произошла утечка молока в количестве 5968 кг на МПП, по данному факту 5 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ. Основанием к изданию приказа о лишении премии послужило предложение Матейкина, что для возмещения ущерба нанесенного предприятию в результате утечки молока в канализацию лишить премии 10 человек, в том числе и Жовнер на 100%, остальных работников -22 человека на 50 %.

Факт не привлечения водителей к дисциплинарной ответственности за отсутствия с их стороны контроля за санитарным состоянием молоковоза и не выполнением ими своих должностных обязанностей ( после мойки машин подъезжать к лаборанту для проверки), не привлечение мойщицы машин, которая по мнению работодателя 21 апреля 2012 года наверно плохо промыла машины, что повлекло за собой прокисание молока 22 апреля, а привлечение только Жовнер к дисциплинарной ответственности свидетельствует о предвзятом отношении со стороны администрации к истице. О предвзятом отношении к Жовнер со стороны администрации так же свидетельствует и наложении на нее дисциплинарного взыскания за не проведение повторной циркуляции, что не входит в ее обязанности, и наложение взыскания за не удовлетворившие работодателя результаты анализа молока,.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик искусственно создал систему наложений дисциплинарных взысканий, которые были направлены на последующее увольнении истицы с работы, приказы от 11 и 27 апреля 2012 года незаконные и подлежат отмене..

Увольнении истицы произведено без учета тяжести совершенных проступков, именно от ее действий ( бездействий) никаких последствий для работодателя не наступило.

В судебном заседании истица Жовнер просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Учитывая, что истец не желает продолжать работу в учреждении, с учетом изменения исковых требований, суд считает возможным признав увольнение Жовнер незаконным изменить основание увольнения на увольнение с п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с 12 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Для расчета средней заработной платы в соответствии со ст.139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат.

Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Никем из сторон не отрицается что график работы истица был : двое суток через двое. Уволена с 27 апреля 2012 года

За время вынужденного прогула. -всего 39 смена( две смены в апреле, май-16 смен, июнь 15 смен, июль-6 смен) по 8 часов =312 часов. -15288 рублей. Всего к взысканию минус подоходный налог 1988 рублей - 13300 рублей, из расчета стоимости одного часа работы 49 рублей /час. ( за год 1545 часов заработано 75088.02)

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным увольнением Жовнер действительно были причинены морально-нравственные страдания, в связи с унизительным положением, в котором она оказался, переживаниями по поводу отсутствия работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но в меньшем размере, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Сумму в размере 10000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жовнер Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ОАО «Молоко» № 287 от 27 апреля 2012 года о применении к лаборанту ХБА МПП «Нестеровский» Жовнер Т.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Жовнер Т.Н. с должности лаборанта ХБА МПП «Нестеровский» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ -за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Изменить формулировку основания увольнения Жовнер Т.Н. на увольнение по собственному желанию.

Считать уволенной Жовнер Т.Н. по собственному желанию с 12 июля 2012 года.

Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу Жовнер Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года в размере 13300 рублей.

Взыскать с ОАО «Молоко» в пользу Жовнер Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Всего к взысканию 23300 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Молоко» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В мотивированном виде решение изготовлено 17 июля 2012 года

Председательствующий: Кульбака И.М.