Благодатских Евгений Александрович

Дело № 2-68/2025

23RS0007-01-2023-000810-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года село Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Клунная И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к Благодатских Евгению Александровичу о взыскании процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с исковым заявлением к Благодатских Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2011 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФБанк») и Благодатских Е.А. заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность. 20.04.2015 между ООО «ХКФБанк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 08.07.2011 передано ООО «АФК» в размере задолженности 15733 рубля 70 копеек. 23.10.2023 ООО «АФК» переименовано в ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортастан от 29.10.2012 с Благодатских Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2011, в сумме 15733 рубля 70 копеек. Указанная задолженность погашена 14.01.2022. Размер процентов за пользование кредитом, за период с 21.04.2015 по 14.01.2022, составляет 54...

...703 рубля 03 копейки. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных по судебному приказу, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 14.01.2022 в сумме 8450 рублей 29 копеек.

ООО ПКО «АФК» просит взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитными средствами, за период с 21.04.2015 по 14.01.2022, в сумме 54703 рубля 03 копейки; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2015 по 14.01.2022, в сумме 8450 рублей 29 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 94 рубля 80 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, а так же просила вернуть уплаченную госпошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Благодатских Е.А. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска обоснованным.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении представителя истца ООО ПКО «АФК» ФИО2, полномочия которой, на отказ от иска, специально оговорены в доверенности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен в письменной форме и подписан представителем истца в установленном законодательством порядке, суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 29.10.2024 ООО ПКО «АФК», при подаче искового заявления к Благодатских Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от 08.07.2011, уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований, суд считает необходимым возвратить ООО ПКО «АФК» 70 процентов суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2800 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска, заявленный представителем истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» - ФИО2.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к Благодатских Евгению Александровичу о взыскании процентов по кредитному договору и за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847), 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной в УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС), на основании платежного поручения № от 29.10.2024, в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко

УИД 38RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. <адрес>

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к Благодатский Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании с Благодатский Е.А. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54703, 03 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8450, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., взыскать в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Благодатский Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том ...

...суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В ст. 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, иск предъявлен к Благодатский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно телефонограмме паспортно-визовой службы, Благодатский Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Тайшетского городского суда Иркутской области, при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому для рассмотрения по существу дело подлежит передаче в Белоглинский районный суд Краснодарского края <адрес>) в связи с неподсудностью спора Тайшетскому городскому суду Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1958/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к Благодатский Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья К.А. Мартиросян

Дело № 2-89/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Благодатских Евгения Александровича к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Благодатских Е.А. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> который принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный законом срок он к нотариусу не обратился, поскольку свидетельство о праве собственности на землю было утеряно. В июне 2022 года им было получено письмо администрации ЛГО о необходимости оформления прав на землю. Впоследствии, при подготовке документов для оформления наследственных прав, ему сообщили, что постановлением администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования ФИО2 спорным земельным участком было прекращено. Между тем, он как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти отца, а именно...

... обрабатывал его, нес расходы по его содержанию. Его сестра ФИО7, дочь ФИО2, на наследственное имущество не претендует, за оформлением своих наследственных прав не обращалась. Иные наследники отсутствуют.

В судебном заседании истец Благодатских Е.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, одна из квартир в котором была предоставлена его отцу по месту работы. С указанного времени его отец вселился в спорное жилое помещение и проживал по день смерти. После его смерти в доме проживает он и его мать, которая наследником ФИО2 не является.

Представитель администрации ЛГО Ведерникова И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ. администрацией ЛГО совместно ГБУ «Центр технической инвентаризации кадастровой оценки <адрес>» были проведены комплексные кадастровые работы в отношении объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на территории округа. По результатам работ был выявлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Большая Лысьва, <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведении я личного подсобного хозяйства, который был предоставлен ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования. По месту регистрации ФИО2 было направлено информационное письмо о необходимости оформления прав на земельный участок. После было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на данном участке объекты капитального строительства отсутствуют, права на земельный участок наследодателем при жизни не оформлены, постановлением администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования было прекращено. Также пояснила, что по данным ЕГРН право собственности на жилой дом по указанному истцом адресу не зарегистрировано. При этом жилой дом находится за пределами участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., право постоянного бессрочного пользования которым было прекращено. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Благодатских Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы Благодатских Е.А. поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 13 оборот), наследниками первой очереди к его имуществу являются ФИО1 и ФИО7 (л.д. 13, 23).

Согласно сообщений нотариусов по ЛГО (л.д. 30-33) наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании за ним право собственности на наследственное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылается на факт его принадлежности наследодателю ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что администрацией Заимковского сельского совета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного (постоянного) пользования, общей площадью 1,89 га, из них 0,09 га – под пашню, 1,8 га – под сенокос (л.д. 66).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 48) право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 78-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и разъяснений следует, что объектом наследственных прав может быть только земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из приведенных выше положений следует, что обратиться за регистрацией права собственности на земельный участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе гражданин, которому непосредственно передан в пользование данный земельный участок.

Между тем, в ходе судебного заседании каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 при жизни обращался за оформлением своих прав на спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными положениями закона, истцом не представлено.

Также не представлено истцом и доказательств в подтверждение своих доводов относительно принадлежности наследодателю жилого дома, расположенного на данном участке.

Так, из ситуационного плана, выписки из карты градостроительного зонирования, и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 25-27) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения отсутствуют, а жилой дом, в котором согласно похозяйственным книгам (л.д. 55-60) значился зарегистрированным ФИО2 имеет кадастровый номер №

При этом согласно данным ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК», похозяственных книг (л.д. 55-65) сведения о правах как на земельный участок, так и на жилой дом отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, основания для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы после смерти ФИО2 отсутствуют, поскольку данный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности, факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю истцом не доказан, и соответственно, отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Благодатских Евгению Александровичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

К делу №5-583/2021

23RS0007-01-2021-001478-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Журкина Т.В., рассмотрев поступивший из отдела внутренних дел по Белоглинскому району административный материал в отношении Благодатских Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> иркутской области, проживающего по адресу: <адрес> глина <адрес>, паспорт серии 2504 № выдан ОВД <адрес> Иркутской Области от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 382-036, не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

установил:

Благодатских Е.А. совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима «Повышенная готовность» на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.12.2021 года в 12 час 20 минут в период осуществления на территории Краснодарского края режима функционирования «Повышенная готовность» Благодатских Е.А. находился в помещении магазина «Победа» с. Белая Глина Белоглинского района без средств индивидуальной защиты, то есть без маски, чем нарушил запрет установленный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129, с изменениями указанными в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.11.2021 года № 814 об обязании граждан, проживающих на терри...

...тории Краснодарского края, в общественных местах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Благодатских Е.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Вина Благодатских Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2021 года, объяснениями правонарушителя, рапортом должностного лица ОМВД России по Белоглинскому району, и другими материалами дела.

Изучив письменные материалы административного дела, усматриваю в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, выразившееся в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса (ФЗ от 01.04.2020г. №99).

Согласно Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Краснодарского края» с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность», который продлен на основании Постановлений губернатора Краснодарского края и действует до настоящего времени.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших последствий, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11, ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

Благодатских Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Копию постановления направить правонарушителю, ОМВД по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Журкина

Дело № 1-106 (11)

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 01 апреля 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.

с участием государственного обвинителя Ошеева Е.О.,

потерпевшего Н.М.В.,

подсудимого Благодатских Е.А.,

защитника – адвоката Мастаковой Н.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Благодатских Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого

-11.08.2006 года Лысьвенским городским судом по ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Лысьвенского городского суда от 06.06.2007 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 дня;

-05.02.2007 года Лысьвенским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с самостоятельным исполнением приговора от 11.08.2006 года;

-12.11.2007 года Лысьвенским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.02.2007 г. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по пригов...

...орам от 11.08.2006 г. и 05.02.2007 г. в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 22.12.2009 года на основании постановления Пермского районного суда от 11.12.2009 года условно-дорочно, неотбыбй срок на момент вынесения постановления 5 месяцев 17 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ Благодатских Е.А. не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ангара <адрес>, Благодатских Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, при помощи металлического лома взломав окно незаконно проник в служебный кабинет ООО <данные изъяты> Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Благодатских Е.В. используя лом, взломал металлическую дверцу сейфа, после чего тайно похитил из сейфа деньги в сумме 17100 рублей. Кроме того, Благодатских Е.А. тайно похитил лежащий на столе в кабинете мобильный телефон «Нокиа 1600», стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора «Ютел», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Благодатских Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного Н.М.В. значительный ущерб на общую сумму 17700 рублей.

Таким образом, Благодатских Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Благодатских Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Благодатских Е.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Мастакову Н.С., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего Н.М.В. и государственного обвинителя Ошеева Е.О., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Благодатских Е.А. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Благодатских Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Благодатских Е.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением частично возмещен путем возвращения части похищенного имущества, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Благодатских Е.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Благодатских Е.А., судом не установлено.

В то же время Благодатских Е.А. совершено преступление средней тяжести, он ранее судим, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Благодатских Е.А. наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит обстоятельства, смягчающие наказание, либо их совокупность исключительным, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения при назначении Благодатских Е.А. наказания ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а именно того, что Благодатских Е.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения, суд считает необходимым назначить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 689 рублей надлежит вернуть собственнику названного имущества, то есть потерпевшему Н.М.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению заявленные Н.М.В. исковые требования о взыскании с Благодатских Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением. С учетом принятия решения о возвращении потерпевшему вещественных доказательств суд снижает размер взыскания до 16511 рублей. Исковые требования признаются Благодатских Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Благодатских Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 01.04.2011года.

Изменить Благодатских Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Благодатских Е.А. в пользу Н.М.В. 16511 (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 689 рублей возвратить потерпевшему Н.М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Благодатских Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н., начальнику Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу Кульской Н.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес...

...> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 15733,70 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк ”ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО. Соблюдался ли кредитными учреждениями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный центр по выплате пенсий, Центр занятости населения, ИФНС и так далее.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Соблюдался ли срок предоставления ответов на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просят суд обязать начальника Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Кульскую Н.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на исполнении в Тайшетском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 15733,70 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника ФИО1 с целью установления его имущественного положения. Направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. На депозитный счет Тайшетского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Из данных ПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных выплат не является.

Согласно Федеральному закону № 215-ФЗ в отношении должников - граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходу по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения ареста, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документам взыскателю.

В судебном заседании административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного истца ООО «АФК», старший судебный пристав Тайшетского РОСП, представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 15733,70 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из материалов исполнительного производства, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, УПФР в Иркутской области и кредитные организации, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи в отношении должника ФИО1 с целью установления его имущественного положения. На открытых в счетах денежные средства отсутствуют.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 80007/20/38032-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для возложения обязанности на начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н., начальнику Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу Кульской Н.А., УФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80007/20/38032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №4-70/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Благодатских Евгения Александровича, <данные изъяты> судимого:

-13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

осужденного 29 мая 2017 года Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ <адрес>, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД...

....ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ <адрес>, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> (УИИ) обратился с представлением о дополнении ранее установленных ограничений – не посещать общественные организации и заведения (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории <адрес>, где имеется возможность употребления и распития спиртных напитков осуждённому Благодатских Е.А. по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Благодатских Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. За указанное нарушение Благодатских Е.А. вынесено письменное предупреждение.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление.

Осуждённый Благодатских Е.А. будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления инспекции в судебное заседание не явился, просил суд о проведении разбирательства в его отсутствие, с представлением согласен.

Прокурор Литвина Т.Н. полагала представление УИИ обоснованным, просила его удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела на осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Благодатских Е.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый Благодатских Е.А. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснены установленные судом ограничения и возложенная обязанность, а так же последствия в случае уклонения от их исполнения, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.5,6).

Благодатских Е.А. допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы: ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, т.е. нарушил общественный порядок, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. за указанное нарушение осужденному Благодатских Е.А. вынесено письменное предупреждение (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Учитывая изложенное, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, принимая во внимание, что за допущенное нарушение Благодатских Е.А. уже получил взыскание, что в данном конкретном случае, по мнению суда, является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, ч.3 ст.53 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> о дополнении осуждённому Благодатских Евгению Александровичу ранее установленных ограничений – не посещать общественные организации и заведения (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории <адрес>, где имеется возможность употребления и распития спиртных напитков по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья:

Дело № 1-256/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

подсудимого Благодатских Е.А.,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

при секретаре Романове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Благодатских Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Благодатских Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял с холодильника ключи от принадлежащего Д.А.А. автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки №, после чего, сев в автомобиль и при помощи имевшихся ключей завел двигатель, проследовал на автомобиле по улицам <адрес> а затем, вернувшись к вышеуказанному дому, поставил автомобиль на прежнее место.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Благодатских Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Благодатских Е.А. после консультации со своим защитником адвокатом адвокатского кабинета Кирилловым С.В. своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ...

...им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Благодатских Е.А. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший Д.А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеет.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Благодатских Е.А. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Благодатских Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, совершенное Благодатских Е.А. преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личности подсудимого (л.д.57-58,107).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует признать наличие в материалах дела его явки с повинной, изложенной в форме объяснения, где Благодатских Е.А. добровольно сообщается о совершенном преступлении, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует признать наличие в действиях Благодатских Е.А. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает то, что Благодатских Е.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и рецидива преступлений, и, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства преступления, то, что после освобождения из мест лишения свободы он в течение более года в совершении каких-либо противоправных деяний замечен не был, мнение потерпевшего, указывавшего на то, что Благодатских Е.А. принес ему свои извинения в связи с чем, каких либо претензий у него к Благодатских Е.А. не имеется, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания применению подлежат положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Благодатских Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Благодатских Е.А. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Благодатских Е.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-28(2016г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 28 января 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кочегарова Д.Л.,

подсудимого Благодатских Е.А.,

защитника – адвоката Леханова А.П.,

потерпевших ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Благодатских Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Лысьвенского городского округа Пермского края Благодатских Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО6 уснули после совместного употребления спиртных напитков, тайно, путем свободного доступа похитил с полки шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и ФИО6, а также из кармана куртки ФИО6 похитил принадлежащие ФИО2 и ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рулей.

С похищенным имуществом Благодатских Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему рассмотрению, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО6 значительный материальный ущ...

...ерб.

На предварительном следствии подсудимым Благодатских Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Благодатских Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Благодатских Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО2 также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивают, потерпевшая ФИО2 на заявленных исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей настаивает.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Благодатских Е.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечается, что склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на его поведение в быту от родственников и жителей деревни не поступало.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Ранее Благодатских Е.А. не судим, но принимая во внимание, что он является <данные изъяты>, его материальное положение, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Благодатских Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Благодатских Е.А. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев и возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графика, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Благодатских Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Благодатских Е.А. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписку с банковской карты, чек из магазина и распечатку с мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

верно:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь Е.В. Гладких

Дело №1-115/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 29 мая 2017 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенского городского прокурора Кочегарова Д.Л.,

защитника - адвоката Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Благодатских Е.А., <данные изъяты>, судимого:

-13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысьвенского судебного района от 02.05.2017 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей. Неотбытая часть наказания на 29.05.2017 года составляет 9 (девять) месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08:00 час. до 17:25 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Благодатских Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прошел на второй этаж <адрес>, где при помощи найденного во дворе дома топора, сбил навесной замок на входной двери в квартиру, принадлежащую С.Н.В., после чего через дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил бензопилу «CHAMPION 137-16», принадлежащую С.А.А., стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным иму...

...ществом Благодатских Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Благодатских Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Благодатских Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны. Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого Таборский К.Э., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший С.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное

Благодатских Е.А. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия Благодатских Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, согласно которых Благодатский Е.А. ранее судим (82-92), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости)» (л.д.95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание имеющееся на л.д.13 и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.14, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение Благодатских наказания в виде штрафа, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья (инвалид 2 гр.), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого (л.д.78), влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст.308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Благодатских Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить Благодатских Е.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Благодатских Е.А. обязанность являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 13.09.2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 02.05.2017 года, и окончательно назначить Благодатских Е.А. наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Благодатских Е.А. обязанность являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Благодатских Е.А. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску С.А.А. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

-бензопилу «CHAMPION 137-16», хранящуюся у потерпевшего С.А.А., - оставить в его пользовании;

-топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть потерпевшему С.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Благодатских Е.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: