Благодеров Виктор Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т. В.,

судей Рогачевой В.В., Косицыной -Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благодерова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-997/2019 по иску Благодерова Виктора Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодеров В. А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота (далее также–ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК РФ) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работает машинистом (кочегаром) котельной № 306 (г. Мурманск) военного городка № 2 Роста. За весь период его работы, начиная с 1 апреля 2017 г. по настоящее время, в оплату труда не входит время перерыва дл...

...я отдыха и питания, что он считает нарушением его трудовых прав.

Согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений и графиков сменности кочегаров, в течение каждой смены кочегарам установлен перерыв для отдыха и питания от 45 минут до 1 часа 30 минут, который в рабочее время не включается и, следовательно, не оплачивается.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации не включение времени для отдыха и питания в продолжительность рабочей смены для оплаты труда не противоречит положениям трудового законодательства при условии, что во время отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, время отдыха он может использовать по своему усмотрению. На основании этой нормы руководство не производит плату за время, отведенное на отдых и питание.

Однако условия труда кочегаров военного городка 2 Роста не позволяют использовать время отдыха по своему усмотрению, поэтому работать во время перерыва для отдыха и питания без оплаты он не согласен.

В соответствии с действующим трудовым договором, должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, инструкцией по охране труда № 14 для машиниста (кочегара) котельной, инструкцией о мерах пожарной безопасности на складах и прикотельных площадках угля, инструкцией о мерах пожарной безопасности в котельной, работающем на твердом топливе, он не может покинуть рабочее место при отсутствии лица, его заменяющего, даже на время для отдыха и питания, в связи с характером работы - опасность возникновения пожара, необходимость постоянного поддержания давления и температуры в нагревательном котле путем подачи топлива, невозможность остановить работу котельной на время обеда.

По результатам проведенной в декабре 2017 года Государственной инспекцией труда в Мурманской области по данному факту проверки Главный государственный инспектор груда в Мурманской области Ямковая О.В. в письме от 05 февраля 2018 г.№ 51/10-30-18-об сообщила, что в работе котельных усматривается непрерывное производство, однако представитель работодателя К. представил письменные объяснения, согласно которым на производстве имеется другой работник, который может заменить кочегара на время перерыва для отдыха и приема пищи.

22 ноября 2018 г. истец обратился к руководству с заявлением о возможности покидать рабочее место на время обеда и отдыха, о назначении ответственного лица за работу котельной на это время, о порядке проведения инструктажа перед убытием на обед либо о возможности остановки котельной на время его обеда в случае невозможности заменить его иным лицом.

На заявление получен ответ от начальника ЖКС№ 1 Мурманского филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по ОСК СФ № 492-орп от 19 декабря 2018 г., в котором работодатель признал, что при невозможности покинуть рабочее место работнику должна быть обеспечена возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, и такая возможность предоставлена в гардеробной котельной - стол для принятия пищи. Также работодатель признал, что на время отдыха и обеда нагрузка на других работников не перераспределяется (отсутствует замена работника).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 13/3 от 21 марта 2017 года, указал, что обязанность работодателя по обеспечению работнику перерыва для отдыха и питания в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, при этом в данном случае на работодателя возложена обязанность произвести замену работника на период его отдыха.

Отмечает, что ни разу на время перерыва для отдыха и питания подмена другим работником не производилась ввиду их отсутствия. Кроме того, гардеробная, в которой имеется стол, не может быть использована для отдыха, поскольку находится в смежном с котельной помещении, отдельного выхода не имеет. В случае какой-либо аварии или пожара выход из гардеробной будет заблокирован. Из расчетных листков следует, что перерывы на отдых и питание не включаются в оплату труда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать неправомерными действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Мурманск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота, связанные с не включением фактически отработанного времени перерывов для отдыха и питания кочегара котельной 306 военного городка 2 Роста за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в расчет оплаты труда для начисления заработной платы; включить в расчет оплаты труда для начисления заработной платы фактически отработанное время перерывов для отдыха и питания кочегара котельной 306 военного городка 2 Роста за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г.; взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его пользу невыплаченную заработную платы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в общем размере 47159 руб. 90 коп.; обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ внести изменения в пункт 7.4 приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31 марта 2017 г. № 13/3 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, дополнив содержание данного пункта условием об оплате времени для отдыха и питания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. в удовлетворении иска Благодерова В. А. отказано, возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благодеров В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Благодеров В.А. на основании трудового договора № 833 от 1 апреля 2017 г. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» машинистом (кочегаром) котельной группы теплового хозяйства котельная № 306 (г. Мурманск) военного городка 2 Роста жилищно-коммунальной службы № 1/1 (г. Мурманск).

Согласно трудового договора работник обязан соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам учреждения (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учётного периода - 9 месяцев. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

1 февраля 2019 г. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 833 от 1 апреля 2017 г., в соответствии с которым: работник переводится с 1 февраля 2019 г. на другую постоянную работу машинистом (кочегаром) котельной в Котельная № 306 (г. Мурманск) военного городка 2 Роста, Тепловое хозяйство в/г 2 г. Мурманск, Тепловое хозяйство, Жилищно-коммунальная служба №1 (г. Мурманск), (г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 105);

Пункт 1.2. Раздела 1 трудового договора (Предмет трудового договора) изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу в должности машинист (кочегар) котельной котельная № 306 (г. Мурманск) военного городка 2 Роста, Тепловое хозяйство в/г 2 г. Мурманск, Тепловое хозяйство, Жилищно-коммунальная служба №1 (г. Мурманск), (г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 105). Трудовая функция работника: осуществление бесперебойного теплоснабжения потребителя теплом и горячей водой, качественное и своевременное обслуживание основного и вспомогательного оборудования котельной.

Согласно пункту 6.1 трудового договора в новой редакции за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6334 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора в новой редакции предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 3 (три) месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работнику не позднее, чем за один месяц до ведения его в действие. Свой режим рабочего времени установлен на каждый квартал 2019 года, предусматривающий количество и продолжительность перерывов для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время.

В силу пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 г. изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с подписания, и распространяются на отношения работодателя и работника, возникшие с 1 февраля 2019 г., во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, применять нормы трудового договора.

Согласно пункту 5.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31 марта 2017 г. № 13/3, установлено, что рабочее время работников учреждения определяется настоящими Правилами, а также трудовым договором, графиком сменности.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Судом установлено, что в силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ, утвержденной 4 февраля 2018 г. (пункту 1.6.1), и положения должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной 1 февраля 2019 г., предусматривающих характеристику работ, машинист кочегара котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до ЗГкал/ч), работающие на твердом топливе.

Также установлено, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, соответствующее требованиям Свода правил СП 44.13330.2011, утвержденных приказом Министра регионального развития РФ от 27 октября 2010 г. № 782.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами, признал установленным, что в рабочее время истца включено только время исполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о невозможности работнику в период перерыва для отдыха и питания покинуть рабочее место со ссылкой на должностную инструкцию, а также о том, что на время перерывов для отдыха и питания отсутствует подмена, судебная коллегия не признала подтверждением того, что работник фактически не использовал предоставляемые перерывы по назначению, при этом доказательств тому, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Благодерова В.А.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судами при разрешении спора положений статей 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем часть 2 данной нормы).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений локальных нормативных актов ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота, трудового договора следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время, а с учетом установленных судом обстоятельств, что на предприятии не установлено непрерывное производство, работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении, правовых оснований для удовлетворения иска о необходимости включения часов, отведенных для отдыха и приема пищи в расчет рабочего времени, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благодерова Виктора Александровича –без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

судья Засыпкина В.А.

№ 33-2751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодерова Виктора Александровича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе Благодерова Виктора Александровича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Благодерова Виктора Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Возвратить Благодерову Виктору Александровичу государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Благодерова В.А. и его представителя Жолнерович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Благодеров В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флот...

...а (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК РФ) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом (кочегаром) котельной № * (г. Мурманск) военного городка № 2 Роста.

За весь период его работы, начиная с 01 апреля 2017 года по настоящее время, в оплату труда не входит время перерыва для отдыха и питания, что он считает нарушением его трудовых прав.

Согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений и графиков сменности кочегаров, в течение каждой смены кочегарам установлен перерыв для отдыха и питания от 45 минут до 1 часа 30 минут, который в рабочее время не включается и, следовательно, не оплачивается.

Ссылаясь на положения статьи 106 Трудового кодекса российской Федерации считал, что не включение времени для отдыха и питания в продолжительность рабочей смены для оплаты труда не противоречит положениям трудового законодательства при условии, что во время отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, время отдыха он может использовать по своему усмотрению. На основании этой нормы руководство не производит плату за время, отведенное на отдых и питание.

Однако условия труда кочегаров военного городка 2 Роста не позволяют использовать время отдыха по своему усмотрению, поэтому работать во время перерыва для отдыха и питания без оплаты он не согласен.

В соответствии с действующим трудовым договором, должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной, инструкцией по охране труда № * для машиниста (кочегара) котельной, инструкцией о мерах пожарной безопасности на складах и прикотельных площадках угля, инструкцией о мерах пожарной безопасности в котельной, работающем на твердом топливе, он не может покинуть рабочее место при отсутствии лица, его заменяющего, даже на время для отдыха и питания, в связи с характером работы - опасность возникновения пожара, необходимость постоянного поддержания давления и температуры в нагревательном котле путем подачи топлива, невозможность остановить работу котельной на время обеда.

По результатам проведенной в декабре 2017 года Государственной инспекцией труда в Мурманской области по данному факту проверки Главный государственный инспектор груда в Мурманской области Я в письме от 05 февраля 2018 года № * сообщила, что в работе котельных усматривается непрерывное производство, однако представитель работодателя К представил письменные объяснения, согласно которым на производстве имеется другой работник, который может заменить кочегара на время перерыва для отдыха и приема пищи.

22 ноября 2018 года истец обратился к руководству с заявлением о возможности покидать рабочее место на время обеда и отдыха, о назначении ответственного лица за работу котельной на это время, о порядке проведения инструктажа перед убытием на обед либо о возможности остановки котельной на время его обеда в случае невозможности заменить его иным лицом.

На заявление получен ответ от начальника ЖЭ(К)0 № 1 Мурманского филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» по ОСК СФ № * от 19 декабря 2018 года, в котором работодатель признал, что при невозможности покинуть рабочее место работнику должна быть обеспечена возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, и такая возможность предоставлена в гардеробной котельной - стол для принятия пищи. Также работодатель признал, что на время отдыха и обеда нагрузка на других работников не перераспределяется (отсутствует замена работника).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № * от 21 марта 2017 года, указал, что обязанность работодателя по обеспечению работнику перерыва для отдыха и питания в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей, при этом в данном случае на работодателя возложена обязанность произвести замену работника на период его отдыха.

Отмечает, что ни разу на время перерыва для отдыха и питания подмена другим работником не производилась ввиду их отсутствия. Кроме того, гардеробная, в которой имеется стол, не может быть использована для отдыха, поскольку находится в смежном с котельной помещении, отдельного выхода не имеет. В случае какой-либо аварии или пожара выход из гардеробной будет заблокирован. Из расчетных листков следует, что перерывы на отдых и питание не включаются в оплату труда.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: признать неправомерными действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, жилищно-коммунальной службы № 1 (г. Мурманск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота, связанные с не включением фактически отработанного времени перерывов для отдыха и питания кочегара котельной 306 военного городка 2 Роста за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года в расчет оплаты труда для начисления заработной платы; включить в расчет оплаты труда для начисления заработной платы фактически отработанное время перерывов для отдыха и питания кочегара котельной 306 военного городка 2 Роста за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года; взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в его пользу невыплаченную заработную платы за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года в общем размере 47159 рублей 90 копеек; обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ внести изменения в пункт 7.4 приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31 марта 2017 года № * «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, дополнив содержание данного пункта условием об оплате времени для отдыха и питания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Благодеров В.А. и его представитель Жолнерович В.В. в судебном заседании уточненные иск поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ Шишов Д.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благодеров В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда в решении об отсутствии нарушения трудовых прав работника в части не включения в рабочее время истца времени перерыва для отдыха и питания.

Приводит довод о том, что суд не учел наличие в трудовом договоре с работодателем его прямую обязанность бесперебойно осуществлять теплоснабжение потребителя теплом и горячей водой, а в должностной инструкции – запрет покидать рабочее место без соответствующей подмены другим работником.

Указывает, что судом не сделан анализ должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной в части: установления запрета покидать смену без сдачи и приема смены, наложения запрета оставлять котел без надзора при выходе из котельной, обязанности работодателя оборудовать место для приема пищи, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности быть свободным от исполнения трудовых обязанностей и использовать время для перерыва на отдых и питание по своему усмотрению в соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствие списков непрерывного производства в локальных актах работодателя не опровергает его доводы о том, что он имеет право на оплату времени перерыва для отдыха и питания, поскольку он не может распорядиться указанным временем в полном объеме даже на рабочем месте при отсутствии подменяющего его работника.

В связи с отсутствием списка непрерывных производств, отсутствием подмены на перерыв для отдыха и питания при наличии обязанности не покидать рабочее место и осуществлять бесперебойную подачу потребителям тепла в отопительный период, находит нарушенным его права на оплату времени для отдыха и питания в течение рабочих смен.

Отмечает, что даже при наличии оборудованного места для отдыха и питания он обязан передать свои обязанности другому сотруднику на время, предназначенное для перерыва.

Считает доказанным тот факт, что он не может осуществить свое право на отдых и питание путем полного отказа от исполнения трудовой функции и не может распорядиться указанным временем без освобождения от работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ Шишов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ, представитель Жилищно – эксплуатационной службы № 1 (г.Мурманск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Соответственно, в силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Благодеров В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» на основании трудового договора № * от 01 апреля 2017 года, согласно которому истец принят на работу с 01 апреля 2017 года машинистом (кочегаром) котельной Группы теплового хозяйства Котельная № * (г. Мурманск) военного городка 2 Роста Жилищно-коммунальной службы № 1/1 (г. Мурманск).

В силу пункта 3.2 трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам Учреждения.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учётного периода - 9 месяцев. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

01 февраля 2019 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 01 апреля 2017 года, в соответствии с которым: работник переводится с 01 февраля 2019 года на другую постоянную работу машинистом (кочегаром) котельной в Котельная № * (г. Мурманск) военного городка 2 Роста, Тепловое хозяйство в/г 2 г. Мурманск, Тепловое хозяйство, Жилищно-коммунальная служба №1 (г. Мурманск), (г. Мурманск, ул. ...

Пункт 1.2. Раздела 1 трудового договора («Предмет трудового договора») изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в должности Машинист (кочегар) котельной** Котельная № * (г. Мурманск) военного городка 2 Роста, Тепловое хозяйство в/г 2 г. Мурманск, Тепловое хозяйство, Жилищно-коммунальная служба №1 (г. Мурманск), (г. Мурманск, ...). Трудовая функция Работника: осуществление бесперебойного теплоснабжения потребителя теплом и горячей водой, качественное и своевременное обслуживание основного и вспомогательного оборудования котельной».

Согласно пункту 6.1 трудового договора в новой редакции за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6334 в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора в новой редакции предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 3 (три) месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работнику не позднее, чем за один месяц до ведения его в действие. Свой режим рабочего времени установлен на каждый квартал 2019 года, предусматривающий количество и продолжительность перерывов для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время.

В силу пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с подписания, и распространяются на отношения работодателя и работника, возникшие с 01 февраля 2019 года, во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, применять нормы трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования в части включения в рабочее время времени перерыва для отдыха и питания, суд первой инстанции верно руководствовался нормами трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что в рабочее время включается только время исполнения работником своих трудовых обязанностей. Иные периоды времени включаются в рабочее время в том случае, если это установлено действующим законодательством, либо закреплено локальными нормативными актами работодателя.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (статья 100 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем часть 2 данной нормы).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31 марта 2017 г. № *, установлено, что рабочее время работников учреждения определяется настоящими Правилами, а также трудовым договором, графиком сменности.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Судом подвергнута анализу должностная инструкция машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе ЖЭ(К)0 № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК СФ, утвержденная 04 февраля 2018 года (пункту 1.6.1), и положения должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной 01 февраля 2019 года, предусматривающие характеристику работ машиниста кочегара котельной (обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3Гкал/ч), работающие на твердом топливе).

Также установлено, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение, что истцом не оспаривалось. Согласно объяснениям ответчика данное помещение соответствует требованиям Свода правил СП 44.13330.2011, утвержденных приказом Министра регионального развития РФ от 27.10.2010 года № 782 (ред. от 18.08.2016 года).

На основании установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что локальными нормативными актами, действующими у работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии ответчика не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы, в связи с чем с выводом суда в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о невозможности работнику в период перерыва для отдыха и питания покинуть рабочее место со ссылкой на должностную инструкцию, а также о том, что на время перерывов для отдыха и питания отсутствует подмена, не свидетельствует о том, что работник фактически не использовал предоставляемые перерывы по назначению. Доказательства тому, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, суду не предоставлены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции и получивших свою правовую оценку в решении, иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодерова Виктора Александровича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года

Дело № 2а-5972/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием административного истца Благодерова В.А.

представителя административного истца Тарантиной К.А.

представителя административного ответчика Чалой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благодерова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Благодеров В.А., действуя через своего представителя Тарантину К.А., обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В обоснование административного иска представителя административного истца указала, что 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО в отношении Благодерова В.А. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку...

...менте.

Планируя поездку за пределы Российской Федерации, административный истец получил информацию на официальном сайте УФССП по Мурманской области о наличии имеющейся в отношении него задолженности по исполнительному производству, при этом ни одного извещения от службы судебных приставов он не получал.

Несмотря на оплату административным истцом денежного штрафа в добровольном порядке в размере 500 рублей, 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «»Сбербанк России» на имя Благодерова В.А., с указанного счета были списаны денежные средства в размере 500 рублей.

28 января 2015 года исполнительное производство окончено в связи с предъявлением должником платежного поручения № от 27 января 2015 года, в связи с чем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, а списанные со счета денежные средства в размере 500 рублей возвращены административному истцу платежным поручением от 05 февраля 2016 года как ошибочно перечисленные.

Указала, что вынесенное 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО постановление об обращении взыскания на имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства является незаконным, своими действиями судебный пристав-исполнитель причинила административному истцу ущерб в виде неполученных процентов по вкладу «Пополняй», открытом в ПАО «Сбербанк России».

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец Благодеров В.А., его представитель Тарантина К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, не убедившись в установленном порядке, когда копия данного постановления была должником получена и что постановление не исполнено в пятидневный срок. Получив сведения о возбужденном исполнительном производстве, через три дня, 27 января 2015 года, явился в отдел судебных приставов и через терминал произвел оплату штрафа в добровольном порядке, в связи с чем 28 января 2016 года исполнительное производство было окончено. Таким образом, постановление от 26 января 2015 года было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без наличия к тому законных оснований. О действиях судебного пристава-исполнителя было известно в 2015 году, о списании денежных средств со вклада на основании постановления от 26 января 2015 года получил информацию в банке и в ОСП Ленинского округа города Мурманска, однако поскольку не обладает познаниями в области права, юридической помощью своевременно не воспользовался, а также находился в отпуске, обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя лишь в 2016 году, при этом его заявление неоднократно возвращали. При таких обстоятельствах полагали, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам, просили его восстановить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Чалая С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 13 января 2015 года в ОСП Ленинского округа города Мурманска поступил исполнительный документ - постановление должностного лица ОБ ДПС УМВД России по Мурманской области № от 31 августа 2014 года, вступившее в законную силу 11 сентября 2014 года, о взыскании с Благодерова В.А. административного штрафа в размере 500 рублей. 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении должника Благодерова В.А. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2016 года была направлена в адрес должника 19 января 2015 года простой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Должнику установлен пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 19 января 2015 года в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии действующего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя должника, в связи с чем 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счете, и вынесено обжалуемое постановление. 27 января 2015 года на депозитный счет отдела поступили списанные со счета должника денежные средства в размере 500 рублей. Вместе с тем, Благодеров В.А. 28 января 2015 года при личном обращении в ОСП Ленинского округа города Мурманска также уплатил денежные средства в размере 500 рублей, взыскиваемые по исполнительному производству, через платежный терминал в Отделе, и которые также поступили на депозитный счет Отдела 29 января 2015 года. В связи с этим уплаченные должником по исполнительному производству денежные средства в размере 500 рублей 30 января 2015 года были перечислены на счет взыскателя, а взысканные денежные средства в размере 500 рублей 05 февраля 2015 года возвращены на счет должника как ошибочно перечисленные. Исполнительное производство окончено 28 января 2015 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также были отменены ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника. Полагала, что каких-либо нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем допущено не было. Также заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с рассматриваемым иском в суд без наличия к тому уважительных причин. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 13 января 2015 года в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска поступил для исполнения исполнительный документ - постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 31 августа 2014 года о взыскании с Благодерова В.А. административного штрафа в размере 500 рублей, на основании которого 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов административного дела и пояснений, данных в судебном заседании представителем административного ответчика, 19 января 2015 года в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что у должника Благодерова В.А. имеется действующий счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России».

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 26 января 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника Благодерова В.А., находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России». 27 января 2015 года со счета Благодерова В.А. были списаны и перечислены на депозитный счет Отдела денежные средства в сумме 500 рублей.

Кроме того, судом также установлено и не оспорено административным ответчиком, что 27 января 2015 года Благодеров В.А. лично обратился в ОСП Ленинского округа города Мурманска с целью оплаты имеющейся задолженности по взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей. Посредством платежного терминала оплата денежных средств в размере 500 рублей была произведена в тот же день, в связи с чем 28 января 2015 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № и отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

30 января 2015 года уплаченные Благодеровым В.А. денежные средства в размере 500 рублей перечислены на счет взыскателя, а списанные со счета должника денежные средства в размере 500 рублей 05 февраля 2015 года возвращены должнику как ошибочно перечисленные.

Таким образом, Благодеров В.А. дважды, добровольно и в принудительном порядке, уплатил один и тот же штраф, наложенный постановлением от 31 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по принятию решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банковском учреждении, и вынесению соответствующего постановления на предмет соответствия закону, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 61, 62 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 228 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебная проверка оспариваемого решения или действия судебного пристава-исполнителя предполагает, прежде всего, выяснение наличия у органа (лица) полномочий на принятие решения или совершение действия; проверку соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскать эту денежную сумму.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение перечисленных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Однако применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать возбуждение исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 30 данного Федерального закона и надлежащее уведомление об этом должника.

Часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать только отдельные исполнительные действия (например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом и др.).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В данный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2015 года о взыскании с Благодерова В.А. административного штрафа в размере 500 рублей с установленным в нем пятидневным сроком для добровольного исполнения была направлена должнику 19 января 2016 года по адресу: <адрес>, простой корреспонденцией. При этом представитель административного ответчика сослалась на то обстоятельство, что направление процессуального документа таким видом отправления не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней) и контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции (2 дня), 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем принято решение о необходимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», о чем вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование Инструкции учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей правила извещения об исполнительных действиях, предписывающие, в том числе, направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, повестки с уведомлением о вручении.

Указанные требования Закона об исполнительном производстве и ведомственных нормативных правовых актов судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО при отсутствии сведений о получении Благодеровым В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14 января 2015 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец, не оспаривая факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании пояснил, что оплатил штраф в добровольном порядке 27 января 2016 года, через три дня после получения постановления, то есть в течение предоставленного ему законом пятидневного срока. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № по состоянию на 26 января 2015 года при отсутствии сведений о получении Благодеровым В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2015 года.

Решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Благодерова В.А., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», являлось преждевременным, принятым без выполнения предусмотренной законом обязанности по проверке наличия совокупности перечисленных выше условий, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд. Указанный срок истец, его представитель в судебном заседании просили восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 данного Кодекса).

Как следует из материалов административного дела, о списании со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 14 января 2016 года Благодерову В.А. было достоверно известно по состоянию на 15 июля 2015 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 12 октября 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Доводы административного истца, его представителя о причинах пропуска данного срока (необладание юридическими познаниями и несвоевременное обращение за юридической помощью, нахождение в отпуске) не свидетельствуют об их уважительности. В суд с заявлением Благодеров В.А. обратился первоначально в марте 2016 года, данное заявление ему было возвращено с определением об отказе в принятии, при повторной подаче – оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением имевшихся недостатков. До указанного времени иных мер к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Благодеров В.А. не принимал, к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращался. Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском административным истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, в связи с чем требования Благодерова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по исполнительному производству № от 14 января 2015 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Благодерова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от 14 января 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова