Муслимова Гузель Халататиевна

Дело №2-110/2024

77RS0004-02-2023-010267-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2024 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Карташовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.А. к Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударову У.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова А.А. обратилась в суд с иском к Варгановой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в 2023 году она через ПАО Сбербанк России перевела на банковский счет ответчиков денежные средства в общей сумме 209 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчики не вернули.

Определением Каслинского городского суда, по ходатайству истца Плотниковой А.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муслимова Г.Х., Дударов У.А..

Истец Плотникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Варганова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвраще...

...но в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Муслимова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Дударов У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Варгановой А.А., произведен денежный перевод на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Варгановой А.А., произведен денежный перевод на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Варгановой А.А., произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Варгановой А.А., произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Варгановой А.А., произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 10 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №№, произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №№, принадлежащую ответчику Дударову У.А., произведен денежный перевод на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты №№ на карту №№, принадлежащую ответчику Дударову У.А., произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №№, принадлежащую ответчику Муслимовой Г.Х., произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №, произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода истцом Плотниковой А.А. с карты № на карту №, произведен денежный перевод на сумму 20 000 рублей.

В данном случае факт перечисления безналичным путем на имя ответчиков Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударова У.А. денежных средств в размере 209 000 рублей подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударовым У.А. не обосновано отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударовым У.А. не представлено доказательств того, что у истца возникли какие-либо обязательства перед ответчиками по возврату денежных средств, либо истец предоставила денежные средства в целях благотворительности ответчикам, то суд считает, что заявленные исковые требования Плотниковой А.А. к Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударову У.А. о взыскании неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между Плотниковой А.А. (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: подготовка заявления к ПАО «Сбербанк России», подготовка искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о взыскании основательного обогащения. Кроме заявления и искового заявления к ПАО «Сбербанк России», исполнитель обязался оказывать юридические услуги по искам к АО «Тинькоффбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХФК банк», АО «Райффайзенбанк». Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 55 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» получило денежные средства в размере 55 000 рублей.

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударову У.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой А.А. к Варгановой А.А., Муслимовой Г.Х., Дударову У.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Варгановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ),

Муслимовой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом внутренних дел Акушинского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ),

дударова У.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по Назрановскому району МВД России по Республике Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ),

в пользу Плотниковой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.