Храмцов Анатолий Владимирович

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-1424/2013

33-629/2013

02 июля 2013 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Жилкиной И.А.

рассмотрела 02 июля 2013 года в г. Магадане в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой А.Я. к индивидуальному предпринимателю Храмцову А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Храмцова А.В. на решение Магаданского городского суда от 04 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., представителя индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. - Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карасева А.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцову А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскании неустойки в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что <дата> приобрела в магазине «<наименование>» дверные полотна и комплектующие к ним на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. Товар ответчик должен был п...

...оставить <дата>, однако в указанную дату товар передан не был.

<дата> истец потребовала от ответчика немедленно передать ей оплаченный <дата> товар, однако ответчик передать товар оказался. На неоднократные просьбы передать товар покупателю ответчик отвечал категорическим отказом.

Направив ответчику претензию и не получив на нее ответ, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать неустойку в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

04 апреля 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. в пользу Карасевой А.Я. денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, пени (неустойку) за нарушение сроков передачи товара покупателю за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рублей <.......> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рубля <.......> копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцова А.В. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Храмцов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения и принятии нового ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Полагает, что суд не вправе был удовлетворять требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку по смыслу статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» судебное решение выносится только в случае, если продавец не удовлетворяет требования покупателя.

Указывает на то, что после обнаружения недостатка товара (рисунок на стекле трех дверей не соответствовал моделям, приобретенным покупателем) представителем Карасевой А.Я. было заявлено требование о предоставлении товара соответствующего тому, который приобретался по чеку, других требований, в том числе возврата уплаченной за товар суммы не выдвигалось. Требование покупателя о передаче товара продавцом не было выполнено по причинам от него независящим, так как производитель товара находится в городе Новосибирске и необходимо время для его доставки.

Считает, что поскольку покупатель до обращения в суд требования о возврате уплаченной суммы не выдвигал, а просил ответчика произвести ему замену товара, которую ответчик в добровольном порядке выполнил, то суд должен был вынести решение, исходя из заявленных до суда требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда, о том, что товар истцу не передавался, так как на чеке, представленном истцом, стоит штамп, где указано, что товар по чеку выдан со склада.

Ссылаясь на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Карасева А.Я., ответчик Храмцов А.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Храмцова А.В. - Волков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор розничный купли-продажи товара: дверных полотен и комплектующих к ним стоимостью <.......> рублей <.......> копеек. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, согласно материалам дела товар подлежал самовывозу.

<дата> истица обратилась на склад ответчика для передачи ей фактически оплаченного товара, однако при передаче товара были обнаружены его существенные недостатки - рисунок на стекле трех дверей не соответствовал моделям, приобретенным покупателем.

В это же день истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать ей товар согласно договору купли - продажи от <дата> и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 18 указанного Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (с недостатками), суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи от <дата>, заключенного между Карасевой А.Я. и индивидуальным предпринимателем Храмцовым А.В., взыскании уплаченной за товар суммы.

Обоснованными также являются вывод суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с <дата> по <дата>, т. е. со дня обращения истца к ответчику о передаче ему товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара <дата>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его исход, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе, что обязательства по передаче товара истцу ответчиком были исполнены, опровергается материалам дела.

Как указано выше согласно абзацу 1,3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С предоставлением товара в распоряжение покупателя связаны три момента: срок исполнения обязательства; место исполнения обязательства, которым является определенное договором место нахождения товара; уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Товар признается предоставленным в распоряжение покупателя, когда он идентифицирован для целей договора. Такая идентификация осуществляется путем маркировки товара или его тары, упаковки, (в маркировку для этих целей может быть включено наименование продавца и покупателя, номер договора, наименование товара, количество товара, оформления документов, относящихся к товару, и иными способами.

Невыполнение указанных требований влечет важное последствие - товар признается неготовым к передаче.

При передаче товара истцу были обнаружены его существенные недостатки - рисунок на стекле трех дверей не соответствовал моделям, приобретенным покупателем, то есть товар не был идентифицирован для цели договора купли-продажи, что повлекло его неготовность к передаче покупателю.

Следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю ответчиком выполнена не было. Кроме того, как на момент обращения истца в суд, так и при рассмотрении спора по существу, фактическая передача товара истцу произведена не была.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовало право требования о взыскании уплаченной суммы за товар, является ошибочным, поскольку покупатель в силу закона вправе по своему выбору избирать любой способ защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда Л.В.Гришан

04 июля 2013 года.

Дело № 12-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области,

Диденко Д.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по адресу: г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 11, дело об административном правонарушении по жалобе Храмцова ФИО6 на постановление инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пушишина К.Н. от 21 апреля 2014 года о признании

Храмцова ФИО7, <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

в отсутствие

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храмцова А.В. и представителя административного органа, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Пушишина К.Н. от 21 апреля 2014 года Храмцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гн № произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 - пешеходный переход, ...

...чем нарушил п. 12.4 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Храмцов А,В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что 21 апреля 2014 года он остановил принадлежащий ему автомобиль на расстоянии около 2 метров от знака «пешеходный переход» в 18.40 ему инспектор ГИБДД заявил, что он нарушил правила остановки переходных переходах, о чем вынесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа. Копию постановления ему выдана не была, так как выдан оторванный номер постановления, без реквизитов, по которым он мог бы заплатить штраф. Но дома, разобрав ситуацию он пришел к выводу, что штраф ему выписан неправильно. Исходя из ГОСТ Р 52289-2004 Правил применения дорожных знаков установлено, что знак 5.19.1 устанавливается на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортным средств, а знак 5.19.2 – на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливаются на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На сделанных им фотографиях видно, что граница пешеходного перехода не может начинаться ранее, чем заканчивается пешеходное ограждение проезжей части, разметки 1.14 на пешеходном переходе нет. Следовательно, знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Фактически его автомобиль находился на расстоянии более 5 м. от зоны пешеходного перехода, что не противоречит ПДД.

В судебном заседании Храмцов А.В. и представитель административного органа участия не принимали, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. ( в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

Как следует из п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий правонарушения - неосторожной формой вины.Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года Храмцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по пер. Школьный дом 1 города Магадана, управляя автомобилем <данные изъяты>, гн № произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 -пешеходный переход, чем нарушил п. 12.4 ПДД.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Правила и основания привлечения к административной ответственности без составления протокола об административных правонарушениях установлены ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом выдается постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, лицу, совершившему административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа или предупреждения, при условии, что это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из обжалуемого постановления Храмцов А.В. согласился с событием административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает, о чем собственноручно расписался в постановлении. Согласие на вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении подразумевает, что правонарушитель согласился и с событием правонарушения и с назначенным наказанием, а также и с объемом собранных по делу доказательств. Каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе и о том, что он не согласен с принятым постановлением, при подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.В. не подал. Доводы Храмцова А.В. о том, что им сделаны фотографии, из которые следует, что знак 5.19.1 – пешеходный переход установлен в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, судьей признаны несостоятельными, поскольку из сделанных и приобщенных к жалобе фотографией нельзя сделать вывод в какой местности эти фотографии отображают установленный знак (нет привязки к конкретной улице и к конкретному месту), на них не указаны ни дата, ни время когда они были сделаны, а также кем и на каких технических средствах. Эти фотографии не приобщены к материалам дела в установленном порядке, в связи с чем не могут быть достоверными доказательствами, опровергающими событие вмененного Храмцову А.В. правонарушения. При этом, в самой жалобе Храмцов А.В. указывает, что его автомобиль был на стоянке на расстоянии около 2 м от пешеходного перехода, то есть, в нарушение знака 5.19.1, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Дорожные знаки признаются установленными на законных основаниях и водители обязаны их соблюдать, если их законность не оспорена в установленном порядке. Исходя из чего, нельзя считать правильным несоблюдение водителем требований дорожных знаков только по той причине, что они не согласны с тем, как они установлены (не в том месте, в нарушение ГОСТ и т.д.). Доводы Храмцова А.В. о том, что ему не была вручена копия постановления также признаны судьей несостоятельными поскольку опровергаются его собственноручной записью в постановлении от 21 апреля 2014 года.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении Храмцова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 12.15 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 21 апреля 2014 года о привлечении Храмцова ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием должностного лица административного органа – заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Магадану Бехтеева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, дело об административном правонарушении по жалобе Храмцова А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Магадану Бехтеева Е.В. от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении

Храмцова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Магадану Бехтеева Е.В. № № от 05 апреля 2017 года Храмцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Храмцов А.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указал, что паспорт, с истекшим сроком действия не может удостоверять личность лица, его предъявившего. Иных данных о документах, удостоверяющих его личность, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, поскольку паспорт, с истекшим сроком действия, является недействительным, то и в протокол и в постановление занесены заведомо недостоверные сведения. Кроме того, протокол и постановление не содержат ...

...доказательств того, что он проживал в жилом помещении по месту жительства или месту пребывания на территории РФ с паспортом, с истекшим сроком действия. В связи с этим просит постановление отменить.

В судебное заседание Храмцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что материалами дела достоверно установлена виновность Храмцова А.В. в совершении правонарушения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (далее - Положение о паспорте гражданина Российской Федерации), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

В соответствии с пунктами 12, 15 Положения замена паспорта производится по достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

В силу пункта 9 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на гражданина Российской Федерации возложена обязанность заменить паспорт по достижении 45-летнего возраста и сдать для этого необходимые документы в территориальный орган миграционной службы не позднее 30 дней после достижения указанного возраста. Невыполнение указанной обязанности влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок идентификации личности гражданина, проживающего по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в проживании по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего его личность (паспорта), а равно по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Субъективная сторона правонарушения предполагает вину в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут в кабинете № по адресу: <адрес>, установлено, что Храмцов А.В., <данные изъяты> с 17 января 2017 года по день вынесения обжалуемого постановления проживал по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, поскольку не обратился за его заменой в течение 30 дней по достижении возраста 45 лет, чем нарушил Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и виновность Храмцова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 апреля 2017 года, в котором Храмцов А.В. собственноручно указал: "находился в Магаданской области на участке горных работ, в жилом помещении не проживал, в настоящее время проживаю в машине". При составлении протокола Храмцову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Храмцова А.В. в соответствующей строке протокола;

- копией паспорта гражданина Российской Федерации Храмцова А.В.;

- копией формы 1П;

- выписками их ЕГРП;

- данными физического лица базы данных ГИС ППО «Территория»;

- сведениями базы данных ИБД-Регион ИЦ УМВД России по Магаданской области.

Вывод о виновности Храмцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку недействительность паспорта не свидетельствует о фактической недействительности внесенных в него данных о личности, более того личность Храмцова А.В. установлена, в том числе, и на основании Формы 1П, баз данных ГИС ППО «Территория» и ИБД-Регион. Этот же факт подтвердил в судебном заседании представитель административного органа.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним Храмцов А.В. не выразил каких-либо замечаний, в частности, о невозможности установления его личности ввиду недействительности паспорта; Храмцов А.В. расписался во всех необходимых графах, указав свои фамилию и инициалы.

Вопреки доводам жалобы место проживания Храмцова А.В. в Российской Федерации также установлено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица административного органа о доказанности вины Храмцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание Храмцову А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Магадану Бехтеева Е.В. от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Храмцова А.В., оставить без изменения, а жалобу Хрпмцова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В.Сидорович