Бакунчев Евгений Геннадьевич

Дело № 5-26 /2025

УИД 70RS0017-01-2025-000141-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 22 мая 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакунчева Е.Г. и его защитника Дёминой О.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бакунчева Е.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в составленном 28.04.2025 протоколе об административном правонарушении в отношении Бакунчева Е.Г. указано, что 04.04.2025 в 08 часов 35 минут Бакунчев Е.Г., находясь в административном здании Газпром Трансгаз Томск по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта причинил Потерпевший №1 физическую боль, а именно руками хватал и выворачивал последнему руки, а также нанес не менее двух ударов правой ладонью по рукам. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, указано, что Бакунчев Е.Г. при указанных обстоятельствах причинил Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

В судебном заседании Бакунчев Е.Г. не признал вину в совершении указанного правонарушения. Дал объяснения, согласно которым при указанных в постановлении суда обстоятельствах он не совершал в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, которые могли бы причинить последнему физическую боль. Пояснил, что Потерпевший №1, находясь при указанных обстоятельствах в его рабочем кабинете, высказывал недовольство принятым решением о зак...

...реплении автомобиля за Потерпевший №1 Он объяснял Потерпевший №1 о принятия руководством этого решения, о том, что он может жаловаться. Ему было необходимо подготовиться к запланированному в 8-45 часов этого же дня семинару, однако Потерпевший №1 отказался выполнить его требование покинуть кабинет, он вызвал охрану. Охрана пришла по его вызову позже, поэтому он подошел к стоявшему в дверях Г.А.М. и вытолкнул того из кабинета, после чего подошла охрана. Он своими руками ударов по рукам Г.А.М. не наносил, физической боли Г.А.М. не причинял.

Защитник Дёмина О.Н. поддержала доводы Бакунчева Е.Г. о его невиновности в совершении указанного правонарушения. Указала об отсутствии у Бакунчева Е.Г. умысла на причинение физической боли потерпевшему. Высказала сомнение в том, что при указанных обстоятельствах Г.А.М. мог испытать физическую боль. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бакунчева Е.Г. состава административного правонарушения.

Потерпевший Г.А.М. в судебном заседании показал, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах он пришел в кабинет заместителя начальника промплощадки Бакунчева Е.Г. для того, чтобы разрешить создавшийся конфликт, поскольку за ним незаконно закрепили автомобиль. Бакунчев Е.Г. не пытался решить ситуацию и стал в грубой форме выгонять его из кабинета, при этом он не хотел уходить и настаивал на своих требованиях. Бакунчев Е.Г. подошел к нему, открыл двери и пытался вытолкать его из кабинета, однако он, упираясь, взялся за двумя руками за дверные косяки, а Бакунчев Е.Г. своими руками ударил его по запястьям обеих рук. От этого он испытал физическую боль. Выйдя из кабинета, он позвонил в полицию. Уточнил, что он был одет в рабочую спецодежду, выдаваемую Газпромом, на нем была утепленная куртка, тем не менее от удара по рукам он испытал физическую боль. В настоящее время считает, что конфликт улажен.

Выслушав участвующих в деле лиц. изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Определением от 09.04.2025 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, административное расследование продлялось (л.д. 3).

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В объяснениях при проведении административного расследования Бакунчев Е.Г. давал объяснения и пояснил, что 04.04.2025 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 08 часов 20 минут к нему в кабинет зашел без приглашения Потерпевший №1 с которым произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 был недоволен действиями руководства. Так как его объяснения ситуации Потерпевший №1 не удовлетворили, а ему (Бакунчеву) необходимо было работать, то он попросил его выйти из кабинета и предложил обратиться к вышестоящему руководству по решению проблемы. После Потерпевший №1 покинуть кабинет отказался и встал в дверях, сказав, что никуда не уйдет. Затем он (Бакунчев) попросил начальника охраны Филимонова прийти с охраной и убрать Потерпевший №1 из кабинета. Так как в течение 5 минут охрана не пришла, а у него в 08:45 начинался селектор с руководством, то он подошел к Потерпевший №1 и попросил его выйти, но тот отказался, затем открыв дверь, он вытолкнул его за дверь и к этому моменту подошел Филимонов с охраной. В тот момент, когда он выталкивал Потерпевший №1 за дверь, он взял его за куртку при этом телесных повреждений не причинял (л.д.12).

В объяснениях при проведении административного расследования Потерпевший №1 показал, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах 04.04.2025 он заступил на дневную смену в Газпром Трансгаз Томск. Ранее заместитель начальника Бакунчев Е.Г. неоднократно пытался закрепить за ним дополнительную технику без дополнительного договора, то у него с ним происходили неоднократные разговоры на данную тему, которые переходили в словесный конфликт, но к общему мнению так и не пришли. 04.04.2025 он пришел к Бакунчеву для продолжения разговора. Входе разговора компромисс найден не был. Бакунчев стал выгонять его из кабинета при этом громко кричал на него, так как он (Потерпевший №1) не хотел уходить, то Бакунчев применил в отношении него физическую силу, а именно хватал за руки и заламывал их, но так как он упирался в дверной проем, он нанес ему удары по рукам, вследствие чего он испытал физическую боль. После чего он вышел из кабинета и позвонил в полицию (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы представленные административным органом доказательства, а именно:

- сообщение КУСП №, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бакунчев Е.Г. ведет себя неадекватно, пытается подраться (л.д.5);

- заявление Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Газпром трансгаз Томск в <адрес> Бакунчев Е.Г. причин ему телесные повреждения, а именно в ходе словесного конфликта хватал и выворачивал ему руки, нанес не менее двух ударов по рукам, чем причинил ему физическую боль (л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении 70011 2025 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бакунчев Е.Г. указал, что с нарушением не согласен (л.д.2).

В объяснениях при проведении административного расследования Ф.С.В. показал, что 04.04.2025 он находился на своем рабочем месте. Примерно в 08:40 на пост охраны поступил звонок от заместителя начальника Бакунчева Е.Г., который сообщил, что водитель Потерпевший №1 отказывается покинуть его рабочий кабинет. Так как у него происходил прием-выдача оружия, то в данный момент он не мог никого отправить к нему в кабинет. Примерно, через 9 минут он с охраной поднялся на второй этаж, в приемную, где его встретил Потерпевший №1, который пояснил, что Бакунчев применил в отношении него рукоприкладство и попросил его вызвать полицию. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, а он зашел к Бакунчеву, который пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему и был недоволен производственным вопросом и отказался покинуть кабинет, после чего Бакунчев выставил Потерпевший №1 из кабинета (л.д. 10);

В объяснениях при проведении административного расследования Н.Е.А. показала, что 04.04.2025 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 08-43 часа к заместителю директора Бакунчеву Е.Г. пришел Потерпевший №1, который прошел к нему в кабинет и закрыл за собой дверь. Она слышала, как Бакунчев и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время дверь кабинета Бакунчева открылась, и в двери стоял Потерпевший №1, а рядом с ним стоял Бакунчев, затем Потерпевший №1 вышел сам из кабинета. Она не видела, чтобы Бакунчев выталкивал Потерпевший №1 из кабинета. Через некоторое время пришла охрана, и в этот момент Потерпевший №1 позвонил в полицию. О том, что произошло в кабинете Потерпевший №1 не рассказывал (л.д. 11);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от 10.04.2025 у Потерпевший №1 на основании объективного осмотра телесных повреждений не обнаружено (л.д. 17-18).

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бакунчев Е.Г. действительно применял физическую силу в отношении Потерпевший №1 при попытках понудить того покинуть рабочий кабинета в связи с необходимостью продолжать рабочий процесс и принять участие в запланированном мероприятии. Между тем, он не совершал насильственных действий, направленных на причинение физической боли потерпевшему. Судом не установлено умысла Бакунчева Е.Г. на причинение физической боли. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бакунчева Е.Г. отсутствуют доказательства его умысла на причинение потерпевшему физической боли. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта №а.

Объяснения Бакунчева Е.Г. подтверждаются приведенными показаниями свидетелей. Как пояснял сам Бакунчев Е.Г., он был вынужден выпроводить потерпевшего из рабочего кабинета, чтобы продолжить работу, должен был подготовиться к совещанию с руководством. Согласно объяснениям Бакунчева Е.Г. он хотел избежать дальнейшего конфликта, когда Потерпевший №1 отказался выходить из кабинета, и предложил ему выйти из кабинета и обратиться к вышестоящему руководству для решения вопросов. Его дальнейшие действия подтверждают его намерение прекратить конфликт – он вызвал начальника охраны, но охрана в течение 5 минут не пришла. Конфликт возник по поводу несогласия Потерпевший №1 с действиями Бакунчева как руководителя. Установлено, что Бакунчев находился в рабочем кабинете, работал, кроме того в ближайшие минуты начинался селектор с руководством. Он не был инициатором данного конфликта, пытался объяснить, что в случае несогласия с его решениями он может обратиться к вышестоящему руководству.

Объяснения Бакунчева Е.Г. подтверждаются и тем, что при первоначальном обращении в полицию по телефону Потерпевший №1 не указывал о совершении Бакунчевым Е.Г. в отношении него насильственных действий с причинением физической боли, сообщил, что в утреннее время 04.04.2025 Бакунчев Е.Г. ведет себя неадекватно, пытается подраться (л.д.5).

Судом установлено, что действия Бакунчева Е.Г. не были направлены на причинение физической боли или телесных повреждений потерпевшему. Объяснения Бакунчева Е.Г. в той части, что он не желал причинения физической боли или телесных повреждений Потерпевший №1, когда пытался выпроводить из кабинета, чтобы завершить конфликт, имеющимися доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

При таких данных суд считает неустановленным в действиях Бакунчева Е.Г. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бакунчева Е.Г., на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановления направить Бакунчеву Е.Г., потерпевшему Потерпевший №1, в ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области.

Судья: Ф.З. Петрушенко