Марунченко Елена Андреевна

Дело №5-1803/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей и зарегистрированной по адресу: [Адрес], ранее к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12-20 часов ИП Марунченко Е.А. в торговой палатке, расположенной по адресу: [Адрес] ([Номер]), осуществляла предпринимательскую деятельность, по реализации овощей, фруктов без подтверждение, в нарушении требований, установленных Указом Губернатора № 27 от 13.03.2020 года, ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Маруненко Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательст...

...ва, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.п.В п.8.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых на территории Нижегородской области не приостанавливается (в том числе тех, на которых не распространяется Указ Президента РФ N 239) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых на территории Нижегородской области не приостанавливается (в том числе тех, на которых не распространяется Указ Президента РФ N 239):

Обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: соблюдение работниками и посетителями дистанции, установленной пунктом 6.7 настоящего Указа, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина ИП Марунченко Е.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]; рапортом об обнаружении признаков правонарушения, письменными объяснениями [ФИО 1], письменными объяснениями самой ИП Марунченко Е.А., выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

ИП Марунченко Е.А. совершила действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП Марунченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии ИП Марунченко Е.А.. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние ИП Марунченко Е.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП Марунченко Е.А..

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

Дело № 5-3011/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей и зарегистрированной по адресу: [Адрес] сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]),

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами с нестационарной торговой точке по продаже плодовоовощной продукции, установлена гражданка [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имеющая патент [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по профессии – уборщик производственных и служебных помещений, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца. Согласно Свидетельства [Номер], предъявленного [ФИО 1], данная точка принадлежит ИП Марунченко Е.А.. Таким образом ИП Марунченко Е.А.,0 являясь индивидуальным предпринимателем, с нарушением установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан, путем фактического допуска к работе, допустила к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, к выполнению работ в качестве продавца в нестационарной торговой точке по адресу [Адрес], то есть [ФИО 1], осуществляла трудовую деятельность на объекте торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47,8), при установленной допустимой доле иностранных работников на [ДД.ММ.ГГГГ] в ра...

...змере 0(ноль) процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, что является нарушением п. 5 ст. 18.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и «Е» ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 №1271 «Об установлении на [ДД.ММ.ГГГГ] допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности».

В судебном заседании ИП Марунченко Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Марунченко Е.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1271 "Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" установить на 2020 год допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): … е) торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;….

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП Марунченко Е.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями Марунченко Е.А.; свидетельством о размещении нестационарного объекта торговли; копией договора на размещение нестационарного торгового объекта; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении на [ФИО 1]; рапортом инспектора ОП УВМ ГУ МВД России по [Адрес] об обнаружении признаком состава административного правонарушения; копией патента, миграционной карты на [ФИО 1]; копией паспорта на [ФИО 1]; письменными объяснениями [ФИО 1]; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных и исследованных судом доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами с нестационарной торговой точке по продаже плодовоовощной продукции, установлена гражданка [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имеющая патент [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по профессии – уборщик производственных и служебных помещений, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца. Согласно Свидетельства [Номер], предъявленного [ФИО 1], данная точка принадлежит ИП Марунченко Е.А.. Таким образом ИП Марунченко Е.А.,0 являясь индивидуальным предпринимателем, с нарушением установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан, путем фактического допуска к работе, допустила к трудовой деятельности временно пребывающего в РФ гражданина [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, к выполнению работ в качестве продавца в нестационарной торговой точке по адресу [Адрес] то есть [ФИО 1], осуществляла трудовую деятельность на объекте торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47,8), при установленной допустимой доле иностранных работников на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 0(ноль) процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Марунченко Е.А, при привлечении к трудовой деятельности гражданина [ ... ] [ФИО 1], имела возможность для надлежащего соблюдения требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Причины по которым было совершено административное правонарушение и на которые ссылается ИП Марунченко Е.А. в судебном заседании и в письменных объяснениях суд не может признать объективными, устраняющими виновность ИП Марунченко Е.А. в инкриминируемом административном правонарушении. ИП Марунченко Е.А. располагала достаточными возможностями для надлежащей организации деятельности в целях недопущения нарушения законодательства об административных правонарушениях, однако не проявила необходимой предусмотрительности, хотя должна была и могла проявить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А, полностью доказана, в её действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИП Марунченко Е.А. по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ – как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Объектом посягательства в рассматриваемом деле являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Вина ИП Марунченко Е.А. в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что она не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, материальное положение ИП Марунченко Е.А.

Принимая тот факт, что совершенное ИП Марунченко Е.А. административное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А.

При определении срока приостановления деятельности, суд учитывает обстоятельства при которых было совершено правонарушение и считает целесообразным приостановить деятельность ИП Марунченко Е.А. сроком на 14 суток.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.17, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А, (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А. по адресу: [Адрес] (нестационарный объект торговли), сроком на 14 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Автозаводскому отделу Федеральной службе судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].

Разъяснить ИП Марунченко Е.А. положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.М.Ляпин

Дело № 5-3012/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей и зарегистрированной по адресу[Адрес], сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]),

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в нестационарной торговой точке, принадлежащей ИП Марунченко Е.А., установлена гражданка [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца с [ДД.ММ.ГГГГ], однако уведомление от ИП Марунченко Е.А. о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по [Адрес] в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по [ДД.ММ.ГГГГ], что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В судебном заседании ИП Марунченко Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью...

....

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Марунченко Е.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП Марунченко Е.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями Марунченко Е.А.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении на [ФИО 1]; рапортом инспектора ОП УВМ ГУ МВД России по [Адрес] об обнаружении признаком состава административного правонарушения; письменными объяснениями [ФИО 1]; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]; свидетельством о размещении нестационарного объекта торговли; копией договора на размещение нестационарного торгового обьекта; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных и исследованных судом доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в нестационарной торговой точке, принадлежащей ИП Марунченко Е.А., установлена гражданка [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца с [ДД.ММ.ГГГГ], однако уведомление от ИП Марунченко Е.А. о заключении трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по [Адрес] в установленный законом срок, а именно в течении трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, то есть в срок по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Марунченко Е.А. при привлечении к трудовой деятельности гражданина [ ... ] [ФИО 1], имела возможность для надлежащего соблюдения требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Причины по которым было совершено административное правонарушение и на которые ссылается ИП Марунченко Е.А. в судебном заседании и в письменных объяснениях суд не может признать объективными, устраняющими виновность ИП Марунченко Е.А. в инкриминируемом административном правонарушении. ИП Марунченко Е.А. располагала достаточными возможностями для надлежащей организации деятельности в целях недопущения нарушения законодательства об административных правонарушениях, однако не проявила необходимой предусмотрительности, хотя должна была и могла проявить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А. полностью доказана, в её действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИП Марунченко Е.А. по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Объектом посягательства в рассматриваемом деле являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Вина ИП Марунченко Е.А. в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что она не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, материальное положение ИП Марунченко Е.А.

Принимая тот факт, что совершенное ИП Марунченко Е.А. административное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А.

При определении срока приостановления деятельности, суд учитывает обстоятельства при которых было совершено правонарушение и считает целесообразным приостановить деятельность ИП Марунченко Е.А. сроком на 14 суток.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А. (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А. по адресу: [Адрес] (нестационарный объект торговли), сроком на 14 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Автозаводскому отделу Федеральной службе судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].

Разъяснить ИП Марунченко Е.А. положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.М.Ляпин

Дело № 5-3013/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей и зарегистрированной по адресу: [Адрес] сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]),

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола Ю [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в нестационарной торговой точке по продаже плодовоовощной продукции, принадлежащей ИП Марунченко Е.А., установлена гражданка [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имеющая патент [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) уборщик производственных и служебных помещений, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное преду...

...смотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Марунченко Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав Марунченко Е.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина ИП Марунченко Е.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями Марунченко Е.А.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении на [ФИО 1]; рапортом инспектора ОП УВМ ГУ МВД России по [Адрес] об обнаружении признаком состава административного правонарушения; копией патента; письменными объяснениями [ФИО 1]; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]; свидетельством о размещении нестационарного объекта торговли; копией договора на размещение нестационарного торгового объекта; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-00 часов по адресу: [Адрес] в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в нестационарной торговой точке по продаже плодовоовощной продукции, принадлежащей ИП Марунченко Е.А., установлена гражданка [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имеющая патент [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) уборщик производственных и служебных помещений, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Причины, указанные в письменных объяснениях и в судебном заседании Марунченко Е.А., к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными ввиду того, что они не опровергают в действиях ИП Марунченко Е.А. состава вмененного административного правонарушения.

ИП Марунченко Е.А. нарушая требования Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина [ ... ] [ФИО 1] в качестве продавца, имеющая патент [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) уборщик производственных и служебных помещений, то есть привлекла к трудовой деятельности при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП Марунченко Е.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя.

Принимая тот факт, что совершенное ИП Марунченко Е.А. административное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда нанесенного правоотношениям в области миграционного контроля, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А.

При определении срока приостановления деятельности, суд учитывает обстоятельства при которых было совершено правонарушение и считает целесообразным приостановить деятельность ИП Марунченко Е.А. сроком на 14 суток.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Марунченко Е.А. (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Марунченко Е.А. по адресу: [Адрес] (нестационарный объект торговли), сроком на 14 суток.

Исполнение постановления в части приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления поручить Автозаводскому отделу Федеральной службе судебных приставов ГУ ФССП по [Адрес].

Разъяснить ИП Марунченко Е.А. положения статьи 32.12 КоАП РФ, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении (в том числе по месту исполнения) орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.М.Ляпин