Благорожев Михаил Валерьевич

Мировой судья: Егоров А.А. 24 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-212-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, от 19 марта 2015 года по иску Благорожева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения, по которому решено:

«исковые требования Благорожева Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Благорожева Михаила Валерьевича расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии ....., штраф ....., а всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственност...

...ью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....»,

установил:

Благорожев М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ООО) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты услуг оценщика, стоимости изготовления дубликатов экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в размере ......

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, решением от 19 марта 2015 года удовлетворил исковые требования Благорожева М.В., взыскав в его пользу с ответчика ..... и сумму штрафа ....., всего .....

С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах». В поданной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального процессуального права при рассмотрении спора. Указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы истца ошибочно оценены как убытки, указывает на их завышенный размер. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 19 марта 2015 года, с учетом доводов их апелляционной жалобы, приняв новое решение, отказав у удовлетворении иска (л.д.110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Благорожев М.В., его представитель не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просили суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Благорожев М.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный ..... принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновников в данном ДТП признан ФИО8 что подтверждается материалами дела (л.д.5-7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... копеек, на оплату услуг эксперта им израсходовано ......

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил в ДД.ММ.ГГГГ Благорожеву М.В. страховое возмещение в размере ..... (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО претензию, где просил ответчика, ссылаясь на заключение автоэксперта, выплатить в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ....., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме ....., убытки за составление претензии в размере ..... (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на счет истца в размере ....., расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме ....., всего ..... копеек (л.д.78).

В удовлетворении требования истца в возмещение затрат по составлению претензии в размере ..... ответчиком было отказано, что явилось основанием для предъявления представителем истца уточненного искового заявления (л.д.63).

Суд апелляционной инстанции оценивает верным вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО «Росгосстрах» положений действующего законодательства о страховании по исполнению положений договора страхования, заключенного с Благорожевым М.В.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию мирового судьи, возложившего обязанность на ООО «Росгосстрах» по возмещению истцу убытков, понесенных им по оплате услуг за составление досудебной претензии, которую ООО в рамках страховых выплат не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Благорожев М.В. заключил с ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому истцу была составлена досудебная претензия (л.д. 9-10, 65-66). За оказанные услуги Благорожевым М.В. уплачено ......, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ..... (л.д. 67).

Реализуя положения ст. 12 ГК РФ истец Благорожев М.В. самостоятельно избрал способ защиты гражданских прав, нарушенных ответчиком, предъявив в суд требования о взыскании убытков

Согласно ст. 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик суду первой и второй инстанций не представил доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию истцом убытков.

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с страховщика сумму убытков, возникших у истца в результате выполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, отнесенных судом к сумме страхового возмещения, в части понесенных им затрат на составление досудебной претензии, которые ООО оставили без удовлетворения в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, что является основанием для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа в размере ....., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района, от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов