Арсланбекова Наида Арсланбековна

г. Нея Дело № 2а - 358

(УИД 44RS0011-01-2024-000270-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец (его представитель) мотивирует тем, что в ОСП по Нейскому району на исполнении у судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Николаевой Г.Ю.) в отношении должника Арсланбековой Н.А. о взыскании задолженности по договору. Требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, проверка имущественного положения, с целью установления, наложение ареста и реализации имущества, по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа, не выносилось. Судебный пристав исполнитель Курицына Т.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и приме...

...нить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., в связи не осуществлением выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Также полагают, что необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыну Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, в т.ч. осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Административный истец (его представитель) требование поддерживает, в т.ч. по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Исходя из которых, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., по не исполнению исполнительного производства №, в связи с не осуществлением выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, т.е. не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации).Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыну Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, в т.ч. осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В связи с чем, просит удовлетворить административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., незаконным, обязав её устранить нарушение их прав.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Лагуткина Л.Ю. пояснила суду, что с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласны, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Арсланбековой Н.А. не обнаружено.

Также, исходя из пояснений (представленных документов), действия, указанные в заявление АО «АЛЬФА-БАНК» ОСП по Нейскому району, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области выполнены.

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать.

Административный ответчик Курицына Т.В., исходя из сведений, с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласна, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. ими были предприняты, в т.ч. действия, указанные в заявлении. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание фактически не имеется. В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать.

УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представили.

Должник Арсланбекова Н.А. каких-либо возражений против удовлетворения иска не представила.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании решения, он вправе установить обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что нотариусом Николаевой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, был выдан исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Николаевой Г.Ю.) в отношении должника Арсланбековой Н.А. о взыскании задолженности по договору (задолженность по кредитным платежам в общей сумме 482184 рубля 15 копеек). Взыскано с Арсланбековой Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору в общей сумме 482184 рубля 15 копеек.

В соответствии с материалами дела взыскателю был выдан исполнительный документ, на основании которого по заявлению административного истца постановлением СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Арсланбековой Н.А. о взыскании денежных средств.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы, в т.ч. в регистрирующие и налоговые органы, ПФР, МВД России (ГИБДД и миграционные органы).

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем наложены запреты иобращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, а также осуществлены иные действия в отношении имущества, в т.ч. с целью его обнаружения.

При этом суд учитывает, что действия, указанные истцом в иске, в т.ч. осуществление выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, т.е. проведение проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), осуществлено.

Также суд учитывает, что осуществлялись проверки имущественного положения, в т.ч. по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем, при этом суду представлены соответствующие документы, в т.ч. акт по месту жительства (регистрации) должника, исходя из которого, в жилом помещении имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, т.е. документы свидетельствуют о фактически отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, что судебным приставом-исполнителем выяснялось, до подачи иска, семейное положение должника, исходя из сведений, брак расторгнут, дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенного свидетельствует о невозможности обращение взыскания на совместно нажитое имущество, т.к. после расторжения брака прошло более трех лет.

Также суду представлены доказательства, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, направлены запросы, в т.ч. в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, в отношении Арсланбековой Н.А..

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход по адресу проживания должника, с целью составления акта ареста имущества, но имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При этом отсутствие имущества у должника не может являться основанием для признания бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., незаконным.

Также суд принимает во внимание, что АО «АЛЬФА-БАНК» (его представитель) при заключении договора имел возможность при заключении договора (кредитного договора) в целях обеспечения исполнения договора (кредитного договора) принять меры по установлению имущественного положения Арсланбековой Н.А., в т.ч. для определения ее платежеспособности, заключения договора залога, но не сделал этого по своей воле.

Суд не может согласиться с истцом, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за должником.

Суду представлены доказательства, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, предприняты меры к установлению имущества должника Арсланбековой Н.А., направлены запросы, в т.ч. в регистрирующие и налоговые органы, ПФР, МВД России (ГИБДД и миграционные органы), и иные органы, а также многочисленные запросы в банки.

Проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации). При этом в ходе проверок, в т.ч. установлено, что семейное положение должника в разводе, имеет детей, имеет единственное жилое помещение, в котором проживают, которое не является благоустроенным, иного недвижимого имущества не имеют.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из представленных материалов дела, Арсланбекова Н.А. недвижимого имущества, кроме жилого помещения в котором проживает, не имеет. Транспортных средств за Арсланбековой Н.А. не зарегистрировано.

При вынесении решения суд также учитывает, что в феврале 2024 года взыскатель обратился (поступило) с заявлением (ходатайством) о принудительном исполнении исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Николаевой Г.Ю.) в отношении должника Арсланбековой Н.А., по результатам которого СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области 19 февраля 2024 года было вынесено постановление о возбуждении ИП.

Исходя из представленных материалов, СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области с даты обращения осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта, так например в феврале 2024 года направлены в т.ч. запросы о получении информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, и иные органы.

Исходя из представленных сведений, за первые пять месяцев по исполнительному производству было направлено более тридцати запросов и требований, а также вынесено более десяти постановлений, осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд также учитывает фактически отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает фактически отсутствие каких-либо значительных средств на счетах должника, а также положения ст.446 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в т.ч.: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Вышеизложенное свидетельствует, что списание денежных средств осуществляется в очередности, т.е. в т.ч.: взыскание средств, указанных заявителем, в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

На момент поступления заявления АО «АЛЬФА-БАНК» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имелись иные требования к должнику.

В связи с вышеизложенным, с очередностью удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» в первоочередном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что АО «АЛЬФА-БАНК» предъявлял требования к бывшему супругу должника, в т.ч. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращение на нее взыскания.

При вынесении решения, суд также учитывает, что административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В..

При этом заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В..Обязав СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыну Т.В. восстановить нарушенное право взыскателя, перечисляя при этом действия, которые фактически её уже произведены.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №, данное исполнительное производство находилось на исполнении, в т.ч. у Курицыной Т.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

При вынесении решения также суд учитывает, что требования истец мотивировал тем, что оспариваемые бездействия СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В. противоречат закону об исполнительном производстве и нарушают их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено суд, в производстве ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области находится (находились) исполнительное производство от 19 февраля 2024 года №, о взыскании с Арсланбековой Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору в общей сумме 482184 рубля 15 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из вышеизложенного, и из следующих обстоятельств.

С целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, в т.ч. Курицыной Т.В., Лагуткиной Л.Ю. (привлеченной к участию по делу), направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговый и пенсионный органы, регистрирующие органы, иные учреждения и организации. По результатам запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, судебным приставом-исполнителем, осуществлялись действия, в т.ч. с учетом очередности платежей.

Также им совершены выходы по адресу регистрации должника.

С учетом совершенных выходов по адресу регистрации должника, а также с учетом не установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.к. оно отсутствует, составлены документы, в т.ч. акт.

Установив эти, и вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя). в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., и нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Приведенные в заявлении доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебный пристав-исполнитель) не произвел перечисленные в заявлении действия, в т.ч.: не осуществил выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, т.е. не осуществлялась проверка имущественного положения, в т.ч. по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем, для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства о взыскании с Арсланбековой Н.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств, материалов дела, следует, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем, ОСП, осуществлялись, а некоторые из них осуществлялись неоднократно.

Также приведенные в заявлении доводы о том, что было бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, т.е. что судебным приставом - исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области не осуществлялись действия по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» поступившему 8.02.2024, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует обратное, заявление принято к производству, направлены запросы, требования, вынесены постановления, проведены иные действия.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя) в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому приведенные доводы заявления сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия, применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; заявление (ходатайство) АО «АЛЬФА-БАНК» рассмотрено; само по себе неисполнение исполнительного документа, в т.ч. в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Суд руководствовался, в т.ч. ст.ст. 30, 64, 64.1 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что в данном случае утверждения административного истца о нарушении их прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона, наличия вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя), в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., при изложенных выше обстоятельствах, бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Арсланбековой Н.А. в пользу истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, и статья 227 КАС РФ).

Приведенные АО «АЛЬФА-БАНК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, заявление АО «АЛЬФА-БАНК» ОСП рассмотрено, вынесены постановления, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, в том числе с учетом обстоятельств дела, наличия уважительных причин не возможности исполнения исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., незаконным, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия, в т.ч. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Курицыной Т.В., незаконным, - отказать.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

29 июля 2024 года составлено мотивированное решение суда.