Благов Денис Анатольевич

Дело №

УИД: 63RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 158 072,77 руб., в том числе: просроченные проценты -93 919,76 руб., просроченный основной долг-64 153,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 361,46 руб., а всего: 162 434,23 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 164 000 руб. на срок 60 мес. под 22,45% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неус...

...тойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начимается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию по на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 158 072,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 93 919,76 руб., просроченный основной долг-64 153,01 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.12.2023г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с нормами ст. ст. 432, 434 – 435 и 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 164 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, путем подписания заемщиком Индивидуальный условий кредитования согласно которых, ответчик, как заемщик предложил истцу, как кредитору, заключить с ним кредитный договор, в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 164 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2 Индивидуальных условий), процентная ставка – 22,45 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, п.п. 3.1-3.2 Общих условий заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 17 Индивидуальных условий заемщик просил, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащиеся в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить ему сумму кредита на счет № открытый у кредитора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п. 2.1-2.2 Общих условий кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Индивидуальные условия кредитования заемщика ФИО1 были одобрены кредитором ПАО «Сбербанк России», кредитному договору присвоен № дата фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской и не оспаривалось ответчиком.

При этом установлено, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 нарушены п.п. 6,8,14 Индивидуальных условий, п. 4.3 Общих условий.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из выписки по счету карты.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 06.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию по на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 158 072,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 93 919,76 руб., просроченный основной долг-64 153,01 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от 12.11.2014г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска к ответчику, истец оплатил государственную пошлину на сумму 4 361,46 руб., что подтверждается платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 072,77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 361,46 рублей, а всего: 162 434 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-3798/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «Космос Спецстрой» задолженности по заработной плате в сумме 141439 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований Перовский межрайонный прокурор <адрес> указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ООО «Космос Спецстрой» в должности машинистом буровой установки 3 разряда. Согласно трудового договора, ему установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, согласно положению об оплате труда. Часовая тарифная ставка работника составляет 135 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата перечислялась на банковскую карту, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 141439 рублей 49 копеек. Перовский межрайонный прокурор <адрес> просит взыскать указанную сумму с ответчик в пользу ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 требования ФИО2 поддержала, просила иск удо...

...влетворить.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Космос Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО7 и ответчиком ООО «Космос Спецстрой» заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение строительно-монтажный участок № ****** в должность машиниста буровой установки 3 разряда. В соответствии с п. 3.1 Договора и п 3.1 дополнительной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Часовая тарифная ставка работника составляет 135 рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетным ведомостям, подписанным главным бухгалтером ООО «Космос Спецстрой», задолженность ответчика по заработной плате за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года составляет 141439 рублей 49 копеек.

Доказательств того, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 141439 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Космос Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4028 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» задолженность по заработной плате в сумме 141439 (сто сорок одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей 49 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4028 (четыре тысяч двести восемь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2768/2018

25 июня 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Благову Денису Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выдало Благову Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолже...

...нности по ссудному счету (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Благова Д.А. перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Истец просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с Благова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 604 812 руб. 43 коп. (427 490 руб. 83 коп.- просроченный основной долг, 75 741 руб. 31 коп.- просроченные проценты, 57 778 руб. 65 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 43801 руб. 64 коп.- неустойка за просроченные проценты); 3) взыскать с Благова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 9248 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Благов Д.А. в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ. b ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу его регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело при отсутствии возражения со стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № Самарского отделения № Сбербанка России и Благовым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно графику платежей, размер платежей-аннуитетный, срок оплаты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО СБ РФ связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменено наименование на ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, прекратил оплату платежей, что подтверждается материалами дела.

Ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., также разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок, банк вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор и расчет задолженности им не оспорены.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>. основаны на п.3.3. кредитного договора, по условиям которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 26.03.2018г. составляет 7, 25 % годовых. Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер неустойки, определенный договором (0,5% в день или 182,5 % годовых), а также учитывая период нарушения кредитных обязательств, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ (устанавливающей запрет на снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России), полагает возможным снизить общий размер заявленной неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты до 30 000 руб., полагая заявленную банком сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9248 руб.12 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредитному договору со снижением размера пени (неустойки) за несвоевременную оплату фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение процентов не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России лице дополнительного офиса № Самарского отделения № и Благовым Денисом Анатольевичем.

Взыскать с Благова Дениса Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 427 490 руб. 83 коп.- просроченный основной долг, 75 741 руб. 31 коп.- просроченные проценты, 30 000 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а всего 533 232 руб.коп. ( пятьсот тридцать три тысячи двести тридцать два рубля) 14 копеек.

Взыскать с Благова Дениса Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате госпошлины в размере 9248 руб.12 коп. ( девять тысяч двести сорок восемь рублей) 12 копеек. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/22 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Благову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 07.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать сумму полученного кредита равными платежами ежемесячно. 26.03.2021 г. заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №... от 07.07.2017 г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 26.03.2021 г. - 208 787 рублей 42 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору - до 01.04.2026 г.

В нарушении принятых обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные...

... платежи, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11.04.2022 г. ее размер составил 214 837 руб. 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 214 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348 руб., обратить взыскание на автомобиль ПЕЖО/PEUGEOT PARTNER; VIN: №...; год выпуска: 2010; цвет: Цвет автомобиля БЕЖЕВЫЙ.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержав в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Благов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 г. Благов Д.А. обратился в АО «Кредит Европа банк» с заявлением о предоставлении ему автокредита на покупку транспортного средства ПЕЖО/PEUGEOT PARTNER; VIN: №...; год выпуска: 2010; цвет: Цвет автомобиля БЕЖЕВЫЙ, а также о заключении договора залога транспортного средства.

07.07.2017 г. между АО «Кредит Европа банк» и Благовым Д.А. был заключен договор потребительского кредита №...CL000000012247.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №..., заключенного между сторонами, содержат следующие условия: сумма кредита – 240 000 руб., процентная ставка 24,90 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами установлен график погашения задолженности, в котором определены размер и периодичность платежей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора: безналичная оплата стоимости автомобиля ПЕЖО/PEUGEOT PARTNER; VIN: №...; год выпуска: 2010; посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 240 000 руб. в FMT «ОНЛАЙН-ЗАЯВКИ».

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

С графиком платежей, индивидуальными условиями договора ответчик Благов Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства – ПЕЖО/PEUGEOT PARTNER; VIN: №...; год выпуска: 2010 (п.10 индивидуальных условий).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

26.03.2021 г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №... от 07.07.2017 г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 26.03.2021 г. - 208 787 рублей 42 копейки. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности), ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых, начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента ее погашения). Срок погашения по реструктуризированному договору - до 01.04.2026 г.

Согласно п. 10 указанных Индивидуальных условий клиент подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2022 г. размер задолженности составил 214 837 руб. 40 копеек из нее: задолженность по основному долгу – 168 595 руб. 77 копеек, просроченные проценты – 17 661 руб. 07 копеек, проценты на просроченный основной долг – 854 рублей 41 копейка, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 27 189 рублей 12 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 537 рублей 03 копейки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства от 19.05.2022 г., присланной по запросу суда из ОГИБДД, следует, что по настоящее время владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, является Благов Денис Анатольевич.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Благовым Д.А. обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, договор залога не прекращен, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 11 348 руб., подтвержденные платежным поручением взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Благову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Благова Дениса Анатольевича (идентификатор: ИНН №... в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (идентификатор: ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору в размере 214 837 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348 руб., а всего взыскать 226 185 (двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПЕЖО/PEUGEOT PARTNER; VIN: №...; год выпуска: 2010, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29.05.2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием заявителя Б.Д.А., его представителя - адвоката Л.А.Н.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Ю.А.,

рассмотрев жалобу Б.Д.А. № на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (№

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А., как должностное лицо МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» – начальник АХС подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь начальником АХС МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных контрактом на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МБУ Кировского внутригородского района г.о. Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт».

Не согласившись с данным постановлением, Б.Д.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, авансовыми платежами на оплату занимается в организации главный бухгалтер согласно должностной инструкции, а не административно-хозяйственный сектор. АО «Самарагорэнергосбыт» предъявляет претензию о неоплате авансовых платежей с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, однако он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о приёме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был испытательный срок - 3 месяца согласно трудовому дого...

...вору, а сотрудник испытательного срока должен только знакомиться с документами, входить в курс дела плавно (ограниченая ответственность), после чего оплата стала происходить, соответственно он не виноват в инкриминированном ему правонарушении. В контракте № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самарагорэнергосбыт» и МБУ «Кировское» не указано ответственное лицо за исполнением контракта, нет конкретных фамилий, его согласовывали другие сотрудники. В должностной инструкции заведующего АХС, кем он является нет пункта о контроле исполнения авансовых платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» не предоставляло МБУ «Кировское» авансовые платежи (отметка отсутствует), так как специалист АО «Самарагорэнергосбыт» их не распечатывала и не отдавала.

В судебном заседании Б.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, постановление отменить с объявлением ему в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ устного замечания и дополнил, что взять на себя вину по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ ему посоветовал директор компании МБУ Кировская К.М.П. , пояснив, что оно является малозначительным. Он согласился, потому что предприятие должно было оплатить штраф. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Кировское» сообщил исполняющему обязанности зам.прокурора <адрес> о том, что данные оплаты не производились, в связи с отсутствием авансовых счетов, которые подписывает исполнитель. В п. 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера сказано, что главный бухгалтер обеспечивает своевременное и точное отражение счетов бухгалтерского учёта, движение активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств, а в п. 2.9. в обязанностях сказано, что главный бухгалтер обеспечивает своевременные перечисления платежей в организации, налогов и сборов, страховые взносы. Он принят на работу в МБУ «Кировская» заведующим административно-хозяйственной службы ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору ему установлен испытательный срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по обращению «Самарагорэнергосбыт» в связи с неоплатой авансовых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть виноватым, так как его испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. В его должностной инструкции функция по контролю авансовых счетов отсутствует. При составлении протокола он написал, что согласен с малозначительностью данного деяния.

Представитель заявителя - адвокат Л.А.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что жалоба является необоснованной. После поступления материалов из прокуратуры <адрес> они направили запрос в МБУ «Кировская» в целях выявления должностного лица, совершившего административное правонарушение, и в ответ на указанный запрос была представлена информацию на Б.Д.А. Имелось письменное пояснение, что нарушение совершил Б.Д.А. Самарский УФАС возбудило дело в отношении заявителя и истребовало материалы. Были приставлены письменные пояснения директора МБУ «Кировская» и Б.Д.А., в которых заявитель согласился с вменяемым ему правонарушением. Сам Б.Д.А. сказал, что счета на оплату забирал он. При составлении протокола Б.Д.А. также был согласен с вменяемым правонарушением и в протоколе отразил информацию, что считает данное правонарушение малозначительным. На заявителя был наложен минимальный размер штрафа.

Заслушав доводы заявителя, его представителя, представителя УФАС по <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 34 представитель закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 13 ст. 34 указанного Закона, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 указанного Закона, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим представитель законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренный контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим представитель законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящег представитель закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Факт совершения Б.Д.А. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ; протоколом №.32.5-33/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом – начальником отдела контроля закупок представитель антимонопольной службой по <адрес> К.А.С., с объяснениями Б.Д.А. о том, что считает административное правонарушение малозначительным; актами приема-передачи электроэнергии; дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; платежными поручениями; контрактом на энергоснабжение №; счетами МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт»; объяснением директора МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» К.М.П. , в котором обязанность по содержанию административных зданий, помещений, гаражных боксов, в том числе по предоставлению коммунальных услуг предусмотрена должностной инструкцией и возложена на заведующего административно-хозяйственным сектором МБУ «Кировское» Б.Д.А.; объяснением Б.Д.А., в котором он согласился с доводами директора, изложенными в объяснении, возражений относительно обязанностей по исполнению заключенных МБУ «Кировское» контрактов по обеспечению содержания нежилых помещений, закрепленных за МБУ «Кировское» на праве оперативного представитель, в частности, по обеспечению своевременной оплаты за электроэнергию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не имел, с нарушениями был согласен.

Из представленных материалов следует, что МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен контракт на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ, но до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по указанному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта, Гарантирующий поставщик (АО «Самарагорэнергосбыт») обязался осуществлять продажу (поставку) потребителю (МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское») электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта, расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде производятся потребителем путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются Потребителем исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен в следующем порядке: путем оплаты 30% стоимости от объема потребления электрической (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10-го числа текущего расчетного периода; путем оплаты 40% стоимости от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25-го числа текущего расчетного периода. Расчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, окончательный расчет за текущий период производится Потребителем на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры в срок до 18-го числа следующего расчетного периода, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно справки о нарушении порядка оплаты по контракту, представленной прокуратурой <адрес>, МБУ Кировского внутригородского района городского округа Самара «Кировское» осуществляло оплату электрической энергии с нарушениями сроков, установленных заключенным контрактом, а именно, не вносило авансовые платежи согласно заключенному контракту.

Доводы заявителя об ошибках, допущенных в протоколе об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку указанный протокол №.32.5-33/2020, составленный в отношении Б.Д.А. содержит все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель ознакомлен с данным протоколом и ему была вручена его копия, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении №.32.5-33/2020 в отношении Б.Д.А. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в заключенном контракте не указано ответственное лицо за исполнение контракта, а также о том, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на испытательном сроке, существенного значения для квалификации его действий не имеют, поскольку он был принят на должность заведующего административно-хозяйственным сектором МБУ «Кировское», ознакомлен с должностной инструкцией организации, и на него, как на должностное лицо данного учреждения были возложены обязанности по её соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» не предоставляло МБУ «Кировское» счета на оплату авансовых платежей, являются не состоятельными, поскольку согласно разделу 6 контракта на энергоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок расчетов за поставку электрической энергии, в котором указано, что авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются потребителем исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории, установлены проценты стоимости от объема потребления электрической энергии (мощности) и сроки, когда авансовые платежи должны быть внесены. Таким образом, вносить авансовые платежи является обязанностью стороны по контракту, о чём заявитель не мог не знать.

Кроме того, согласно указанному разделу 6 Контракта, потребитель обязан получить у ГП счета на оплату. Доказательств, подтверждающих факт того, что МБУ «Кировское» обращалось к ГП за счетами, однако, ГП не исполнило свою обязанность по выставлению счетов, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям МБУ «Кировское» оплата авансовых платежей с января 2019 года по октябрь 2019 года не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэергосбыт» в адрес МБУ «Кировское» направляло письмо о необходимости установления контроля над соблюдением дисциплины расчетов за электрическую энергию.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что авансовые платежи со стороны МБУ «Кировское» не оплачивались, обязательства по контракту не исполнялись.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления врио руководителя представитель антимонопольной службы по <адрес> Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, который не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений) в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Статья ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривают возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения лишь по тем правонарушениям, которыми причинен материальный вред.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что правонарушение, совершенное Б.Д.А. не причинило материальный вред и относится к формальному составу, но при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершенное Б.Д.А. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило.

Разрешая жалобу заявителя, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Б.Д.А., выразившихся в нарушении сроков оплаты электрической энергии, установленных контрактом на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, и к существенному нарушению положений представитель закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б.Д.А. правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Допущенное Б.Д.А. нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного Б.Д.А. нарушения, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление врио руководителя представитель антимонопольной службы по <адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Б.Д.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя представитель антимонопольной службы по <адрес> Б.А.Р. №.32.5-33/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Б.Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, отменить, а жалобу Б.Д.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, с объявлением Б.Д.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян