Благов Дмитрий Валентинович

Дело №2-1632/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001294-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благов Д.В. к Малышев С.В. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Благов Д.В. обратился в суд с иском к Малышев С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора сумма займа составляет в размере 1 000000 рублей.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов по ставке Центрального банка РФ на день расчетов сверх полученной суммы в установленный договором срок.

Пунктом 2.2. предусмотрен срок возврата суммы 01.03.2024.

Согласно расписке и условию договора сумма в размере 1000000 рублей передается наличными денежными средствами в день подписания договора, а именно 02.06.2023.

По состоянию на 25.03.2024 ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика Малышева С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 02.06.2023 в размере 1028000 рублей, из которых: сумма займа 1000000 рублей, 28 000 рублей проценты за просрочку в возврата займа за период с 01.03.2024 по 28.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13340 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с...

...читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 02.06.2023 Благов Д.В. передает Малышев С.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей, а Малышев С.В. обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов по ставке Центрального банка РФ на день расчетов сверх полученной суммы в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает наличными деньгами заемщику, указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 05.06.2023.

П.2.2 указанного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в срок до 01.03.2024.

В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Получение денежных средств подтверждается договором, содержащим в себе сведения о приеме-передаче денежных средств.

Доказательств возврата основного долга в размере 1000 000 рублей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Малышев С.В. денежных средств от Благов Д.В. по договору займа в сумме 1000 000 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа задолженности по основному долгу в сумме 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно калькулятору расчета процентов сервиса «КонсультантПлюс Калькуляторы» за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000 руб. составляют 12240, 44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12240, 44 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благов Д.В. к Малышев С.В. взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышев С.В. (ИНН: №) в пользу Благов Д.В. (ИНН: №) задолженность по договору займа от 02.06.2023 в размере 1012240,44 руб., из которых: сумма займа 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 28.03.2024 в размере 12240, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-1778/2024

УИД:03RS0001-01-2024-001463-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения к Благов Д.В. о взыскании незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в суд с исковым заявлением к Благов Д.В. о взыскании незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что Благов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на сегодняшний день по адресу: <адрес>, состоял на учете в Филиале ГКУ РЦСПН по г. Уфе Республики Башкортостан (далее - Филиал) по категории Ветераны боевых действий и являлся регистрации: <адрес> соответствии с Законом Республики Башкортостан от 24.11.2008 N 69-з "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан", Положением о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортост...

...ан от 29.12.2008 г. N 466 (далее - Положение).

При обращении Благов Д.В. 25 сентября 2020 года в Филиал ГКУ РЦСПН с заявлением о назначении ЕДК по новому месту жительства: <адрес>, было выявлено, что Благов Д.В. 11 ноября 2014 года был снят с регистрации по адресу: <адрес> с 16 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований п. 24 Положения, Благов Д.В. об указанном обстоятельстве проинформировал филиал ГКУ РЦСПН не в месячный срок, а спустя более пяти лет, тем самым скрыл информацию, которая имеет существенное значение при решении вопроса о выплате ЕДК.

В связи с несвоевременным извещением Филиала ГКУ РЦСПН о перемене места жительства за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2020 года образовалась переплата ЕДК в сумме 54 293,75 руб. по причине отсутствия регистрации за период с декабря 2014 года по 15 августа 2018 года.

В целях досудебного урегулирования отношений, в адрес ответчика Филиалом было направлены уведомления о добровольном возврате излишне выплаченной суммы ЕДК в размере 54 293,75 руб. (исх.№ 2440/11 от 16 августа 2021 года; № 142-в от 31 января 2023 года, № 360у/14 от 21 февраля 2024 года).

На момент подачи искового заявления Благов Д.В. не вернул в бюджет денежные средства и не предоставил в Филиал документ о внесении суммы по квитанции, подлежащей взысканию.

Истец просит взыскать с Благов Д.В. в пользу государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения незаконно полученную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 54 293,75 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 828,81 руб.

Представитель истца государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Благов Д.В. на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

От ответчика Благов Д.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии каждому на право получения социальных пособий, предусмотренных Федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (здесь и далее по тексту в ред. от 16.11.2011 г.) (далее по тексту - Закон) ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов:

- оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «д», подп. 2.1, п. 2 Положения предусмотрено право на получение ЕДК Ветеранами боевых действий при условии начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 8 Положения ежемесячная денежная компенсация предоставляется филиалом государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - филиал ГКУ РСЦПН) по месту жительства заявителя (носителя льгот) с месяца его обращения, за исключением случая изменения получателем ежемесячной денежной компенсации места жительства в пределах Республики Башкортостан. В случае изменения получателем ежемесячной денежной компенсации места жительства в пределах Республики Башкортостан ежемесячная денежная компенсация назначается с месяца переезда на новое место жительства. Перерасчет ежемесячной денежной компенсации осуществляется за весь период с месяца переезда до месяца, в котором поданы заявление о предоставлении ежемесячной денежной компенсации по форме, устанавливаемой Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - заявление), и документы, указанные в пункте 13 настоящего Положения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Положения в случае отсутствия у гражданина места жительства, ежемесячная денежная компенсация предоставляется ему по месту пребывания.

В соответствии с п. 13 Положения решение вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации осуществляется на основании заявления гражданина и соответствующих документов.

В соответствии с п. 21 Положения в случае переезда заявителя (носителя льгот) в другой муниципальный район или городской округ Республики Башкортостан он обращается в филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН по новому месту жительства с заявлением.

Филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН в течение 2 рабочих дней с даты поступления указанного заявления направляет в филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН по прежнему месту жительства заявителя (носителя льгот) запрос о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации по прежнему месту жительства заявителя (носителя льгот).

На основании указанного запроса выплата ежемесячной денежной компенсации по прежнему месту жительства заявителя (носителя льгот) прекращается.

Заявитель имеет право самостоятельно подать в филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН по прежнему месту жительства заявление о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с переездом, на основании которого указанный филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН прекращает выплату и направляет = в течение 2 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления справку (сведения) о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации с указанием последнего месяца, за который она была произведена, в филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН по новому месту жительства заявителя (носителя льгот) (указанная справка может быть выдана по его просьбе на руки).

В соответствии с п. 22 Положения ежемесячная денежная компенсация не назначается, а выплата ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

изменение места жительства получателя ежемесячной денежной компенсации в случае его переезда за пределы Республики Башкортостан. В случае переезда получателя ежемесячной денежной компенсации в пределах Республики Башкортостан ежемесячная денежная компенсация подлежит перерасчету и выплате филиалом (отделом филиала) ГКУ РЦСПН по новому месту жительства гражданина начиная с месяца переезда в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения;

изменение условий, указанных в пунктах 2, 2.1 - 2.5 и 3 настоящего Положения, послуживших основанием для предоставления ежемесячной денежной компенсации;

помещение получателя ежемесячной денежной компенсации на полное государственное обеспечение, за исключением временного (на период реабилитации) пребывания ребенка с ограниченными возможностями здоровья в реабилитационном учреждении социального обслуживания на условиях полного государственного обеспечения;

истечение срока предоставления ежемесячной денежной компенсации, указанного в подпункте 12.3 пункта 12 настоящего Положения;

смерть получателя ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с п. 23 Положения при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации или перерасчет ее переезда - с месяца переезда. Выплата недополученных (удержание излишне выплаченных) сумм ежемесячной денежной компенсации по итогам перерасчета осуществляется за весь период, предшествующий месяцу обращения.

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации по заявлению гражданина, заявителю в день прекращения филиалом (отделом филиала) ГКУ РЦСПН выдается справка установленного образца о периоде и размере выплаченной ему ежемесячной денежной компенсации. В случае прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации на основании сведений, ставших известными филиалам (отделам филиалов) ГКУ РЦСПН без заявления гражданина, гражданин должен быть уведомлен об этом письменно в течение 10 рабочих дней с указанием причины прекращения выплаты.

При наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации по заявлению гражданина, решение о перерасчете ежемесячной денежной компенсации принимается филиалом (отделом филиала) ГКУ РЦСПН в течение 10 рабочих дней со дня поступления полного пакета необходимых документов. В случае перерасчета ежемесячной денежной компенсации на основании сведений, ставших известными филиалу (отделу филиала) ГКУ РЦСПН без заявления гражданина, гражданин должен быть уведомлен об этом письменно в течение 10 рабочих дней с указанием причины перерасчета выплаты.

В соответствии с п. 24 Положения граждане, получающие ежемесячную денежную компенсацию, обязаны извещать филиал (отдел филиала) ГКУ РЦСПН о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации, прекращение или продление ее выплаты (изменение места жительства, изменение состава семьи и т.п.), не позднее чем в месячный срок с момента наступления указанных обстоятельств.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года Благов Д.В. обратился в Филиал ГКУ РЦСПН с заявлением о назначении мер социальной поддержки – ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, по месту жительства: <адрес>.

Согласно паспортным данным, Благов Д.В.:

- 30 июля 2013 года снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>;

- 16 августа 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- 01 сентября 2020 года снят с регистрационного учета;

- 01 сентября 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справки-расчета Филиала (отдела филиала) ГКУ РЦСПН от 12 марта 2021 года в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, ВБД - ФИО4 излишне выплачено:

01 декабря 2014 года – 817,57 руб.

01 января 2015 года – 957,51 руб.

01 февраля 2015 года – 957,51 руб.

01 марта 2015 года – 957,51 руб.

01 апреля 2015 года – 957,51 руб.

01 мая 2015 года – 957,51 руб.

01 июня 2015 года – 957,51 руб.

01 июля 2015 года – 1 060,23 руб.

01 августа 2015 года – 1 060,23 руб.

01 сентября 2015 года – 1 060,23 руб.

01 октября 2015 года – 1 060,23 руб.

01 ноября 2015 года – 1 060,23 руб.

01 декабря 2015 года – 1 060,23 руб.

01 января 2016 года – 1 060,23 руб.

01 февраля 2016 года – 1 060,23 руб.

01 марта 2016 года – 1 060,23 руб.

01 апреля 2016 года – 1 060,23 руб.

01 мая 2016 года – 1 060,23 руб.

01 июня 2016 года – 1 060,23 руб.

01 июля 2016 года – 1 218,08 руб.

01 августа 2016 года – 1 218,08 руб.

01 сентября 2016 года – 1 218,08 руб.

01 октября 2016 года – 1 218,08 руб.

01 ноября 2016 года – 1 218,08 руб.

01 декабря 2016 года – 1 218,08 руб.

01 января 2017 года – 1 220,12 руб.

01 февраля 2017 года – 1 220,12 руб.

01 марта 2017 года – 1 222,26 руб.

01 апреля 2017 года – 1 222,26 руб.

01 мая 2017 года – 1 222,26 руб.

01 июня 2017 года – 243,09 руб.

01 июля 2017 года – 246,63 руб.

01 августа 2017 года – 246,63 руб.

01 сентября 2017 года – 246,63 руб.

01 октября 2017 года – 246,63 руб.

01 ноября 2017 года – 246,63 руб.

01 декабря 2017 года – 246,63 руб.

01 января 2018 года – 246,63 руб.

01 февраля 2018 года – 246,63 руб.

01 марта 2018 года – 1 240,06 руб.

01 апреля 2018 года – 1 240,06 руб.

01 мая 2018 года – 1 240,06 руб.

01 июня 2018 года – 1 240,06 руб.

01 июля 2018 года – 1 270,11 руб.

01 августа 2018 года – 469,80 руб.

01 сентября 2018 года – 469,80 руб.

01 октября 2018 года – 469,80 руб.

01 ноября 2018 года – 469,80 руб.

01 декабря 2018 года – 469,80 руб.

01 января 2019 года – 521,70 руб.

01 февраля 2019 года – 521,70 руб.

01 марта 2019 года – 521,70 руб.

01 апреля 2019 года – 521,70 руб.

01 мая 2019 года – 521,70 руб.

01 июня 2019 года – 521,70 руб.

01 июля 2019 года – 533,28 руб.

01 августа 2019 года – 533,28 руб.

01 сентября 2019 года – 533,28 руб.

01 октября 2019 года – 608,70 руб.

01 ноября 2019 года – 608,70 руб.

01 декабря 2019 года – 608,70 руб.

01 января 2020 года – 614,89 руб.

01 февраля 2020 года – 614,89 руб.

01 марта 2020 года – 614,89 руб.

01 апреля 2020 года – 614,89 руб.

01 мая 2020 года – 614,89 руб.

01 июня 2020 года – 388,73 руб.

01 июля 2020 года – 388,73 руб.

01 августа 2020 года – 388,73 руб.

В общей сумме: 54 293,75 руб.

Согласно протоколу № 1624 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возмещением излишне выплаченных сумм МСП филиала ГКУ РЦСПН п г. Уфе РБ от 18 марта 2021 года, выявлена переплата Благов Д.В. в размере 54 293,75 руб. за период с 01 декабря 2024 года по 31 августу 2020 года по причине сокрытия сведений отсутствия регистрации за период с декабря 2014 года по 31 мая 2017 года, 01 марта 2018 года по 31 июля 2018 года. Комиссией вынесено решение о взыскании переполученной суммы ЕДК в соответствии с Положением. Рекомендовано сектору филиала в Демском районе предложить Благов Д.В. возместить излишне выплаченные суммы МСП добровольно путем внесения на счет ГКУ РЦСПН.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о добровольном возврате излишне выплаченной суммы ЕДК в размере 54 293,75 руб. (исх.№ 2440/11 от 16 августа 2021 года; № 142-в от 31 января 2023 года, № 360у/14 от 21 февраля 2024 года), однако доказательств отправки в адрес ответчика истец не предоставил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ежемесячных социальных выплат срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по последней выплате от 01 августа 2020 года истек 01 августа 2023 года, а истец с исковым заявлением обратился в суд 03 мая 2024 года, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности в суд не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН 0278206808, ОГРН 1130280074154) к Благов Д.В. (паспорт №) о взыскании незаконно полученной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.

по делу № 2-848/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19946/2019

08 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благова Д. В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Благов Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме адрес. дата между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н. Предметом заключенного договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным №... общей площадью 79,64 кв.м, жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на адрес. На момент заключения договора уступки права ООО «СМУ-3 Монолитстрой» исполнило перед ООО «Крона» обязанность по основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от дата ООО «Крона» приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 ноября 2015 года. Принятое истцом по договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО «СМУ-3 Монолитстрой» выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме. До настоящего времени ООО «Крона» не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру мне не передано. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 30 ноября 2016 года Орджоникид...

...зевским районным судом г. Уфы постановлено решение по гражданскому делу № 2-7145/2016 по иску Благова Д.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года. С 01 июля 2016 года за каждый день просрочки исполнения ООО «Крона» подлежит уплате неустойка (пеня). На момент предъявления претензии ООО «Крона» не выполняет свои обязательства в течение 38 месяцев. Истец вынужден проживать в квартире по договору коммерческого найма жилого помещения. Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения составляет 15 000 рублей. Фактический размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, составляет 570 000 рублей (в пределах срока исковой давности 36 месяцев - 540 000 рублей). 11 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 691 484 рубля 58 копеек, возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, в сумме 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковые требования Благова Д.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично; с ООО «Крона» в пользу Благова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, 435 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 700 рублей; с ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 675 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крона» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания убытков по найму жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов и их необходимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме адрес.

дата между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н.

Предметом заключенного договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным номером №... общей площадью 79,64 кв.м, жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на адрес.

На момент заключения договора уступки права ООО «СМУ-3 Монолитстрой» исполнило перед ООО «Крона» обязанность по основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от дата ООО «Крона» приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 ноября 2015 года.

Принятое истцом по договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО «СМУ-3 Монолитстрой» выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме.

До настоящего времени ООО «Крона» не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру истцу не передано.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

30 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы постановлено решение по гражданскому делу № 2-7145/2016 по иску Благова Д.В. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку права истца Благова Д.В. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания убытков понесенных истцом по найму квартиры, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец в целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от дата с супругой продали принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес и вырученные средства направили на приобретение объекта долевого участия (трехкомнатной квартиры) по договору №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ответчиком.

Истец Благов Д.В. указал на то, что после продажи принадлежащей им с супругой на праве собственности квартиры и заключения договора №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, семья истца проживала на съемных квартирах, при этом, оформляя временную регистрацию по месту пребывания у знакомых и родственников.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, с 18 апреля 2016 года по 28 июня 2017 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. С 27 июня 2017 года по 31 января 2019 года истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

01 июля 2016 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

01 июня 2017 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

01 мая 2018 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

Внесение ежемесячно оплаты истцом 15 000 рублей за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года подтверждается Приложениями № 1 к вышеуказанным договорам найма. Согласно указанным Приложениям за указанный период истцом по договорам найма оплачено всего 435 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, Благов Д.В. согласно материалам дела за период найма жилого помещения по адресу: адрес, был зарегистрирован по иным адресам в том же населенном пункте, в адрес.

Регистрация, в том числе временная, по месту найма жилья Благовым Д.В. не подтверждена, при этом доказательств невозможности проживания истца с семьей по месту фактической регистрации, в дело не представлено.

Также не представлено истцом доказательств невозможности регистрации в жилом помещении в отношении которого заключены договоры найма.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Крона» в пользу Благова Д. В. убытков, связанных с наймом жилого помещения 435 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благова Д. В. к ООО «Крона» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зубаиров С.С.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-841, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, представителя ответчика ООО «Крона» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СМУ -3 Монолитстрой» договор №В участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом <адрес> секция «В» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> города Уфы, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве б/н. Предметом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером 139 проектной площадью 79,64 кв.м. в том числе жилой 48,58 кв.м., расположенная на 9 этаже строящегося жилого <адрес> секция «В» по <адрес> (микрора...

...йон №) в <адрес> города Уфы.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он оплатить денежную сумму в размере 3 424 520 рублей.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 3 424 520 рублей в установленные договором сроки.

Между тем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал и жилое помещение в собственность ему не передал.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 560 936 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что строительство дома задерживается по причине того, что Администрация городского округа <адрес> отказала в продлении им договора аренды земельного участка, на котором производится застройка квартала, требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и расчет неустойки долен быть произведен не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора об уступке права требования и просила суд уменьшить размер неустойки, применив к требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СМУ -3 Монолитстрой» договор №В участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом <адрес> секция «В» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> города Уфы, после чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве б/н. Предметом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером 139 проектной площадью 79,64 кв.м. в том числе жилой 48,58 кв.м., расположенная на 9 этаже строящегося жилого <адрес> секция «В» по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> города Уфы.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ а истец оплатить ответчику денежную сумму в размере 3 424 520 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО8 исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 3 424 520 рублей в установленные договором сроки.

Однако ООО «Крона» не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не сдало и жилое помещение в собственность истцу не передало. Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Как указала в судебном заседании представитель ответчика и отражено в его мотивированном возражении, причиной нарушения исполнения обязательства перед истцом явились обстоятельства, в соответствии с которыми Администрация городского округа <адрес> отказалась продлять с ними договор аренды земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома и потому строительство затянулось.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил 560 936 рублей. Неустойка начислена за 234 дня просрочки передачи квартиры при цене договора, составляющего 3 424 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает, что расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен не за 234 дня просрочки, а за 212 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом размер неустойки при цене договора в 3 424 520 рублей составит не 560 936 рублей, а 479 158 рублей 83 копейки, согласно представленного ответчиком расчета, который суд признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ООО «Крона», в ходе судебного разбирательства представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу по причине отказа Администрации городского округа <адрес> продлить договор аренды земельного участка, на котором ведется строительство дома. После чего ответчик вынужден был обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд.

Потому суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, подлежит снижению до 120 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенного им обязательства, а также уважительности причин, по которым передать квартиру истцу объективно не представилось возможным.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному кретерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Крона» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ООО «Крона» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Крона» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 рублей.

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей при этом частично удовлетворяя требования истца в данной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Крона» в пользу истца 74 рубля в счет возмещения почтовых расходов, однако отказывает ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежной суммы в размере 1 100 рублей, поскольку доверенность им выдавалась представителю не для ведения данного конкретного дела.

При этом суд считает, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Крона», следует отказать за необоснованностью.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Крона» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 196 074 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

дело №2-848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

БДВ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н. Предметом заключенного Договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным номером 139 общей площадью 79,64 кв.м жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на № этаже строящегося жилого дома <адрес>.

На момент заключения Договора уступки права ООО «СМУ-3 Монолитстрой» исполнило перед ООО «Крона» обязанность по Основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое истцом по Договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО «СМУ-3 Монолитстрой» выполнено надлежащим образ...

...ом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ООО «Крона» не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру мне не передано.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения ООО «Крона» подлежит уплате неустойка (пеня).

Расчет неустойки производится согласно статье 6 ФЗ №.

1/300 х 2 х 7,75% = 0,0516%

3 424 520,00 х 0,0516% - 17 693,35 рублей — неустойка за 1 день просрочки для физического лица

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) 956 дней просрочки.

17 693,35 х 956 = 1691 484,58 рублей.

На момент предъявления претензии ООО «Крона» не выполняет свои обязательства в течение 38 месяцев. Истец вынужден проживать в квартире по договору коммерческого найма жилого помещения. Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения составляет 15 000 рублей. Фактический размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора составляет 570 000 рублей (в пределах срока исковой давности 36 месяцев - 540 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 691 484,58 руб.; возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 570 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец БДВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ШАИ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задержка строительства вызвана уважительными причинами. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «СМУ-3 Монолитстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-3 Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве б/н. Предметом уступки права требования по договору участия в долевом строительстве является трехкомнатная квартира со строительным номером 139 проектной площадью 79,64 кв.м, в том числе жилой 48,58 кв.м, расположенная на 9 этаже строящегося жилого дома <адрес>

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ а истец оплатить ответчику денежную сумму в размере 3 424 520 рублей.

Свои обязательства по договору БДВ исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 3 424 520 рублей в установленные договором сроки.

Однако ООО «Крона» не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не сдало и жилое помещение в собственность истцу не передало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, которым постановлено:

«иск БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу БДВ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 74 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 196 074 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований БДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей».

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи истцу квартиры на момент рассмотрения настоящего дела суду также не представлено.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дней) в размере 1 681 484,58 руб. (исходя из ставки рефинансирования 7,75%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением следователя СО по октябрьскому району <адрес> СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось то обстоятельство, что неустановленные должностные лица админситрации ГО <адрес> РБ путем длительного и необоснованного отказа ООО «Крона» в продлении срока договоров аренды земельных участков воспрепятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Крона» в нарушение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершать любые производственные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно разрешений на строительство многоэтажных жилых домов в микрорайоне «№», которое препятствовало ведению строительных работ. Указанное постановление было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании истец пояснил, что в целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой продали принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вырученные средства направили на приобретение объекта долевого участия (трехкомнатной квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ответчиком. Указанное не опровергнуто и подтверждается материалами дела. Так, суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БДВи БЛД продали принадлежащую им на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> за 3 240 000 рублей. Через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. За объект долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между истцами и ответчиком истцы оплатили 3 424 520 рублей.

Из пояснений истца следует, что после продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, семья истца проживала на сьемных квартирах, при этом, оформляя временную регистрацию по месту пребывания у знакомых и родственников.

В подтверждение указанных доводов представлены документы, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Согласно представленному платежному документу за апрель 2016г плательщиком коммунальных услуг по данной квартире значился ХРБ, который согласно пояснениям истца являлся родственником супруги истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Согласно представленной копии выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры значится ОВВ, который согласно пояснениям истца является супругом сестры жены истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

Ежемесячная оплата истцом 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Приложениями № к вышеуказанным договорам найма (Расчеты между наймодателем и нанимателем). Согласно указанным Приложениям за указанный период истцом по договорам найма оплачено всего 435 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании расходов за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 518 500 рублей ((600 000 + 2 000 + 435 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа до 10% от взысканной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной передачи истцу спорной квартиры, и полагает возможным снизить размера взыскиваемого штрафа до 103 700 руб. (10% от взысканной суммы)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13675 рублей (13375 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БДВ к ООО «Крона» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу БДВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения 435 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 700 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.