Благовещенский Александр Рудольфович

Дело № 2-343/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 06 мая 2022 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Мелиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенской Н.Р. к Кревинцовой В.П., третьи лица - Благовещенский А.Р., Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Благовещенская Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и просит признать Кревинцову В.П. дата года рождения утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Благовещенской Н.Р. и Благовещенскому А.Р. на праве собственности и снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от дата она с супругом Благовещенским А.Р. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №.

При заключении договора купли-продажи жилого дома продавец Малмыгин А.В. (сын ответчика) обязался в течение 30 (тридцати) дней обеспечить снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета. Однако Малмыгин А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В настоящее время по адресу: <адрес>, остается зарегистрированной Кревинцова В.П. (мать продавца).

Из договора купли-продажи следует, что Благовещенская Н.Р. и Благовещенский А.Р. согласия на приобретение жилого дома с регистрированными лицами не давали, а именно: договор купли продажи был заключен при условии снятия с регистрационного учета всех зарегистр...

...ированных лиц (п.3.7 Договора купли-продажи от дата). На настоящий момент ответчица зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем истице. Однако, членом её семьи она не является и не проживает по месту регистрации.

В настоящее время Кревинцова В.П. проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. дата Кревинцова В.П, обратилась через многофункциональный центр (МФЦ) <адрес> с заявлением о прекращении регистрационного учета по адресу: <адрес> (что подтверждается распиской в получении документов от дата). Однако дата Кревинцова В.П. получила документы через МФЦ, без снятия с регистрационного учета. При этом получила устное пояснение от сотрудника МФЦ, об отказе в регистрационном действии в связи с представлением паспорта образца СССР. При личном обращении в миграционную службу МВД России по Ейскому району Кревинцовой В.П. было получено разъяснение сотрудника МВД, что для снятия с регистрационного учета ей необходимо сначала получить паспорт Российского образца. В уполномоченном органе так же пояснили, что в настоящее время замена паспорта может затянутся не менее 6 (шести) месяцев.

Однако, регистрация ответчицы в принадлежащем ей доме, создаёт истице, как собственнику препятствия в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью. В связи с чем, истица Благовещенская Н.Р. вынуждена обратиться в суд.

Истица Благовещенская Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель Аветисян Р.Г. в судебное заседание также не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кревинцова В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Третье лицо - Благовещенский А.Р., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Ейскому району, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Благовещенской Н.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истица Благовещенская Н.Р. и третье лицо Благовещенский А.Р. на основании договора купли-продажи от дата (л.д.10-11) являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости дата (запись регистрации №) (л.д.6-9).

Как следует из иска, при заключении договора купли-продажи жилого дома продавец Малмыгин А.В. (сын ответчика) обязался в течение 30 (тридцати) дней обеспечить снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета. Однако Малмыгин А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В настоящее время по адресу: Краснодарский грай, <адрес>, остается зарегистрированной Кревинцову В.П. (мать продавца).

Согласно данным домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной – Кревинцову В.П. (л.д.12-15).

Регистрация ответчика по указанному адресу, в жилом доме, принадлежащем Благовещенской Н.Р. и Благовещенскому А.Р., подтверждается копией паспорта (л.д.16-20).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из справки, предоставленной администрацией Копанского сельского поселения Ейского района от 07.04.2022 года № следует, что Кревинцова В.П., дата года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действительно выехала с дата в связи с продажей дома (л.д.21).

Однако, установлено, что ответчик продолжает значиться зарегистрированной по указанному адресу, хотя не проживает с истицей одной семьей, не ведёт общее хозяйство и членом её семьи в настоящее время не является. Соглашение на проживание с собственником не заключали, расходы на содержание домовладения не несёт. Право собственности на указанное жилое помещение ответчик не имеет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие регистрации ответчика создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцам имуществом, что ущемляет права истца как собственника, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Благовещенской Н.Р. к Кревинцовой В.П., третьи лица - Благовещенский А.Р., Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Кревинцову В.П., дата года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кревинцовой В.П., дата года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022г.

50RS0033-01-2021-005846-12

Дело №12-735/2021

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Благовещенского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

БЛАГОВЕЩЕНСКОГО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ламакиной Н.В. от 22.07.2021 г. 60АПИ № 438654 Благовещенский А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Благовещенский А.Р. подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В судебном заседании Благовещенский А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что всем пассажирам он выдал билет за проезд, поскольку знал, что на линии работают контролеры.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим вывода...

...м.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 г. в 08 час.41 мин. по адресу: <адрес>, ОП «Детский мир», в автобусе ГАЗ г/н № рус, движущемуся по маршруту №105к «Карболит – Парковская д.36», принадлежащим ООО «Автокар», водитель Благовещенский А.Р. не выдал пассажиру Гелнову П.В., оплатившему проезд, билет/чек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Благовещенского А.Р. протокола об административным правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Однако, данные выводы должностного лица являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения» предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

В качестве доказательств в деле об административном правонарушении представлены объяснения пассажиров Гелнова А.В. и Роман В.Н.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 г. в качестве свидетеля указана Сидорова Е.В., однако материалы дела не содержат объяснений данного свидетеля. Объяснения пассажира Гелнова А.В. суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в его объяснениях отсутствуют данные паспорта, на основании которых была установлена его личность, не указано место жительства, что исключает возможность вызова свидетеля в судебное заседание. В указанных объяснениях отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица, проводившего опрос пассажира.

Показания пассажира Роман В.Н. суд также не принимает во внимание. Из данных объяснений следует, что водитель ей не выдал билет после оплаты проезда. В указанных объяснениях не содержится сведений о том, на каком транспортном средстве она осуществляла проезд, маршрут транспортного средства указан №105, однако в протоколе по делу об административном правонарушении указан маршрут №105к. Кроме того, Благовещенский А.Р. привлечен к административной ответственности за невыдачу билета Гелнову А.В., а не Роман В.Н.

Иных убедительных доказательств, подтверждающих бесспорную вину Благовещенского А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о доказанности вины Благовещенского А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», не основаны на доказательствах.

Поскольку доказательств виновности Благовещенского А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ламакиной Н.В. от 22.07.2021 г. 60АПИ № 438654 о привлечении Благовещенского ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушения», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Благовещенского ФИО11 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Андреева В.Е.