Блах Наталья Анатольевна

Дело 2-168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 апреля 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «ВХЛ» к БНА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ВХЛ» в лице ООО «ИП» обратилась в суд с иском к БНА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххх руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «П» (далее «Банк») и БНА был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с частью В заключенного Кредитного договора, БНА был предоставлен кредит в размере ххх руб. 00 коп. на срок 12-ть месяцев. По условиям договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,22 % в день; с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,16 % в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет ххх руб. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту ответчик обязался выплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью Ж п. 3.2.2 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с Графико...

...м платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования между ОАО КБ «П!» и компанией ВХЛ (ВХЛ), в соответствии с которым ОАО КБ «П!» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «П!».

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью Ж п. 3.5.2. Кредитного договора банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответа от заемщика не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет ххх руб. в том числе: задолженность по основному долгу ххх руб.., задолженность по просроченным процентам ххх руб.., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг ххх руб.

Представление интересов компании ВХЛ осуществляет ООО «ИП» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент, действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию Принципала совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с Должников в пользу Принципала от его имени и за счет принципала (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик БНА исковые требования признала в полном объеме, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компании «ВХЛ» в лице Общества с ограниченной ответственностью «ИП» удовлетворить.

Взыскать с БНА в пользу Компании «ВХЛ» задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. в том числе: задолженность по основному долгу - ххх руб., задолженность по просроченным процентам - ххх руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - ххх руб.

Взыскать с БНА в пользу Компании «ВХЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 2-237/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 августа 2016 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре Першиной Г.В.,

с участием представителя истца ННА, участвующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского Общества «О» к СМВ, БНА о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество «О»(далее ПО « О») обратилось в суд с исковыми требованиями к СМВ и БНА о взыскании

с СМВ суммы причиненного материального ущерба ХХХ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.;

с БНА суммы причиненного материального ущерба ХХХ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

Иск мотивирован следующим:

ответчик СМВ являлась работником ПО «О» по трудовому договору 24.04.2015г № и состояла в должности старшего продавца магазина №, расположенного по адресу: УР, <адрес>

Ответчик БНА являлась работником ПО «О» по трудовому договору от 29.08.2014г № и состояла в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 18.09.2015г., в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного бригаде для приема, хранения реализации товарно-материа...

...льных ценностей.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил ХХХ руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток - ХХХ руб. По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи. Данный акт ответчиками подписан. Остаток товарно-материальных ценностей подтверждается товарно-денежным отчетом, сданным материально-ответственными лицами перед ревизией.

Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ руб.

Из них, согласно отработанному времени: задолженность СМВ в сумме ХХХ руб., задолженность БНА в сумме ХХХ руб.

СМВ была частично погашена задолженность. ПКО на общую сумму ХХХ руб. итого сумма задолженности составила ХХХ руб.

БНА была частично погашена задолженность, ПКО на общую сумму ХХХ руб., итого сумма задолженности составила ХХХ руб.

Таким образом, ПО «О» был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

На основании ст. 232, 238, 245 ТК РФ, просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ННА на иске с учетом уточнения требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Участвуя ранее в рассмотрении дела, пояснили, что с иском не согласны, сумма долга возникла, в том числе и по вине работодателя, т.к. в акт ревизии был включен просроченный товар, который вывезли на склад.

Свидетель ЗСА пояснила, что пришла в магазин во время проверки, ответчики ей жаловались на наличие просроченного товара.

Свидетель БГИ пояснила, что она является бухгалтером-ревизором ПО «О» и она участвовала при проведении инвентаризации в магазине №. При проведении ревизии выявилась недостача, в пределах ХХХ рублей. В акте ревизии указана точная сумма. Проверяли товар в магазине, сразу писали накладные, все вывозили, составляли инвентаризационную опись. Ответчики присутствовали при проведении ревизии, подписывали, сами помогали считать товар.

Свидетель ОЛВ бухгалтер ПО «О» пояснила, что в результате работы ответчиков, в магазине № образовалась большая недостача ХХХ рублей. Была проведена плановая ревизия. После этого магазин закрыли. Она лично считала результат ревизии. Имеются объяснительные продавцов, о том, что у них есть личные долги, а остальную сумму недостачи объяснить они не могли. Стоимость просроченного товара она на долг продавцов не ставила, только разницу, т.к. продавцы должны сами следить за просрочкой в магазине.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

СМВ состояла в трудовых отношениях с ПО «О», Согласно трудового договора от 24.04.2015г. № ответчик состояла в должности старшего продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик БНА состояла в трудовых отношениях с ПО «О» согласно трудовому договору от 29.08.2014г. № ответчик состояла в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>

С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 18.09.2015г., в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного бригаде для приема, хранения реализации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики как работники ПО «О» приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «О» была проведена внезапная инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и тары.

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму ХХХ руб., оформленная актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении ответчик БНА указала, что из общей суммы недостачи - ХХХ руб. – её личный долг, оставшуюся сумму недостачи объяснить не может. Ответчик СМА указала, что недостачу по таре в размере ХХХ руб. объяснить не может.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

По мнению суда, процедура проведения инвентаризации соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов; инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, либо при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18 мая 2016 года было распределено бремя доказывания. Ответчикам предложено при наличии возражений, представить по ним доказательства.

Однако, доказательства, в подтверждение своих возражений, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчиков по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании ответчики работали в магазине истца.

Исходя из содержания п. 2.3.5 Трудовых договоров, заключенных между ПО«О» и ответчиками следует, что работники обязуются бережно относится к имуществу работодателя, а также к вверенной им документации (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя).

С учетом выполняемых ответчиками должностных обязанностей продавцов магазина №, суд приходит к выводу, что с ответчиками обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая ими работа является работой по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что в результате проверки, истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ХХХ руб.

Из содержания акта результатов проверки ценностей следует, что ответчики СМВ и БНА присутствовали при проведении инвентаризации, наряду с другими участниками комиссии. Сумма недостачи ответчиками не оспаривалась.

В добровольном порядке ответчиком СМВ истцу выплачено ХХХ руб., БНА выплачено ХХХ руб.

С учетом фактически отработанного времени и частичного погашения, долг у СМВ составил ХХХ руб., долг у БНА ХХХ руб.

Статья 239 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наличие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, ответчиками не представлено. Судом установлено, что работодатель исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Как указывалось ранее, согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Суд считает, что вред истцу-работодателю причинен в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и допустившими возникновение недостачи товарно-материальных ценностей. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, ответчики несут ответственность перед работодателем в части возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, составляющего 411591,45 руб.

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении материального ущерба работодателю ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении ответчиков СМВ и БНА суд не усматривает и с них подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работодателю, а именно в размере: ХХХ руб. с СМВ, ХХХ руб. с БНА

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной взыскиваемых с них сумм.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования потребительского Общества «О» к СМВ и БНА удовлетворить полностью.

Взыскать с СМВ в пользу потребительского Общества «О» сумму материального ущерба, причиненного действиями работника в ХХХ

Взыскать с БНА в пользу потребительского Общества «О» сумму материального ущерба, причиненного действиями работника в размере ХХХ

Взыскать с СМВ в пользу потребительского Общества «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ

Взыскать с БНА в пользу Потребительского Общества «О» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2016 года.

Судья А.П. Шкляев