Бланару Виктор Илларионович

УИД 29RS0024-01-2019-000044-55

Дело № 2-267/2019

19 марта 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Бланару В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась с иском к Бланару В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года между Пахольчук В.К. и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, сроком действия на один год, предмет страхования – имущество, расположенное по адресу: ***. 15 мая 2018 года произошел пожар в сарае, расположенном по адресу: ***, собственником которого является ответчик. Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует, что очаг пожара находился на участке №*** в месте расположения пристройки (входа) в сарай. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде пламени горящих спичек, зажигалки. Таким образом, причина возникновения пожара неосторожное обращение с огнем Бланару В.И. В результате пожара уничтожено огнем строение сарая, строение бани на участке №***. Страховой компанией Пахольчуку В.К. в соответствии с договором добровольного страхования выплачено страховое возмещен...

...ие в размере 59 029 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) данную сумму просят взыскать с ответчика, как с лица виновного в причинении ущерба.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» Фокина М.С. в суде на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при расчете страховой премии при страховании имущества Пахольчука В.К., она рассчитывалась с учетом сарая, погреба, бани.

Ответчик Бланару В.И. в суд не явился, в предварительном судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что в добровольном порядке передал потерпевшему Пахольчуку В.К. 100 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Представитель ответчика Антипина Л.В. в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на требования, где указано, что ущерб ее доверителем возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской Пахольчук В.К. При этом Пахольчук В.К., получив возмещение ущерба от Блонару В.И. скрыл данное обстоятельство от ПАО СК «Росгострах», получив страховое возмещение.

Третье лицо Пахольчук В.К. в судебном заседании пояснил, что страховал в ПАО СК «Росгосстрах» дом и баню, сарай и погреб не страховал, поэтому считает, что Блонару В.И. возместил ему ущерб за поврежденные огнем сарай и погреб, а страховое возмещение он получил за повреждение бани.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пахольчук В.К. является собственником земельного участка по адресу: ***. Сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке расположены – строение (дом), баня, сарай, погреб.

14 декабря 2017 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и Пахольчуком В.К. заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом по которому выступают – строение (конструктивные элементы и внутренняя отделка), баня. Срок действия договора один год.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 19.11.2007 года № 167, с последующими изменениями (далее – Правила страхования).

15 мая 2018 года произошел страховой случай – в результате пожара уничтожен огнем сарай и погреб, повреждена баня.

В связи с указанным событием страховщик выплатил Пахольчуку В.К. страховое возмещение в сумме 59 029 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 13 июля 2018 года (л.д. 43).

Исходя из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №220-18-ПП от 13 июня 2018 года следует, что очаг пожара находился на участке №*** в месте расположения пристройки (входа) в сарай; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламеня горящих спичек, зажигалки.

Собственником участка №*** является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Вместе с тем, до момента предъявления истцом к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик, как причинитель вреда, выплатил сумму ущерба в размере 100 000 руб. непосредственно Пахольчуку В.К, как потерпевшему в порядке ст. 1064 ГК РФ, о чем была составлена расписка (л.д. 61).

Пахольчук В.К. факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба не оспаривает. При этом указывает на то, что данные денежные средства получены в счет возмещения ущерба, причиненного сараю, погребу, а страховое возмещение получено за ущерб причиненный бане. Суд такие доводы отвергает, поскольку в представленной расписке не указано в возмещение каких повреждений передаются денежные средства. Кроме этого, согласно калькуляции ПАО «СК «Росгосстрах» при определении страхового возмещения учтены поврежденные и уничтоженные огнем объекты: погреб, сарай, баня, дровяник (л.д.18-23,39-40).

Из представленных документов следует, что Пахольчук В.К. ежегодно страхует свое имущество: садовый дом и веранду; баню с пристройками (сарай, погреб, дровяник). Страховая сумма по данным объектам не менялась-89228 руб.. Баня как структурно обособленное строение от сарая, погреба, дровяника не рассматривалась ни страховщиком, ни страхователем. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возместил Пахольчуку В.К. ущерб, причиненный за все поврежденное при пожаре имущество: баню, сарай, погреб, дровяник.

Как следует из представленных истцом документов, в частности листа определения страховой стоимости строений, как приложение к полису от 13.12.2017 года, страховая сумма в размере 89228 руб. определялась по объекту «баня с пристройками», а именно баня, сарай, погреб (дровенник).

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Причинителем вреда Бланару В.И. в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему Пахольчуку В.К. было выплачено 100 000 руб., что полностью покрывает рассчитанную истцом сумму страхового возмещения и определённую Пахольчуком В.К. при проведении проверки по факту пожара - 70 000 руб., именно данную сумму Пахольчук В.К. называл как размер ущерба от пожара при даче объяснений 21 мая 2018 года (л.д.19 дело № 53 об отказе в возбуждении уголовного дела)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Бланару В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение противоречит как требованиям действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Кроме этого, п. 10.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено, что страховая выплата не производится, в случае если ущерб полностью возмещён (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом. В случае возмещения ущерба, в т.ч. по решению суда, ранее произведенная выплата подлежит возврату страхователем (выгодоприобретателя) страховщику.

Поскольку ответчик возместил потерпевшему ущерб от пожара в полном объеме, то произведенная страховая сумма должна быть возвращена Пахольчуком В.К. истцу. Истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Бланару В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года