Бланк Наталья Юрьевна

Дело №2-1644/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А.В. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации города Барнаула о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие обстоятельства.

30.01.2003 года муж истицы Князев А.Г. приобрел у Бланк Н.Ю. гаражный бокс № 6 и был принят в члены ГСК 325-2А (в настоящее время КЭГИТ № 325). Однако, право собственности на гаражный бокс Князев А.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не зарегистрировал, хотя указанный гаражный бокс на основании решения Барнаульского городского Совета народных депутатов №41 от 29.12.1991г., был зарегистрирован в МУП БТИ г. Барнаула. 27 октября 2011 года Князев А.Г. умер. После смерти супруга истец приняла наследство путем обращения в установленный законом срок к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Однако в выдаче свидетельства о праве на насл...

...едство на гаражный бокс истице было отказано по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

Истец полагает, что поскольку наследодателем полностью были выплачены паевые взносы на возведенный гаражный бокс, то в силу норм действующего законодательства, ее супруг приобрел право собственности на гараж.

Просила суд включить в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №6 в КЭГИТ № 325 (ГСК 325-2А), расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 11.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Барнаула.

В судебное заседание истец Князева А.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица КЭГИТ №325 Таловская Г.П. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на иск оставила решение на усмотрение суда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств.

Третьи лица Бланк Н.Ю., нотариус Смагина Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя 3-го лица КЭГИТ №325 Таловскую Г.П.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства ( п.2 постановления).

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года №1475 (далее Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок; осуществлять строительство подрядными способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Сметная стоимость строительства гаражей-стоянок определяется с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей-стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п.п. 10,11 Примерного устава).

Строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п. 12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса (п.п.13,17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п.2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года. В настоящее время действует ч. 4. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая аналогичные положения.

Положениями ст.ст. 6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона, то есть 29 января 1998 года, при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с решением горисполкома от 26.11.1990 г. №386/6, кооперативу гаражей № 325/2А выделен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок в размере 0,23 га для строительства гаражей, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком.

Гаражные боксы в количестве 31 шт. Лит. А в кооперативе №325/2а, полезной площадью 569,9 кв.м, расположенные по адресу пр. Калинина 11 в г.Барнауле, зарегистрированы на основании решения Барнаульского городского Совета Народных депутатов №249/20 от 22.12.1989 г. и решения Барнаульского городского Совета Народных депутатов №47 от 29.12.1991 г. за ГСК №325/2А., что подтверждается регистрационным удостоверением от 01.07.1998 г.

Владение гаражным боксом №6 Князевым А.Г. подтверждается выпиской из протокола заседания правления ГСК -325/2А от 30.01.2003 г., пояснениями председателя кооператива Таловской Г.П.

Представленными материалами подтверждается, что Бланк Н.Ю. (продавец) передала Князеву А.Г. (покупатель) удостоверение (справку), в соответствии с которым Бланк Н.В., член ГСК 325-2А полностью выплатила паевые взносы на строительство гаража и в соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» является собственником гаражного бокса №6 в полном объеме прав и обязанностей, вытекающих из права собственности. Таким образом, Князев А.Г. приобрел право собственности на гаражный бокс №6 в установленном порядке.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и вышеприведенные нормы закона,

можно сделать вывод, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло до 29 января 1998 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное неустановленно законом.

Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 указанного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Князева А.В., является супругой умершего Князева А.Г., брак между ними был зарегистрирован 07.03.1955 года.

Как следует из материалов наследственного дела, 06 марта 2012 года открылось наследство после смерти наследодателя – супруга истицы – Князева А.Г., который являлся членом гаражно-строительного кооператива №325-2А и владельцем бокса №6 в нем.

Князева А.В. вступила в наследственные права, обратившись к нотариусу и является единственным наследником умершего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам, а его возведение нарушает права и законные интересы других лиц, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, что во введении в эксплуатацию гаражного комплекса было отказано, в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца о признании права собственности в порядке наследования законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что судом разрешался вопрос о признании за истцом права собственности в порядке наследования, требование о включении спорного имущества в наследственную массу заявлено излишне.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой А.В. удовлетворить.

Признать за Князевой А.В. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 11, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.А. Гладышева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кварц» на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору оказания услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12175 рублей, неустойки в размере 11816,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить услуги связи, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги, однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 64-71).

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Кварц» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным (л....

...д. 74-76).

Истец – ООО «Кварц», представитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Кварц» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей были допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Подпунктом «а» пункта 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (далее -Правила) предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В силу п. «в» п.25 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, на имя ответчика открыт лицевой счет № (л.д.10).

Факт заключения договора на оказание услуг связи ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подольский рабочий» № опубликована публичная оферта, утвержденная приказом ООО «Кварц» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с преамбулой которой полным и безоговорочным акцептом абонентом условий публичной оферты считается регистрация абонента оператором связи на основании осуществления абонентом платежа в счет оплаты услуг с получением соответствующего финансового документа, подтверждающего факт оплаты, что является моментом заключения договора, в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Кварц» приняло на себя обязательства предоставить абоненту, принявшем условия публичной оферты, доступ к сети связи, а также доставку сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования, а абонент обязан своевременно оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании выставленной оператором связи квитанции (п. 4.2 публичной оферты). Условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения (л.д.16).

Согласно п. 1.5 договора, к договору применяются условия ст. 426 ГК РФ (публичный договор) и ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Согласно п. 4.2 договора, оплата за услуги связи производится абонентом по квитанции оператора связи путем перечисления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет оператора связи или уполномоченному им по договору лицу. Датой оплаты является дата внесения денежных средств на расчетный счет Оператора связи путем перечисления по квитанции оператора связи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетных счет оператора связи.

B соответствии с п. 3.3.4 договора абонент обязан сообщать оператору связи обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнение им настоящего договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п. путем письменного уведомления Оператора связи по адресу: <адрес>, 2-ой этаж, абонентский отдел ООО «Кварц». Согласно п.3.4.2 договора, абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора. Расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности. В соответствии с п. 6.4 договора, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом считается прекращенным в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором связи уведомления о прекращении у абонента права владения или пользования данным помещением.

При этом, в соответствии с п. 3.2.1 договора оператор связи вправе приостановить оказание услуги связи до 6 (шести) месяцев с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ при не поступлении отплаты в срок, предусмотренный п. 4.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, право оператора связи расторгнуть договор в одностороннем порядке с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ, если в течение 6 (шести) месяцев после истечения срока, предусмотренного п. 4.2 договора от абонента не поступила оплата за оказанные услуги. В указанном случае оператор связи уведомляет абонента о расторжении договора, а также в случаях, указанных в п. 3.2.1 договора (л.д.16)

Аналогичное право предусмотрено условиями публичной оферты, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подольский рабочий» № (19706) (л.д. 17).

Факт заключения договора на условиях, предусмотренных публичной офертой от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, опубликованными ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

В обосновании заявленных доводов, истцом представлена выписка по лицевому счету 1551185366, из которой следует, что оплата услуг по договору производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при этом задолженность по лицевому счету определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10), а также расширенная выписка по лицевому счету (л.д.33-34).

Также представлено заявление гражданина ФИО3 на имя генерального директора ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с прежним собственником, из которого усматривается, что антенна «откл., долг- нет возможности расторгнуть» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в приказном производстве (л.д.2 производство №).

03.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика списаны денежные средства в размере 23 991,20 руб.

09.04.2021г. судебный приказ отменен.

04.08.2021г. определением мирового судьи требования ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения в связи с обращением взыскателя с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая, что договор в установленном законом порядке между сторонами расторгнут не был, доказательств, подтверждающих уведомление истца о расторжении договора в 2014г. не представлено, за период действия договора у ответчика возникла задолженность за пользование услугами связи, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 175 руб. за период с 01.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и у мирового судьи не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с банковского счета ответчика списаны денежные средства в сумме 23 991 руб. 20 коп.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в рамках искового производства.

Выводы мирового судьи о том, что с 11.05.2015г. истец был вправе и имел возможность приостановить оказание услуг связи, а с 11.11.2015г.- расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, период задолженности мировым судьей определен с 11.05.2015г. в размере 1575 руб., основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.6.4 Договора в редакции публичной оферты о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование, договор с абонентом считается прекращенным в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором связи уведомления о прекращении у абонента права владения или пользования жилым помещением.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Приведенные нормы ФЗ «О связи» свидетельствуют о том, что прекращение у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оборудование, не предусматривает безусловную обязанность оператора связи в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает автоматическое прекращение договора оказания услуг оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливает порядок расторжения договора.

В этой связи, в нарушение Договора абонент не расторг договор в установленном п. 3.4.2 порядке, в связи с чем, обязан исполнять обязанность по оплате абонентской платы за предоставляемые услуги.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора оператор связи имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при не поступлении оплаты за услуги в течение 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного п. 4.2 Договора, а также в случаях, указанных в п. 3.2.1 договора, о чем уведомляет абонента.

То есть, оператор связи имеет право приостановить оказание услуги с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КВТ при не поступлении оплаты.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении истцом оказания услуг связи.

В соответствии с вышеназванными нормами права, истец имеет право, а не обязанность приостановить оказание услуг и расторгнуть Договор.

В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 816,20 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, однако, при определении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., поскольку размер подлежащий взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12175 рублей, неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате госпошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» задолженность за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12175 рублей, неустойку 500 рублей, возврат госпошлины 920 рублей.

Исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Н.<адрес>

11-176/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение суда изготовлено 01.11.2022 года

27 октября 2022г. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кварц» на Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ООО «Кварц» о взыскании судебных расходов,

Установил

Представитель ООО «Кварц» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, мотивируя требования тем, что представитель ООО «Кварц» ФИО3 участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составила апелляционную жалобу и дополнение к ней в связи с этим истец понес расходы по оплате ее услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 рублей, а также по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 750 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> представитель ООО «Кварц» подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и удовлетворить его требо...

...вания в полном объеме.

Лицо, подавшее жалобу - Представитель ООО «Кварц» в судебном заседании поддержал частную жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вставлены без удовлетворения требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи (л.д.62, 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кварц» ФИО3 подана апелляционная жалоба (л.д.74-76).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой передано в суд апелляционной инстанции (л.д.84). Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Кварц» ФИО3 представлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.86-89).

ООО «Кварц» просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является представление интересов ООО «Кварц» в суде по делам о взыскании денежных средств с должников ООО «Кварц», стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной и последующих инстанций. В рамках договора ФИО3 приняла на себя обязательства подготовку, составление... направление и подачу процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции определена в размере 5750 рублей. Оплата производится заказчиком после подписания акта приемки оказанных услуг. Допускается предварительная оплата услуг (л.д.225). Акт приемки оказанных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226) Услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кварц» и ФИО3 заключен до го вор об оказании услуг №, предметом которого является представление интересов ООО «Кварц» в суде по делам о взыскании денежных средств с должников ООО «Кварц», стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной и последующих инстанций. В рамках договора ФИО3 приняла на себя обязательства подготовку, составление... направление и подачу процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции определена в размере 5750 рублей. Оплата производится заказчиком после подписания акта приемки оказанных услуг. Допускается предварительная оплата услуг (л.д.222). Акт приемки оказанных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223). Услуги представителя оплачены в полном объеме (л.д.224).

Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования ООО «Кварц» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5750 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Утверждение мирового судьи о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о представлении интересов ООО «Кварц» в суде апелляционной инстанции в феврале 2022 года не представлено не соответствует действительности, поскольку обязательства по представлению интересов ООО «Кварц» в феврале в суде апелляционной инстанции у представителя имелось, т.к согласно определения судьи (Л.д. 98), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Кварц» была принята судом апелляционной инстанции к производству, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств о чрезмерности расходов, уплаченных ООО «Кварц» за оказанные юридические услуги, данные расходы подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным изменить заявленные ко взысканию расходы до 9500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кварц» расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.

Заявление ООО «Кварц» о возмещении судебных расходов на сумму свыше 9500 рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова.