Стародубов Андрей Михайлович

Гражданское дело № 2-2081/2025

68RS0001-01-2025-002042-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

При секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» к Стародубову Вячеславу Андреевичу, Стародубовой Марине Михайловне, Стародубовой Светлане Вячеславовне, Стародубову Андрею Михайловичу, Стародубову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Филиал АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» обратилось в суд с иском к Стародубову В.А., Стародубовой М.М., Стародубовой С.В., Стародубову А.М., Стародубову А.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период август 2022 г. – октябрь 2024 г. в размере 131 343,15 руб.

09.06.2025 г., 16.06.2025 г. истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о разбирательстве дела в отсутствие суд не просил, представителя не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2081/2025 по иску филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» к Стародубову Вячеславу Андреевичу, Стародубовой Марине Михайловне, Стародубовой Светла...

Показать ещё

...не Вячеславовне, Стародубову Андрею Михайловичу, Стародубову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Дьякова С.А.

Свернуть

Дело № 2-32/2025 (2-353/2024)

УИД 32RS0020-01-2024-000312-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 27 января 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика Стародубова А.М. по доверенности – Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стародубову А.М., ФИО2 в лице законного представителя Алленовой Л.А., Бересневой И.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 в лице законного представителя Алленовой Л.А., Бересневой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.06.2021, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 110 991 руб., под 18,95% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредит...

Показать ещё

...а и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 69597,96 руб., в том числе: 57156,61 руб. – просроченный основной долг, 12441,35 руб. – просроченные проценты.

Также, ПАО Сбербанк заключило со ФИО1 кредитный договор № от 21.02.2022,по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 175 000 руб., под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 191688,28 руб., в том числе: 153 201 руб. – просроченный основной долг, 38487,28 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Алленова Л.А., ФИО2 и Береснева И.В.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 24.06.2021 за период с 24.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) в размере 69597,96 руб.;задолженность по кредитному договору № от 21.02.2022 за период с 21.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) в размере 191688,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11812,86 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2021, расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2022.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стародубов А.М.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель по доверенности Март Ю.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Стародубов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель Стародубова А.М. по доверенности Сазонова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, сумму задолженности не оспаривала. Суду показала, что ее доверитель является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель Алленова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных к ним исковых требований просили отказать.

Ответчик Береснева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явилась нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Миронова А.О., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 110 991 руб., под 18,95% годовых, сроком на 36 месяцев.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4065,68 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО1, о чем свидетельствует предоставленная истцом справка от 21.03.2024 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Также, 21.02.2022между ПАО Сбербанк и ФИО1, путем подписания последним простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в размере 175 000 руб., под 21,70% годовых, сроком на 60 месяцев.

Возврат денежных средств должен осуществляться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4803,51 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 175000 руб. были перечислены банком на счет ФИО1, что подтверждаетсясправкой от 21.03.2024 о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта в сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование смс-сообщений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам № от 24.06.2021 и № от 21.02.2022 следует, что на день смерти ФИО1 кредитная задолженность была не погашена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58 - 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют двоих детей: Стародубова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении Бюро ЗАГС исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются Стародубов А.М. и ФИО2, другихнаследников судом не установлено.

19.11.2024 Навлинским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело № по иску Стародубова А.М. к администрации Навлинского района Брянской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд установил факт принятия Стародубовым А.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; и признал за Стародубовым А.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 60 кв.м., и земельный участок, площадью 533 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что Стародубов А.М. является единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО1., фактически принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находившихся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Из решения суда от 9.11.2024 следует, что ФИО2, наследник ФИО1 по праву представления, и ее законный представитель Алленова Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались, фактически наследство ФИО2 также не принимала.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве общей совместной собственности жилой дом, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 777486,60 руб., и земельный участок, площадью 533 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 218977,72 руб., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками их Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2024.

Согласно информации УМВД России по Брянской области от 30.05.2024 №, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Самоходных машин, маломерных судов и лодочных моторов за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, что подтверждается ответами Инспекции гостехнадзора Брянской области по Навлинскому району от 15.05.2024 № и ГУ МЧС России по Брянской области от 31.07.2024 №.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк были открыты счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

№, остаток денежных средств – 4,56 руб.;

№, остаток денежных средств – 0,01 руб.

Согласно информации АО «Почта Банк», на имя ФИО1 были открыты счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

№, остаток денежных средств – 0,00 руб.;

№, остаток денежных средств – 0,00 руб.

Разрешая вопрос об ответственности по долгам ФИО1 привлеченных к участию в деле ответчиков, суд исходит из следующего.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, его отсутствие и не обращение к нотариусу не может служить подтверждением непринятия наследства.

В соответствии с решением Навлинского районного суда Брянской области от 19.11.2024 Стародубов А.М. признан единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО1, за которым признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Стародубова А.М. по доверенности Сазонова О.А. в судебном заседании также не отрицала, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО1, является ее доверитель.

Оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Бересневой И.В., несовершеннолетней ФИО2 и ее законного представителя Алленовой Л.А. у суда не имеется. Доказательств того, что другие наследники также фактически приняли наследство после смерти ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает ответственным по долгам ФИО1 его наследника Стародубова А.М.в пределах стоимости наследственного имущества: жилого дома, земельного участка и денежных средств на счете ПАО Сбербанк.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 24.06.2021, за период с 24.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) просроченная задолженность составляет 69597,96 руб., из которых: 57156,61 руб. – просроченный основной долг, 12441,35 руб. – просроченный проценты

По кредитному договору № от 21.02.2022 просроченная задолженность за период с 21.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) составляет 191688,28 руб., из которых: 153 201 руб. – просроченный основной долг, 38487,28 руб. – просроченный проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, ответчиками и представителем ответчика не оспорены. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров № от 24.06.2021 и № от 21.02.2022между ФИО1и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»были заключены договора страхования жизни заемщика.

Как следует из предоставленного ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни:

- по кредитному договору № от 24.06.2021 ДСЖ-5/2107, срок действия страхования с 24.06.2021 по 23.06.2024;

- по кредитному договору № от 21.02.2022 ДСЖ-5/2203, срок действия страхования с 21.02.2022 по 20.02.2027.

По результатам поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик Стародубов А.М. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, установленный в договоре, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

19.03.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес предполагаемых наследников заемщика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредитов № от 24.06.2021 и № от 21.02.2022 в срок до 18.04.2024 и расторжении указанных кредитных договоров.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитным договорам не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, а также то обстоятельство, что ответа на требования истца о досрочном возврате задолженности с предложением о расторжении кредитного договора от наследников ФИО1 не последовало, суд приходит к выводу, что данныенарушения являютсясущественным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, приходя к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам только со Стародубова А.М. и расторжении кредитных договоров.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 25.04.2024, ПАО Сбербанк за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11812,86 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО1 – ФИО2 в лице законного представителя Алленовой Л.А., Бересневой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества. Судом к участию в деле был привлечен сын умершего ФИО1 – Стародубов А.М., при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Стародубова А.М., ФИО2, Алленовой Л.А., Бересневой И.В., оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 11812,86 руб. взысканию с ответчика Стародубова А.М. не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стародубову А.М., ФИО2 в лице законного представителя Алленовой Л.А., Бересневой И.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова А.М. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 777486 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 218977 (двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, находившихся в общей совместной собственности ФИО1, и денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк № в сумме 4 (четыре) рубля 56 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, не более 498 236 (четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 72 копейки, задолженность по кредитным договорам:

- № от 24.06.2021 за период с 24.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) в размере 69597 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей96 копеек, из которых просроченный основной долг – 57156 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 61 копейка, просроченные проценты – 12441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 35 копеек;

- № от 21.02.2022 за период с 21.03.2023 по 19.04.2024 (включительно) в размере 191688 (сто девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей28 копеек, из которых просроченный основной долг – 153 201 (сто пятьдесят три тысячи двести один) рубль, просроченные проценты – 38 487 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2021, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк со ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2022, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк со ФИО1.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025

Мотивированное решение составлено 06.02.2025

Свернуть

Дело № 2-507/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000569-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 19 ноября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием представителя истца – Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубова А.М. к администрации Навлинского района Брянской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов А.М., действуя через своего представителя по доверенности Сазонову О.А., обратился в суд с иском к администрации Навлинского района Брянской области, в котором указал, что его родителям – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 60 кв.м., и земельный участок, общей площадью 533 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В наследство после смерти ФИО1 никто не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти отца истец фактически принял наследство, открывшееся после его смерти, поскольку следит за сохранностью дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, забрал из дома некоторые вещи отца, однако в нотариальном порядке своих прав на наследственное имущество он не оформлял.

Он является единственным наследником первой очереди после смерти своих род...

Показать ещё

...ителей, так как его брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников первой очереди не имеется.

В настоящее время получить свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок он не может, так как пропущен срок для вступления в наследство.

Установление факта принятия наследства ему необходимо для оформления наследственных прав и права собственности на жилой и земельный участок.

С учетом поступивших уточнений, просит суд установить факт принятия им наследства по закону, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 533 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Стародубов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сазонова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Стародубова А.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что Стародубов А.М. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1 и отца ФИО2, приняв меры к сохранности принадлежащего родителям недвижимого имущества, следит за домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время предоставил жилое помещение для проживания третьим лицам, которые присматривают за домом.

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих возражений не представили.

Привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее законный представитель Алленова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих возражений не представили.

Третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Миронова А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ). Статьей 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, родителями истца Стародубова А.М. являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-МД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2024 № КУВИ-001/2024-205059692 и №КУВИ-001/2024-205059669.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и ФИО2

Согласно записи акта о рождении Бюро ЗАГС исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО2 кроме Стародубова А.М. также был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имел дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу – ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2 являются Стародубов А.М. и ФИО5, других наследников судом не установлено.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Навлинским районным судом Брянской области 20.03.2024 рассмотрено гражданское дело № 2-27/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стародубову А.М., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований:

Суд взыскал со Стародубова А.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 235 000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 101 000 руб., денежных средств на расчетных счетах в ПАО Сбербанк: № в сумме 0,71 руб., № в сумме 10,01 руб., № в сумме 0,36 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, не более 336011,08 руб., задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018 за период с 06.07.2022 по 30.03.2023 (включительно) в сумме 64253,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55469,60 руб., просроченные проценты – 8783,91 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 является ее сын Стародубов А.М., который фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иных наследников после смерти ФИО1 не установлено.

ФИО5, которая на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была передана под опеку своей бабушки ФИО1, на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней не проживала, поскольку ФИО1 на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была освобождена от обязанностей попечителя в отношении ФИО5 по состоянию здоровья, ФИО5 никакого участия в содержании наследственного имущества не принимала и на него не претендовала.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что на основании выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-27/2024 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Комаровой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 в отношении должника Стародубова А.М.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03.09.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Серединой Ю.В., исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области Мироновой А.О. от 15.07.2024, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В подтверждение факта принятия Стародубовым А.М. наследства после смерти отца представитель истца Сазонова О.А. представила суду квитанции и чеки об оплате за март-декабрь 2023 г., март-июль 2024 г., согласно которым производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что наследник Стародубов А.М. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери и отца, принял меры по его сохранению, оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время предоставил жилой дом для проживания третьим лицам, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, претензий от третьих лиц не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшие суду, что Стародубов А.М. после смерти матери принял меры к сохранности жилого дома и земельного участка: обкашивал траву около дома, помогал отцу по хозяйству, оплачивал коммунальные услуги. После смерти отца он впустил в дом жильцов, которые в настоящее время присматривают за домом.

Суд, оценив показания свидетелей, принимает их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования направлены на реализацию имущественных прав истца и не противоречат требованиям закона.

Судомустановлено, чтонаряду с истцом наследником первой очереди умершего ФИО2 является внучка наследодателя по праву представления – ФИО5, законный представитель которой Алленова Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обращалась, фактически наследство ФИО5 не принимала. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стародубова А.М. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на данное наследство, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубова А.М. к администрации Навлинского района Брянской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Установить факт принятия Стародубовым А.М. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>) наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес>), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес>), в виде жилого дома, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 533 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Стародубовым А.М. право собственности на жилой дом, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 533 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Стародубова А.М. на указанные объекты недвижимости в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2024

Мотивированное решение составлено 29.11.2024

Свернуть

Дело № 2-27/2024 (2-465/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000351-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 марта 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Новохацком Д.В.,

с участием представителя ответчика Стародубова А.М. по доверенности – Сазоновой О.А.,

ответчика – Стародубова А.М.,

ответчика – ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Алленовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стародубову А.М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.04.2018, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 230000 руб., под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за...

Показать ещё

...емщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.07.2022 по 30.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 64253,51 руб., в том числе: 55469,60 руб. – просроченный основной долг, 8783,91 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником умершей является ФИО3

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018 за период с 06.07.2022 по 30.03.2023 (включительно) в размере 64253,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,61 руб.

Определениями Навлинского районного суда Брянской области от 11.05.2023 и 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародубов А.М. и ФИО2, ФИО3 исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Илюшина Т.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Стародубов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ранее суду показал, что его матери ФИО1 и отцу ФИО3 принадлежали дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти матери за принятием наследства к нотариусу никто не обращался, однако присматривает за домом, ухаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные платежи. Он знал о том, что у его матери имеется неоплаченные кредитные обязательства, а также о том, что кредит был застрахован. Он обращался в банк для выплаты страховой премии, но никакого ответа на свое обращение так и не получил.

Представитель ответчика Стародубова А.М. по доверенности Сазонова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Стародубов А.М. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1: следит за домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время предоставил жилое помещение для проживания третьим лицам, которые присматривают за домом.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее ФИО2, допрошенная в присутствии своего законного представителя Алленовой Л.А., возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору, суду показала, что после смерти матери, а затем и отца, в 2015 году была передана под опеку своей бабушки ФИО1, а в июне 2022 года бабушка была освобождена от обязанностей ее попечителя по состоянию здоровья. В настоящее время она находится под опекой другой бабушки – Алленовой Л.А. В наследство, оставшееся после смерти ФИО1, она не вступала и вступать не будет, фактически имуществом ФИО1 после ее смерти не пользуется и не распоряжается, мер к сохранности наследственного имущества не принимает.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – Алленова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее суду показала, что ФИО2 на момент смерти своей бабушки ФИО1 уже находилась под ее опекой. ФИО2 в наследство после смерти ФИО1 не вступала, фактически его не принимала. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явился нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьева Н.И., представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из статьи 850 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб., под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 41-43).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6029,78 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.п. 6, 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО1 №, о чем свидетельствует копия лицевого счета заемщика (л.д. 22-23).

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 178).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № следует, что на день смерти ФИО1 кредитная задолженность была не погашена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58 - 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из ответа нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И. на судебный запрос, наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 82).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79), имеет детей: Стародубова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении Бюро ЗАГС исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 93).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 120).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу – ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Таким образом, наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются Стародубов А.М. и ФИО2, других наследников судом не установлено.

Согласно информации МО МВД России «Навлинский» от 26.01.2024, в информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы не были.

Судом установлено, что на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты в ПАО Сбербанк следующие счета:

№, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,71 руб.;

№, остаток денежных средств – 10,01 руб.;

№, остаток денежных средств – 0,36 руб.;

№, остаток денежных средств – 0,00 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2023 и 29.06.2023, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности со ФИО3 (л.д. 98, 115-118).

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 32-33), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 235000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 101000 руб.

Ответчиками установленная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества не оспаривалась.

Разрешая вопрос об ответственности по долгам ФИО1 привлеченных к участию в деле ответчиков, суд исходит из следующего.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, его отсутствие и не обращение к нотариусу не может служить подтверждением непринятия наследства.

Установлено, что после смерти ФИО1 ее сын Стародубов А.М. фактически принял наследство, так как следит за состоянием жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг за январь 2024 г., согласно которым задолженности по коммунальным платежам по указанному домовладению не имеется, сдал дом для проживания третьим лицам, которые осуществляют присмотр за жилым домом.

Ответчик Стародубов А.М. и его представитель Сазонова О.А. в судебном заседании также не отрицали фактическое принятие Стародубовым А.М. наследства после смерти матери ФИО1

Доказательств того, что другие наследники также фактически приняли наследство после смерти ФИО1 суду не представлено. Ответчик ФИО2, которая на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была передана под опеку своей бабушки ФИО1, на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней не проживала, поскольку ФИО1 на основании постановления администрации Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № была освобождена от обязанностей попечителя в отношении ФИО2 по состоянию здоровья, никакого участия в содержании наследственного имущества не принимала.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает ответственным по долгам ФИО1 ее наследника Стародубова А.М. в пределах стоимости наследственного имущества: жилого дома, земельного участка и денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 02.04.2018, по состоянию на 30.03.2023 просроченная задолженность составляет 64253,51 руб., из которых: 55469,60 руб. – просроченный основной долг, 8783,91 руб. – просроченный проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками и представителем ответчика не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 02.04.2018 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни заемщика, страховой полис ДСЖ-5/1804, срок действия договора страхования с 02.04.2018 по 01.02.2023.

Как следует из предоставленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по запросу суда материалов страхового дела (л.д. 166-215), Стародубов А.М. 22.09.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО1

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30.01.2023, направленному в адрес Стародубова А.М., условиями программы страхования, к которой была подключена ФИО1, предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. Застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит его подпись в заявлении на страхование. Из представленных документов следует, что до даты подписания заявления на страхование, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты> (выписка из медицинской карты ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от 26.12.2022). Согласно справке о смерти, смерть ФИО1 наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик Стародубов А.М. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 07.04.2023, ПАО Сбербанк за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2127,61 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя. Судом к участию в деле были привлечены сын умершей ФИО1 – Стародубов А.М. и внучка умершей – ФИО2, при этом каких-либо противоправных действий с их стороны, нарушающих права истца, не установлено.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Стародубова А.М., ФИО2, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков Стародубова А.М., ФИО2 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в общей сумме 2127,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Стародубову А.М., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова А.М. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) из стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 101 000 (сто одна тысяча) рублей, денежных средств на расчетных счетах в ПАО Сбербанк: № в сумме 0 (ноль) рублей 71 копейка, № в сумме 10 (десять) рублей 01 копейка, № в сумме 0 (ноль) рублей 36 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, не более 336 011 (триста тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 08 копеек, задолженность по кредитному договору № от 02.04.2018 за период с 06.07.2022 по 30.03.2023 (включительно) в сумме 64 253 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 55 469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, просроченные проценты – 8 783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024

Мотивированное решение составлено 03.04.2024

Свернуть

31RS0002-01-2021-006687-92 Дело № 5-367/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 16 февраля 2022 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Стародубова Андрея Михайловича, (информация скрыта),

у с т а н о в и л:

Стародубов А.М., 01 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении администрации п. Октябрьский, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Октябрьский, ул. Матросова, д.1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Стародубов А.М. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Стародубова А.М. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения г...

Показать ещё

...ражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Стародубова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белгородскому району Д. от 01 декабря 2021 года, объяснениями Стародубова А.М. от 01 декабря 2021 года, фотографией, протоколом об административном правонарушении БО № 19007849 от 01 декабря 2021 года.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Стародубова А.М. по содержанию протокола не поступало, выразил согласие с вмененным правонарушением.

Доказательств невозможности соблюдения Стародубовым А.М. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Стародубова А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Стародубов А.М., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования без средств защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стародубова А.М., суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Стародубову А.М. наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Стародубовым А.М. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Стародубова Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на номер счета 03100643000000012600, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – Отделение Белгород// УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, кор.счет: 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880431210190078499, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Свернуть

УИД 31RS0002-01-2022-001071-02 1-22/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 10 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого Еременко А.А., его защитника – адвоката Опарина А.Н.,

подсудимого Стародубова А.М., его защитника – адвоката Пащенко С.Н.,

подсудимого Шабельникова Р.М., его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еременко Андрея Анатольевича, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта) судимого:

- 09 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока 11 июня 2020 года);

- 09 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока 15 мая 2022 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стародубова Андрея Михайловича, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. совершили кражу группой лиц по предварит...

Показать ещё

...ельному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов (дата обезличена) Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. договорились о совершении хищения из предбанника летней кухни, расположенного на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), в котором ДИИ хранил свое имущество. Реализуя задуманное, в целях хищения, Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М., в группе лиц по предварительному сговору, совместно и незаконно проникли в помещение упомянутого предбанника, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, действуя с ведома и согласия друг друга, похитили принадлежащий ДИИ бензотример «Кавер-ДжиБиДжи 043», стоимостью 4 498 рублей. С похищенным имуществом с места преступления они скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. вину в совместном хищении бензотримера ДИИ из помещения предбанника перед летней кухней признали, пояснили, что около 09 часов (дата обезличена) пришли к дому, в котором жил ДИИ для того, чтобы попросить у него денег в займы, однако тот им отказал. После этого они решили похитить из предбанника летней кухни, расположенной на территории того же домовладения какое-либо имуществом. Реализуя задуманное, через незапертую дверь они проникли в упомянутый предбанник перед летней кухней, при этом Еременко А.А. и Шабельников Р.М. прошли внутрь, а Стародубов А.М. остался стоять у дверного проёма. Далее из этого предбанника был похищен бензотример, с которым они с места преступления скрылись, а затем в тот же день продали его.

В ходе предварительного следствия подсудимые давали показания аналогичного содержания (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 244-247; т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 32-36; т. 2 л.д. 67-70), при этом при проверках показаний на месте наглядно продемонстрировали свои преступные совместные действия, а также указали на место, откуда был похищен бензотример ДИИ (предбанник летней кухни); Шабельников Р.М. при этом утверждал, что вместе с Еременко А.А. непосредственно проник в помещение, где последний указал ему на бензотример и сказал «вот этот бензотример берем», имея ввиду, что его они похищают; Еременко А.А. в свою очередь пояснял, что не помнит, чтобы именно он предлагал совершить кражу и проникал внутрь помещения, однако и не исключал этого; Стародубов А.М. указывал, что во внуть помещения входили Еременко А.А. и Шабельников Р.М., он же не хотел тесниться и стоял в дверном проёме, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае появления ДИИ, обязательно сообщил бы об этом Шабельникову Р.М. и Еременко А.А. (т. 1 л.д. 118-126, 127-135, 155-163).

При проведении очных ставок между подсудимыми, они настояли на своих показаниях, при этом Стародубов А.М. и Шабельников Р.М. заверили, что кражу имущества потерпевшего предложил совершить Еременко А.А., а они такое предложение приняли. Еременко А.А. в свою очередь показал, что не помнит, чтобы делал такое предложение и заходил в летнюю кухню, однако не исключает этого (т. 1 л.д. 149-151, 152-154).

Изложенные выше судебные и следственные показания подсудимых в целом не противоречивы, согласуются между собой и иным исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Помимо таких признательных показаний подсудимых, их вина в установленном преступлении также доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и иными нижеизложенными доказательствами.

(дата обезличена) в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение и заявление ДИИ с просьбой провести проверку по факту хищения его бензотримера.

Из показаний потерпевшего ДИИ следует, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). Переодически Шабельникова Р.М., Стародубова А.М. и Еременко А.А. он просил наносить воды в дом, а также приобрести для него продукты. За такие услуги он платил им денежные средства. На территории данного домовладения отдельно от жилища, где он непосредственно проживает, имеется летняя кухня, где хранилось его имущество, в том числе и бензотример, стоящий возле входа у двери. (дата обезличена) к месту его жительства пришли Шабельников Р.М., Стародубов А.М. и Еременко А.А., которые попросили занять 200 рублей, однако в такой просьбе он им отказал, после чего они ушли. На следующий день он обнаружил, что из помещения летней кухни был похищен упомянутый бензотример, ввиду чего он обратился в полицию (т. 1 л.д. 54-58).

При осмотре участка местности, расположенном по вышеупомянутому ДИИ адресу установлено, что на его территории имеется помещение летней кухни с отдельным входом, откуда со слов потерпевшего пропал бензотример; помещение летней кухни состоит из предбанника и комнаты, в которых хранится садовый инвентарь, а также бывшие в употреблении строительные материалы (т. 1 л.д. 6-14).

КНН пояснил, что утром (дата обезличена) ему позвонил Еременко А.А. и предложил купить бензотример. Когда он вышел из дома, то встретился с Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым, в руках у которого был указанный инструмент. В разговоре он сообщил, что предложение его не интересует, однако знает, кого оно может заинтересовать. После этого он позвонил БДМ, который согласился приобрести упомянутый бензотример. Далее он сообщил БДМ, что Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым будут ожидать его у магазина.

Такие показания подтвердил БДМ, который сообщил, что встретившись утром у магазина с Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым Р.М., купил у них бензотример за 2 000 рублей, при этом о том, что он ворованный не знал.

В ходе осмотра гаражного помещения, принадлежащего БДМ изъят приобретенный последним у подсудимых бензотример марки «Кавер-ДжиБиДжи 043», который в присутствии потерпевшего был в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством. Потерпевший этот бензотример опознал как ранее похищенный у него (т. 1 л.д. 16-23, 66-70, 71, 72-73).

По заключению товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость этого бензотримерна с учетом износа, по состоянию цен на (дата обезличена) составляет 4 498 рублей (т. 1 л.д. 41-45).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, не установлено.

Выводы проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованными, они мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Еременко А.А., Стародубова А.М. и Шабельникова Р.М. виновными в совершении установленного преступления.

Органом следствия действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище» и переквалифицировал действия подсудимых на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такая переквалификация государственным обвинителем обоснована, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что помещение, из которого непосредственно совершено хищение, а именно предбанник летней кухни, как собственно и сама летняя кухня – не отвечают критериям жилища, очерченным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку они не предназначались для постоянного и временного проживания, а использовались для хранения инструментов, строительных материалов и иных материальных ценностей. Такой вывод в полной мере соотносится с результатами осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, на которой отчетливо видно, что предбанник летней кухни завален строительным и иным мусором.

Подобное изменение обвинения не увеличивает его объем, не требует исследования дополнительных доказательств, не нарушает право подсудимых на защиту, в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом суд считает доказанным факт незаконности проникновения в предбанник летней кухни, поскольку туда свободный доступ подсудимым в отсутствие ДИИ и НАВ был запрещен. В этой связи примечательны также следственные показания подсудимых, в которых они ни разу не заявляли, что вход в указанное помещение был для них свободным, поясняя при этом, что проникая в него, понимали, что действуют противоправно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами.

О состоявшемся сговоре на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище прямо указывают следственные показания Шабельникова Р.М. и Стародубова А.М., согласно которым Еременко А.А. предложил похитить из летней кухни что-либо ценное, а они согласились и действовали согласованно (т. 1 л.д. 82-84, 244-247). Из показаний Стародубова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что они понимали, что их действия противоправны, поскольку ДИИ их не приглашал, а во двор и помещение летней кухни проникают именно с целью кражи (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 32-35).

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его. Они с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Стародубов не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; (информация скрыта) (т. 2 л.д. 5-6, 7-21, 22, 24, 26).

Еременко не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; (информация скрыта) (т. 2 л.д. 43-44, 45-47, 55, 57, 59).

Шабельников судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение административного надзора; (информация скрыта) (т. 1 л.д. 202-204, 205-210, 213-219, 220-222, 229, 231-233, 235, 237).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Еременко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживаются признаки (информация скрыта), при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).

Учитывая такие выводы экспертов, а также поведение в судебном заседании Еременко А.А. и иных подсудимых – Шабельникова Р.М. и Стародубова А.М., когда они адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием действий, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает всех подсудимых вменяемыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Шабельникова Р.М. имеет место простой рецидив преступлений. При установлении рецидива принимаются во внимание судимости по приговорам Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июля 2019 года и 09 декабря 2021 года.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шабельникова Р.М.

Иных отягчающих обстоятельство по делу не установлено

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Еременко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из обстоятельств дела не усматривается, что в конкретном случае состояние опьянения являлось определяющим при возникновении преступного умысла и способствовало совершению Еременко А.А. преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еременко А.А., Стародубова А.М. и Шабельникова Р.М. суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления, которыми правоохранители до этого не располагали; раскаяние, выразившееся в искренних, по убеждению суда, высказывания подсудимыми сожаления о содеямнном.

Помимо этого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Шабельникова Р.М.: явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31); наличие на иждивении несовершеннолетних детей (приобщенный в суде документ);

- Еременко А.А.: наличие малолетнего ребенка (приобщенный в суде документ), состояние здоровья, обусловленное отслоением сетчатки одного глаза.

Совокупность смягчающих обстоятельств Шабельникова Р.М., вкупе с его постпреступным поведением, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления (кражи имущества на сумму 4 498 рублей), позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у него на момент совершения этого преступления непогашенных судимостей, образующих рецидив, назначить ему без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В то же время оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стародубову А.М. и Еременко А.А. суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, при том, что каждый из подсудимых действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, у Шабельникова Р.М. также отягчающего обстоятельства, сведения о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание по убеждению суда будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, которые фактически устранены.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для отбывания подсудимыми исправительных работ не выявлено.

Поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Поводов для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления (кражу у своего знакомого пенсионного возраста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище), относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до нижестоящего уровня суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фигурантам в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам:

- Горяйнову А.А. в сумме 13 540 рублей (т. 2 л.д. 100-101) за оказание юридической помощи Еременко А.А. в ходе предварительного следствия;

- Опарину А.Н. в сумме 20 080 рублей за оказание юридической помощи Еременко А.А. в ходе судебного разбирательства;

- Пащенко С.В. в сумме 12 560 рублей (т. 2 л.д. 96-97) за оказание юридической помощи Стародубову А.М. в ходе предварительного следствия и в сумме 20 080 рублей за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства;

- Рудычеву Е.В. в сумме 12 560 рублей (т. 2 л.д. 98-99) за оказание юридической помощи Шабельникову Р.М. в ходе предварительного следствия и в сумме 22 088 рублей за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В суде подсудимые, осведомленные о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, заверив, что способны их возместить.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимые не отказывались, они являются молодыми и трудоспособными, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности фигурантов суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении у Еременко А.А. и Шабельникова Р.М. несовершеннолетних детей, при том, что в их содержании также принимают участие матери, не может являться основанием к освобождению упомянутых подсудимых от взыскания процессуальных либо их уменьшению.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников Горяйнова А.А. и Опарина А.Н. (13 540 + 20 080 = 33 620) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Еременко А.А.; защитника Пащенко С.В. (12 560 + 20 080 = 32 640) подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Стародубова А.М.; защитника Рудычева Е.В. (12 560 + 22 080 = 34 640) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Шабельникова Р.М.

Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с затратами в сумме 364 рубля (т. 1 л.д. 40) на товароведческую экспертизу. В то же время учитывая, что эта экспертиза, проведенная старшим экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз», использовалась обвинением в качестве доказательства, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения такой экспертизы в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на её проведение надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Еременко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Стародубова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить Еременко Андрею Анатольевичу, Шабельникову Роману Михайловичу и Стародубову Андрею Михайловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еременко Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 33 620 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокатам Горяинову А.А. и Опарину А.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с Шабельникова Романа Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 34 640 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать со Стародубова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 32 640 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Пащенко С.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 364 рубля, связанные с проведением по делу товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: бензотример «Кавер-ДжиБиДжи 043», возвращенный потерпевшему ДИИ – оставить у него же, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья М.С.Петров

Свернуть

Гражданское дело № 2- 51/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 февраля 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Поповой Е.В.,

при участии помощника прокурора: Яразяна А.Г.,

адвоката: Пчелиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре: Никитиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова А.М. к Исакову А.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубов А.М. обратился в суд с иском к Исанову А.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником данного ДТП был гражданин республики <данные изъяты> Исаков А.Т., в связи с чем, в порядке требований ст.39 ГПК РФ, Стародубовым А.М. заявленные им требования были уточнены. Он просит суд о взыскании с ответчика Исакова А.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг юридического характера (составление заявления в суд) <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> <адрес>, Исаков А.Т. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, превысил установленную ПДД скорость движения в жилой зоне -20 км/ч и совершил наезд на истца, который передвигался на велосипеде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ответчика и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.Т., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Стародубов А.М. поступил в травматологическое отделение Егорьевской ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительн...

Показать ещё

...о. Согласно эпикризу выданному заведующим травматологическим отделением Егорьевской ЦРБ у него имелись повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения велосипеду <данные изъяты>: повреждены руль, передняя вилка, переднее колесо, ручки переднего тормоза. Обращаясь в суд, Стародубов А.М. просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей- стоимости нового велосипеда <данные изъяты>, согласно товарного чека магазина «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и адвокатом АПМО ФИО1 был заключён договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось сбор документов и изготовление искового заявления в суд о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в связи с чем, Стародубов А.М. просит о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, Стародубов А.М. обратился к суду с заявлением об отказе от иска в части взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП повреждением его велосипеда, поскольку велосипед был им выброшен, определить причиненный ему реальный ущерб невозможно. Отказ истца добровольный, по собственному желанию, не вызван давлением с чьей-либо стороны. Процессуальные последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ истцу судом были разъяснены, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в данной части прекращено.

Стародубов А.М. в судебном заседании поддержал предъявленные им требования к Исакову А.Т. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Исаков А.Т. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чего служит расписка о вручении повестки, с заявлением о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался. Руководствуясь требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Стародубова А.М. к Исакову А.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов в порядке заочного производства, стороны против этого не возражали.

Адвокат Пчелина Е.С., назначенная судом в качестве представителя Исакова А.Т. показала, что полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г. в судебном заседании нашел заявленные Стародубовым А.М. требования подлежащими частичному удовлетворению. Яразян А.Г. полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика не более <данные изъяты> рублей, а также подлежат взысканию с Исакова А.Т. понесенные истцом судебные расходы.

Выслушав истца, обозрев материалы административного дела по факту ДТП в отношении Исакова А.Т. по ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г., мнение Пчелиной Е.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные Стародубовым А.М. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на.. .ином законном основании.. .доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Исаков А.Т., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную ПДД скорость движения в жилой зоне - 20 км/ч и совершил наезд на истца, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела по факту ДТП.

В результате наезда Стародубову А.М. были причинены следующие повреждения: ушиб грудной клетки, верхних конечностей, ушиб мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что также подтверждается справкой МЛПУ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ____), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (административное дело, л.д. 26-28). Кроме того, был поврежден принадлежащий истцу велосипед <данные изъяты>

Виновным в совершении данного ДТП признан Исаков А.Т. Доказательствами его вины являются: показания Стародубова А.М., данные в ходе судебного заседания; обозренные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Исакова А.Т., в том числе объяснения ответчика (административное дело, л.д. 18)

Исаков А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (административное дело по факту ДТП, л.д.31). Штраф Исаковым А.Т. до настоящего времени не уплачен.

Суд признаёт указанные доказательства законными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для установления виновности Исакова А.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.3 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и пп. Б п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Учитывая, что действия Исакова А.Т., связанные с нарушением им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу Стародубову А.М. материального ущерба в виде повреждения велосипеда, от взыскания которого истец отказался, и телесных повреждений, а причинение морального вреда потерпевшему не отнесено законом к страховым рискам, по мнению суда именно Исаков А.Т. является надлежащим ответчиком по заявленным Стародубовым А.М. требованиям и ответственным за причинение ему морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ года, Исаков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Так, согласно заключения эксперта, у Стародубова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (административное дело, л.д. 26-28), истец находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9). Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Исакова А.Т. в пользу Стародубова А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленных Стародубовым А.М. документов, им по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя юридического характера по сбору документов и изготовлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7); по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при подаче иска в суд, т.к. они были им реально понесены.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стародубова А.М. к Исакову А.Т. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> в пользу Стародубова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Попова Е.В.

Свернуть

Дело № 5-96/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Стародубова А.М.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: Стародубова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, в темное время суток, Стародубов А.М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью около 40 км/час, по правой стороне проезжей части <адрес>, в сторону привокзальной площади <адрес>, около <адрес>, проявляя легкомыслие, грубо нарушая п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, необходимых мер предосторожности не принял, самостоятельно не выбрал оптимальный скоростной режим, не принял все возможные меры к снижению скорости, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие чего не справился с управлением и выехал на пешеходный тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключения экспе...

Показать ещё

...рта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется сотрясением головного мозга, которая, по своему характеру, обычно у живых лиц, вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем ее следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; ссадины правого плеча, поясничной области, которая, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Стародубов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, в темное время суток, он на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, со скоростью около 40 км/ч, осуществлял движение по <адрес> в сторону привокзальной площади <адрес>. Во время движения, около <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего выехал на пешеходный тротуар, где случайно совершил наезд на пешехода ФИО6 В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час 50 минут, в темное время суток, он шел по пешеходному тротуару <адрес> со стороны магазина «Царьград» в сторону привокзальной площади <адрес>. В этот момент он увидел сзади себя на тротуаре свет фар неизвестной ему автомашины, после чего он почувствовал удар в левую сторону тела и потерял сознание. Через некоторое время, он очнулся в Навлинской ЦРБ, где выяснилось, что его на машине сбил Стародубов А.М. В ходе дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, однако Стародубов А.М. до настоящего времени не возместил ему материальный ущерб, поэтому он просит назначить последнему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Кроме того, вина Стародубова А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела:

1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

2. Сообщением дежурной медсестры приемного покоя Навлинской ЦРБ Макарьевой в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП с диагнозом «ссадина волосистой части головы» поступил ФИО6 (л.д. 6);

3. Сообщением от ФИО5, в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около <адрес> произошло ДТП (л.д. 7);

4. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13.04.2014г. в 22 часа 40 минут в Навлинскую ЦРБ обращался ФИО6, с диагнозом: ссадина волосистой части головы. (л.д. 9);

5. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображено место наезда автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 203 ТУ 32 рус, под управлением водителя Стародубова А.М. на пешехода ФИО6 (л.д. 12);

6. Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 22 часа 50 минут осмотрено участок местности,. расположенный по адресу: <адрес>, где произошел наезда автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 203 ТУ 32 рус, под управлением водителя Стародубова А.М. на пешехода ФИО6 (л.д. 13-14);

7. Справкой об исследовании № 1268и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5 часть 1 ПДД. Согласно п. 1.5 ч.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 1.5 часть 1 ПДД. Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пункта 1.5 часть 1 ПДД находится в причинной связи с происшествием (л.д. 22);

8. Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент осмотра, рабочая тормозная система, представленного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находится в технически неисправном состоянии по причине разгерметизации рабочей тормозной системы. Разгерметизация произошла в момент ДТП, при ударе, по причине ослабления штуцера, крепления тормозного шланга к тормозному механизму правого переднего колеса. На момент осмотра, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находится в неработоспособном состоянии, по причине смещения с установленных мест крепления элементов ходовой части и деформаций кузовных панелей. Автомобиль неуправляем, однако кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами не нарушена, на основании чего можно сделать вывод, что потеря работоспособности возникла в момент ДТП при ударе (л.д. 24-31);

9. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 14.04.2014г. с последующим лечением в мед. учреждении у гр. ФИО6 установлено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговой травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга, которая, по своему характеру, обычно у живых лиц, вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем ее следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; ссадины правого плеча, поясничной области, которая, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 34-35).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поэтому считает вину Стародубова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказанной.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания Стародубову А.М., суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ у Стародубова А.М. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, мнения потерпевшего ФИО6, суд считает целесообразным не назначать Стародубову А.М. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений, связанных с соблюдением Правил дорожного движения, а считает необходимым назначить Стародубову А.М. наказание в пределах санкции ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стародубова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Разъяснить Стародубову А.М., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Также разъяснить Стародубову А.М., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение на право управление транспортными средствами (<адрес>) в ОГИБДД МО МВД «Навлинский», в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения Стародубова А.М. от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня вручения или получения постановления.

Судья Д.В. Данилкин

Свернуть