Шабельников Роман Михайлович

31RS0022-01-2022-002259-13

2а-1345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 15 апреля 2022 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области) Клейменова А.С.,

административного ответчика Шабельникова Р.М.,

помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Шабельникова Романа Михайловича, <...>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельников Р.М. приговором Белгородского районного суда Белгородской области от <...>года осужден за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершенное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Осужденный отбывает наказание с <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Шабельниковым Р.М., освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет. Обосновывает свои...

... требования тем, что по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...> в действиях осужденного Шабельникова Р.М. имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Шабельникова Р.М. поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит полному удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск признал частично, заявив, что срок административного надзора в 8 лет является чрезмерно большим. Пояснил, что после освобождения он не знает, где будет жить, так как дом, где он проживал до осуждения, принадлежит его знакомым.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Шабельников Р.М. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Приложенные к административному исковому заявлению и исследованные в судебном заседании письменные доказательства являются достоверными, относимыми, поскольку заверены надлежащим образом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного административного дела.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Шабельниковым Р.М. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Шабельникову Р.М. 2 раза в месяц.

Запрашиваемое Шабельникову Р.М. административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток установлено быть не может, поскольку в его паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства указанном в приговоре, что подтверждает пояснения последнего об отсутствии постоянного места жительства после освобождения.

Следовательно, административному ответчику должно быть установлено, предусмотренное п.3 ч.2 ст.4 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В отношении освобождаемых лиц, указанных в ч.2 ст.3 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п."г " ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть, Шабельникову Р.М. должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

Срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от <...>года начинает течь с <...>года, дня отбытия последним наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Шабельникова Романа Михайловича административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Шабельникову Р.М. административные ограничения на период административного надзора в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – территорию муниципального образования, которое будет избрано Шабельниковым Р.М. для жительства, пребывания или фактического нахождения.

В установлении Шабельникову Р.М. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года

УИД 31RS0002-01-2021-002590-64 уголовное дело № 1-165/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., Раевской О.А.,

подсудимого Шабельникова Р.М. и его защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

потерпевшего КВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта) судимого:

- 12 апреля 2018 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 14 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

- 09 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельников Р.М. совершил в Белгородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года не позднее 10 часов 01 минуты при распитии спиртных напитков вместе с КВН в (адрес обезличен) обнаружил утерянную последним банковскую «карту «Сбербанк» (номер обезличен), с функцией бесконтактных платежей, выпущенную к банковскому счету (номер обезличен), открытом...

...у на имя КВН (дата обезличена) в дополнительном офисе №8592/0400 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Октябрьский, пл.Островского, д.2 «б».

После чего, Шабельников Р.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с указанного банковского счета, принадлежащие потерпевшему КВН денежные средства, расплатившись путем бесконтактного платежа банковской картой, не сообщая продавцам о принадлежности карты иному лицу, за товар в торговых организациях в Белгородском районе в период с 10 ча01 минуты 14 декабря 2020 года по 19 часов 06 минут 14 января 2021 года:

- 529 рублей 14 декабря 2020 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав в четыре операции: 260 рублей в 10 часов 01 минуту, 57 рублей в 10 часов 02 минуты 33 секунды, 42 рубля в 10 часов 02 минуты 54секунды, 170 рублей в 10 часов 03 минуты;

- 100 рублей 14 декабря 2020 года в 10 часов 07 минут в магазине «Улов» д.4 «ж» по ул. Кутузова, п.Октябрьский;

- 163 рубля 90 копеек 14 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский;

- 345 рублей 14 декабря 2020 года в 10 часов 12 минут в магазине «Дом выпечки» в д.4 по ул. Кутузова п.Октябрьский;

- 548 рублей 93 копейки в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав 14 декабря 2020 года в три операции: 170 рублей в 11 часов 00 мин. 22 сек, 5 рублей в 11 часов 02 минуты 38 секунды, 373 рубля 93 копейки в 11 часов 17 минут;

- 100 рублей в 9 часов 8 минут 15 декабря 2020 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 586 рублей 15 декабря 2020 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав в три операции: 311 рублей в 09 часов 39 минут, 170 рублей в 12 часов 34 минуты 06 секунд, 105 рублей в 12 часов 34 минуты 30 секунд;

- 176 рублей 15 декабря 2020 года в 12 часов 39 минут в магазине «Дом выпечки» в д.4 по ул. Кутузова п.Октябрьский;

- 680 рублей 15 декабря 2020 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав в две операции: 275 рублей в 18 часов 51 минуту, 450 рублей в 18 часов 55 минут;

- 1195 рублей 16 декабря 2020 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав в три операции: 445 рублей в 09 часов 51 минуту, 405 рублей в 09 часов 52 минуты, 345 рублей в 18 часов 47 минут;

- 461 рубль 16 декабря 2020 года в магазине «Долина» в д.1 «а» по ул.Магистральная п.Октябрьский, списав в три операции: 116 рублей в 19 часов 29 минут 01 секунду, 112 рублей в 19 часов 29 минут 49 секунд, 233 рубля в 19 часов 34 минуты;

- 409 рублей 17 декабря 2020 года в 09 часов 04 минуты в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский;

- 105 рублей 26 декабря 2020 года в 19 часов 55 минут в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский;

- 50 рублей 27 декабря 2020 года в 10 часов 28 минут в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский;

- 200 рублей 12 января 2021 года в 14 часов 27 минут в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 599 рублей 12 января 2021 года в 15 часов 41 минуту в магазине «Продукты и корма» в д.21 «а» по ул.Привокзальная п.Октябрьский;

- 629 рублей 13 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский, списав двумя операциями: 591рубль в 13 часов 58 минут, 38 рублей в 13 часов 38 минут;

- 40 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 30 минут в магазине «Уют» в д.2 «а» по ул.Матросова п.Октябрьский;

- 98 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 33 минут в магазине ИП «НЕА» в д.2 «а» по ул.Матросова п.Октябрьский;

- 226 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 39 минут в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский;

- 279 рублей в 17 часов 26 минут 13 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 413 рублей в 18 часов 15 минут 13 января 2021 года в магазине «Долина» в д.1 «а» по ул.Магистральная п.Октябрьский;

- 984 рублей 88 копеек в 20 часов 16 минут 13 января 2021 года в магазине «Магнит у дома» в д.11 по ул.Привольная п.Октябрьский;

- 834 рублей в 03 часа 57 минут 14 января 2021 года на АЗС «Лукойл» расположенной на 688 км АД Москва-Крым Белгородского района;

- 880 рублей 90 копеек 14 января 2021 года в магазине «Магнит у дома» в д.11 по ул.Привольная п.Октябрьский, списав в две операции: 127 рублей в 09 часов 47 минут, 753 рублей 90 копеек в 10 часов 00 минут;

- 150 рубль в 10 часов 23 минуты 14 января 2021 года в магазине ИП «НЕА» в д.2 «а» по ул.Матросова п.Октябрьский;

- 237 рублей в 10 часов 26 минут 14 января 2021 года в магазине «Овощи и фрукты» в д.2 «а» по ул.Матросова п.Октябрьский;

- 204 рубля в 10 часов 30 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 1082 рубля 73 копейки 14 января 2021 года в магазине «Долина» в д.1 «а» по ул.Магистральная п.Октябрьский, списав тремя операциями: 810 рублей 73 копейки в 11 часов 59 минут, 252 рубля в 12 часов 00 минут, 20 рублей в 12 часов 02 минуты;

- 106 рублей в 13 часов 20 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 1111 рублей 05 копеек 14 января 2021 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав четырьмя операциями: 315 рублей в 13 часов 33 минуты, 557 рублей 05 копеек в 13 часов 37 минут, 105 рублей в 13 часов 38 минут, 134 рубля в 13 часов 40 минут;

- 100 рублей в 18 часов 27 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский;

- 519 рублей 14 января 2021 года в магазине «Смак» в д.4 «д» по ул.Кутузова п.Октябрьский, списав двумя операциями: 450 рублей в 18 часов 54 минуты, 69 рублей в 18 часов 55 минут;

- 625 рублей в 19 часов 06 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» в д.2 «г» по ул. Матросова п.Октябрьский.

Указанными преступными действиями Шабельников Р.М. в период с 12 по 14 января 2021 года причинил КВН значительный материальный ущерб на сумму 14767 рублей 39 копеек.

Подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления признал.

По существу дела показал, что по месту его прежнего жительства в п.Октябрьский в д.39 по ул.Кутузова заходил К, они выпивали спиртное, а после его ухода он нашел банковскую карту Сбербанка на имя потерпевшего. Он решил потратить все находящиеся на ней деньги и сразу начал делать покупки в магазинах. Он подтвердил, что указанные в обвинении магазины и суммы потраченные им в них соответствуют действительности. Он делал недорогие покупки в основном продуктов и сигарет практически каждый день в декабре пока не истратил все деньги. Он хотел купить сигареты за 100 рублей, но на карте не хватило средств. Тогда он купил сигареты за 50 рублей, после чего на карте оставалась не значительная сумма. Затем он хотел карту вернуть, а потом забыл про нее. В январе он решил попробовать есть ли на карте деньги, и вновь стал совершать покупки в магазинах. Пользовался картой до 15 января 2020 года пока не закончились на ней деньги.

Соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шабельникова на предварительном следствии, где он рассказал о том, что К во время застолья говорил, что 11 или 12 декабря 2020 года ему пришла пенсия. Он (Шабельников) решил потратить на свои нужды все денежные средства, которые имелись на данной банковской карте за несколько дней. О том, что он нашел карту и хотел потратить с нее деньги, он (Шабельников) никому не говорил. Ранее К говорил, что он снял с карты 5000 или 5500 рублей после того как ему пришла пенсия….12 января 2021 к нему в гости пришел К и напомнил, что 12 января 2021 ему пришла пенсия, и сказал, что снял 5000 рублей со счета своей банковской карты с помощью паспорта в отделении банка. Он понял, что оставшаяся пенсия находится на банковской карте, которая была у него. Ему известно, что пенсия К составляет 12000 рублей. В это время у него вновь возник умысел потратить денежные средства, имеющиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» Ключник. Он (потерпевший) сказал ему, что у него украли карту, и он думает на каких-то людей (т.1 л.д.171-176).

Виновность подсудимого в установленном преступлении кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными.

Потерпевший показал, что в октябре 2015 года он получил банковскую карту, на которую перечисляли пенсию около 11-12 тысяч рублей. Примерно 14 декабря 2020 он был в (адрес обезличен), где выпивал с подсудимым. Числа 11-12 перед этим на карту поступила пенсия. Он снимал с карты 5000 рублей и 500 рублей. Он является (информация скрыта), плохо помнит события. Допускает, что мог потерять карту в том доме. Затем в Банке ему сказали, что сняли 5000 рублей. Обнаружил пропажу в январе 2021 года, когда снова пришла пенсия. 2500 рублей подсудимый ему вернул. Возврат полной суммы долга подсудимым отрицает. Ущерб для него в каждом случае и 5448рублей 83 копейки, и 9318 рублей 56 копеек значителен, поскольку имущества в собственности не имеет, является (информация скрыта).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, согласно которым.

Свидетели СЮН (т.1 л.д.116-119) и ТНВ (т.1 л.д.112-115) поясняли, что у них в д.39 по ул.Кутузова п.Октябрьский с ноября 2020 года проживал Шабельников.

ТНВ рассказала, что 13 или 14 декабря 2020 года к ним заходил К. СЮН указал, что 14 января 2021 года Шабельников пользуясь банковской картой расплачивался на АЗС, в магазине Магнит и других магазинах. Впоследствии от полиции стало известно, что он производил оплату банковской картой К (т.1 л.д.116-119).

Свидетели ФТИ (т.1 л.д.124-127), ГНП (т.1 л.д.128-131, БОС (т.1 л.д.138) и ЧНФ (т.1 л.д.120-123) показали, что они работали продавцами в магазинах. При предъявлении участковым полиции фотографии Шабельникова они опознали его как посетителя расплачивавшегося банковской картой в их смену: 14 декабря 2020 в магазине «Смак» у ГНП, 16 декабря 2020 в магазине «Смак» у ФТИ, 14 и15 декабря 2020 в магазине «Дом выпечки» у БОС, 14 января 2021 в магазине «Долина» у ЧНФ

Продавец в магазине «Улов» АНА рассказала, что давно знает Шабельникова. Примерно в 10 часов 14 декабря 2020 года он покупал две пачки мотыля на сумму 100 рублей, оплачивая товар банковской картой (т.1 л.д.132-135).

Участковый уполномоченный полиции КАС пояснил, что согласно выписки с банковского счета предоставленной К были указаны места, где были произведены списания денежных средств: АЗС и магазины. При просмотре видеозаписи в момент списания денежных средств на АЗС он опознал ранее судимого Шабельникова. Шабельников признался в хищении денег со счета К, и у него была обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего (т.1 л.д.139-142).

В отделе полиции МВД России по Белгородскому району 21 января 2021 было зарегистрировано сообщение УУП КАС о том, что у гр.КВИ пропала банковская карта (т.1 л.д.4)

В ходе личного досмотра Шабельникова у него обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К (т.1 л.д.81-83).

Указанная карта осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157-160, 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия: (адрес обезличен), Шабельников указал место, где он обнаружил банковскую карту потерпевшего (т.1 л.д.14-18)

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что на имя потерпевшего был открыт счет (номер обезличен) в доп. офисе 8592/0040 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Октябрьский, пл. Островского, д.2 «б» с банковской картой к нему (номер обезличен) (т.1 л.д.164).

Как видно из выписки по счету (т.1 л.д.99-101) и отчету по банковской карте (т.1 л.д.164-167) в период с 14 декабря 2020 года по 14 января 2021 года с нее производились списания денежных средств за товар в магазинах: 529 рублей 14 декабря 2020 года в магазине «Смак» (четыре операции: 260 рублей в 10 часов 01 минуту, 57 рублей в 10 часов 02 минуты 33 секунды, 42 рубля в 10 часов 02 минуты 54секунды, 170 рублей в 10 часов 03 минуты); 100 рублей 14 декабря 2020 года в 10 часов 07 минут в магазине «Улов»; 163 рубля 90 копеек 14 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут в магазине «Смак»; 345 рублей 14 декабря 2020 года в 10 часов 12 минут в магазине «Дом выпечки»; 548 рублей 93 копейки 14 декабря 2020 в магазине «Смак» (три операции: 170 рублей в 11 часов 00 мин. 22 сек, 5 рублей в 11 часов 02 минуты 38 секунды, 373 рубля 93 копейки в 11 часов 17 минут); 100 рублей в 9 часов 8 минут 15 декабря 2020 года в магазине «Снежная Королева»; 586 рублей 15 декабря 2020 года в магазине «Смак» (три операции: 311 рублей в 09 часов 39 минут, 170 рублей в 12 часов 34 минуты 06 секунд, 105 рублей в 12 часов 34 минуты 30 секунд); 176 рублей 15 декабря 2020 года в 12 часов 39 минут в магазине «Дом выпечки»; 680 рублей 15 декабря 2020 года в магазине «Смак» (две операции: 275 рублей в 18 часов 51 минуту, 450 рублей в 18 часов 55 минут); 1195 рублей 16 декабря 2020 года в магазине «Смак» (три операции: 445 рублей в 09 часов 51 минуту, 405 рублей в 09 часов 52 минуты, 345 рублей в 18 часов 47 минут); 461 рубль 16 декабря 2020 года в магазине «Долина» в д.1 «а» (три операции: 116 рублей в 19 часов 29 минут 01 секунду, 112 рублей в 19 часов 29 минут 49 секунд, 233 рубля в 19 часов 34 минуты); 409 рублей 17 декабря 2020 года в 09 часов 04 минуты в магазине «Смак»; 105 рублей 26 декабря 2020 года в 19 часов 55 минут в магазине «Смак»; 50 рублей 27 декабря 2020 года в 10 часов 28 минут в магазине «Смак»; 200 рублей 12 января 2021 года в 14 часов 27 минут в магазине «Снежная Королева»; 599 рублей 12 января 2021 года в 15 часов 41 минуту в магазине «Продукты и корма»; 629 рублей 13 января 2021 года в магазине «Снежная Королева» (две операции: 591рубль в 13 часов 58 минут, 38 рублей в 13 часов 38 минут); 40 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 30 минут в магазине «Уют»; 98 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 33 минут в магазине ИП «НЕА»; 226 рублей 13 января 2021 года в 14 часов 39 минут в магазине «Смак»; 279 рублей в 17 часов 26 минут 13 января 2021 года в магазине «Снежная Королева»; 413 рублей в 18 часов 15 минут 13 января 2021 года в магазине «Долина»; 984 рублей 88 копеек в 20 часов 16 минут 13 января 2021 года в магазине «Магнит у дома»; 834 рублей в 03 часа 57 минут 14 января 2021 года на АЗС «Лукойл»; 880 рублей 90 копеек 14 января 2021 года в магазине «Магнит у дома»(две операции: 127 рублей в 09 часов 47 минут, 753 рублей 90 копеек в 10 часов 00 минут); 150 рубль в 10 часов 23 минуты 14 января 2021 года в магазине ИП «НЕА»; 237 рублей в 10 часов 26 минут 14 января 2021 года в магазине «Овощи и фрукты»; 204 рубля в 10 часов 30 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева»; 1082 рубля 73 копейки 14 января 2021 года в магазине «Долина» (три операции: 810 рублей 73 копейки в 11 часов 59 минут, 252 рубля в 12 часов 00 минут, 20 рублей в 12 часов 02 минуты); 106 рублей в 13 часов 20 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева»; 1111 рублей 05 копеек 14 января 2021 года в магазине «Смак» (четыре операции: 315 рублей в 13 часов 33 минуты, 557 рублей 05 копеек в 13 часов 37 минут, 105 рублей в 13 часов 38 минут, 134 рубля в 13 часов 40 минут); 100 рублей в 18 часов 27 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева»; 519 рублей 14 января 2021 года в магазине «Смак» (две операции: 450 рублей в 18 часов 54 минуты, 69 рублей в 18 часов 55 минут); 625 рублей в 19 часов 06 минут 14 января 2021 года в магазине «Снежная Королева».

Согласно протоколов осмотра места происшествия были установлены наличие и место нахождения организаций, в которых были осуществлены операции по списанию за приобретаемый товар денежных средств с банковской карты потерпевшего в Белгородском районе п.Октябрьский: магазин «Смак» по ул.Кутузова, д.4 «д» (т.1 л.д.31-34), магазин Улов по ул.Кутузова, д.4 «ж» (т.1 л.д.35-38), магазин «Дом выпечки» по ул.Кутузова, д.4 (т.1 л.д.39-42), магазин «Магнит у дома» по ул.Привокзальная, д.11 (т.1 л.д.43-47), магазин «Уют» по ул.Матросова, д.2 «а» (т.1 л.д.48-51), АЗС Лукойл на автодороге Москва-Крым 688км (т.1 л.д.52-55), магазин «Снежная королева» по ул.Матросова, 2 «г» (т.1 л.д.56-59), магазин «Долина» по ул. Магистральная, д.1 «а» (т.1 л.д.60-63), магазин «Продукты и корма» по ул.Привокзальная, д.21 «а» (т.1 л..д.27-30), магазин «Овощи и фрукты» (т.1 л.д.23-26).

Из протокола осмотра предметов: трех ДВД дисков с видеозаписями с камер наблюдения установленных в магазинах АЗС «Лукойл», «Снежная королева» и «Долина» в дни и время произведенных операций по списанию за товар с банковского счета К, производились с помощью банковской карты подсудимым Шабельниковым (т.1 л.д.144-153)

Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.222-223, 154-156)

Согласно справки ПАО «Сбербанк»» у потерпевшего К имелись долговые обязательства по кредиту в сумме (информация скрыта) руб. (т.1 л.д.232), что также подтверждает доводы потерпевшего о значительности причиненного ему хищением вреда.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность Шабельникова Р.М. в совершении установленного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены документально, обстоятельства в них изложенные не отрицаются подсудимым.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в совершении двух оконченных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные доказательства, суд считает, что достаточных оснований полагать о совершении подсудимым двух преступлений не имеется.

По обвинению первое преступление было окончено 27 декабря 2020 года, после совершения операции по списанию средств в 50 рублей, когда на счету осталась незначительная сумма, умысел на второе преступление возник после получения сведений о поступлении пенсии 12 января 2021 года.

Такой вывод строился на показаниях самого подсудимого о том, что после совершения первого преступления он намеревался вернуть карту потерпевшему, но забыл об этом, а когда стало известно о поступлении в январе пенсии, у него «вновь возник умысел на хищение».

Оценивая умысел подсудимого при определении наличия или отсутствия в действиях подсудимого множественности преступлений, нельзя ограничиваться лишь использованной в показаниях при допросе фразе подсудимого о «вновь возникшем умысле на хищение» без оценки и других его показаний, фактических его действий и иных установленных обстоятельств по делу.

Как видно из обстоятельств дела подсудимым были совершены тождественные действия по хищению денежных средств из одного источника с причинением ущерба одному и тому же собственнику, одним и тем же способом в сравнительно короткий промежуток времени.

Ранее на следствии Шабельников указывал, что потерпевший 12 января 2021 года напомнил ему и у него «вновь возник умысел на хищение».

В суде же он указал, что в январе решил проверить имеются ли на счете деньги и вновь стал производить оплату в магазинах с помощью карты.

Шабельников также в показаниях и на следствии и в суде пояснял, что собирался потратить в магазинах все денежные средства находящиеся на карте потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого, ему было известно о периодичности поступлений пенсии на карту. 27 декабря 2020 на карте была незначительная сумма. С его слов он (подсудимый) забыл про карту. Однако, карта из его владения не выбывала, и кроме того, он не избавился от нее как от предмета используемого в хищении.

По смыслу ст.14 УПК РФ все не устранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств говорит о едином умысле подсудимого на достижение одной цели завладения всех денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Фактически преступные действия подсудимого не были окончены 27 декабря 2020 года, карта находилась в его незаконном владении, он знал, что на нее должны были поступить деньги, он проверял их поступление с целью завладения ими, собирался тратить деньги по мере возможности и делал это, пока имелись средства на счете.

Поэтому, суд квалифицирует действия Шабельникова Р.М. как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Данная переквалификация действий подсудимого возможна, поскольку не изменяет обстоятельств, инкриминируемых ему преступных действий, и не ухудшает положение подсудимого.

Из показаний Шабельникова Р.М. видно, что он осознавал, что совершая операции по оплате товара с помощью чужой банковской карты, он действует не законно, и присваивает себе чужие денежные средства, то есть действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасные последствия своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желал этого.

Хищение денежных средств совершено с банковского счета, что подтверждено документально сведениями из банка.

Сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший заявил о том, что ущерб для него значительный, недвижимого имущества у него не имеется, положение также обременено кредитными обязательствами.

При назначении Шабельникову Р.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

По месту жительства Шабельников в отношении с жителями корректен (т.1 л.д.239), между тем, подсудимый имеет судимости за умышленные преступления против собственности средней тяжести (т.1 л.д.202-205, 207 – 212), по месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно (т.1 л.д.217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабельникова суд признает активное способствование расследованию преступления выраженное в сообщении следствию обстоятельств преступления не известных ранее о месте обнаружения им банковской карты и месте использования им ее в своих целях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений (т.1 л.д.106) и частичного возмещения вреда в сумме 2500 рублей, о чем потерпевший указал в суде (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), (информация скрыта) а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иные признание вины, наличие (информация скрыта) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63УК РФ).

Подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление при наличии двух судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, что образует в его действиях опасный рецидив.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает подлежащими применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении Шабельникову при рецидиве преступлений наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Исходя из отрицательных данных личности подсудимого, оснований считать возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы (ст.73 УК РФ), а также замены лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) не усматривается.

Шабельников отбывал ранее лишение свободы, совершил умышленное тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому, ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу нет.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле лазерные компакт-диски с камер видеонаблюдения магазинов, и банковскую карту потерпевшего (заблокированную) оставить там же.

Шабельников Р.М. не работает, недвижимого имущества не имеет, на иждивении имеются дети, поэтому в связи с его имущественной несостоятельностью процессуальные издержки в сумме 22100 рублей, в том числе: 5600 рублей по оплате вознаграждения адвокату САН, за участие на следствии по назначению, а также 16500 рублей адвокату Венжику Л.Г. за участие в суде по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения до вступления приговора в силу избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Время содержания под стражей Шабельникова с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в силу, следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шабельникову Р.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шабельникову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шабельникову Р.М. с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле лазерные компакт-диски с камер видеонаблюдения магазинов, и банковскую карту, оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 22100 рублей, в том числе: 5600 рублей по оплате вознаграждения адвокату САН, за участие на следствии по назначению, а также 16500 рублей адвокату Венжику Л.Г. за участие в суде по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча

УИД 31RS0002-01-2022-001071-02 1-22/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 10 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого Еременко А.А., его защитника – адвоката Опарина А.Н.,

подсудимого Стародубова А.М., его защитника – адвоката Пащенко С.Н.,

подсудимого Шабельникова Р.М., его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еременко Андрея Анатольевича, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта) судимого:

- 09 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока 11 июня 2020 года);

- 09 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока 15 мая 2022 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стародубова Андрея Михайловича, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. совершили кражу группой лиц по предварит...

...ельному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов (дата обезличена) Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. договорились о совершении хищения из предбанника летней кухни, расположенного на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен), в котором ДИИ хранил свое имущество. Реализуя задуманное, в целях хищения, Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М., в группе лиц по предварительному сговору, совместно и незаконно проникли в помещение упомянутого предбанника, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, действуя с ведома и согласия друг друга, похитили принадлежащий ДИИ бензотример «Кавер-ДжиБиДжи 043», стоимостью 4 498 рублей. С похищенным имуществом с места преступления они скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Еременко А.А., Шабельников Р.М. и Стародубов А.М. вину в совместном хищении бензотримера ДИИ из помещения предбанника перед летней кухней признали, пояснили, что около 09 часов (дата обезличена) пришли к дому, в котором жил ДИИ для того, чтобы попросить у него денег в займы, однако тот им отказал. После этого они решили похитить из предбанника летней кухни, расположенной на территории того же домовладения какое-либо имуществом. Реализуя задуманное, через незапертую дверь они проникли в упомянутый предбанник перед летней кухней, при этом Еременко А.А. и Шабельников Р.М. прошли внутрь, а Стародубов А.М. остался стоять у дверного проёма. Далее из этого предбанника был похищен бензотример, с которым они с места преступления скрылись, а затем в тот же день продали его.

В ходе предварительного следствия подсудимые давали показания аналогичного содержания (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 244-247; т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 32-36; т. 2 л.д. 67-70), при этом при проверках показаний на месте наглядно продемонстрировали свои преступные совместные действия, а также указали на место, откуда был похищен бензотример ДИИ (предбанник летней кухни); Шабельников Р.М. при этом утверждал, что вместе с Еременко А.А. непосредственно проник в помещение, где последний указал ему на бензотример и сказал «вот этот бензотример берем», имея ввиду, что его они похищают; Еременко А.А. в свою очередь пояснял, что не помнит, чтобы именно он предлагал совершить кражу и проникал внутрь помещения, однако и не исключал этого; Стародубов А.М. указывал, что во внуть помещения входили Еременко А.А. и Шабельников Р.М., он же не хотел тесниться и стоял в дверном проёме, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае появления ДИИ, обязательно сообщил бы об этом Шабельникову Р.М. и Еременко А.А. (т. 1 л.д. 118-126, 127-135, 155-163).

При проведении очных ставок между подсудимыми, они настояли на своих показаниях, при этом Стародубов А.М. и Шабельников Р.М. заверили, что кражу имущества потерпевшего предложил совершить Еременко А.А., а они такое предложение приняли. Еременко А.А. в свою очередь показал, что не помнит, чтобы делал такое предложение и заходил в летнюю кухню, однако не исключает этого (т. 1 л.д. 149-151, 152-154).

Изложенные выше судебные и следственные показания подсудимых в целом не противоречивы, согласуются между собой и иным исследованными доказательствами, поэтому суд принимает их во внимание в качестве достоверных.

Помимо таких признательных показаний подсудимых, их вина в установленном преступлении также доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и иными нижеизложенными доказательствами.

(дата обезличена) в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение и заявление ДИИ с просьбой провести проверку по факту хищения его бензотримера.

Из показаний потерпевшего ДИИ следует, что он проживает по адресу: (адрес обезличен). Переодически Шабельникова Р.М., Стародубова А.М. и Еременко А.А. он просил наносить воды в дом, а также приобрести для него продукты. За такие услуги он платил им денежные средства. На территории данного домовладения отдельно от жилища, где он непосредственно проживает, имеется летняя кухня, где хранилось его имущество, в том числе и бензотример, стоящий возле входа у двери. (дата обезличена) к месту его жительства пришли Шабельников Р.М., Стародубов А.М. и Еременко А.А., которые попросили занять 200 рублей, однако в такой просьбе он им отказал, после чего они ушли. На следующий день он обнаружил, что из помещения летней кухни был похищен упомянутый бензотример, ввиду чего он обратился в полицию (т. 1 л.д. 54-58).

При осмотре участка местности, расположенном по вышеупомянутому ДИИ адресу установлено, что на его территории имеется помещение летней кухни с отдельным входом, откуда со слов потерпевшего пропал бензотример; помещение летней кухни состоит из предбанника и комнаты, в которых хранится садовый инвентарь, а также бывшие в употреблении строительные материалы (т. 1 л.д. 6-14).

КНН пояснил, что утром (дата обезличена) ему позвонил Еременко А.А. и предложил купить бензотример. Когда он вышел из дома, то встретился с Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым, в руках у которого был указанный инструмент. В разговоре он сообщил, что предложение его не интересует, однако знает, кого оно может заинтересовать. После этого он позвонил БДМ, который согласился приобрести упомянутый бензотример. Далее он сообщил БДМ, что Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым будут ожидать его у магазина.

Такие показания подтвердил БДМ, который сообщил, что встретившись утром у магазина с Еременко А.А., Стародубовым А.М. и Шабельниковым Р.М., купил у них бензотример за 2 000 рублей, при этом о том, что он ворованный не знал.

В ходе осмотра гаражного помещения, принадлежащего БДМ изъят приобретенный последним у подсудимых бензотример марки «Кавер-ДжиБиДжи 043», который в присутствии потерпевшего был в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством. Потерпевший этот бензотример опознал как ранее похищенный у него (т. 1 л.д. 16-23, 66-70, 71, 72-73).

По заключению товароведческой судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость этого бензотримерна с учетом износа, по состоянию цен на (дата обезличена) составляет 4 498 рублей (т. 1 л.д. 41-45).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, не установлено.

Выводы проведенной по делу экспертизы суд признает обоснованными, они мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Еременко А.А., Стародубова А.М. и Шабельникова Р.М. виновными в совершении установленного преступления.

Органом следствия действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище» и переквалифицировал действия подсудимых на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такая переквалификация государственным обвинителем обоснована, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что помещение, из которого непосредственно совершено хищение, а именно предбанник летней кухни, как собственно и сама летняя кухня – не отвечают критериям жилища, очерченным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку они не предназначались для постоянного и временного проживания, а использовались для хранения инструментов, строительных материалов и иных материальных ценностей. Такой вывод в полной мере соотносится с результатами осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему, на которой отчетливо видно, что предбанник летней кухни завален строительным и иным мусором.

Подобное изменение обвинения не увеличивает его объем, не требует исследования дополнительных доказательств, не нарушает право подсудимых на защиту, в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом суд считает доказанным факт незаконности проникновения в предбанник летней кухни, поскольку туда свободный доступ подсудимым в отсутствие ДИИ и НАВ был запрещен. В этой связи примечательны также следственные показания подсудимых, в которых они ни разу не заявляли, что вход в указанное помещение был для них свободным, поясняя при этом, что проникая в него, понимали, что действуют противоправно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами.

О состоявшемся сговоре на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище прямо указывают следственные показания Шабельникова Р.М. и Стародубова А.М., согласно которым Еременко А.А. предложил похитить из летней кухни что-либо ценное, а они согласились и действовали согласованно (т. 1 л.д. 82-84, 244-247). Из показаний Стародубова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что они понимали, что их действия противоправны, поскольку ДИИ их не приглашал, а во двор и помещение летней кухни проникают именно с целью кражи (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 32-35).

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые совершили преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его. Они с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Стародубов не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; (информация скрыта) (т. 2 л.д. 5-6, 7-21, 22, 24, 26).

Еременко не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; (информация скрыта) (т. 2 л.д. 43-44, 45-47, 55, 57, 59).

Шабельников судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение административного надзора; (информация скрыта) (т. 1 л.д. 202-204, 205-210, 213-219, 220-222, 229, 231-233, 235, 237).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Еременко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживаются признаки (информация скрыта), при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).

Учитывая такие выводы экспертов, а также поведение в судебном заседании Еременко А.А. и иных подсудимых – Шабельникова Р.М. и Стародубова А.М., когда они адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, понимали цель проводимых с их участием действий, правильно реагировали на поставленные вопросы, давали на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, суд признает всех подсудимых вменяемыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Шабельникова Р.М. имеет место простой рецидив преступлений. При установлении рецидива принимаются во внимание судимости по приговорам Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июля 2019 года и 09 декабря 2021 года.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шабельникова Р.М.

Иных отягчающих обстоятельство по делу не установлено

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Еременко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из обстоятельств дела не усматривается, что в конкретном случае состояние опьянения являлось определяющим при возникновении преступного умысла и способствовало совершению Еременко А.А. преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еременко А.А., Стародубова А.М. и Шабельникова Р.М. суд признает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления, которыми правоохранители до этого не располагали; раскаяние, выразившееся в искренних, по убеждению суда, высказывания подсудимыми сожаления о содеямнном.

Помимо этого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Шабельникова Р.М.: явку с повинной (т. 1 л.д. 30-31); наличие на иждивении несовершеннолетних детей (приобщенный в суде документ);

- Еременко А.А.: наличие малолетнего ребенка (приобщенный в суде документ), состояние здоровья, обусловленное отслоением сетчатки одного глаза.

Совокупность смягчающих обстоятельств Шабельникова Р.М., вкупе с его постпреступным поведением, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления (кражи имущества на сумму 4 498 рублей), позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у него на момент совершения этого преступления непогашенных судимостей, образующих рецидив, назначить ему без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В то же время оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стародубову А.М. и Еременко А.А. суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, при том, что каждый из подсудимых действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, у Шабельникова Р.М. также отягчающего обстоятельства, сведения о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание по убеждению суда будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий, которые фактически устранены.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для отбывания подсудимыми исправительных работ не выявлено.

Поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Поводов для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления (кражу у своего знакомого пенсионного возраста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище), относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до нижестоящего уровня суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения фигурантам в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам:

- Горяйнову А.А. в сумме 13 540 рублей (т. 2 л.д. 100-101) за оказание юридической помощи Еременко А.А. в ходе предварительного следствия;

- Опарину А.Н. в сумме 20 080 рублей за оказание юридической помощи Еременко А.А. в ходе судебного разбирательства;

- Пащенко С.В. в сумме 12 560 рублей (т. 2 л.д. 96-97) за оказание юридической помощи Стародубову А.М. в ходе предварительного следствия и в сумме 20 080 рублей за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства;

- Рудычеву Е.В. в сумме 12 560 рублей (т. 2 л.д. 98-99) за оказание юридической помощи Шабельникову Р.М. в ходе предварительного следствия и в сумме 22 088 рублей за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В суде подсудимые, осведомленные о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, заверив, что способны их возместить.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимые не отказывались, они являются молодыми и трудоспособными, оснований для их освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности фигурантов суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении у Еременко А.А. и Шабельникова Р.М. несовершеннолетних детей, при том, что в их содержании также принимают участие матери, не может являться основанием к освобождению упомянутых подсудимых от взыскания процессуальных либо их уменьшению.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников Горяйнова А.А. и Опарина А.Н. (13 540 + 20 080 = 33 620) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Еременко А.А.; защитника Пащенко С.В. (12 560 + 20 080 = 32 640) подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Стародубова А.М.; защитника Рудычева Е.В. (12 560 + 22 080 = 34 640) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Шабельникова Р.М.

Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с затратами в сумме 364 рубля (т. 1 л.д. 40) на товароведческую экспертизу. В то же время учитывая, что эта экспертиза, проведенная старшим экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз», использовалась обвинением в качестве доказательства, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения такой экспертизы в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на её проведение надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Еременко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Признать Стародубова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить Еременко Андрею Анатольевичу, Шабельникову Роману Михайловичу и Стародубову Андрею Михайловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еременко Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 33 620 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокатам Горяинову А.А. и Опарину А.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать с Шабельникова Романа Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 34 640 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать со Стародубова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 32 640 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Пащенко С.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 364 рубля, связанные с проведением по делу товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: бензотример «Кавер-ДжиБиДжи 043», возвращенный потерпевшему ДИИ – оставить у него же, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья М.С.Петров

УИД 31RS0002-01-2022-005496-92 уголовное дело № 1-53/2023 (№ 1-395/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого Шабельникова Р.М. и его защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта) судимого:

- 09 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11.06.2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 09.12.2021 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 15.05.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 10.02.2023 Белгородским районным судом Белгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельников Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельс...

...твах.

Шабельников около 07 часов 15 сентября 2022 года находясь в домовладении Н в (адрес обезличен) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище помещение летней кухни по указанному адресу, где в коридоре обнаружил бензиновый триммер «Карвер ГБГ-043» (Carver GBG-043) принадлежащий ДИИ стоимостью 4090 рублей и тайно похитил его присвоив и скрывшись с ним, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в хищении триммера из иного хранилища признал.

По существу показал, что по указанному адресу проживали КЛЯ и ДИИ. Он им помогал, выполняя работу по домовладению, и имел свободный доступ в помещения где были инструменты, чтобы воспользовавшись ими и выполнять работу. Около 7 часов 15 апреля 2022 года он пришел к ним утром, когда они еще спали, прошел на летнюю кухню, где из коридора похитил бензиновый триммер и забрав его с собой.

Виновность подсудимого в установленном преступлении кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы и иными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

НАВ показала, что она сдавала в аренду свое домовладение по адресу (адрес обезличен) ДИИ Он оплачивал коммунальные услуги (т.1 л.д.126-127).

Потерпевший ДИИ рассказал, что в доме НАВ они проживали с КЛЯ В коридоре летней кухни он хранил бензиновый триммер. Ранее к ним приходил Шабельников оказывал помощь по хозяйству, в том числе косил траву триммером. 15 сентября 2022 года от сотрудников полиции он узнал о его хищении (т.1 л.д.109-113)

КЛЯ пояснила, что ранее ДИИ проживал в летней пристройке, но потом в связи с ухудшением здоровья перешел в дом и в летней кухне никто не жил, там хранились инструменты. 15 сентября 2022 около 7 часов она обнаружила пропажу из летней кухни триммера и сообщила в полицию. Шабельников разрешения брать триммер не просил. Проходить в помещение летней кухни Шабельников мог только с их разрешения (т.1 л.д.91-94).

Участковый уполномоченный полиции КАС показал, что 19 сентября 2022 ему поступила информация от КЛЯ о том, что из помещения летней кухни был похищен триммер, принадлежащий ДИИ. После проведения оперативно розыскных мероприятий был изобличен Шабельников Р.М. признавшийся в хищении. Триммер был изъят у Шабельникова. (т.1 л.д.128-129).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность в совершении преступления Шабельникова объективно подтверждается письменными доказательствами.

В отделе полиции ОМВД по Белгородскому району зарегистрировано сообщение УУП КАС и заявление потерпевшего ДИИ о хищении у него триммера (т.1 л.д.4,5)

Согласно протоколу осмотра местом совершения хищения является помещение летней кухни пристроенной к дому (адрес обезличен) (т.1 л.д.7-11)

В ходе осмотра места происшествия участка местности у (адрес обезличен) на который указал Шабельников как на место, где он спрятал триммер, похищенный у потерпевшего. Триммер был изъят (т.1 л.д.12-16).

Изъятый триммер был осмотрен с участием ДИИ, после чего признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.117-121, 122,123).

По заключению судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 15 сентября 2022 года бензинового триммера «Карвер ГБГ-043» (Carver GBG-043) составляет 4090 рублей (т.1 л.д.31-36).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, и в своей совокупности они полностью доказывают виновность Шабельникова Р.М. в совершении указанного преступления.

Нарушений, влекущих недопустимость протоколов процессуальных действий, и иных письменных доказательств, не допущено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены документально.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Процессуальные действия проведены без нарушений требований УПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, достаточно полно и мотивированно сделаны выводы с учетом имеющихся сведений о среднерыночной стоимости схожих предметов и степени износа похищенного имущества, выводы никем не ставятся под сомнения, являются верными.

С учетом отказа государственного обвинителя в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в части обвинения подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

суд квалифицирует действия Шабельникова Р.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Шабельников действовал умышленно. Он осознавал общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого.

Из показаний ДИИ и КЛЯ следует, что Шабельников не имел разрешения в их отсутствие проникать в помещение и забирать триммер. Из показаний подсудимого так же следует, что он проникал в помещение кухни похитить триммер. Триммером он распорядился по своему усмотрению, перенеся к себе. Из показаний ДИИ и КЛЯ видно, что помещение пристройки использовалось под хранение инструмента потерпевшего.

Таким образом, полностью подтверждается, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Шабельникову Р.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Подсудимый характеризуется отрицательно: судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, по месту отбывания наказания работы игнорировал, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабельникова Р.М. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (показал место сокрытия похищенного имущества), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние выраженное в признании вины, а кроме того наличие на иждивении (информация скрыта).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1ст.63УК РФ).

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленные преступления тяжкого и средней тяжести, что образует в его действиях простой рецидив.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления средней тяжести (незначительную сумму ущерба, и возвращение имущества потерпевшему), суд признает совокупность смягчающих обстоятельств связанных с поведением подсудимого после преступления и иных: признание вины и активное способствование расследованию преступления и наличие у подсудимого (информация скрыта) существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, при которых суд считает возможным назначить подсудимому наказание при рецидиве с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы в виде исправительных работ.

Каких либо обстоятельств позволявших в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления со средней до небольшой тяжести не установлено.

Поскольку преступление совершено до приговора от 10.02.2023 Белгородским районным судом Белгородской области окончательно Шабельникову следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданских исков по делу нет.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер возвращенный потерпевшему следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 25834 рубля, в том числе 14552 рубля оплата адвокату Рудычеву Е.В. на следствии по назначению, 10920рублей оплата адвокату Рудычеву Е.В. за участие в суде по назначению, и 362 рубля за проведение экспертизы, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности произвести оплату процессуальных издержек в этой сумме не представлено.

Учитывая назначение наказания в виде исправительных работ, Шабельникову Р.М. до вступления приговора в силу, меру пресечения следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, Шабельникову Р.М. в срок исправительных работ следует зачесть время задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по этому приговору суда и по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2023 года окончательно Шабельникову Роману Михайловичу назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания Шабельникова Романа Михайловича под стражей до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде. Освободить Шабельникова Р.М. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Шабельникову Р.М. в срок исправительных работ время задержания и содержания под стражей с 07 октября 2022 года по 15 марта 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 25834 рубля, по оплате вознаграждения защитникам по назначению и за товароведческую экспертизу, взыскать с осужденного Шабельникова Романа Михайловича в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, переданный на хранение потерпевшему ДИИ оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча

31RS0002-01-2023-002902-33

Дело №1-15/2024 (№1-253/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 26 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А., Короткове И.Д., Бекназаровой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Бушковой Ю.С., Заздравных И.Э.,

подсудимого Шабельникова Р.М., его защитника – адвоката Панарина Д.А., представившего удостоверение №898 от 7 февраля 2011 года и ордер №111766 от 26 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта)

-9 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

-9 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2022 года;

-10 февраля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-15 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 13 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на л...

...ишение свободы сроком 22 дня. Освобожден по отбытию наказания 4 июля 2023 года;

-21 декабря 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников Р.М. и лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее третьей декады апреля 2023 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено обнаружил, что на территории домовладения принадлежащего ФИО19 и расположенного по адресу: (адрес обезличен) находится лом черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащий последней. Тогда у лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение указанного лома черного металла, находящегося на территории домовладения, принадлежащего ФИО20

После этого, около 5 часов 00 минут 22 апреля 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено), лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено имея прямой преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, находящегося на территории домовладения принадлежащего ФИО21 расположенного по адресу: (адрес обезличен) из корыстной заинтересованности, предложил Шабельникову Р.М., совместно совершить хищение лома черного металла, в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащих ФИО22 на что Шабельников Р.М. согласился. Тем самым лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено, являясь инициатором, вступил в преступный сговор с Шабельниковым Р.М., распределив при этом роли каждого из них при совершении данного преступления.

После этого, около 6 часов 30 минут 22 апреля 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено) реализуя совместный преступный план, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совместно с Шабельниковым Р.М. пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на которой находился лом черного металла в виде фрагментов металлических решеток, принадлежащий ФИО23

Сразу после этого, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Шабельниковым Р.М., о тайном хищении имущества принадлежащего ФИО24 через забор ограждения проник на территорию домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен), где находился лом черного металла, в виде фрагментов металлических решеток. В это время, Шабельников Р.М. действуя в составе группы лиц, остался на улице, чтобы принимать подаваемые лицом в отношении, которого уголовное дело приостановлено фрагменты металлических решеток и переносить их в условленное с лицом в отношении, которого уголовное дело приостановлено место, расположенное на расстоянии около 3-х метров от забора указанного домовладения. В свою очередь, лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено незаконно находясь на территории домовладения стал подавать через ограждение Шабельникову Р.М. лом черного металла в виде фрагментов металлических решеток, в количестве 4 штук, которые лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, перенес в условленное место. После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено совместно с Шабельниковым Р.М., проникли на территорию двора домовладения ФИО25 где на земле обнаружили фрагменты 6 металлических решеток, которые совместно принесли к забору домовладения. После чего, Шабельников Р.М. вновь вернулся на улицу и стал принимать металлические решетки от лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено в количестве 6 штук, которые он отнес в ранее условленное место. Затем лицо в отношении, которого уголовное дело приостановлено действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Шабельниковым Р.М. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО26 а также желая их наступления, путем свободного доступа, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитили лом черного металла, в виде металлических решеток, общим весом 255 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 5 100 рублей, принадлежащих ФИО27 которые они погрузили в автомобиль Опель Астра (Opel Astra) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ФИО28 (который не был осведомлен о преступных намерениях лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено и Шабельникова Р.М.) с места преступления скрылись, причинив ФИО61. материальный ущерб в сумме 5 100 рублей.

В результате умышленных, согласованных, совместных преступных действий лица в отношении, которого уголовное дело приостановлено и Шабельникова Р.М. объединенных единым преступным умыслом, потерпевшей ФИО29 причинен материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шабельников Р.М. признал, что совершил кражу, но сговора с Глазуновым Д.В. у него не было. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что около 5 часов 22 апреля 2023 года ему позвонил Глазунов Д.В. и предложил погрузить металл, который 3 года находился на территории дома, на что он согласился и подошел на (адрес обезличен) Находясь около дома, Глазунов Д.В. перелез через забор и стал подавать ему металлические плиты. После чего он перелез через забор и стал помогать Глазунову Д.В. Около 9 часов, Глазунов Д.В. позвонил ФИО30. и попросил перевезти металлические решетки на пункт приема металла, на что последний согласился. После того как ФИО31 приехал, к тому в автомобиль они погрузили металлические решетки и отвезли на пункт приема металла, где их сдали, и он получил денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шабельников Р.М. на предварительном следствии, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 22 апреля 2023 года около 5 часов ему позвонил Глазунов Д.В. и предложил пойти на (адрес обезличен), откуда совершить хищение металлических плит, которые ему не принадлежат и тот их подготовил заранее, чтобы сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Около 6 часов они встретились и прошли по вышеуказанному адресу, где он увидел, что территория домовладения является заросшей и огорожена бетонным забором, а также имелся вход в виде железных ворот, которые были закрыты. После чего, Глазунов Д.В., перелез через забор на территорию домовладения и начал подавать ему плиты, которые весили около 30-35 кг каждая, а он их складывал недалеко от домовладения за гаражами, при этом понимал, что совместно с Глазуновым Д.В. совершает хищение чужого имущества, но ему нужны были денежные средства. Затем Глазунов Д.В. попросил его помочь еще достать оставшиеся плиты в количестве 6 штук, для этого он перелез через забор. Они начали переносить плиты к забору, а затем он перелез обратно через забор, и Глазунов Д.В. стал подавать ему плиты, которые он относил к гаражам. Далее Глазунов Д.В. перелез через забор и позвонил ФИО32 которого попросил подъехать к (адрес обезличен), помочь загрузить плиты в автомобиль и отвезти на пункт приема лома металла. Около 9 часов по указанному адресу подъехал ФИО33 которому они в автомобиль погрузили плиты и направились в пункт приема металлолома в (адрес обезличен) где их выгрузили, и он получил за них 2 500 рублей. В содеянном преступлении вину признал (т.1 л.д.65-69, 218-221).

После оглашения вышеуказанных показаний, Шабельников Р.М. пояснил, что правдивыми являются показания данные им на предварительном следствии, при этом не смог сообщить причину изменения своих показаний в суде.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания данные Шабельниковым Р.М. в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов его допросов установлено, что Шабельникову Р.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник – адвокат Панарин Д.А. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и заявлений о нарушениях его прав, от Шабельникова Р.М. и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступило, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными материалами уголовного дела, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Доводы Шабельникова Р.М. о том, что сговора на совершение хищения чужого имущества не было, суд считает неубедительной и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются приведенными ниже доказательствами.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия 9 июня 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Панарина Д.А., Шабельников Р.М. подробно рассказал об обстоятельствах и указал на домовладение (адрес обезличен) откуда он совместно с Глазуновым Д.В. похитили лом черного металла в виде металлических решёток в количестве 10 штук, сданные ими в последующем на пункт приема лома металла (т.1 л.д.73-80).

Вина Шабельникова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО34. от 9 июня 2023 года установлено, что 23 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с соседкой ФИО35. ей стало известно о краже из её дома, а также та сообщила, что 22 апреля 2023 года около 08 часов она видела Шабельникова Р.М., Глазунова Д.В. и ФИО36. загружавших похищенный с её (ФИО37 земельного участка металл, который они заранее сложили возле гаража. Кроме того, пояснила, что в этот же день около 9 часов приехала иномарка синего цвета старого образца с государственным номером (номер обезличен) которая могла принадлежать ФИО38 При этом когда в данную машину Шабельников Р.М., Глазунов Д.В. и ФИО39 загружали металл, она сделала им замечание, но те его проигнорировали. После чего, они сели в машину и уехали. Также, ФИО40 ей сообщила, что сосед ФИО41. видел, как Шабельников Р.М. и Глазунов Д.В. с мешками шли по улице и на его вопрос, ответили, что пришли на рыбалку. Возле её дома ФИО42 заметил сложенный металл, после чего, позвонил участковому и сказал, что с территории (адрес обезличен) был похищен металл, и, наверное, вывезен на металлобазу. Также ФИО43. сразу позвонил на металлобазу и сказал, что им вчера привозили металл, а именно чугунные решетки, и пояснил, что он ворованный. 23 апреля 2023 года, когда она приехала в п.(адрес обезличен) и зайдя во двор, обнаружила, что пропали чугунные решетки общим весом около 255 килограмм, которые находились на земле, а также то, что калитка в домовладение была не взломана. Когда она уезжала в последний раз, она на калитку повесила навесной замок, который находился в целом состоянии (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 от 6 июня 2023 года установлено, что 22 апреля 2023 года около 08 часов, когда она находилась у себя дома, то решила посмотреть в окно и увидела, что возле гаража, который расположен напротив ее дома, Шабельников Р.М. и Глазунов Д.В. грузят металл в багажник автомобиля, а ФИО46 стоял рядом. Она поняла, что указанные лица совершают кражу и начала кричать в окно, но на её замечания они никак не отреагировали. 23 апреля 2023 года ФИО47 сказал ей, что за забором дома (адрес обезличен) лежит металл, при этом она поняла, что Шабельников Р.М., Глазунов Д.В. и ФИО45 планировали похитить еще металл. После чего, она позвонила ФИО48 и рассказала, что с её ФИО49 домовладения похитили металл (т.1 л.д.56-59).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО50. от 13 июня 2023 года, в конце апреля 2023 года он увидел возле (адрес обезличен) 3-4 куска металлических решеток и подумал, что вернулась хозяйка дома ФИО51 но его это смутило, поскольку последняя звонила и интересовалась что с её домом, за которым ранее просила присматривать. Около 14 часов 30 минут в конце апреля 2023 года, он встретил по дороге Шабельникова Р.М. и Глазунова Д.В., у которых в руках были пустые мешки. На его вопрос Шабельников Р.М. и Глазунов Д.В. ответили, что пришли порыбачить. Позже, когда он возвращался домой, то увидел, что у Шабельникова Р.М. и Глазунова Д.В. в мешках уже что-то было. Когда он шел по (адрес обезличен) то встретил соседку ФИО52., которая ему сказала, что на день ранее, она видела, как Шабельников Р.М., Глазунов Д.В. и ФИО53 складывали металл возле ее гаража, а после загружали в машину, на что она им сделала замечание, но те не отреагировали (л.д.95-98).

Свидетель ФИО54 в суде показал, что 22 апреля 2023 года ему позвонил Глазунов Д.В. и попросил отвезти металл на пункт приема металла, а также подъехать на (адрес обезличен) на что он согласился. Он подъехал по указанному адресу, где его встретил Шабельников Р.М. и Глазунов Д.В., которые погрузили в его автомобиль металл, и он отвез на скупку, за что ему дали 500 рублей.

Так, 23 апреля 2023 года в 16 часов 46 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от ФИО62 поступило сообщение о том, что во дворе дома (адрес обезличен) выкопали металл (т.1 л.д.6).

Из заявления видно, что 23 апреля 2023 года ФИО55 обратилась в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с просьбой провести проверку по факту кражи металла с участка по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года – дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен) где были обнаружены и изъяты 10 металлических решеток, принадлежащие ФИО56 (т.1 л.д.38-43).

Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2023 года были осмотрены металлические решетки в количестве 10 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101-104, 105, 106-107).

В ходе выемки от 10 июня 2023 года были изъяты два приемо – сдаточных акта от 22 апреля 2023 года, которые были осмотрены и установлено, что по приемо – сдаточному акту №ОКТ (ч) 00018 сдатчиком лома и отходов является Шабельников Р.М., 17 января 1983 года рождения (т.1 л.д.111-113, 114-118).

Указанные приемо – сдаточные акты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.119-120).

Протоколом выемки от 17 июня 2023 года был изъят автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий ФИО57 который был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от 17 июня 2023 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.133-136, 137-141, 142-144).

Похищенное имущество было оценено и по заключению эксперта №380/4 от 25 апреля 2023 года установлено, что стоимость похищенного лома черного металла в виде металлических решеток весом 255 кг, принадлежащего ФИО58., составляет 5 100 рублей, по состоянию цен на 22 апреля 2023 года (т.1 л.д.27-33).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины Шабельникова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило.

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспаривается.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, которая была оформлена в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (т.1 л.д.19).

Преступление Шабельниковым Р.М. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения данного преступления является стремление к незаконному обогащению.

Вопреки доводам Шабельникова Р.М. его действия вместе с Глазуновым Д.В., в ходе кражи имущества, принадлежащего ФИО59. осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действия Шабельникова Р.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шабельников Р.М. совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.169-170), по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.207), на учете у врачей в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как Шабельников Р.М. в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Шабельникову Р.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Хотя в действиях Шабельникова Р.М. содержатся признаки рецидива преступления, суд с учётом данных о его личности и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шабельниковым Р.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности Шабельникова Р.М., наличия вышеприведенных смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст.53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и будет положительно влиять на его исправление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания Шабельникова Р.М. наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не выявлено.

Поскольку Шабельников Р.М. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до вынесения приговора суда от 21 декабря 2023 года, то имеются основания для применения по делу ч.5 ст.69 УК РФ, отбытого срока не имеет.

К месту отбывания наказания Шабельникову Р.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На момент постановления приговора в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении Шабельникова Р.М. какая-либо мера пресечения не избрана.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник осужденного адвокат Панарин Д.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 19 494 рубля, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Шабельникову Роману Михайловичу наказание принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, окончательно назначить Шабельникову Роману Михайловичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования Шабельникову Роману Михайловичу к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания Шабельникову Роману Михайловичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Шабельникову Роману Михайловичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: -лом черного металла в виде 10 фрагментов металлических решёток – оставить в пользовании потерпевшей, -2 приемо-сдаточных акта – хранить при материалах уголовного дела; -автомобиль Опель Астра – оставить в пользовании ФИО60

Возместить адвокату Панарину Д.А. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19 494 рубля за оказание юридической помощи Шабельникову Роману Михайловичу.

Процессуальные издержки в размере 19 494 рубля, подлежащие выплате адвокату Панарину Д.А. по назначению суда взыскать с Шабельникова Романа Михайловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.

31RS0002-01-2023-004484-40

Дело №1-330/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Короткова Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Чумакова Ю.С.,

подсудимого Шабельникова Р.М., его защитника – адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №1152 от 16 октября 2015 года и ордер №116872 от 18 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта)

-9 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

-9 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2022 года;

-10 февраля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-15 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением от 13 июня 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня. Освоб...

...ожден по отбытию наказания 4 июля 2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабельников Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2023 года, около 11 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), у Шабельникова Р.М., который находился вблизи дома (адрес обезличен) возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, принадлежащего КВГ расположенному по адресу: (адрес обезличен)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества около 11 часов 30 минут 2 сентября 2023 года (более точное время в ходе следствия не установлено), Шабельников Р.М., подошел к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему КВГ. и являющемуся жилищем, достоверно зная, что на территории данного участка никого нет и никто не сможет обнаружить его преступные действия, открыл дверную створку оконной рамы и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий КВГ., с целью хищения имущества

Находясь в помещении жилого дома, Шабельников Р.М. обнаружил имущество, принадлежащее КВГ и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КВГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью наживы и личного обогащения, тайно похитил стоящее на тумбочке в комнате жилого дома имущество, а именно: телевизор марки «Филипс» (Philips) стоимостью 1 600 рублей; приставку «Кадена» (Cadena) стоимостью 1 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Шабельников Р.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданину КВГ. материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый Шабельников Р.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 2 сентября 2023 года около 11 часов 30 минут он зашел во двор (адрес обезличен) и решил в него проникнуть через окно. Подойдя к окну, он открыл его и оказался внутри дома, где в одной из комнат справой стороны на тумбочке обнаружил телевизор и приставку к нему, которые забрал и также через окно покинул домовладение. После чего похищенные телевизор и приставку отнес ПВН при этом сообщил, что данное имущество принадлежит ему.

В ходе проверки показаний на месте от 15 сентября 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Сотникова А.Н., Шабельников Р.М. подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего КВГ с которыми он с места происшествия, скрылся (л.д.82-88).

Вина Шабельникова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего КВГ от 16 сентября 2023 года установлено, что около 1 недели назад он приехал в Белгородскую область для того, чтобы посмотреть на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и заняться домашними делами. Когда он подошел к указанному домовладению, то обнаружил, что с тыльной стороны дома в окне снято стекло. Затем он зашел в дом и обнаружил, что в спальне на тумбочке в углу отсутствует телевизор марки «Филипс» (Philips) и к нему приставка «Кадена» (Cadena), которые он приобретал за свои личные деньги, поэтому они ему принадлежат (л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ПВН от 18 сентября 2023 года следует, что 2 сентября 2023 года около 12 часов, когда он находился в ТОС «Питомник» к нему приехал Шабельников Р.М., в руках которого был телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena) к нему. Шабельников Р.М. подошел и попросил оставить у него на хранение данное имущество. На его вопрос Шабельников Р.М. пояснил, что телевизор и приставка принадлежат ему. Затем Шабельников Р.М. все у него оставил и уехал, а 12 сентября 2023 года приехали сотрудники полиции, пояснили, что Шабельников Р.М. из домовладения похитил телевизор и приставку, которые они изъяли (л.д.89-90).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

12 сентября 2023 года в 16 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от УУП СДН поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) проникли в дом, украли телевизор и приставку (л.д.4).

Из заявления видно, что 12 сентября 2023 года КВГ. обратился в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества: телевизора и приставки по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года с участием КВГ – (адрес обезличен) зафиксирована обстановка, совпадающая по описанию с обстановкой о которой сообщил Шабельников Р.М. при проверке показаний на месте (т.1 л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен) ТОС «Питомник», где обнаружены и изъяты телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena), принадлежащие потерпевшему КВГ (л.д.17-22).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года были осмотрены телевизор марки «Филипс» (Philips) и приставка «Кадена» (Cadena), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.60-65, 66-69).

Похищенное у КВГ. имущество было оценено товароведческой судебной экспертизой №887/4 от 12 сентября 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 2 сентября 2023 года телевизора марки «Филипс» (Philips) составляет 1 600 рублей, приставки «Кадена» (Cadena) составляет 1 000 рублей (л.д.31-37).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины Шабельникова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения эксперта научно – обоснованно и правильность его выводов не вызывает сомнения.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной, который был оформлен в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (л.д.26).

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Шабельников Р.М. совершая кражу у потерпевшего КВГ понимал и осознавал, что совершает её, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом. Домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) принадлежит КВГ и пригодно для проживания, является жилищем. Разрешения пользоваться и входить в указанный дом, у Шабельникова Р.М. не было. Он проник в жилище, через окно и проник в жилую часть дома, незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего КВГ., что не отрицалось и самим подсудимым. Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Шабельникову Р.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шабельников Р.М. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.97-103), по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как Шабельников Р.М. в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при наличие судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление Шабельникова Р.М., условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Хотя в действиях Шабельникова Р.М. содержатся признаки рецидива преступления, суд с учётом данных о его личности и наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, связанного с проникновением в жилое помещение и с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Шабельниковым Р.М. преступления, вышеизложенных сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначение ему наказания без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном и добровольном возмещении имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Шабельникова Р.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст.53.1 УК РФ и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и будет положительно влиять на его исправление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ для отбывания Шабельникова Р.М. наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не выявлено.

К месту отбывания наказания Шабельникову Р.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения Шабельникову Р.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Сотников А.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 9 876 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Шабельникову Роману Михайловичу наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования Шабельникову Роману Михайловичу к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания Шабельникову Роману Михайловичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Шабельникову Роману Михайловичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Шабельниковым Романом Михайловичем преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шабельникову Роману Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телевизор и приставку – оставить в пользовании потерпевшего КВГ

Процессуальные издержки в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи взыскать с Шабельникова Романа Михайловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Красильникова И.В.

31RS0025-01-2022-005349-64 1-53/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 14 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э.,

потерпевшей Буравлевой В.И.

подсудимого Шабельникова Р.М.,

защитника подсудимого – адвоката Швецовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта), судимого:

- 09 июля 2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2020 года;

- 09 декабря 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 16 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания.

- 10 февраля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 15 марта 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по постановлению Белгородского районного суда Белгородской области от 13.06.2023 наказание заменено на лишение свободы сроком 2...

...2 дня, 04.07.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области;

- 21 декабря 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 26 января 2024 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шабельников Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года около 13 часов 00 минут Шабельников Р.М., находясь на участке местности, расположенном на (адрес обезличен), увидел припаркованный автомобиль Opel Corsa (Опель Корса), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Б.В.И, в результате чего у Шабельникова Р.М. возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки по территории Белгородского района, Белгородской области, Шабельников Р.М. подошел к автомобилю Opel Corsa (Опель Корса), принадлежащему Б.В.И, государственный регистрационный знак (номер обезличен), через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля и при помощи ключей, находившихся в замке зажигания указанного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и умышленно начал управлять автомобилем Opel Corsa (Опель Корса), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

После чего, не имея законных прав на владение, пользование и управление транспортным средством, Шабельников Р.М. осуществил самостоятельное движение на автомобиле Opel Corsa (Опель Корса), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем Б.В.И, с участка местности, расположенного в (адрес обезличен) области до участка местности, расположенного в 70 метрах от подъезда № 1 дома № 17 по ул. Губкина г. Белгорода Белгородской области, откуда, оставив автомобиль, скрылся.

Таким образом, Шабельников Р.М. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Б.В.И,

В судебном заседании Шабельников Р.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Шабельников Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Шабельникова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Шабельникову Р.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабельникова Р.М., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном РФ, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом вынесенных и вступивших в законную силу в отношении подсудимого приговоров Белгородского районного суда Белгородской области от 09.07.2019, 09.12.2021, 10.02.2023 и 15.03.2023 признает рецидив преступлений.

Шабельников Р.М. судим; привлекался к административной ответственности (л.д. 191-197); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 245), имеет среднее специальное образование (л.д. 246-247); разведен (л.д. 242), не работает, военнообязанный (л.д. 244), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 235, 237), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 242).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовые предпосылки для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Шабельникова Р.М. от уголовной ответственности, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при отбытии подсудимым альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ и применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

К месту отбывания наказания Шабельникову Р.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в силу приговора меру пресечения Шабельникову Р.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шабельникова Р.М. из под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ необходимо зачесть время содержания Шабельникова Р.М. под стражей с 26.10.2023 до 13.02.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Арест на имущество Шабельникова Р.М. не налагался.

Шабельников Р.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.10.2023.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен) на автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на имя Б.В.И, на основании которого автомобиль на праве собственности принадлежит Б.В.И, ключ центрального замка автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые переданы под сохранную расписку потерпевшей Б.В.И, – оставить в собственности законного владельца Б.В.И,;

- оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на (адрес обезличен) с событиями от 14.10.2023, 4 липкие ленты четырехугольной формы размерами 47x37мм, 51х32мм, 43х39мм, 47х29мм, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12301140007001015 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Швецовой В.В., оказывающей Шабельникову Р.М. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Шабельникову Роману Михайловичу наказание принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2024 года в виде принудительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, окончательно назначить Шабельникову Роману Михайловичу наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования Шабельникову Роману Михайловичу к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания Шабельникову Роману Михайловичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания Шабельникова Р.М. под стражей с 26.10.2023 до 13.02.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Шабельникову Роману Михайловичу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Шабельникову Роману Михайловичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен) на автомобиль марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на имя Б.В.И,., на основании которого автомобиль на праве собственности принадлежит Б.В.И,., ключ центрального замка автомобиля марки «Opel Corsa» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которые переданы под сохранную расписку потерпевшей Б.В.И,., – оставить в собственности законного владельца Б.В.И,.;

- оптический диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении (адрес обезличен) с событиями от 14.10.2023, 4 липкие ленты четырехугольной формы размерами 47x37,51х32, 43х39, 47х29, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12301140007001015 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Видашев И.И.

Дело № 2-227/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 января 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Исаева А.Н.,

представителя ответчика Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.Ю. действующей от имени С., А., Д. к Шабельникову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

П. с одной стороны, и С. (дата обезличена) года рождения, А. (дата обезличена) года рождения, Д. (дата обезличена) года рождения, от имени и в интересах которых действует (информация скрыта) – Власова В.Ю. с другой стороны, 28.07.2016 года заключили договор купли-продажи по которому, С., А., Д. в долях (1/8,1/8 и ? доли соответственно) приобрел жилой дом №(номер обезличен) и земельный участок площадью 1493 кв.м. под ним, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Право собственности С., А., Д. на доли в вышеназванном домовладении и земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из п.3.5 вышеупомянутого договора следует, что на момент продажи в жилом доме №(адрес обезличен) Белгородского района зарегистрирован Шабельников Р.М., который в доме не проживает, обязуется выписаться в течение одного месяца после заключения договора.

Дело инициировано иском Власовой В.Ю., действующей как законный представитель (информация скрыта), которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что ответчик в доме более двух лет не проживает, где в настоящее время находится не известно, членом семьи истца не является, от исполнения своих ...

...обязательств по снятию с регистрационного учета уклоняются, просит суд признать Шабельникова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности Исаеву А.Н.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, Опарин А.Н., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Белгородскому району в судебное заедание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.

Принадлежность С., А., Д. на праве собственности упомянутого жилого дома и земельного участка под ним подтверждается, договором купли продажи, имеющем отметки о его государственной регистрации (л.д.6-8), свидетельствами о рождении, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9-13).

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также определено жилищным законодательством.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.14) в жилом доме №(адрес обезличен) зарегистрированы: семья Власовой В.Ю. состоящая из 5 человек, В., Т.., а также имеется информация о том, что семья Шабельниковых состоящая из 6 человек снята с регистрационного учета, за исключением Шабельникова Р.М., (дата обезличена) года рождения.

Таким образом, последним местом регистрации Шабельникова Р.М. является Белгородский район, (адрес обезличен).

В соответствии с условиями Договора купли - продажи жилого дома от 28.07.2016 года, Шабельников P.M. обязан был выписаться из домовладения в течение одного месяца с момента заключения Договора. К настоящему времени данный срок истёк.

В подготовке к судебному разбирательству истец пояснила, что: ответчик, как до продажи жилого дома, так и после его продажи, в спорном домовладении не проживал; Шабельникова P.M. семья Власовой В.Ю. никогда не видела; адрес его пребывания не известен; совместного хозяйства не имеется; оплату коммунальных платежей не осуществляет; членом семьи Власовой В.Ю. не являлся, а является членом семьи прежнего собственника домовладения; между Власовой В.Ю. и членами ее семьи и Шабельниковым P.M. никаких договорных отношений по пользованию принадлежащим детям домовладением не заключалось.?

25.11.2016 года комиссия в составе А. - заместителя главы администрации, М. - главного специалиста администрации, И. - жителя дома №(адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, Ф. - жителя дома №(адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области, установила что, Шабельников P.M. по месту регистрации не проживает на протяжении двух лет, его место проживания в настоящее время не известно, о чем составлен Актом об установлении факта не проживания по месту регистрации от 25.11.2016 года.

В тоже время семья Власовой В. Ю. проживает в приобретенном доме с момента его приобретения.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что дом принадлежащий С., А., Д. на праве собственности, для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ, факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

Согласно ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в её доме, не принимает участие в содержании жилого помещения, суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности (информация скрыта), в интересах которых действует (информация скрыта) – Власова В.Ю.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в доме истца носит формальный характер, так как не основана на жилищных и семейных отношениях между ними.

В связи с изложенным, требования о признании Шабельникова Р.М., утратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности С., А.., Д. в интересах которых выступает (информация скрыта) Власова В.Ю., подлежат удовлетворению.

На рассмотрении требований об обязании ОВМ ОМВД России по Белгородскому району снять ответчика с регистрационного учета, истец и ее представитель не настаивали.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа) (далее - Правила).

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Власовой В.Ю. действующей от имени С., А., Д. к Шабельникову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Шабельникова Р.М., (дата обезличена) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № (адрес обезличен) Белгородского района, Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2017 года

Судья Марковская С.Н.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 марта 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,

подсудимого Шабельникова Р.М.,

его защитника – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № 783 и ордер от 29 февраля 2012 года № 038221,

при секретаре Рыковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шабельникова Романа Михайловича(информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Шабельников Р.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), с целью избежания ссоры с женой и родственниками по поводу управления им в состоянии алкогольного опьянения и последующего повреждения принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), Шабельников Р.М. по домашнему телефону № (номер обезличен) сообщил в дежурную часть ОМВД России , расположенному по адресу: (адрес обезличен), о том, что по месту его жительства повреждён принадлежащий ему автомобиль.

Данное сообщение было зарегистрировано дежурным ОМВД России (дата обезличена) в ** часов ** минут в книге регистрации сообщений и заявлений о совершённых преступлениях за № (номер обезличен) и на место происшествия н...

...аправлена оперативно-следственная группа ОМВД России .

В **-ом часу этого же дня, Шабельников Р.М. по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), с целью избежания ссоры с женой и родственниками, действуя с прямым умыслом на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление с просьбой провести проверку по факту угона, принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), имевшему место в (адрес обезличен), в период с ** часов (дата обезличена) до ** часов ** минут (дата обезличена). Заявление Шабельникова Р.М. было зарегистрировано в книге учёта сообщений и происшествий ОМВД России за № (номер обезличен) от (дата обезличена) в ** часов ** минуты.

После этого Шабельников Р.М. дал объяснение, сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), указав, что, якобы в период с ** часов (дата обезличена) до ** часов (дата обезличена) от дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), был угнан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (информация скрыта)

Шабельников Р.М. признал себя виновным в совершении преступления. Обвинение, с которым согласился Шабельников Р.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Мерзликина В.О. заявила об изменении объёма обвинения путём исключения указания на цели совершения Шабельниковым Р.М. преступления – избежание возможного привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия; нарушение нормального функционирования правоохранительных органов, как не подтверждённые собранными по делу доказательствами.

Изменение государственным обвинителем объёма обвинения не влечёт изменение квалификации действий подсудимого и ухудшения его положения.

Действия Шабельникова Р.М. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Шабельников Р.М. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против нормальной деятельности органов дознания. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Шабельникову Р.М. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено.

Шабельников Р.М. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Заявление Шабельниковым Р.М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия следствию, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Шабельникову Р.М. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный доход в виде заработной платы, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- копии из книги № (номер обезличен) учёта сообщений о происшествиях ОМВД России , хранящиеся в материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Шабельникову Р.М. в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шабельникову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Шабельникову Р.М. в период предварительного расследования по делу в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек и в судебном заседании – в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а всего – 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии из книги № (номер обезличен) учёта сообщений о происшествиях ОМВД России , хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шабельникова Романа Михайловича,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, из которого усматривается, что 19 ноября 2017г. в 21 час 30 минут двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил съезд с дороги управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием в кювет, после чего Шабельников Р.М. оставил место ДТП, участником которого являлся.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административн...

...ого правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородский район автодорога <адрес>. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Шабельникова Романа Михайловича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», каб. 209), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Шабельникова Романа Михайловича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.01.2018 года Шабельникову Р.М. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19.11.2017 года в 21часов 30 минут, на автодороге «Крым-Октябрьский-Бессоновка» 04 км. + 950 метров Белгородского района Белгородской области, водитель Шабельников Р.М., управляя автомобилем «ГАЗ-31105» гос. номер №, в нарушении п.п. 1.3,1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд за пределы дороги в левый кювет, где совершил опрокидывание транспортного средства

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Ч.И.В. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесен...

...ного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в отношении указанного гражданина Шабельникова Р.М. 20.11.2017 года, то есть, до составления протокола об административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от 19.01.2018 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что он управлял вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно пункта 24 Постановления N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

Из приложенных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено, что Ч.И.В. сел в автомобиль уже после совершенного Шабельниковым вышеуказанного противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия на, что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 06.12.2001 г. № 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что материалы дела оформлены неправильно, имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу и указанная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 19.11.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и возбуждено административное расследование (л.д.8).

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основной вопрос, подлежащий доказыванию в ходе производства по делам об административных правонарушениях, - это вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, материалы об административном правонарушении не свидетельствуют о безусловной вине только Шабельникова в совершенном происшествии.

Указанные обстоятельства влияют на правильность оценки действий участков ДТП и квалификации их действий.

Установленные при подготовке данные о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, невосполнимая неполнота материалов дела не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шабельникова со всеми материалами подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола об административном правонарушении в отношении Шабельникова в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и восполнении неполноты материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от 19.01.2018 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы в отношении Шабельникова Романа Михайловна в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья Ю.И. Подзолков

дело № 1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего "КАП",

подсудимого Шабельникова Р.М.,

защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2017г. Шабельников Р.М. в п. Октябрьский Белгородского района и области совершил угон при таких обстоятельствах:

зная о наличии у своего знакомого "КАП" автомобиля ГАЗ 31105 «Волга» г/н (номер обезличен), находящийся в состоянии алкогольного опьянения Шабельников, без цели хищения решил завладеть данным транспортным средством для перевозки необходимого ему груза.

Для этого он в 22-м часу проследовал к месту жительства потерпевшего – к (адрес обезличен), где через незапертую дверь зашёл в гараж, расположенный на территории данного домовладения. Воспользовавшись отсутствием посторонних, подсудимый при помощи находящегося в замке зажигания ключа завёл двигатель указанного автомобиля и уехал с места происшествия, повредив в последующем транспортное средство в результате ДТП.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом ...

...согласия потерпевшего и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании Шабельников виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Шабельникова к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия Шабельникова суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – угон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее и отягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шабельников семьи не имеет, до задержания проживал без регистрации по различным временным адресам, не судим, но многократно, в том числе и в период рассмотрения данного дела судом, привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками. По последнему месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок. Неоднократно добровольно не являлся в судебное заседание, за что подвергался приводу, а также был объявлен в розыск (л.д. 84-89, 106).

Как пояснил подсудимый, основной и единственной причиной совершения им угона у своего хорошего знакомого явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, а также с учётом отрицательной характеристики личности Шабельникова, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетних детей (л.д. 108, 109).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и отрицательных данных о личности Шабельникова, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учётом отрицательных данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, основания для замены назначенного наказания принудительными работами отсутствуют.

Принимая во внимание поведение Шабельникова в ходе судебного заседания, а также факты его неоднократного привлечения к административной ответственности, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания в ИК общего режима.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Шабельникова 124.500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему преступными действиями последнего, из которых 119.500 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля и 5.000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований "КАП" представил в суд экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также квитанцию, подтверждающую расходы на проведение экспертизы.

Подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с момента его задержания – с 15.02.2018г.

Меру пресечения Шабельникову Р.М. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство – автомобиль – оставить в пользовании "КАП"

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск "КАП" к Шабельникову Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Шабельникова Р.М. в счёт возмещения материального ущерба в пользу "КАП" 124.500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

уголовное дело № 1 - 170/2019

31RS0002-01-2019-002141-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 09 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Шабельникова Р.М. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шабельникова Романа Михайловича, (информация скрыта) судимого 12 апреля 2018 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден 14 августа 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельников Р.М. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме (адрес обезличен), в результате внезапно возникшего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяин данного дома КОП спит и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил из кармана кофты, лежавшей на кресле, денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ему ма...

...териальный ущерб на указанную сумму. После этого Шабельников с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

08 февраля 2019 года около 22 часов он, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на территорию домовладения (адрес обезличен), где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в расположенную там хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашней птицы, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно похитил: курицу-несушку породы «Русская белая» стоимостью 700 рублей и две курицы-несушки породы «Серебристая адлерская» общей стоимостью 1600 рублей, принадлежавшие ТАВ, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 2 300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шабельников с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Шабельников по обоим инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие КОП и Т.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Шабельникова. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Шабельникова, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение в совершении двух преступлений суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Шабельникова суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному 13 декабря 2018 года, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по преступлению, совершенному 08 февраля 2019 года, - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что хозяйственная постройка, расположенная на территории указанного выше домовладения, является помещением, предусмотренным для содержания домашней птицы, квалификация преступления, как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, основана на законе.

Инкриминируемые подсудимому противоправные деяния относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Шабельников, при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Шабельников ранее судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитие алкогольной продукции в общественных местах (т.1 л.д. 189-190, 194-205,204-219). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д.207). По месту прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 218, 220).

С учетом личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд считает Шабельникова вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабельникова Р.М. суд признает по обоим инкриминируемым преступлениям: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта)

Суд также принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевших, в том числе материального характера.

Шабельников судим приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ; отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом совершения инкриминируемых ему преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шабельникова.В судебном заседании установлено, что нахождение Шабельникова во время кражи имущества КОП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на возникновение преступного умысла и последующие его действия с целью его реализации, о чем он сообщил суду. В связи с этим, суд признает указанное обстоятельство отягчающим его наказание (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства и корыстные мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Шабельникову наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания достигнет целей и повлияет на исправление подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Шабельниковым хищения имущества Т, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, относящегося к категории средней тяжести, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шабельникова во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, с учетом рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции указанных статей УК РФ.

Учитывая, что Шабельников на территории Российской Федерации не имеет регистрации и постоянного места жительства, иные данные о его личности, суд полагает возможным не применять за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

12 июня 2019 года Шабельников задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ. 14 июня 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 августа 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его задержания в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ и содержание под стражей с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд, в силу положений ст. ст. 97,110 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Шабельникову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вещественными доказательствами по делу признаны: мужская куртка, переданная на хранение потерпевшему КОП, курица-несушка породы «Серебристая адлерская», переданная на хранение потерпевшему Т.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив куртку и курицу-несушку их законным владельцам.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ГАА в ходе следствия в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей и Бегановой Н.Л. в суде - в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а также с затратами на проведение товароведческой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шабельникова Романа Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шабельникову Роману Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Меру пресечения Шабельникову Роману Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шабельникова Романа Михайловича с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные КОП и ТВА, оставить законным владельцам соответственно: КОП – мужскую куртку; ТВА – курицу-несушку породы «Серебристая адлерская».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ГАА в ходе следствия - в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей и Бегановой Н.Л. в суде - в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, а также с затратами на проведение товароведческой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин