Процак Денис Эдуардович

Дело № 5-101/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** 2013 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.,

с участием представителя Псковской таможни Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности № от года,

рассмотрев в отношении Процака Д.Э., *** года рождения, гражданина России, проживающего по адресу: г. П., ул. Ю., д. ***, кв. *** П. область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** 2012 года в Псковскую таможню из ОРО отдела в г. Печоры Пограничного управления ФСБ России по Псковской области поступил рапорт, согласно которому *** 2012 года пограничным нарядом ФСБ России в районе д. Лезги Печорского района было обнаружено транспортное средство – автомобиль «Д.», госномер ***, идентификационный номер ***. В ходе проверки документов у лица. находившегося рядом с указанным транспортным средством, было установлено, что данный автомобиль был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза Процаком Д.Э. *** 2012 года через Витебскую таможню Республики Беларусь на срок до *** 2012 года.

*** 2012 года транспортное средство как предмет административного правонарушения был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Р.» (г. П., ул. В., д. ***).

*** 2012 года по данному факту Псковской таможней в отношении Процака Д.Э. возбуждено дело об административном правоотношении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Ко...

Показать ещё

...АП РФ и вынесено распоряжение о проведении административного расследования.

Процак Д.Э., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель Псковской таможни в судебном заседании полагал, что вина Процака Д.Э. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза, является доказанной, и он подлежит привлечению к административной ответственности, просил суд применить к правонарушителю наказание в пределах санкции статьи 16.18 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Выслушав Процака Д.Э., выслушав представителя Псковской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2. ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Невывоз физическим лицом таких товаров или транспортных средств либо вывоз с нарушением установленных сроков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18. КоАП РФ.

Процак Д.Э. нарушил положения ст. 358 ТК ТС, согласно которым физическое лицо должно было вывезти с таможенной территории таможенного союза транспортное средство, временно ввезенное для личного пользования, в сроки, определенные таможенным органом, либо продлить срок временного ввоза транспортного средства.

Факт временного ввоза транспортного средства «Д.», госномер ***, идентификационный номер ***, с ***2012 года по ***2012 подтверждается представленным в материалах дела сообщением Витебской таможни Республики Беларусь.

Вина Процака Д.Э. в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными материалами административного дела:

- рапортом от ***2012 (л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и документов от ***.2012 (л.д. 6-8);

- протоколом опроса ***2012 (л.д. 12-14);

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 15-16);

- сообщением Витебской таможни республика Буларусь от ***2012 (л.д. 28-32);

- протоколом об административном правонарушении от ***2012 (л.д. 33-36).

Часть 1 ст. 16.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза.

В судебном заседании установлено, что гражданину Процаку Д.Э. ничто не мешало продлить срок временного ввоза транспортного средства, однако никаких мер к выполнению этих обязанностей им предпринято не было. Факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, в действиях гражданина Процака Д.Э. не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями, гражданин Процак Д.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, то есть невывез с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство в установленные сроки временного ввоза.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, признание Процаком Д.Э. вины и считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа.

Издержек по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Процака Д.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в наложения административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Транспортное средство «Д.», госномер ***, идентификационный номер ***, находящееся на ответственном хранении на СВХ ЗАО «Р.» (г. П., ул. В., д. ***) вернуть Процаку Д.Э..

Изъятые *** 2012 года копию паспорта Процака Д.Э., копию свидетельства о регистрации транспортного средства TD ***, пассажирскую таможенную декларацию от *** 2012 года, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа и издержек

ОПЕРУ-1 Банк России, Москва, 701;

ИНН 7730176610, КПП 773001001, Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Счет получателя: 40101810800000002901; БИК 044501002, КБК 15311009000010000180, ОКАТО 45268595000, код таможни 10209000.

Поле «Назначение платежа» оплата по постановлению суда от 07 февраля 2013 года – для Псковской таможни.

В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции: (VO70010)

Постановление вступило в законную силу «___» ____________

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Судья подпись Р.Н. Лугина

Постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 5-391/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**.*** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

с участием представителя Псковской таможни Зуева Ю.А., действующего на основании доверенности № ** от **.*** 2012 года,

при секретаре Егоровой М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Процака Д.Э. (**.**.**** года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: П.о. г. П., ул. Ю., д. № ** кв. № **),

У С Т А Н О В И Л:

В 04 часа 22 минуты **.*** 2012 года в 10 метрах от пограничного знака № ** в районе населенного пункта Лазарево (Печорский район Псковской области) Процак Д.Э. предпринял действия, непосредственно направленные на пересечение таможенной границы Таможенного союза, а именно: двигаясь на снегоходе с санями в сторону Государственной границы Российской Федерации предпринял меры к перемещению в Эстонскую республику товара – сигарет «BAYRON» (8 коробок), «Магнат 7» (2 коробки) помимо мест перемещения товаров через таможенную границу.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Процак Д.Э. по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Процак Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представил. В ходе административного расследования вину в совершении правонарушения не признал. В своем объяснении от **.***.2013 года сообщил, что **.***.2012 года он со своими знакомыми К.А. и Л.Г. погрузили снегоход, сани и сигареты «BAYRON» (8 коробок), «Магнат 7» (2 короб...

Показать ещё

...ки), принадлежащие К.А., на прицеп и вывезли снегоход с санями и загруженными на них в поле в районе дер. Н. П.р. с целью проверить проходимость снегохода с гружеными санями, коробки с сигаретами замотал скотчем, чтобы они крепче держались в санях, вывозить сигареты с территории России в Эстонию он не собирался.

Представитель Псковской таможни полагает, что вина Процака Д.Э. в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест, без разрешения таможенного органа, является доказанной, и он подлежит привлечению к административной ответственности, просил суд применить к правонарушителю наказание в пределах санкции статьи в виде конфискации изъятого товара.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – участников таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – участников Таможенного союза.

В соответствии со ст. 162 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Действия Процака Д.Э. были направлены на фактическое пересечение товарами таможенной границы вне установленных в соответствии с законодательством государств – участников Таможенного союза мест, а именно: Процак Д.Э. был обнаружен в непосредственной близости от Государственной (таможенной) границы государств – участников Таможенного союза вне установленных для пересечения таможенной границы мест с подготовленным к вывозу (перемещению) товаром.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП России иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно п.п. 9, 14 ст. 4 ТК ТС иностранное лицо – лицо, не являющееся лицом государства – участника таможенного союза, в том числе физическое лицо, не имеющего постоянного места жительства в государстве – участнике таможенного союза.

Вина Процака Д.Э. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами административного расследования: рапортами сотрудников пограничной службы России К.А., М.А., И.В., Я.Д., Р.А. от **.***.2012, протоколом опроса К.Д. от **.***.2012, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **.***.2012, протоколом опроса Процака Д.Э. от **.***.2013, служебной запиской оперативно-розыскного отдела Псковской таможни от **.***.2013 № **, объяснением К.Д. от **.***.2013, объяснением К.А. от **.***.2013, объяснением Процака Д.Э. от **.***.2013, протоколом изъятия вещей и документов от **.***.2013, актом приема передачи имущества на ответственное хранение от **.***.2013, заключением эксперта № ** от **.***.2013 года.

Товар сигареты «BAYRON WHITE» (236 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «BAYRON Exclusive Tobacco» (150 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «Магнат 7» (99 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «WINSTON Blue» 10 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет) был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от **.***.2013 в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Р.» (П.о. г. П. ул. В. д. № **).

Согласно заключению товароведческой стоимостной экспертизы № ** от **.***.2013 года стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 89261 рублей.

Утверждения Процака Д.Э. об отсутствии у него намерения на вывоз табачных изделий (сигарет) с таможенной территории Таможенного союза в Эстонию опровергаются исследованными в настоящем процессе доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность наличествующих доказательств, признаваемая судом достаточной, позволяет сделать вывод о том, что время, место и конкретные обстоятельства содеянного совершенно точно и недвусмысленно указывают на совершение Процаком Д.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Процак Д.Э. совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза, вследствие чего его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой прекращение производства по делу, в процессе административного расследования не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает, что в условиях изъятия вещей, являющихся предметов административного правонарушения, целесообразно применить меру наказания в виде их конфискации, что будет соразмерно содеянному и справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Процака Д.Э., **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (товара) – сигарет «BAYRON WHITE» (236 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «BAYRON Exclusive Tobacco» (150 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «Магнат 7» (99 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), «WINSTON Blue» 10 блоков по 10 пачек в каждом (в пачке по 20 сигарет), находящихся на хранении СВХ ЗАО «Р.» (П.о. г. П., ул. В., д.№ **)

Процессуальные издержки за хранение товара в сумме 774,07 (семьсот семьдесят четыре) рубля (семь) копеек отнести на счет федерального бюджета.

Возложить на таможенный орган - Псковскую таможню обязанность передать конфискованное имущество территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, денежные средства, вырученные от реализации конфискованного имущества перечислять в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Судья Псковского

городского суда: И.А. Горбань

Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Свернуть

Судья

Алексеева Н.В.

Дело №

22-

831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г.

Г. Псков

Псковский областной суд

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

При секретаре Бошковой А.Н.,

С участием прокуроров Бодровой Ю.В. и Миловидовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 сентября 2013 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Процака Ж.Э., адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного на приговор Печорского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года,

по которому

Процак Д.Э., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 8 (восемь) месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2013 года, взят под стражу из зала суда.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Процака Д.Э., адвоката Кузнецову Н.В. в интересах осужденного, поддержавших жалобы, мнение прокуроров Бодровой Ю.В. и Миловидовой О.В., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Процак Д.Э. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, 13 ноября 2012 года в период с 14.30 до 14.40 часов старший пограничного наряда А., находясь <адрес>, обнаружив в поле стоящие две а/м марки «Джип-Чероки» с эстонскими регистрационными знаками № принял решение о проверке необходимых документов у лиц и документов транспортных средств, производстве д...

Показать ещё

...осмотра (осмотра) транспортных средств, находящихся в пограничной зоне.

А., одетый в форменное обмундирование, совместно с другими военнослужащими тревожной группы К. и М., бегом стал приближаться к данным а/м. Приблизившись к а/м «Джип-Чероки» с эстонским регистрационным знаком № на расстоянии около 15-20 м., А. голосом дал команду оставаться на месте и предъявить документы.

Однако, Процак Д.Э., находясь за рулем указанного а/м, законное требование старшего пограничного наряда А., проигнорировал и, понимая, что входящий в состав пограничного наряда прапорщик А. является военнослужащим пограничных органов и находится при исполнении должностных обязанностей, то есть является представителем власти, начал движение, совершив по касательной наезд на А. передней частью а/м, в момент совершения которого А. вынужден был в целях собственной безопасности отскочить в сторону, после чего Процак Д.Э. продолжил движение и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании Процак Д.Э. вину не признал, пояснив, что А. его оговаривает по приказу руководства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. в интересах осужденного Процака Д.Э. просит обвинительный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный. Указывает, что вина Процак Д.Э. не доказана. Указывает, что:

- суд незаконно возобновил судебное следствие 8 июля 2013 года после окончания.

- суд не обоснованно признал недопустимым доказательством психофизиологическое исследование.

- при следственном эксперименте участвовал автомобиль «УАЗ Патриот», а не «Джип».

- суд не привел мотивов, почему он назначает наказание в виде реального лишения свободы и, почему он был взят под стражу из зала суда при определении ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Процак Д.Э. приводит аналогичные доводы, что и адвокат и просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миловидова О.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный правильным.

Вина Процака Д.Э. подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший А. /должность/ пояснил, что 13 ноября 2012 года находился на службе. Около 14.00 часов по поручению начальника отделения Б. в составе «тревожной группы» он совместно с К., М. и Д. выехали в район дер.Русский Бор с целью проверки двух а/м, находящихся возле Государственной границы.

На расстоянии около 80 м. от линии Государственной границы обнаружили 2 а/м «Джип-Чероки», о чем он доложил начальнику отделения, на что получил приказ о задержании данных а/м и проверке документов.

Они выдвинулись к данным а/м, он подал команду «оставаться на месте, пограничный наряд». После чего лица, стоящие на подножках а/м обернулись в их сторону и сели в а/м.

Он подбежал к а/м «Джип-Чероки» с эстонским регистрационным знаком, постучал по стеклу водительской двери, за рулем данной а/м находился Процак Д.Э., который повернулся в его сторону и отвернулся. Видя, что водитель собирается уезжать, он забежал вперед а/м, встал напротив водителя, положив одну руку на капот, а другой указывал водителю не начинать движения. Процак Д.Э. видел его, однако начал движение на а/м, во время которого передняя частью а/м наехал на его левую ногу. Он услышал выстрел из сигнального пистолета, стрелял К., но Процак Д.Э. на это также никак не отреагировал, продолжил движение и, когда а/м проезжала возле него, то он запрыгнул на фаркоп а/м и, держась рукой за дугу на крыше а/м, стал руками стучать по крыше, стеклу, чтобы водитель остановился. Проехав таким образом около 1-2 мин., понял, что водитель а/м не остановится, спрыгнул на землю.

Процака Д.Э. он узнал, так как неоднократно проверял у него документы.

Свидетели К. (/должность/ М. /должность/ Д. /должность/ Б./должность/, В. /должность/ подтвердили показания потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, не нашел таких оснований и апелляционный суд, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2012 года(т.1 л.д. 15-20);

- рапортами от имени А. и Б., обстоятельства, изложенные в рапортах, аналогичны показаниям данным в суде (т.1 л.д.12-14);

- выпиской из медицинской карты А., где установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава (т.1 л.д.30-33);

- приказом № от 10 июня 2010 года прапорщик А. назначен на должность <данные изъяты> (т.1л.д.28);

- выпиской из книги пограничной службы на 12-13 ноября 2012 года, согласно которой А. нес службу в составе «тревожной группы» с 13.30 до 16.00 часов (т.1 л.д.23);

- протоколом следственного эксперимента от 18 января 2013 года, в ходе которого потерпевший А. дал показания, аналогичные показаниям в суде, воспроизведя при помощи а/м марки «УАЗ-Патриот» под управлением статиста события произошедшего (как свои действия, так и действия водителя а/м «Джип-Чероки», рег.знак №). (т.2 л.д.148-156).

- заключением ситуационной медицинской экспертизы № 32/2013 мк от 21 января 2013 года, согласно которой при указанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента потерпевшим А., травмирующее воздействие твердым тупым предметом с причинением физической боли без образования телесных повреждений в области внутренней поверхности нижней трети левого бедра могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных А., а именно удара выступающими частями передней части движущегося а/м (т.2 л.д.241-245);

Допрошенный в суде в качестве специалиста Е. показал, что в 14.35, 14.36 часов оба абонента (Процак Д.Э. и Л.) находились в районе Государственной границы, базовая станция «Шумилкино», а в 14.41 час абонент (Л.) стал удаляться от Государственной границы, абонент (Процак Д.Э.) по-прежнему находился в районе Государственной границы.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершению данного преступления, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции (были допрошены свидетели защиты <данные изъяты> и, обоснованно с приведением мотивов, отвергнуты как не состоятельные и расценены, как выбранная тактика защиты.

При таких обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Процака Д.Э. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Процака Д.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не допустил.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством психофизиологическое исследование с применением полиграфа (заключение эксперта) в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку оно проведено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел Процаку Д.Э. то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, и назначил справедливое наказание.

Оснований для изменения категории совершенных Процаком Д.Э. преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Процаку Д.Э. наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Режим исправительной колонии Процаку Д.Э. для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Вместе с тем, согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.75.1 ч. 4 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 75.1 УИК РФ для направления Процака Д.Э. в колонию-поселение под конвоем, судом не устанавливались, поэтому суд не обоснованно взял Процака Д.Э. под стражу из зала суда. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года в отношении Процака Д.Э. в части заключения Процака Д.Э. под стражу из зала суда ОТМЕНИТЬ.

Из-под стражи Процака Д.Э. освободить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Процаку Д.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2013 года по 12 сентября 2013 года включительно и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Процака Ж.Э. и адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

№ 1-36/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Печоры Псковской области **.**.**** г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

судьи Алексеевой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Печорского района Майорова А.В., Миловидовой О.В.,

подсудимого Процака Д.Э.,

защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**** г.,

при секретаре Хитровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Процака Д.Э., **.**.**** г. года рождения, уроженца г.... ... области, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: г...., ул...., дом ***, кв.*** Псковской области, проживающего по адресу: дер...., ул...., дом ***, кв*** Печорского района Псковской области, со ... образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего Крестьянское хозяйство «ХХХ» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Процак Д.Э. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа командира войсковой части № *** № *** от **.**.**** г. прапорщик Григорьев А.А. назначен на воинскую должность инструктора-водителя 1-ой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в дер.... отдела в г.Печоры ПУ ФСБ Росс...

Показать ещё

...ии по Псковской области.

При исполнении своих служебных обязанностей Григорьев А.А. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной границе РФ» № 4730-1 от 01 апреля 1993 года, Приказом ФСБ России «Об утверждении правил пограничного режима» № 458 от 10 сентября 2007 года, в соответствии с которыми Григорьев А.А., как представитель пограничных органов в пределах пограничной территории, при несении службы имеет право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых грузов, то есть является должностным лицом пограничных органов, наделенным в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, находящимися в пределах пограничной территории.

*** и **.**.**** г. военнослужащий ПУ ФСБ России по Псковской области прапорщик Григорьев А.А. нес службы в соответствии с книгой пограничной службы в составе пограничного наряда «тревожная группа» совместно с военнослужащими К.М.Н.., М.М.А.., Д.Д.А. по охране государственной границы на участке Государственной границы РФ на рубеже с Республикой Эстония.

**.**.**** г. около *** часов при поступлении информации об обнаружении в районе населенного пункта ... Печорского района, где находится пограничная зона и участок ответственности отделения (пограничной заставы) в дер.... двух автомашин марки «ХХХ», Г.А.А. совместно с военнослужащими К.М.Н, М.М.А., Д.Д.А. на служебном а/м марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Г.А. выехали в район дер.... Печорского района с целью проверки информации о нарушителях и принятия мер к их задержанию.

**.**.**** г. в период с *** до *** часов старший пограничного наряда Григорьев А.А., находясь в поле около *** м. от пограничного знака № *** на расстоянии *** м. южнее дер.... и ***. северно-восточнее дер.... Печорского района, обнаружив в поле стоящие две а/м марки «ХХХ» с эстонскими регистрационными знаками *** и ***, принял решение о проверке необходимых документов у лиц и документов транспортных средств, производстве досмотра (осмотра) транспортных средств, находящихся в пограничной зоне.

В целях исполнения своих должностных полномочий по проверке документов у лиц, находящихся в пограничной зоне, Григорьев А.А., будучи одетым в форменное обмундирование установленного образца со знаками различия и имея при себе табельное оружие, совместно с другими военнослужащими тревожной группы К.М.Н. и М.М.А. ., которые имели такую же экипировку, бегом стал приближаться к данным а/м. Приблизившись к а/м «ХХХ» с эстонским регистрационным знаком *** на расстоянии около *** м., Григорьев А.А. голосом дал команду оставаться на месте и предъявить документы. Увидев, что ранее ему наглядно знакомый Процак Д.Э., находящийся на подножке а/м, заметив пограничный наряд, его законные требования выполнять не намерен, а сел за руль и закрыл дверь, Григорьев А.А. подбежал к водительской дверце а/м «Джип-Чероки» под управлением Процака Д.Э. и постучал по стеклу водительской дверцы, повторяя законное требование о прекращении каких-либо действий и предъявлении документов, а затем обошел а/м спереди и положив руку на капот, жестом блокировал движение.

Однако, Процак Д.Э., находясь за рулем указанного а/м, законное требование старшего пограничного наряда Григорьева А.А., проигнорировал, и понимая, что входящий в состав пограничного наряда прапорщик Григорьев А.А. является военнослужащим пограничных органов и находится при исполнении должностных обязанностей, то есть является представителем власти, преследуя цель воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей по охране Государственной границы и противодействия задержанию его в пограничной зоне, умышленно начал движение вперед и вправо, совершив по касательной траектории наезд на Григорьева А.А. передней частью а/м, в момент совершения которого Григорьев А.А. вынужден был в целях собственной безопасности отскочить в сторону, после чего Процак Д.Э. продолжил движение и скрылся с места происшествия.

Своими умышленными противоправными действиями, Процак Д.Э., управляя а/м, в результате соударения частей кузова а/м с внутренней поверхностью левого бедра Григорьева А.А., причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Процак Д.Э. вину не признал, пояснив, что ему принадлежит а/м «ХХХ», рег.знак ***, а/м «ХХХ», рег.знак *** принадлежит Е..

При приобретении данной а/м («ХХХ», рег.знак ***) он действительно присутствовал, он денег на ее приобретение не давал. По городу на данной а/м никогда не ездил, управлял а/м в лесу (тестировал).

**.**.**** г. он (подсудимый) на своей а/м «ХХХ», рег.знак ***, а Л. на своей а/м «ХХХ», рег.знак ***, по просьбе Л., вдвоем, поехали смотреть земельные участки, так как Л. желал приобрести землю.

Дорога, по которой они ехали, грунтовая, поэтому вся а/м, а том числе стекла (за исключением лобового стекла) была грязная.

С дороги они свернули в поле, вышли из а/м, осмотрели местность, при этом он (подсудимый) полагал, что находится вне *** м. зоны от линии Государственной границы.

Затем он (подсудимый) сел в свою а/м «ХХХ», рег.знак ***, Л. в это время стоял на улице, но затем увидев, как Л. сел в а/м и поехал, он (подсудимый) также поехал. Выехав на грунтовую дорогу, он увидел а/м ХХХ (зеленого цвета), остановился, так как у него сломалась рессора и увидел, как на фаркопе а/м Л. находится человек. После чего он (подсудимый) продолжил движения, в дер.... встретился с Н., а/м отремонтировать не смог, поехал в г.Печоры, где поставил а/м на ремонт.

Кроме того, подсудимый пояснил, что когда они с Л. находились возле а/м, то примерно в *** м., увидел каких-то людей, все они были по разному одеты, поэтому он даже не подумал, что это пограничники. Каких-либо команд, выстрелов не слышал.

Он (подсудимый) полагает, что Григорьев А.А. его оговаривает по приказу руководства.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевший Григорьев А.А. (инструктор-водитель 1 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в дер...) в суде показал, что **.**.**** г. находился на службе. Около *** часов по поручению начальника отделения Б.С.С. . в составе «тревожной группы» он (потерпевший), совместно с К.М.Н., М.М.А. и Д.Д.А. на служебной а/м выехали в район дер.... с целью проверки двух а/м, находящихся возле Государственной границы.

Проезжая по грунтовой дороге между дер... и дер.... ими были обнаружены следы от двух а/м, ведущие в поле в сторону Государственной границы.

Далее они двинулись в пешем порядке по следам от протекторов а/м и на расстоянии около *** м. от линии Государственной границы район обнаружили *** а/м «ХХХ», о чем он (потерпевший), как старший группы, доложил начальнику отделения Б.С.С. на что получил приказ о задержании данных а/м и проверке документов.

После получения данного приказа они выдвинулись к данным а/м, на подножках а/м находились люди (3 человека), на подножке а/м «ХХХ» с эстонским регистрационным знаком *** один человек, на подножках второй а/м «ХХХ» с эстонским регистрационным знаком *** два человека, и на расстоянии около ***-*** м. от а/м он (потерпевший) подал команду «оставаться на месте, пограничный наряд». После чего лица, стоящие на подножках а/м, и смотревшие в сторону Государственной границы, обернулись в их сторону и сели в а/м.

Он (потерпевший) подбежал к а/м «ХХХ» с эстонским регистрационным знаком *** (данная а/м стояла ближе), постучал по стеклу водительской двери, за рулем а/м находился Процак Д.Э., который повернулся в его сторону и отвернулся. Видя, что водитель собирается уезжать, он (потерпевший) забежал вперед а/м, встал напротив водителя, положив одну руку на капот, а другой указывал водителю не начинать движения. Процак Д.Э. видел его, смотрел на него, поэтому он (потерпевший) и решил, что он не начнет движение. Однако Процак Д.Э. на его запрет не отреагировал, начал движение на а/м, стал совершать разворот в правую сторону, во время которого передняя часть а/м наехал на его левую ногу (внутреннюю часть ноги), оттолкнув его в сторону. Он (потерпевший) услышал выстрел из сигнального пистолета, стрелял Крючков М.Н., но Процак Д.Э. на это также никак не отреагировал, продолжил движение и когда а/м проезжала возле него, то он запрыгнул на фаркоп а/м и, держась рукой за дугу на крыше а/м, стал руками стучать по крыше, стеклу, чтобы водитель остановился. Проехав таким образом около 1-2 мин., понял, что водитель а/м не остановиться, спрыгнул на землю.

Кроме того, потерпевший пояснил, что переднее лобовое стекло и стекло водительской двери а/м «ХХХ», рег.знак *** не имели тонировки, а/м была грязная, но через стекла было видно, кто там находится.

Боль в ноге он (потерпевший) почувствовал не сразу, а примерно через час. При обращении в Печорскую ЦРБ, а затем и в поликлинику ФСБ ему был поставлен диагноз «...», в связи с чем, неделю находился на больничном листе, и уже находясь на больничном, чуть выше колена у него появилась гематома.

Процака Д.Э. он (потерпевший) сразу же узнал, так как неоднократно проверял у него документы. Процак Д.Э. передвигался как на а/м «ХХХ», рег.знак ***, так и на на а/м «ХХХ», рег.знак ***.

Потерпевший также пояснил, что по той дороге, по которой двигался Процак Д.Э. к линии Государственной границы, размещены соответствующие знаки. По самой линии Государственной границы проходят погран.знаки, поэтому линия Государственной границы определяется.

Свидетель К.М.Н. (инструктор третьей разведывательной поисковой группы отделения пограничной заставы в дер....) в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Григорьева А.А.

Дополнительно показав, что узнал Процака Д.Э., с которым знаком со школьных лет, когда тот стоял на подножке а/м «ХХХ», рег.знак *** и видел как Процак Д.Э. садился за руль данной а/м.

Григорьев А.А., который бежал первым, подбежал к а/м «ХХХ», рег.знак ***, где находился Процак Д.Э., а он и М.М.А.. побежали ко второй а/м «ХХХ», рег.знак ***, но когда а/м уехала, побежали в сторону первой а/м «ХХХ», рег.знак ***.

Обе а/м («ХХХ», рег.знак *** и «ХХХ», рег.знак *** были грязные, но не сильно.

После данного наезда у Григорьева А.А. болела нога, был синяк.

Процака Д.Э. он (свидетель) видел на разных а/м, в том числе видел как Процак Д.Э. управлял а/м «ХХХ», рег.знак ***.

Свидетель М.М.А (вожатый служебных собак отделения дер....) в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Григорьева А.А.

Дополнительно пояснив, что не видел, кто именно находился за рулем обеих а/м «ХХХ», данные а/м были грязные, в том числе и стекла, но салон просматривался.

О том, что за рулем а/м «ХХХ», рег.знак ***, находился Процак Д.Э., который и совершил наезд, рассказал сам Григорьев А.А.

После данного наезда у Григорьева А.А. болела нога (колено).

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.М.А.. в части, данные им ранее при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки с Процаком Д.Э.

Из данных показаний (протокол очной ставки от **.**.**** г.) следует, что Григорьев А.А. проехал на фаркопе а/м примерно около двух минут, а затем спрыгнул с фаркопа данной а/м. Он видел, что когда Григорьев А.А. прыгал с а/м, то упал на землю вперед лицом. После этого Григорьев А.А. пошел к служебной а/м ХХХ, в которой передвигался начальник отделения Б.. Он (свидетель) и К.М.И. пошли в сторону Государственной границы и начали проводить розыскные мероприятия. Затем обратно к ним вернулся Григорьев А.А. и сказал, что у него болит коленка от того, что его задела а/м передним колесом (т.*** л.д.***).

После оглашения показаний свидетель М.М.А.. пояснил, что когда Григорьев А.А. находился на фаркопе а/м, держась за дугу, то а/м уехала, скрылась за «бугор» поэтому он не видел, что происходило дальше. Когда к ним вернулся Григорьев А.А., он рассказал про боль в колене.

Свидетель Д.Д.П. (инструктор первой разведывательно-поисковой группы в дер.... в суде показал, что **.**.**** г. находился на службе. Около *** часов в составе «тревожной группы» он (свидетель), совместно с Григорьевым А.А., К.М.Н. и М.М.А. . на служебной а/м выехали в район дер.... с целью проверки двух а/м, находящихся возле Государственной границы.

При движении по грунтовой дороги обнаружили съезд а/м с дороги в сторону пограничного знака № ***. Григорьев А.А., К.М.Н. и М.М.А. . выдвинулись в пешем порядке по следам, а он (свидетель) остался возле служебной а/м.

Через некоторое время он увидел, как со стороны пограничного знака № *** проехали две а/м «ХХХ», а/м проследовали возле него, но кто именно находился в а/м не видел, только видел, что в первой а/м находилось двое человек, во второй а/м один человек. А/м находились в нормальном состоянии. Между данными а/м проследовала служебная а/м погран.службы.

О произошедшем инциденте ему известно со слов, когда вернулся наряд, то они рассказали о наезде Процаком Д.Э. на Григорьева А.А.

Кроме того свидетель пояснил, что по дороге имеются знаки предупреждающие о приближении к Государственной границе, дорога имеет грунтовое покрытие, находилась в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Б.С.С.. (начальник отделения пограничной заставы в дер....) в суде показал, что **.**.**** г. после получения информации о проследовании в сторону дер.... двух а/м, им было принято решение о направлении в данный район «тревожной группы» в составе Григорьева А.А., М.М.А., К.М.Н. и Д.Д.П.

Около *** часов Григорьев А.А. по телефону доложил о наличии в районе пограничного знака № *** двух а/м «ХХХ», на что им (свидетелем) был дан приказ о задержании и проверке документов.

Он (свидетель) находился недалеко, поэтому также выехал на помощь, видел, как по полю двигаются две а/м «ХХХ», за которыми бежали его подчиненные. А/м «ХХХ», рег.знак ***, проехал возле него, затем проехал второй а/м «ХХХ», рег.знак ***, они пытались остановить а/м, перегородили дорогу, но а/м удалось скрыться.

После чего Григорьев А.А., остальные военнослужащие, рассказали ему о произошедшем, о том, что Процак Д.Э., находясь за рулем а/м«ХХХ», рег.знак ***, проигнорировав требование Григорьева А.А. оставаться на месте, оттолкнул его а/м, ударив по левой ноге, после чего скрылся. О чем он (свидетель) доложил руководству.

Григорьев А.А. жаловался на боль в ноге, ему был поставлен диагноз «ушиб».

Процак Д.Э. был задержан вечером того же дня.

Сотрудники погран.службы, в том числе Григорьев А.А., в тот же день представили рапорта о произошедшем.

Кроме того свидетель показал, что Процак Д.Э. достаточно часто встречается им по роду службы, 1-2 раза в неделю его наблюдают в пограничной зоне.

Свидетель С.Н.В. (зам.начальника отделения пограничной заставы в дер....) в суде показал, что **.**.**** г. по приказу начальника отделения пограничной заставы Б.С.С. застава была поднята «в ружье». Состав «тревожной группы» Григорьев А.А., М.М.А., К.М.Н. и Д.Д.П. выехали на место.

По прибытию на заставу Григорьев А.А. и остальной состав группы рассказали, что вблизи пограничного знака № *** обнаружили две а/м «ХХХ», рег.знак ***, а/м «ХХХ», рег.знак ***. При задержании водитель а/м «ХХХ», рег.знак *** Процак Д.Э. совершил наезд на Григорьева А.А., удар пришелся в область колена.

Повреждение на ноге Григорьева А.А. он видел лично.

В отношении Процака Д.Э. были составлены административные протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ст.18.2. и 18.7. КоАП РФ. При этом Процак Д.Э. не оспаривал факт своего нахождения на месте, отрицал свою причастность наезда на Григорьева А.А., поясняя, что находился на территории пограничной зоны с целью осмотра достопримечательностей.

Свидетель В.А.В. . (старший инструктор начальник кинологической службы отделения в ...) в суде показал, что знаком с Процаком Д.Э. по роду служебной деятельности. Осенью *** года он видел, что Процак Д.Э. управлял а/м «ХХХ», рег.знак ***.

Свидетель В.Д.И. (инспектор ДПС МО МВД России «Печорский») в суде показал, что **.**.**** г. находился на службе, когда ему поступила информацию о ДТП в районе дер...., наезде на сотрудника пограничной службы водителем а/м под управлением Процака Д.Э., который на тот момент находился на площади г.Печоры.

Приехав на площадь, в а/м «ХХХ» он обнаружил Процака Д.Э., они проехали на заставу, он отобрал объяснения, Процак Д.Э. все отрицал, поясняя, что нигде не был, находился в г.Печоры, ни в чем не участвовал.

С потерпевшим Григорьевым А.А. он также разговаривал. Григорьев А.А. ему пояснил, что Процак Д.Э. на а/м при развороте совершил на него наезд, удар прошелся в ногу (...). Григорьев А.А. показал ему (свидетелю) ногу, которая действительно была травмирована, имелось покраснение кожных покровов. Григорьев А.А. жаловался на боль в ноге.

Совместно с Григорьевым А.А. они выехали на место аварии, была составлена схема, но в связи с тем, что данное происшествие не является дорожным, так как совершено вне пределов дороги, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Свидетель В.Г.Г. в суде показал, что состоит с Процаком Д.Э. в приятельских отношениях, знакомы с детства.

С *** до **.**.**** г. он (свидетель) находился в Эстонии, обстоятельства произошедшего ему неизвестны, только со слов.

Свидетель Е.Л.А. в суде показал, что в собственности у него находится одна а/м марки «ХХХ», приобретенная летом *** года. Регистрационный номер а/м не помнит. Кто еще является сособственником данной а/м не помнит, является ли им Процак Д.Э. не помнит. Кто управляет данной а/м не знает.

Уже около полугода (с зимы) данная а/м находится на территории Эстонии, так как закончился временный ввоз.

С *** до **.**.**** г. он (свидетель) находился в Эстонии, обстоятельства произошедшего ему неизвестны, только со слов.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.Л.А.., данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Е.Л.А.. (от **.**.**** г.) следует, что летом *** года он вместе с Процаком Д.Э., В.Д.В. и К.А.Б.. поехали в г.... ..., где вскладчину приобрели а/м «ХХХ». А/м была оформлена на его имя. И по просьбе Процака Д.Э. в совладельцы а/м он вписал Б.А.Г.. и Л.Г.В.. На данной а/м ездили он (свидетель), К;.А.Б., Л.Г.В.. и Процак Д.Э.

События произошедшего ему известны только со слов.

На принадлежащей ему а/м в рассматриваемый период мог ездить Л.Г.В., К.А.Б., ., Процак Д.Э. Кто из них находился за рулем ему неизвестно. А/м находилась во дворе у Н.., ключи находились в а/м и любой из них мог сесть и поехать (т.*** л.д.***).

Оглашенные показания свидетель Е.Л.А.. не опроверг, но пояснил, что Процак Д.Э. управлял данной а/м только в поле (в лесу) на даче. Он (свидетель) свои деньги в приобретение данной а/м не вкладывал, а/м была приобретена за счет средств Процака Д.Э., В.Д.В. и К.А.Б.

Свидетель Б.А.Г. в суде показала, что является совладельцем а/м «ХХХ», регистрационный номер а/м не помнит.

**.**.**** г. она (свидетель) вместе с Процаком Д.Э. и Н.А.. выгнала данную а/м с территории РФ на территорию Эстонии.

Свидетель В.Д.А.. в суде показал, что является знакомым Процака Д.Э. Видел, что Процак Д.Э. управлял разными а/м: «ХХХ», «ХХХ».

О произошедшем ему известно только со слов.

***-**.**.**** г. он находился на территории Эстонии.

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от **.**.**** г., в ходе которого произведен осмотр участка местности в открытом поле в районе дер...., примерно в *** м. от пограничного знака № ***.

На месте совершения преступления имеется ярко выраженная колея от протектора колес и в примерно *** м. обнаружены фрагменты запчастей а/м (резинка, предположительно от амортизатора, сломанные пополам листы рессоры) (т.*** л.д.***);

рапортами от имени Григорьева А.А. и Б.С.С. обстоятельства, изложенные в рапортах, аналогичны показаниям данным в суде (т.*** л.д.***);

выпиской из медицинской карты Григорьева А.А., где установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава (т.*** л.д.***);

материалами административного производства, в частности постановлениями по делу об административном производстве от **.**.**** г. и **.**.**** г., которыми Процак Д.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.2. КоАП РФ и ст.18.7. КоАП РФ.

За данные правонарушения Процаку Д.Э. назначено наказание в виде штрафа, оплаченного им **.**.**** г..

Факт оплаты административных штрафов подтверждается справкой ПУ ФСБ (т.*** л.д.***; т.*** л.д.***);

приказом № *** от **.**.**** г. прапорщик Григорьев А.А. назначен на должность инструктора-водителя 1 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в дер.Личниково отдела (пограничной комендатуры) в г.Печоры (т.*** л.д.***);

выпиской из книги пограничной службы на ***-**.**.**** г., согласно которой Григорьев А.А. нес службу в составе «тревожной группы» с *** до *** часов (т.*** л.д.***);

материалами оперативно-розыскной деятельности.

Из ответа на поручение о производстве ОРМ следует, что Процак Д.Э. осуществляет закупку табачной продукции и доставку данной табачной продукции к линии Государственной границы РФ. В данную группу в числе прочих входят: Л.Г.В., Е.Л.А., В.Г.Г., В.Д.В., Н.Д.В. (т.*** л.д.***)

протоколом следственного эксперимента (фототаблицей) от **.**.**** г., в ходе которого потерпевший Григорьев А.А. дал показания, аналогичные показаниям в суде, воспроизведя при помощи а/м марки «ХХХ» под управлением статиста события произошедшего (как свои действия, так и действия водителя а/м «ХХХ», рег.знак ***). В результате данной инсценировки возможность наезда передней частью а/м на левую ногу Григорьева А.А., при указанных им обстоятельствах, была установлена (т.*** л.д.***).

протоколом осмотра предметов от **.**.**** г. (фототаблицей), в ходе которого осмотрена а/м «ХХХ», рег.знак ***, с указанием отличительных признаков данной а/м, произведены замеры высоты частей а/м относительно земли (т.*** л.д.***);

протоколом осмотра предметов от **.**.**** г. (фототаблицей), в ходе которого осмотрена а/м марки «ХХХ», с указанием отличительных признаков данной а/м, произведены замеры высоты частей а/м относительно земли (т*** л.д.***);

заключением ситуационной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г., согласно которой при указанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента потерпевшим Григорьевым А.А. обстоятельствах, контакт с а/м указанной им области его бедра мог произойти в результате движения и удара (наезда) частями данного а/м непосредственно в данную область левого бедра. Дальнейшие действия Григорьева А.А. (запрыгивание его на заднюю часть а/м и его соскок (либо падение с движущегося а/м) полностью исключает контакт с тупым предметом указанной Григорьевым А.А. областью левого бедра.

Таким образом, травмирующее воздействие твердым тупым предметом с причинением физической боли без образования телесных повреждений в области внутренней поверхности нижней трети левого бедра могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Григорьевым А.А. в ходе следственного эксперимента, а именно удара выступающими частями передней части движущегося а/м (т.*** л.д.***);

заключением ситуационной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г., согласно которой при указанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента потерпевшим Григорьевым А.А. обстоятельствах, он мог испытать физическую боль в момент контакта области бедра с частями а/м. основополагающие технические характеристики, габаритные размеры и конструктивные особенности, указанные в протоколах осмотра а/м марки «ХХХ» и «ХХХ», имеют сходные параметры для данного класса а/м, следовательно, и в случае воздействия на тело человека их частями, будут возникать сходные повреждения на аналогичных частях тела.

Таким образом, травмирующее воздействие твердым тупым предметом с причинением физической боли без образования телесных повреждений в области внутренней поверхности нижней трети левого бедра могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим Григорьевым А.А. в ходе следственного эксперименты, а именно удара выступающими частями передней части движущегося а/м вне зависимости от его марки (т.*** л.д.***).

Постановлением о предоставлении и рассекречивании материалов ОРД, справкой о результатах проведенного ОРД, из которых следует, что **.**.**** г. абонент (Процак Д.Э.) имел неоднократное количество соединений.

При этом в ***, ***, ***, ***, *** и *** часов абонент (Процак Д.Э.) находился «...» ... волость.

Абонент Л.Г.В. за **.**.**** г. также имел неоднократное количество соединений.

В 14.35 и 14.36 часов абонент (Л.Г.В.В.) находился «...» Паниковская волость, а в *** час абонент (Л.Г.В..) находился в дер...., в ***, ***, *** часов в г.Печоры, ул...., дом ***. (т.*** л.д.***).

Допрошенный в суде в качестве специалиста Г.Д.Е. показал, что в ***, *** часов оба абонента (Процак Д.Э. и Л.Г.В. .) находились в районе Государственной границы, базовая станция «...», а в *** час абонент (Л.Г.В..) стал удаляться от Государственной границы, абонент (Процак Д.Э.) по-прежнему находился в районе Государственной границы.

Кроме того со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Д.В., А.А,А., Л.Г.В. Х.В.Р. Б.А.Н. и К.А.М.

Свидетель А.А.А. в суде показал, что является соседом Процака Д.Э.

**.**.**** г. во дворе Процака Д.Э. стояла а/м «ХХХ», светло-зеленого цвета.

Свидетель Н.Д.В. в суде показал, что **.**.**** г. утром видел Л.Г. В. и Процака Д.Э. во дворе дома Процака Д.Э., а также две а/м «ХХХ», светло-зеленого и темно-зеленого цвета.

В этот же день в районе обеда около *** часов ему позвонил Процак Д.Э., сказал, что у него сломалась а/м, попросил подъехать в дер.....

Он (свидетель) находился недалеко, поэтому приехал, привез Процаку Д.Э. инструменты, Процак Д.Э. был на а/м «ХХХ», рег.знак ***, в а/м сломалась рессора. На месте отремонтировать а/м не смогли, Процак Д.Э. уехал.

Свидетель Л. Г.В. в суде показал, что с Процаком Д.Э. дружит с первого класса школы.

**.**.**** г. вместе с Процаком Д.Э. они собрались ехать в сторону дер...., чтобы посмотреть земельные участки, хотел их купить.

Он (свидетель) поехал на своей а/м «ХХХ», рег.знак ***, которую забрал с ул.... г.Печоры от дома Н., а Процак Д.Э. поехал на своей а/м «ХХХ», рег.знак ***. С Процаком Д.Э. они были только вдвоем, больше никого не было.

Около обеда они выдвинулись к месту.

С дороги они свернули в поле, проехали по нему, остановились, вышли из а/м, стали осматривать местность, земельные участки, которые он (свидетель) хотел приобрести, а Процак Д.Э., который хорошо знал данные места, помогал ему в выборе участков.

Когда он (свидетель) уже садился в а/м, то увидел, как к ним бегут 3 человек в камуфляжной форме. Заметил их на расстоянии примерно *** м.

Поскольку он (свидетель) не знал, что это за люди, которые к ним бежали, испугался, что им от них угрожает опасность, поэтому они с Процаком Д.Э. сели каждый в свою а/м, Процак Д.Э. в а/м «ХХХ», рег.знак ***, а он в а/м «ХХХ», рег.знак ***.

К его а/м никто не подбегал, боковые стекла в а/м были грязные и закрыты, лобовое стекло чистое, совершив поворот направо, он уехал. Процак Д.Э. уехал первым, он (свидетель) за ним, дистанция между ними была примерно в *** м.

Он (свидетель) объехав по дороге а/м УАЗ доехал до дома Процака Д.Э., где и оставил ее, взамен взял а/м Процака Д.Э. «ХХХ» и поехал в город, встретил Процака Д.Э., который пояснил, что его а/м сломалась, находится в сервисе.

Свидетель Х.В.Р. в суде показал, что **.**.**** г. в вечернее время на площади в г.Печоры встретил Л.Г.В., который рассказал об обстоятельствах, о том что он находился за рулем а/м, сбил пограничника.

Кроме того, он (свидетель) на следующий день встретил К.М.Н.., с которым у него состоялся разговор относительно произошедшего наезда на сотрудника пограничной службы.

Ранее он (свидетель) проходил службу в погран.войсках, откуда уволился по собственному желанию.

Свидетель Б,А.Н.. в суде показал, что осенью *** года подсудимый пригнал к нему на ремонт а/м «ХХХ» (регистрационный номер не помнит), в а/м была сломана рессора. Процак Д.Э. приехал один, обстоятельства, при которых произошла поломка, не пояснял. А/м была не сильно загрязнена.

Кроме того свидетель показал, что Процак Д.Э. к нему приезжал не только на этой а/м, но и на другой а/м, аналогичной марки, но другого цвета.

Свидетель К.А.М.. в суде показал, что является соседом свидетеля Б.А.Н.. Осенью *** года (ноябрь) он видел, как к Б.А.Н.. на грязной а/м «ХХХ» приехал Процак Д.Э. В а/м было что-то сломано.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления, а доводы приведенные защитником и самим подсудимым о непричастности, недоказанности вины, находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Закона РФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

Пограничные органы в пределах пограничной территории имеют право, в том числе осуществлять задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима пропуска через государственную границы, в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, проверять необходимые документы у лиц и документы ТС, производить досмотр (осмотр) ТС и перевозимых на них грузов.

Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом РФ «О статусе военнослужащих».

Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Лица, въезжающие (проходящие) в пограничную зону и пребывающие в ней, обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность, и пропуска по требованию военнослужащих пограничных органов при выполнении ими служебных обязанностей (п.1.10. Приказа ФСБ РФ № 458 от 10 сентября 2007 года).

Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающей к государственной границе РФ с Эстонской Республикой, Латвийской Республикой, установлена в пределах МО «Печорский район», с включением населенных пунктов, за исключением населенного пункта Печоры (Приказ ФСБ № 242 от 02 июня 2006 года).

Прапорщик Григорьев А.А., назначенный на воинскую должность инструктора-водителя 1-ой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в дер.Личниково отдела (пограничной комендатуры) в г.Печоры (приказ № *** от **.**.**** г.), который нес службу в составе пограничного наряда «тревожная группа» совместно с другими военнослужащими (М.М.А., К.М.Н., Д.Д.А..) по охране Государственной границы (выписка из книги пограничной службы на ***, **.**.**** г.) исполнял функции представителя власти.

В ходе судебного заседания подсудимый Процак Д.Э. не оспаривал факт своего нахождения **.**.**** г. в пограничной зоне, в непосредственной близости от Государственной границы РФ с Эстонской Республикой, утверждая, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Григорьева А.А. не совершал, управлял а/м «ХХХ», рег.знак ***, за рулем а/м «ХХХ», рег.знак *** находился Л.Г.В..

В то же время, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу (как со стороны защиты, так и обвинения) в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу,что показания подсудимого не нашли своего подтверждения, тогда как показания потерпевшего соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего.

В частности, потерпевший Григорьев А.А. изначально утверждал, что за рулем а/м «ХХХ», рег.знак *** находился подсудимый Процак Д.Э., с которым он знаком по роду своей службы, и которого не мог ни с кем перепутать.

Показания потерпевшего Григорьева А.А. подтвердил и очевидец произошедшего свидетель К.М.Н. (находился в составе «тревожной группы» совместно с Григорьевым А.А.), который видел, что за руль а/м «ХХХ», рег.знак *** садился Процак Д.Э., с которым он также знаком, а не кто-либо другой.

Непосредственно сразу же после данного инцидента Григорьев А.А. сообщил своим сослуживцам М.М.А., Д.Д.П. (входили в состав «тревожной группы»), свидетелю Б,С.С. о том, что а/м «ХХХ», рег.знак ***, которой и был совершен на него наезд, управлял Процак Д.Э. И только после этого данная информация была доведена до сведения руководства погран.службы, что и подтвердили в ходе судебного заседания свидетели, в том числе Б.С.С.

Изложенные обстоятельства были отражены потерпевшим и в рапорте, поданным на имя начальника отделения, а также подтверждены свидетельскими показаниями В.Д.И.. (инспектора ДПС МО МВД России «Печорский»), который пояснил, что **.**.**** г. после произошедшего разговаривал с Григорьевым А.А., который пояснил, что наезд был совершен именно Процаком Д.Э.

Кроме того, показания потерпевшего Григорьева А.А. подтверждаются и данными по телефонным соединениям подсудимого Процака Д.Э. и свидетеля Л.Г.В.., показаниями специалиста Г.Д.Е..

Как следует из фактических обстоятельств дела одна из а/м «ХХХ», рег.знак *** уехала с места раньше, а вторая а/м «ХХХ», рег.знак *** позже, о чем пояснили сотрудники пограничной службы (свидетели Б.С.С., К.М.Н., М.М.А..), в том числе и свидетель Л.Г.В.

То есть версия подсудимого Процака Д.Э. о его управлении а/м «ХХХ», рег.знак *** не подтверждается, поскольку исходя из данных по телефонным соединениям в совокупности с показаниями Г.Д.Е.., абоненты (Процак Д.Э. и Л.Г.В..) в *** и *** часов находились в районе базовой станции «...» ... волость, а в *** час абонент (Процак Д.Э.) находился по-прежнему «...» ... волость, в то время как абонент (Л.Г.В..) находился в дер...., то есть стал удаляться от Государственной границы, что свидетельствует о том, что Л.Г.В. первым покинул место совершения преступления, а следовательно и управлял а/м «ХХХ», рег.знак ***.

Доводы подсудимого, защитника о ложности показаний потерпевшего Григорьева А.А., вмешательство руководства погран.службы суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами.

Как уже было указано выше Григорьев А.А. сразу же указал на Процака Д.Э, как на лицо, управляющее а/м «ХХХ», рег.знак ***, объяснения, отобранные от Григорьева А.А. (оглашены защитником при исследовании доказательств со стороны защиты), показания потерпевшего не опровергают, в данных объяснениях Григорьев А.А. также указывал на Процака Д.Э.

Показания свидетеля Х.В.Р.. (допрошен по ходатайству стороны защиты) также не содержат в себе информации, опровергающей показания свидетеля К.М.Н.

Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, на которое в ходе судебных прений ссылался защитник, как на доказательство, подтверждающее невиновность подсудимого, не может быть принято во внимание, поскольку постановлением суда заключения специалистов № ***, № *** признаны недопустимым доказательством.

Более того, имея столь категоричную позицию по данному делу, в том числе и относительно управления, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах (а/м «ХХХ», рег.знак ***), Процак Д.Э. тем не менее не оспорил постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.2. КоАП РФ и ст.18.7. КоАП РФ, которыми установлена его вина, а более того исполнил назначенное наказание, оплатив административный штраф, то есть по сути признав правонарушения и установленные обстоятельства.

При этом по данным делам об административном правонарушении было установлено, что **.**.**** г. в ***, *** часов Процак Д.Э. находился именно на а/м «ХХХ», рег.знак *** в районе пограничного знака № ***.

Довод подсудимого о его непричастности к а/м «ХХХ», рег.знак ***, опровергается показаниями свидетеля Е.Л.А. которые нашли свое подтверждение в данной части в ходе судебного заседания, поэтому принимаются судом.

Так, действительно данная а/м была оформлена на Е.Л.А.. (совладельцами а/м являлся и ряд иных лиц), однако а/м как пояснил Е.Л.А.. приобреталась за счет средств Процака Д.Э., В.Д.в. и К.А.Б..

То обстоятельство, что Процак Д.Э. имел непосредственное отношение к указанной а/м подтвердили потерпевший Григорьев А.А., свидетели К.М.Н., В.А.В., Б.А.Н. (допрошен в суде по ходатайству стороны защиты), которые видели Процака Д.Э., управляющего данной а/м, а также свидетель Б.А.Г. (совладелец а/м), которая пояснила, что в связи с окончанием временного ввоза вместе с Процаком Д.Э. выгоняла данную а/м на территорию Эстонии.

Довод подсудимого о том, что к Б.А.Н.. он приезжал не на а/м «ХХХ», рег.знак ***, а на другой а/м аналогичной марки, поскольку таких одинаковых а/м три, суд отвергает, поскольку ранее в ходе судебного заседания подсудимый ссылался на наличие только двух таких одинаковых а/м.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый Процак Д.Э. применяя в отношении потерпевшего насилие, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер и диапозон применяемого им насилия, что оно направлено против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Утверждение подсудимого Процака Д.Э. о том, что он даже не подумал, что люди, которых он увидел, являлись сотрудниками погран.службы, несостоятельно.

Подсудимый сам подтвердил, что находился в погран.зоне, в непосредственной близости от Государственной границы, поэтому при появлении Г.А.А., К.М.Н. и М.М.А. которые несли службу в форменной одежде и со стороны которых, в частности Григорьева А.А. исходило требование о проверке документов, произведенным К.М.Н. выстрелом из сигнального пистолета, о чем потерпевший и свидетели пояснили в суде, Процак Д.Э. не мог не понимать и не осознавать принадлежность данных лиц и в связи с чем они появились возле Государственной границы, также как и не доверяет показаниям подсудимого, что он не слышал каких-либо требований, указаний, выстрелов.

О несостоятельности выдвинутой версии подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что он сел за руль а/м и приступил к управлению ТС только после того, как увидел сотрудников пограничной службы.

Вместе с тем законное требование военнослужащих подсудимый не только проигнорировал, но и целенаправленно, видя стоящего перед а/м Григорьева А.А., умышленно начал движение на а/м (маневр), совершив наезд на потерпевшего Григорьева А.А.

Нахождение Григорьева А.А. в столь непосредственной близости от а/м «ХХХ», рег.знак ***, его действий, где сначала потерпевший подошел к водительской двери а/м, постучал по стеклу, затем встал перед а/м, напротив водителя, положив на капотом а/м руку, подтвердили свидетели К.М.Н., М.М.А.

И является еще один фактом, свидетельствующим о том, что потерпевший видел и узнал человека, находящегося за рулем, Процака Д.Э.

Умышленный характер действий подсудимого по отношению к Григорьеву А.А. подтверждается свидетельскими показаниями К.М.Н., М.М.А. . (изложены выше), согласующимися с показаниями потерпевшего Григорьев А.А. о том, что Процак Д.Э., смотрел на него, видел его, поэтому он (потерпевший) и встал перед а/м, не ожидая, что Процак Д.Э. начнет движение, так как движение на а/м (совершение маневра) было невозможно, чтобы не сбить его.

Показания потерпевшего Григорьева А.А. по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения, то есть о том, что телесное повреждение было причинено Григорьеву А.А. именно в момент движения а/м, а не позже, когда потерпевший запрыгивал на фаркоп а/м, спрыгивал с него, подтверждается показаниями К.М.Н., М.М.А. ., а также материалами дела: заключением ситуационной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г..

Относительно а/м, которая по показаниям подсудимого, свидетелей была загрязнена, то суд, в том числе и с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу, что а/м не имела такого характера загрязнения, когда полностью исключена видимость, поскольку в противном случае движение на подобной а/м представляется невозможным, а в данном случае а/м двигалась, и как показали свидетели имела достаточный скоростной режим.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Григорьева А.А. после данного наезда подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты Григорьева А.А., заключением ситуационной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г., а также показаниям свидетеля В.Д.И.. о том, что Григорьев А.А. показывал ему травмированную ногу, на которой имелось покраснение кожных покровов, показаниями свидетеля С.Н.В., Б.С.С., М.М.А, К.М.Н.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**** г. (т.*** л.д.***) указанные обстоятельства не опровергнуты, а указывают лишь на отсутствие описание ушиба в медицинской документации Григорьева А.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Григорьева А.А., свидетелей К.М.Н., М.М.А., Д.Д.П., С.Н.В., Б.С.С., В.Д.И. у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, в том числе и между собой, напрямую относящихся к исследуемым событиям, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Более того, сам подсудимый о наличии каких-либо неприязненных отношениях, личностных отношений с допрошенными лицами: потерпевшим Григорьевым А.А., свидетелями К.М.Н. К.М.Н., М.М.А., Д.Д.П., С.Н.В., Б.С.С., В.Д.И.И., не заявлял.

Позиция подсудимого Процака Д.Э. относительно его непричастности к совершению инкриминируемого деяния расценивается судом как выбранная тактика защиты.

Давая оценку показаниям свидетеля Л.Г.В. которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого Процака Д.Э., и которые, также как и показания подсудимого не нашли своего подтверждения, суд, в том числе и с учетом личностных взаимоотношений между подсудимым и свидетелем (состоят в дружеских отношениях), данных, представленных ПУ ФСБ России по Псковской области, находит, что свидетель Л.Г.В. искажает реальные события с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное.

Относительно показаний свидетелей В.Г.Г., Е.Л.А., Б.А.Г., В.Д.В., А.А.А. Н.Д.В., Х.В.Р., Б.А.Н., К.А.М.., то данные свидетели непосредственными очевидцами событий не являлись, о произошедшем им известно только со слов, а последующее управление подсудимым иной а/м безусловным доказательством, подтверждающим факт не управления подсудимым а/м «ХХХ», рег.знак *** в более ранее время и в ином месте (при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении), не является.

Относительно письменных доказательств, представленных стороной обвинения, на которые в ходе судебных прений обратила внимание сторона защиты, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол следственного экспертимента, заключение эксперта № *** и заключение эксперта № ***, то постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника о признании данных доказательств недопустимыми было отказано.

При исследовании протокола осмотра места происшествия подсудимый факт своего нахождения именно в данном месте не оспаривал.

Использование при осуществлении следственного эксперимента иного ТС и местности существенного значения для установления именно данных обстоятельств не имеет, на результаты следственного эксперимента не повлияло.

ТС «УАЗ-Патриот», используемое при осуществлении следственного эксперимента, аналогично марки и модели осмотренного ТС «ХХХ» (результаты осмотра закреплены протоколом осмотра предмета от **.**.**** г.), технические параметры которого совпадают с параметрами а/м «ХХХ», рег.знак ***. Тем более что по выводам ситуационной медицинской экспертизы № *** травмирующее воздействие твердым тупым предметом с причинением физической боли без образования телесных повреждений в области внутренней поверхности нижней трети левого бедра могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим Григорьевым А.А. в ходе следственного эксперименты, а именно удара выступающими частями передней части движущегося а/м вне зависимости от его марки.

Таким образом оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, достоверными, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности безусловно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Процака Д.Э. по ст.318 ч.1 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, его супруги, которая находится в состоянии беременности.

Подсудимый ранее не судим.

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало, привлекался к административной ответственности. По месту настоящей и предыдущей работы характеризуется с положительной стороны.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога и психиатра, не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание, так же как и обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, общественно опасный способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Данная мера наказания, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, применения ст.64 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимому для отбытия наказания определяется колония-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Процака Д.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания Процаку Д.Э. исчислять с **.**.**** г., взяв осужденного под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.**** г. в отношении Процака Д.Э. в части заключения Процака Д.Э. под стражу из зала суда отменить. Из-под стражи Процака Д.Э. освободить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Процаку Д.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**.**** г. по **.**.**** г. включительно и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Процака Д.Э. и адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Свернуть