Блашко Альфия Бархановна

№ 2 - 1170/2021

03RS0031-01-2021-002152-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года с. Языково

Республики Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчурина Булата Галиевича к Быковой Райсе Ульфатовне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Б.Г. обратился в суд с иском к Быковой Р.У. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО6 Отец истца ФИО7 наследство после смерти ФИО6 не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца по линии матери ФИО2.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследователя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст. 114), переходит по праву предоставления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, учитывая факт смерти матери истца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и смерти бабушки по линии матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Акчурин Б.Г. является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабу...

...шки ФИО2

Вторым наследником по праву предоставления является ее дочь - ответчик по иску Быкова Р.У.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО2, ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <адрес> он ходил в СОШ №, что подтверждается аттестатом о получении общего среднего образования от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец поступил в <данные изъяты> и обучался по очной форме до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по сей день непрерывно работает в <адрес>.

С ответчиком Быковой Р.У. истец общался очень редко и она никогда ему не говорила о том, что от бабушки ФИО2 осталось наследство в виде квартиры в <адрес> РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от соседки по месту нахождения данной квартиры он узнал, что в <адрес> РБ после смерти бабушки ФИО2 осталась квартира, на которую он имеет право по наследованию.

О том, что бабушке принадлежала квартира в <адрес> РБ, ни его отец, ни он не знали, поэтому на протяжении всего времени не обращались к нотариусу за оформлением наследства, более того, на момент смерти бабушки истец был несовершеннолетним.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Быкова Р.У. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Закировым Р.С. При оформлении наследства ответчик Быкова Р.У. скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника по закону по праву предоставления, то есть истца.

Ответчик Быкова Р.У. также не сообщала о том, что после смерти бабушки осталось наследство, хотя имела такую возможность, поскольку с момента рождения истца, истец и ответчик прописаны по адресу: <адрес>. После смерти матери истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быкова Р.У. зарегистрировала брак с отцом истца и они проживали одной семьей. После смерти бабушки, ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и отцом истца был прекращен.

Учитывая недобросовестность поведения ответчика Быковой Р.У., скрывшей от нотариуса о наличии других наследников первой очереди, не сообщившей истцу о принадлежности наследодателю ФИО9 спорной квартиры, считает, что действия Быковой Р.У. необходимо расценивать как недобросовестные, направленные на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. В результате своих недобросовестных действий Быкова Р.У. стала собственником всей спорной квартиры, вместо ? доли в праве на нее. Исходя из изложенного, просит:

- восстановить Акчурину Б.Г. срок для принятия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Закировым Р.С. на имя Быковой Райсы Ульфатовны, на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Акчуриным Б.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Акчурин Б.Г. и его представитель Блашко А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Быкова Р.У. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования полностью признает, просит иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус нотариального округа Благоварский район РБ Закиров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования Акчурина Б.Г. к Быковой Р.У. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст.173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акчурина Булата Галиевича к Быковой Райсе Ульфатовне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.

Восстановить Акчурину Булату Галиевичу срок для принятия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Закировым Р.С. на имя Быковой Райсы Ульфатовны, на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Акчуриным Булатом Галиевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Копия:

Дело №2-3511/2020

31RS0016-01-2020-004813-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Блашко Альфие Бархановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Блашко Альфие Бархановне, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 12.10.2018 года, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2020 года в сумме 1771644,06 рублей- основной долг, 122650,76 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 4126,74 рублей- пени.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору №№ от 12.10.2018 года.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий ...

...и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обеспечение обязательств пеней (неустойкой) согласуется с положениями ст. ст. 329,330 ГК РФ.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора заемных отношений подтверждается заключенными в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, индивидуальными условиями договора, анкетой-заявлением заемщика.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 года ПАО Банк ВТБ- кредитор и Блашко А.Б.- заемщик заключили кредитный договор №№ по условиям которого Блашко А.Б. банк предоставил кредит в сумме 2139868,97 рублей на срок 60 месяцев до 12.10.2023 года. Блашко А.Б. обязалась возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых ежемесячными платежами в размере по 46419,29 рублей 12 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях договора.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки в судебном заседании не установлено. Неустойка добровольно уменьшена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,231 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Блашко Альфие Бархановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блашко Альфии Бархановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 12.10.2018 года, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2020 года в размере 1771644,06 рублей-основной долг, 122650,76 рублей- плановые проценты, 4216,74 рублей- пени, 17692,56 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3680/2020

31RS0016-01-2020-005103-12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Блашко Альфие Бархановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Блашко Альфие Бархановне, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 25.02.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2020 года в сумме 1244398,43 рублей- основной долг, 82511,10 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 2470,41рублей- пени.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору №№ от 25.02.2019 года.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре...

...бований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обеспечение обязательств пеней (неустойкой) согласуется с положениями ст. ст. 329,330 ГК РФ.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора заемных отношений подтверждается заключенными в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, индивидуальными условиями договора, анкетой-заявлением заемщика.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 года ПАО Банк ВТБ- кредитор и Блашко А.Б.- заемщик заключили кредитный договор №№, по условиям которого Блашко А.Б. банк предоставил кредит в сумме 1410835рублей на срок 60 месяцев до 26.02.2024 года. Блашко А.Б. обязалась возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых ежемесячными платежами в размере по 30604,66 рублей 25 числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях договора.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки в судебном заседании не установлено. Неустойка добровольно уменьшена истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,231 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Блашко Альфие Бархановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блашко Альфии Бархановны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 25.02.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 19.07.2020 года в размере 1244398,43 рублей-основной долг, 82511,10 рублей- плановые проценты, 2470,41 рублей- пени, 14846,90 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-529/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца Блашко А.Б., представителя истца Алтынниковой А.А. (ордер № <номер> от 27.05.2019), старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашко А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Блашко А.Б. с 02.09.2015 г. принята на работу в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, работодатель) на должность мастера.

Приказом от 29.06.2018 года трудовой договор с Блашко А.Б. был прекращен по п. 1. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Блашко А.Б., которая просит взыскать с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» задолженность по заработной плате за период с 02.09.2015 года по 29.06.2018 года в размере 2612404,94 рубля, проценты за период с 15.10.2015 года по 16.04.2019 года 1059732,65 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В обоснование доводов искового заявления указала, что осуществляла трудовую деятельность на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, однако ей в полном объеме не производились начисления северной надбавки и районного коэффициента. Кроме того, оплата сверхурочных часов и выходн...

...ые дни производилась также в меньшем размере.

В судебном заседании истец Блашко А.Б., ее представитель Алтынникова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт работы истца в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с 02.09.2015 г. по 29.06.2018 года в должности мастера подтверждается приказом о приеме на работу № <номер> от 02.09.2015 года, трудовым договором № <номер> от 02.09.2015 года (л.д. <номер>-<номер>).

Из указанного приказа и трудового договора следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в монтажном участке № <номер> г. Усинска республики Коми. Должностной оклад Блашко А.Б. установлен в размере 28000 рублей, также трудовым договором установлены премии, надбавки и выплаты, предусмотренные коллективным договором, положением об оплате и иными внутренними актами. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, нормативный рабочий день с обеденным перерывом. Сроки выплаты заработной платы определены 29 числа текущего месяца аванс, 14 числа следующего месяца оставшаяся часть.

Приказом от 10.09.2015 года Блашко А.Б. установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 15000 рублей (л.д.<номер>).

Факт прекращения трудовых отношений между Блашко А.Б. и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2018 года и приказом № <номер> от 29.06.2018 года (л.д. <номер>,<номер>).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для расчета заработной платы предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029", Усинский район республики Коми отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 06 августа 1971 года № 316/22 в виде исключения к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР утверждены повышенные коэффициенты: в местностях, расположенных между 62 град. и 65 град. северной широты (за исключением городов Ухты, Сосногорска и Микуни), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,50, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,40;

в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,60, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,50.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 № 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49).

Как указывалось выше, свои трудовые обязанности истец исполняла на территории Усинского района республики Коми, отнесенного к районам Крайнего Севера.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на получение установленного ему оклада и выплат, предусмотренных законодательством за работу в условиях Крайнего Севера, а также за работу сверхурочно и в выходные дни.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в оплате труда между выплаченной и той, которая подлежала выплате из оклада, установленного трудовым договором, является правомерными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В подтверждение отсутствия произведения полного расчета работодателем истец представил суду расчетные листки за период своей работы у ответчика, сведения о страховом стаже застрахованных лиц и расчет задолженности № 1 (л.д. <номер>-<номер>, <номер>, <номер>-<номер>).

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Принимая в качестве доказательств наличия и размера задолженности объяснения Блашко А.Б., основанные на приведенных выше доказательствах, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах требования Блашко А.Б. в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за период с 02.09.2015 года по 29.06.2018 года в размере 2612404,94 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно материалам дела и объяснениям истца трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 29.06.2018 года.

Согласно представленному истцом расчету № 2 размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет1059732,65 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы 1059732,65 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 861 рубль, (26 561 рубль - взыскание материального ущерба и 300 рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

иск Блашко А.Б. к обществу с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Блашко А.Б. задолженность по заработной плате за период с 02.09.2015 года по 29.06.2018 года в размере 2612404,94 рубля, проценты за период с 15.10.2015 года по 16.04.2019 года 1059732,65 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блашко Альфие Бархановне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 26 861 рубль.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5294/2019

(2-529/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашко Альфии Бархановны к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Блашко А.Б. и её представителя Алтынниковой А.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Муджикова О.Н., не признавшего иск и просившего оставить его без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Блашко А.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в должности мастера обособленного подразделения № 92, г. Усинск с 02 сентября 2015 г. по 29 июня 2018 г.

Сославшись на то, что за период работы в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, Блашко А.Б. инициировала дело предъявлением иска о взыскании с общества задолженности за период с 02 сентября 2015 г. по 29 июня 2018 г. в размере 2612404,94 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной ...

...платы за период с 15 октября 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 1059732,65 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В суде первой инстанции Блашко А.Б. и её представитель Алтынникова А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Блашко А.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02 сентября 2015 г. по 29 июня 2018 г. в размере 2612404,94 руб., проценты за период с 15 октября 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 1059732,65 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания заработной платы решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО ГСИ Волгограская фирма «Нефтезаводмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь, в частности, на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика 22 апреля 2019 г. по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 53). Согласно уведомлению почтовое отправление получено К. 30 апреля 2019 г.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения юридического лица с 22 декабря 2017 г. является <адрес>. По данному адресу копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2019 г., в котором ответчику разъяснены положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес ООО ГСИ Волгограская фирма «Нефтезаводмонтаж» судом не направлялась.

При этом доводы истца о фактическом нахождении юридического лица по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

В связи с данным обстоятельством 06 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

В судебном заседании истец Блашко А.Б. и её представитель Алтынникова А.А. иск поддержали. Представитель ответчика Муджиков О.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также просил о повороте исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 г. между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонаж» и Блашко А.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу с 02 сентября 2015 г. на должность мастера. В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение работы, обусловленной данным договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 28000 руб. согласно штатному расписанию и различные премии, надбавки и выплаты, предусмотренные коллективным договором, Положением об оплате и прочими внутренними нормативными актами (п. 4.1). Пунктом 4.3 установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 29 числа месяца – выплата аванса, 14 числа месяца, следующего за расчетным – выплата окончательного расчета.

Приказом работодателя от 10 сентября 2015 г. № 1399 в дополнение к приказу от 22 июля 2015 г. № 1134 о нахождении в командировке на монтажном участке № 92 (Усинск) с 02 сентября 2015 г. Блашко А.Б. установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 15000 руб.

На основании приказа от 29 июня 2018 г. № 7711-к Блашко А.Б. уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Блашко А.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ и исходит из того, что с иском о взыскании заработной платы и иных выплат за период с сентября 2015 года по 02 октября 2016 г. истец Блашко А.Б. обратилась 19 апреля 2019 г., при этом о нарушении своего права, то есть о неначислении и невыплате заработной платы и иных выплат знала при получении заработной платы за спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что с требованием о выплате заработной платы за данный период Блашко А.Б. обратилась за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

С учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ, пункта 4.1 трудового договора от 02 сентября 2015 г. судебная коллегия также исходит из того, что с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат за период с 03 октября 2016 г. по 29 июня 2018 г. истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку с иском о взыскании указанных сумм Блашко А.Б. обратилась 19 апреля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат за период с октября 2016 года по март 2018 года ею пропущен.

Приведенные стороной истца доводы о том, что нарушение трудовых прав Блашко А.Б. носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять момента её увольнения, отклоняются судебной коллегией.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приводя вышеуказанные доводы, истец Блашко А.Б. не приняла во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Блашко А.Б. в судебном заседании не оспаривала, что ежемесячно она получала расчетные листки, в которых был отражен размер заработной платы, начисленной работодателем за каждый месяц, а также то обстоятельство, что именно указанный в данных расчетных листках размер заработной платы фактически выплачивался ежемесячно. Из данных расчетных листков видно, что с декабря 2016 года должностной оклад выплачивался Блашко А.Б. в размере 13200 руб., размер оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни исчислялся исходя из размера должностного оклада, составляющего 13200 руб., ежемесячная надбавка к заработной плате не выплачивалась с октября 2015 года, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года не начислялись, с декабря 2016 года по июнь 2018 года их размер зависел от начисленных сумм заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае заработная плата, о взыскании которой просит истец, работодателем начислена не была, в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, за её взысканием за период с сентября 2015 года по март 2018 года истцом пропущен.

При этом ссылка стороны истца на то, что о нарушении своих трудовых прав Блашко А.Б. узнала при увольнении, когда работодателем ей были выданы расчетные листки, содержащие иные суммы заработной платы, не дает оснований для исчисления срока обращения в суд за взысканием заработной платы с даты увольнения, поскольку о размере начисленной ей и фактически выплаченной заработной платы Блашко А.Б. знала при получении на руки расчетных листков ежемесячно и выплате ей заработной платы в размере, соответствующем указанию в данных расчетных листках. Выдача же ей при увольнении иных расчетных листков не свидетельствует о начислении ей заработной платы за спорный период в ином размере, поскольку общая сумма начисленной истцу за спорный период заработной платы во всех расчетных листках совпадает.

Истцом не приведены какие-либо уважительные причины пропуска названного срока, о его восстановлении не заявлено.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат за период с апреля по июнь 2018 года истцом не пропущен. Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

По расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за данный период складывается из задолженности по выплате должностного оклада, персональной надбавки к заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, оплаты питания при нахождении в командировке.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2018 года должностной оклад выплачивался Блашко А.Б. в размере 13200 руб. При этом истец указывает, что установленный трудовым договором оклад, составляющий 28000 руб., был произвольно уменьшен работодателем в одностороннем порядке. Возражая против данных доводов истца, представитель ответчика указывает на то, что размер должностного оклада, составляющий 13200 руб., установлен заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01 октября 2016 г. к трудовому договору от 02 сентября 2015 г. № 586. Представитель ответчика также ссылается на положения ст. 74 ТК РФ и указывает, что уменьшение размера заработной платы Блашко А.Б. связано с производственной необходимостью.

По общему правилу, установленному в ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким исключением из общего правила является изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в данном случае определен в ст. 74 ТК РФ.

В силу положений ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что истец Блашко А.Б. уведомлялась работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части размера её заработной платы, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца и о даче ею согласия работать в новых условиях. Блашко А.Б. данные обстоятельства в судебном заседании отрицала. Ответчиком доказательств направления истцу такого уведомления не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. №1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельств оснований для признания изменений условий заключенного с Блашко А.Б. трудового договора в части уменьшения размера её должностного оклада законным у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию недоплаченные суммы должностного оклада, оплаты работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы, исчисленные исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 02 сентября 2015 г. (28000 руб.) за спорный период в заявленном истцом размере в соответствии с его расчетом, не оспоренным ответчиком.

По мнению судебной коллегии, в пользу истца также подлежит взысканию невыплаченная в апреле-июне 2018 года ежемесячная надбавка к заработной плате, размер которой (15000 руб.) установлен приказом работодателя от 10 сентября 2015 г. № 1399.

Представленную ответчиком копию приказа от 03 ноября 2015 г. № 1632, в соответствии с которым с 01 ноября 2015 г. ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 15000 руб., установленная работнику Блашко А.Б., отменена, не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Ответчик не представил доказательств ознакомления истца с данным приказом, а также копию коллективного договора, предусматривающего, по утверждению его представителя, возможность отмены такой выплаты по инициативе работодателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апреле и мае 2015 года истцу данная надбавка выплачивалась, но в меньшем размере (по 3450 руб.), чем установлено приказом от 03 ноября 2015 г. № 1632.

Что касается районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то судебная коллегия также считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по их выплате за период с апреля по июнь 2018 год.

В силу с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для расчета заработной платы предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029», Усинский район республики Коми, на территории которого осуществляла свою трудовую деятельность Блашко А.Б., отнесен к районам Крайнего Севера.

Статьей 423 ТК РФ установлено, что нормативные правовые акты Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 06 августа 1971 г. № 316/22 в виде исключения к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР утверждены повышенные коэффициенты: в местностях, расположенных между 62 град. и 65 град. северной широты (за исключением городов Ухты, Сосногорска и Микуни), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,50, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,40;

в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,60, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,50.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 № 3, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. № 49).

На основании приведенных норм материального права в пользу Блашко А.Б. подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 % за апрель – июнь 2018 года согласно расчету истца.

При этом судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика, что районный коэффициент, подлежащий применению к истцу, должен составлять 1,3, приведенный со ссылкой на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 апреля 2018 г. и Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 апреля 2018 г. № 11/10-748-18-ОБ, в которых имеется ссылка на постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. № 453/9, в соответствии с которым к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций, расположенных в г. Усинске, применяется районный коэффициент в размере 1,3.

Основным видом экономической деятельности ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» является работы по сборке и монтажу сборных конструкций; дополнительными видами экономической деятельности являются, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ремонт машин и оборудования, следовательно, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» является предприятием производственных отраслей народного хозяйства. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что деятельность предприятия направлена на обеспечение деятельности по освоению и обустройству нефтяных месторождений.

Также представителем ответчика не оспаривалось, что размер надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера должен составлять 80 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Блашко А.Б. в силу закона имеет право на получение заработной платы за апрель, май, июнь 2018 года с начислением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки в размере 80%, расчет которых произведен ею верно.

Что касается требований истца в части взыскания за данный период оплаты питания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что ежемесячная оплата питания работников предусмотрена какими-либо локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, общий размер задолженности заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 282174,90 руб.: за апрель 2018 года - 77636,38 руб., за май 2018 года - 98646,76 руб., за июнь 2018 года – 105891 руб.

В силу положений статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм. При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из произведенного истцом расчета, за исключением из него сумм оплаты питания, поскольку он составлен с учетом периодов просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в данные периоды. При таких обстоятельствах взысканию в пользу Блашко А.Б. подлежит компенсация за задержку выплаты вышеприведенных сумм в общем размере 43695,29 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца Блашко А.Б., то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», она имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции объем нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Блашко А.Б. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Принимая во внимание, что не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Блашко А.Б. заработной платы в размере 2612404,94 руб. обращено к немедленному исполнению, объяснения сторон в судебном заседании, подтвердивших, что решение в указанной части исполнено ответчиком в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, с учетом отмены решения и принятии нового о взыскании заработной платы в размере 282174,90 руб. считает необходимым произвести поворот исполнения решения в части взыскания в пользу Блашко А.Б. 2330230,04 руб.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Блашко А.Б. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6458,70 руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г. по делу по иску Блашко Альфии Бархановны к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Блашко А.Б. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Блашко Альфии Бархановны задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2018 года в размере 282174,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43695,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6458,70 руб. Произвести поворот исполнения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу Блашко Альфии Бархановны задолженности по заработной плате в размере 2330230,04 руб., обязав Блашко А.Б. возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» денежные средства в данном размере.

Председательствующий

Судьи