Блаута Николай Анатольевич

2-956-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истцов Блаута Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блаута Е.Н. и Блаута Н.А. к администрации г.Белгорода о сохранении квартиры в самовольно перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от «дата» года Блаута Е.Н. и Блаута Н.А. являются собственниками квартиры №11, общей площадью «площадь» кв.м., расположенной в «адрес».

В процессе пользования квартирой была произведена её самовольная перепланировка, а именно: демонтирована железобетонная перегородка между помещением №3 и помещением №4, согласно плану БТИ от «дата1» года; во внутренней несущей панели между помещением №6 (коридор) и коридором тамбура входа выполнен дверной проем шириной 900 мм, для чего часть панели вырезалась; заложен дверной проем в помещение №5 (коридор).

Дело инициировано иском Блаута Е.Н. и Блаута Н.А., которые просили сохранить квартиру №11, расположенную в «адрес», в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель Блаута Н.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик – администрация г.Белгорода, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, по существу заявленных требований своего мнения ...

...не выразила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовик В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что квартира №11, общей площадью «площадь» кв.м., расположенная в «адрес», находится в собственности истцов, подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от «дата2» года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата3» года.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе пользования квартирой истцами была произведена её самовольная перепланировка, а именно: демонтирована железобетонная перегородка между помещением №3 и помещением №4, согласно плану БТИ от «дата1» года; во внутренней несущей панели между помещением №6 (коридор) и коридором тамбура входа выполнен дверной проем шириной 900 мм, для чего часть панели вырезалась; заложен дверной проем в помещение №5 (коридор).

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ г.Белгорода от «дата1» года.

Согласно экспертного заключения о техническом состоянии квартиры №11 после проведенных работ, оценивается, как работоспособное; произведенная перепланировка квартиры на несущую способность конструкций дома №11 по ул. Буденного не влияет и не меняет сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома; эксплуатация жилого помещения по назначению возможна без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; квартира №11 может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.

Произведённая истцами перепланировка не противоречат требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что сохранение указанного нежилого помещения в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, считает возможным сохранить квартиру №11 в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блаута Е.Н. и Блаута Н.А. к администрации г.Белгорода о сохранении квартиры в самовольно перепланированном состоянии, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признать обоснованным.

Сохранить квартиру №11, общей площадью «площадь1» кв.м., расположенную в «адрес», в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта от «дата1» года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.