Дидук Олеся Юрьевна

г. Екатеринбург 13 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидука ДВ к Дидук НВ о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

На основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику продать принадлежащую долю в размере 1/6 уставного капитала ООО «Престиж» за цену и по усмотрению поверенного, с правом получения следуемых денег. Поручение ответчик выполнил, продал долю истца в уставном капитале Общества за <данные изъяты>, получил от покупателя надлежащий расчет, уплатил за истца налог в размере <данные изъяты>, однако оставшиеся от сделки деньги в размере <данные изъяты> истцу не передал.

В судебном заседании представитель истца Архипова К.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель Зверев А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что факт получения денежных средств по сделке купли – продажи доли истца в уставном капитале ответчик не оспаривает. Из полученной суммы ответчик заплатил налог за истца, а оставшуюся сумму вернул Дидуку Д.В. тремя платежами, без составления расписок, поскольку в тот момент отношения между сторонами были доверительными.

Третье лицо Дидук В.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку деньги по сделке ответчиком истцу переданы...

..., оснований для их взыскания не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Деловой Дом на Архиерейской» Заводова Т.В. в судебном заседании пояснила, что деньги по сделке купли- продажи доли истца в уставном капитале покупатель перечислил поверенному истца - ответчику Дидук Н.В., в связи с чем произвел исполнение обязательства перед продавцом надлежащему лицу.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу Дидуку Д.В. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в уставном капитале ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дидук Д.В. выдал Дидук Н.В. нотариальную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/6 доли в уставном капитале ООО «Престиж», подписания договора купли – продажи, получения следуемых истцу денег, оплаты всех необходимых платежей и сборов.

Проанализировав предмет взаимных прав и обязанностей сторон на основании выданной доверенности, суд приходит к выводу, что посредством выдачи доверенности между истцом и ответчиком заключен договор поручения на продажу принадлежащего истцу имущества, регулируемый положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дидук Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Дидука Д.В., и покупателем ООО «Деловой Дом на Архиерейской» подписан договор купли – продажи принадлежащей истцу 1/6 доли в уставном капитале ООО «Престиж», который в этот же день удостоверен нотариусом.

По условиям договора, принадлежащая истцу доля в уставном капитале юридического лица продана Дидуком Д.В. за <данные изъяты>, которые покупатель обязался перечислить на счет гражданки Дидук Н.В. не позднее следующего дня после подписания договора.

Во исполнение сделки покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму <данные изъяты> в оплату приобретенной доли истца, что подтверждается платежным поручением от этой же даты и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт получения ответчиком Дидук Н.В. от покупателя ООО «Деловой Дом на Архиерейской» суммы <данные изъяты> от продажи принадлежавшей истцу 1/6 доли в уставном капитале ООО «Престиж», суд находит установленным.

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Императивные требования к порядку оформления выдаваемых документов в передаче доверителю исполненного по сделке нормы гражданского законодательства не содержат. В то же время, исполнение обязательства является разновидностью сделки, что предполагает соблюдение общих правил статей 158-163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме исполнения и последствиях нарушения - невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение надлежащего исполнения. Факт передачи доверителю имущества, полученного поверенным во исполнение сделки, должно подтверждаться письменными доказательствами, однозначно свидетельствующими о проведении расчета.

С учетом цены проданной доли истца в уставном капитале юридического лица факт исполнения ответчиком обязательства по возврату доверителю Дидуку Д.В. принятой от покупателя суммы должен подтверждаться письменными доказательствами. Предписывая обязанность кредитора выдавать должнику расписку в получении исполнения в соответствующей части, пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных правил о форме составления такого документа и его содержании. В этой связи спорящие стороны вправе фиксировать исполнение денежного обязательства любым приемлемым способом.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательства полностью или в части надлежащему кредитору возлагается на должника в обязательстве, в данном случае – на ответчика Дидук Н.В.

В подтверждение исполнения поручения в части ответчиком представлены налоговая декларация и два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении налоговому органу за налогоплательщика Дидука Д.В. налога ДФЛ за 2014 год в общем размере <данные изъяты> от продажи 1/6 доли в уставном капитале ООО «Престиж».

Действия по исполнению налогового обязательства истца в связи с продажей принадлежащего имущества совершены ответчиком в рамках полномочий, указанных в доверенности, соответствовали указаниям истца и являлись правомерными.

Таким образом, факт израсходования полученных от продажи доли истца в уставном капитале организации средств в <данные изъяты> в соответствии с принятым поручением истца - на уплату обязательных платежей в бюджет, суд находит установленным, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

По правилам абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан передать истцу вырученную по сделке сумму за минусом налогового платежа, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), незамедлительно.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт передачи доверителю Дидуку Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных им от покупателя 1/6 доли в уставном капитале ООО «Престиж», по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Собственные объяснения ответчика и третьего лица Дидука В.М. о надлежащем расчете с истцом не принимаются судом во внимание, поскольку являются недопустимыми средствами доказывания.

Представленные ответчиком выписка по счету и расходные кассовые ордера подтверждают лишь снятие Дидук Н.В. со своего счета трех сумм ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, но не передачу их истцу, в связи с чем являются неотносимыми по делу доказательствами.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности поверенного по договору поручения с Дидуком Д.В., оформленному посредством доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи истцу суммы по сделке в <данные изъяты>, суд находит установленным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму – <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> (л.д. 07). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дидука ДВ к Дидук НВ о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Дидук НВ в пользу Дидука ДВ денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк